Wikipédia:Stránky na zmazanie/Rozhlas

Rozhlas

Ahoj! Rozlišovačka je zbytočná. Stačí len prvý a primárny význam. Druhý sa síce vyskytuje v zákone, ale v poriadku by mohol byť súčasťou článku o prvom význame. Článok o druhom význame nemá veľké opodstatnenie: dá sa zahrnúť pod prvý a/alebo televíziu. V rámci Wikipédie nemá odkazy.

Hlasovanie

Za

1. --Jetam2 (diskusia) 14:20, 19. január 2016 (UTC)
2. Za--Exestosik (diskusia) 15:11, 20. január 2016 (UTC)
3. Za Zbytečné OJJ (diskusia) 05:50, 21. január 2016 (UTC)
4. Za Dá sa to vyriešiť v jednom článku rozhlas, hneď niekoľkými spôsobmi (šab. pozri, „dvojdefinícia“ resp. poznámka v úvode)--Lišiak (diskusia) 12:33, 21. január 2016 (UTC)
5. Za --BT✉ 22:13, 22. január 2016 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 08:33, 20. január 2016 (UTC)
2. Proti Rozlíšenie vyplýva zo zákona, nie je to to isté, takže miešať to dokopy ako navrhuje Jetam2 je nezmysel. Vasiľ (diskusia) 07:04, 21. január 2016 (UTC)
3. Proti--ILoveJuice (diskusia) 08:43, 23. január 2016 (UTC)
4. Proti Príde mi to dosť nezrozumiteľné, stačilo by to trochu preformulovať. Prvý link odkazuje na článok, ktorý hovorí aj o inštitúcií, teda linku 3. A medzi prvými 2 len málokto vidí rozdiel.Pe3kZA (diskusia) 09:04, 23. január 2016 (UTC)
5. Proti napríklad o druhom výraze majú na de a cs celkom zmysluplné články: de:rundfunk a cs:Plošné vysílání.--LacoR (diskusia) 16:13, 2. február 2016 (UTC)
6. Proti rozlíšenie viacerých významov formou RS je tu zaužívanejšie riešenie (aj pre také počty významov, kde na iných wiki trebárs preferujú inú formu rozlíšenia). Pred rokmi som s tým mal problém, dnes na tom nachádzam viac výhod než nevýhod (neutrálnosť, konzistentnosť). --Teslaton (diskusia) 18:04, 2. február 2016 (UTC)

Diskusia

Zaujímalo by ma, kto sa pozrel na nejaké zdroje kým sa začalo hlasovať. V každom prípade: doplnil som zdroje a významy. Vasiľ (diskusia) 22:47, 22. január 2016 (UTC)

Vďaka za ozdrojovanie. Z môjho pohľadu sa toho veľa nemení. Primárny význam zostáva 1). Zákon z 2) sa dá doplniť do článku čo je pod Rozhlas (zvuk). 3) a 4) sú slovníkové rozdiely, ktoré nemajú veľkú perspektívu pre článok. Pod 3) je inštitúcia. To by malo byť pokryté v primárnom článku. Budova rozhlasu ako 4) má ešte menší potenciál. Tieto informácie môžu byť v primárnom článku Rozhlas (zvuk). Nevytvárajme rozdiely a teoretické články tam kde nemusia a z vysokou pravdepodobnosťou ani nebudú.--Jetam2 (diskusia) 00:11, 23. január 2016 (UTC)

Celá wikipédia sa dá doplniť do jedného článku. To neznemá, že to má tak zmysel a že to tak preba robiť. Prvý a druhý význam nie sú totožné a nevidím príčinu rozdelenie ignorovať. Neviem, prečo si myslíš, že inštitúcia a budova sú to isté. Encyklopédia dramatických umení Slovenska obsahuje heslo rozhlasové budovy, pre ktoré sa používa skrátený názov rozhlas. Таkže žiadne teoretické rozdiely, ale potvrdené a ozdrojované významy so samostatnými heslami v odbornom zdroji. Nie iba myšlienka o nepotrebnosti rozlišovacej stránky. Vasiľ (diskusia) 00:29, 23. január 2016 (UTC)

Zveličovanie nie je prospešné. Rozdelenie neignorujem. Nehovorím, že je to to isté, ale môže to byť pokryté v jednom článku. Keď už máš EDUS k dispozícii, oveľa lepší postup by bol doplniť údaje (prvá rozhlasová budova, vývoj budov, technické potreby a špecifikácie, možné spájanie s televíznymi budovami, príklady zo zahraničia, budúcnosť atď, nie len jazykové) o rozlasovej budove do primárneho článku Rozhlas (zvuk). Ak by sa našli ďalšie zdroje, ktoré by informácie dopĺňali a bolo by ich na článok, ktorý je viac než nadvýhonkový mohli by sme vytvoriť Rozhlas (inštitúcia) či (s privretými očami) Rozhlas (budova). V tom prípade by bol lepší dôvod mať RS. Po tvojej úprave by som RS presunul na slovík.--Jetam2 (diskusia) 01:35, 23. január 2016 (UTC)

Rozdelenie ignoruješ. Pretože to čo píšeš jasne popiera to čo som do článku doplnil. Môže to byť tak urobené (všetko v jednom článku), ale je to hlúposť. Pretože toto nie je prípad, že by sa významy takmer úplne prekrývali. Ak budem doplňať rozhlas ako budovu, tak do článku rozhlasová budova, pretože to je názov podľa EDUS. Dôvod mať RS je, po doplnení sa to už spochybniť nedá. Na Wikislovník nevidím dôvod, je tu potenciál na články a toto rozlíšenie ako som uvedol nie je iba podľa jazykovedných slovníkov (hoci aj tie to uvádzajú) ale podľa dvoch encyklopédii + legislatívy. Vasiľ (diskusia) 02:23, 23. január 2016 (UTC)

Vyzerá to na zmazanie, ale je to tesné. Ak by sa niekto chcel ešte vyjadriť, prosím.--Jetam2 (diskusia) 15:38, 2. február 2016 (UTC)

Pozri hore: „O každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 dní (ak článok neporušuje zjavne princípy wiki) a konsenzus wikipediánov rozhodne o tom, či sa má stránka

• ponechať,
• zmazať,
• spojiť s iným článkom a presmerovať na jeho stránku.“

V žiadnom prípade konsenzus nie je hlasovanie 4:5, osobitné po mojom doplnení je to úplne zjavné. Tu ide najmä o argumenty, nie hlasy. Vasiľ (diskusia) 07:39, 3. február 2016 (UTC)

@Teslaton: Rešpektujem Tvoj hlas, no nesúhlasím s tvrdením ...„je tu zaužívanejšie riešenie“, čo by malo znamenať že tým pádom je to správne. Obrazne vzaté, ak na Slovensku majú politici zaužívané aj rozkrádanie verejného majetku, automaticky by to malo znamenať, že je to správne a príkladné riešenie??? --BT✉ 19:16, 2. február 2016 (UTC)

Neviem či vieš rozkrádanie verejného majetku nejak prijateľne vyargumentovať (inak než osobnými záujmami zainteresovaných), možno áno. V každom prípade, ja som v prospech rozlišovania pomocou RS uvádzal niekoľkokrát viacero relevantných argumentov (ano, aj konzistentnosť je jeden z nich – keď tu raz prevláda jeden spôsob, nemusí byť najlepší nápad začať to prekopávať na iný), dokonca by som povedal, že ide o jedno z nemnohých vyargumentovaných stanovísk – mnohí redaktori totiž pri podobných hlasovaniach neuvádzajú nič iné, než prostý pocit (ak vôbec), napriek tomu, že je taký postup často v priamom rozpore s duchom aj formálnou stránkou príslušných procedúr. --Teslaton (diskusia) 19:30, 2. február 2016 (UTC)

Čo sa týka tej „zaužívanosti“, dovolím si povedať, že veľkú časť RS založil svojho času Bronto aj spôsobom odstraňovania šab. iný význam/y z článkov, to sa potom „zaužívalo“ riešenie, ktoré si s obľubou osvojuješ. Názory na takéto zaužívane príkladné RS nie sú príliš jednotné [1]. --BT✉ 20:00, 2. február 2016 (UTC)

To ale relevantnosť "zaužívanosti" neznižuje, nie je jeho chyba, že bol roky jedným z mála, čo sa rozlišovaniu systematicky venoval (ak si trochu objektnívny, musíš prínos, napriek parciálnym výhradám, vidieť a uznať). A čo sa týka "nejednotnosti", najviac výhrad mávajú pokiaľ viem hlavne relatívne noví redaktori. --Teslaton (diskusia) 20:15, 2. február 2016 (UTC)

To nie je o systematickom venovaní sa rs, ale vytváraní bezpočtu rs napr. aj s jedným významom, a nie je ich málo, ďalej rs s dvomi výrazmi (nezriedka smerujúcimi na ten istý článok) o ktorých potrebnosti sa stále vedú diskusie nie len medzi nováčikmi, tiež veľa rs bez iw. odkazov, čo svedčí o ich „významnosti“. O prínose tvorcu takýchto rs sa radšej nevyjadrím. Osobne si myslím, že rs na sk.wiki sú riadna divočina a rozhodne by sa mali preriediť, namiesto poukazovania na zaužívanosť. --BT✉ 21:09, 2. február 2016 (UTC)

Ako ako píše Teslaton, roky sa RS venoval Bronto a robil to konzistentne. RS s jedným významnom - pochybujem, že je ich tak veľa (asi by to šlo určiť), často aj tie môžu mať viacej významov. RS bez interwiki nedokazuje nič, nie ku každému slovenskému pojmu možno nájsť ekvivalent, takže to vôbec nie je argument. RS na interwiki vôbec nie sú divočina, vzhľadom na to, že som ich pár založil, doplnil, resp. upravil (+ kontroloval v literatúre), tak to vidím inak. Vasiľ (diskusia) 06:50, 3. február 2016 (UTC)

Jediný argument voči tomu je azda „kto by určoval primárny význam?“. Už viackrát bolo spomenutých hneď niekoľko spôsobov určenia „primárneho významu“ – „kmeňovosť“ článku (1000 najdôležitejších článkov atď.), rešerš, návštevnosť (ten osobne neuznávam, ale argument to je)... Používať konzistentnosť ako argument je zvláštne, nakoľko to by viedlo k značnému „konzervativizmu“ Wikipédie (beztak väčšina RS toho druhu je prácou jedného redaktora s enormným množstvom času na Wikipédiu, čiže skôr či neskôr pretlačil svoj pohľad). Pritom nie raz išlo o zbytočnú „atomizáciu“ hesla alebo nahádzanie odlišne znejúcich definícii do jednej RS, bez znalosti širšieho kontextu, akoby išlo o nejaké rozdielne významy (viď brífing).--Lišiak (diskusia) 21:52, 2. február 2016 (UTC)

Fakt je, že máme veľa zbytočných rozlišovačiek. To je napr. kopa RS mesto/obvod a pod. Súhlasím s BT, že veľa RS má len 2 významy alebo smerujú na ten istý článok.--Lalina (diskusia) 23:18, 2. február 2016 (UTC)

Takto sa primárne významy dajú určovať iba veľmi subjektívne. Zoznam 1000 najdôležitejších článkov je pomôcka z iných wiki, nie dačo skutočne esenciálne. A akosi vždy sú si primárnym významom istí tí, ktorí majú najmenej literatúry. Vasiľ (diskusia) 06:50, 3. február 2016 (UTC)

Vasiľ, mestá sú určite známejšie ako kantóny, či obvody. A nezmysel "pozri" v RS máme len my. A keď odporúčame, aby si čitateľ pozrel článok, ktorý ani neexistuje ... A súhlasím s Lišiakom, je to asi pretlačený vlastný pohľad, keďže si pamätám debaty. --Lalina (diskusia) 11:04, 3. február 2016 (UTC)

Známosť nie je jediné a už vôbec nie najdôležitejšie kritérium. Wikiodkazy sa robia aj na neexistujúce články, nič nové (a je to tak správne). Pretlačený vlastný pohľad znamená, že uprednosťnujem konkrétny význam, nie že sa snažím o vyrovnanosť a teda formu RS. Vasiľ (diskusia) 11:12, 3. február 2016 (UTC)

Hovorím o "skvelej" rade pozri, najmä neexistujúci článok.--Lalina (diskusia) 12:33, 3. február 2016 (UTC)

Takto to u nás funguje s RS. Odpovede na otázku kto rozhodol o podobe som sa nedočkala.--Lalina (diskusia) 12:33, 3. február 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.