Diskusia:Ägukka (Kórejská republika)
aton, text hymny je dostatocne kratky na to, aby bol v clanku na wikipedii. rovnako ako je to ostatnych mutaciach. ..dubhe 14:49, 3. október 2006 (UTC)
- Aké je presné kritérium pre tvrdenie "dostatočne krátky"? Ja tvrdím, že je dostatočne dlhý a dostatočne významný na to, aby mal samostatnú stránku na Wikisource s linkom z Wikipédie. --AtonX 15:10, 3 október 2006 (UTC)
- pokial viem nestanovil to nikto. tak ako nikto nestanovil, ze je prilis dlhy a ma byt presunuty do wikisource. nevidim jediny dovod, preco by tu ten text zostat nemal. ak ti nestaci, ze to je tak na anglickej, nemeckej, spanielskej, francuzskej a predpokladam, ze aj na ostatnych wikipediach, tak daj o tom hlasovat. mne sa vsak skor zda, ze sa na nepravom mieste snazis spropagovat wikisource. ..dubhe 15:15, 3. október 2006 (UTC)
- Ak to nikto nestanovil, čo som predpokladal, tak tu stojí tvrdenie proti tvrdeniu. Môj argument je, že každý jeden zo sesterských Wikiportálov má svoj účel a svoje ciele. Sú vystavané tak, aby sa navzájom podporovali, čo umožňujú okrem iného vzájomné skrátené linky na odkazovanie. Dobre si prečítaj, Čo Wikipédia nie je, a dočítaš sa, že Wikipédia nie je zbierka zdrojového materiálu. Ďalším argumentom je smernica en:Wikipedia:Don't include copies of primary sources, ktorá hovorí Wikisource has specific repositories for certain types of primary source texts, such as, for example, constitutions and national anthems... Jednoducho obsah (text) patrí do Wikisource a popis (informácia) patrí do Wikipédie. (A prosím ťa nepodsúvaj mi, že sa snažím spropagovať Wikisource, rovnako ja by som mohol tvrdiť že sa snažíš Wikisource bojkotovať.). Ty nevidíš jediný dôvod, prečo by tu ten text nemal zostať. Ja som ti uviedol hneď dva dôvody, prečo ten text patrí do Wikisource. :) --AtonX 15:35, 3 október 2006 (UTC)
- ta smernica je pekna a respektoval by som ju, keby ju respektovali aj na en.wiki ;-) ..dam o tom hlasovat. ..dubhe 15:40, 3. október 2006 (UTC)
- Ak to nikto nestanovil, čo som predpokladal, tak tu stojí tvrdenie proti tvrdeniu. Môj argument je, že každý jeden zo sesterských Wikiportálov má svoj účel a svoje ciele. Sú vystavané tak, aby sa navzájom podporovali, čo umožňujú okrem iného vzájomné skrátené linky na odkazovanie. Dobre si prečítaj, Čo Wikipédia nie je, a dočítaš sa, že Wikipédia nie je zbierka zdrojového materiálu. Ďalším argumentom je smernica en:Wikipedia:Don't include copies of primary sources, ktorá hovorí Wikisource has specific repositories for certain types of primary source texts, such as, for example, constitutions and national anthems... Jednoducho obsah (text) patrí do Wikisource a popis (informácia) patrí do Wikipédie. (A prosím ťa nepodsúvaj mi, že sa snažím spropagovať Wikisource, rovnako ja by som mohol tvrdiť že sa snažíš Wikisource bojkotovať.). Ty nevidíš jediný dôvod, prečo by tu ten text nemal zostať. Ja som ti uviedol hneď dva dôvody, prečo ten text patrí do Wikisource. :) --AtonX 15:35, 3 október 2006 (UTC)
- pokial viem nestanovil to nikto. tak ako nikto nestanovil, ze je prilis dlhy a ma byt presunuty do wikisource. nevidim jediny dovod, preco by tu ten text zostat nemal. ak ti nestaci, ze to je tak na anglickej, nemeckej, spanielskej, francuzskej a predpokladam, ze aj na ostatnych wikipediach, tak daj o tom hlasovat. mne sa vsak skor zda, ze sa na nepravom mieste snazis spropagovat wikisource. ..dubhe 15:15, 3. október 2006 (UTC)
- To žeby sa texty štátnych hymien, piesní alebo známych básní presúvali do wikisource nemá obdobu na žiadnej z veľkých wikipédií (ani tu to nie je pravidlo, stačí pozrieť kategóriu), dokonca existujú aj články typu To be or not to be. Isteže, je to málo, ak je tu IBA ten text, ale aj on rozhodne má svoje miesto v encyklopedickom článku. Mz 15:43, 3 október 2006 (UTC)
Ad Dubhe: Nerešpektovať smernicu len preto že ju nerešpektujú iní je argument na rovnakej logickej úrovni ako smiem vraždiť, lebo už vraždili aj iní. Rozmysli si dobre, o čom chceš dať hlasovať? O nedodržiavaní pravidiel?
Ad Mz: Prečo sa pravidlo neaplikovalo, a nepresúvali sa zdrojové texty do Wikisource neviem, asi na to nikto nemal chuť alebo čas alebo náladu alebo motiváciu a tiež si to asi nikto doteraz nevšimol. Nie je to však argument proti presúvaniu. Aké sú skutočné argumenty pre to, aby bol zdrojový text ako súčasť tela článku, a nie ako odkaz na Wikisource? --AtonX 15:55, 3 október 2006 (UTC)
- Predpokladám, že dôvodom, prečo sa hymny nepresúvajú, nie je iba to, že si to niekto nevšimol (toto si nikto nevšimol?)
- Ako štátna hymna sa často používa iba niekoľko sloh z dlhšej básne, stricto sensu teda ide o úryvok, nie o celý text. Wikisource je tu imho preto, aby nebola Wikipédia zahltená dlhými primárnymi textami, poémami a neviem čím.
- prehľadnosť - článok o hymne by mal rozoberať históriu, príp. obsah textu, čo sa bez textu zle konfrontuje. Takisto sa hymny vyvíjali, v dôsledku politických zmien dochádzalo k zmenám v texte, čo je tiež možné lepšie vyznačiť v článku. Mz 16:13, 3 október 2006 (UTC)
- Napísal som, že ja o motivácii alebo všímavosti iných ľudí neviem. Môžem hovoriť len za seba, že som si toto nevšimol. Na oplátku sa môžem spýtať, či si toto nikto (alebo konkrétne niekto) nevšimol? Stále neviem, prečo doteraz nikto hymny nepresunul?
- Štátna hymna má definovaný integrálny text, v prípade slovenskej je to dokonca expressis verbis Ústavou. Myslím že je odôvodnene možné predpokladať, že aj v iných štátoch je to tak. Ťažko ju potom stricto sensu degradovať na úryvok, alebo snáď citáciu iného diela.
- Prehľadnosť je vynikajúci argument, ale v prospech presúvania zdrojových textov do Wikisource. Článok vo Wikipédii potom ostane prehľadný, nezaťažený samotným textom. To je jeden z dôvodov, prečo vlastne Wikisource máme. --AtonX 16:32, 3 október 2006 (UTC)