Diskusia:Óbuda

Toto je nonsens

To akoze urobime teraz o kazde mestskej casti v Bratislave 2 clanky??? Alebo o kazdom uzemnom celku, ktory mal rozlicne administrativne statusy?? Napriklad Petrzalka:

• dedina v Uhorsku a Ceskoslovensku, pozri Petržalka (dedina)
• časť obvodu Bratislava V., pozri Petržalka (mestská časť)

Ved Bronto si tu robi co chce. Niekde plati to co povie, niekde su vynimky a vzdy plati len jeho "spravny nazor"... Ked tu niesu normalne pravidla tak to znamena, ze on ma patent na pravdu? --Samofi (diskusia) 07:38, 18. február 2013 (UTC)

V čom je tu problém? Óbuda má tri významy, každý je doložený takže nevidím čo by sa malo riešiť. Petržalku diskutuj na jej diskusnej stránke, to je bežný postup. A ukonči svoje nepravdivé vyjadrenia na Brontovu adresu. Vasiľ (diskusia) 13:39, 18. február 2013 (UTC)

Ide o systemovu zalezitost, ktora sa tyka stoviek clankov, je vhodne aby sa to riesilo tu a nie na kazdom clanku extra

Ide o jednu geograficku entitu, ktora bola mestom a stala sa sucastou Budapesti. Ide o systemovu vec, preto je jedno, kde sa to riesi. Ide aj o Lamac, Devinsku novu Ves, Jarovce, Rusovce, Cunovo, Ruzinov.... + ostatne mestske casti vsetkych velkomiest (stovky clankov). Jeden pohlad na vec je, ze Obuda ma 3 vyznamy. Druhy pohlad je, ze ide o jednu geograficku entitu, ktora presla v historii stadiami osada, mesto, sucast mesta (je to tak na vacsine wikipedii). Tu je dalsia vec, ktora sa da chapat rozne a nemozes jednoznacne povedat, ze klamem ja, alebo Bronto (sice objektivitu necakam). 99% mestkych casti bolo robenych urcitym sposobom, teraz vznikla prva vynimka, tak som zvedavy, ci to bude platit pri vsetkych. --Samofi (diskusia) 13:50, 18. február 2013 (UTC)

Ide o jeden názov, ktorý je spoločný pre tri rôzne veci: bývalé samostatné mesto resp. dnešné mestské časti. V tom skutočne problém nevidím. A nie je jedno, kde sa to rieši, lebo toto je diskusná stránka k Óbuda. Vasiľ (diskusia) 13:54, 18. február 2013 (UTC)

Podla mna ide o jednu geograficku entitu Óbuda (v tvojej reci o jednu vec), ktora bola osada, potom mesto a teraz mestska cast. Ide o jednu geograficku entitu s rovnakym uzemim a nazvom len s inym administrativnym statusom - to sa da napisat v historii tohto clanku. --Samofi (diskusia) 14:47, 18. február 2013 (UTC) PS: Navyse chybaju zdroje a bolo tam info, ze sa tak vola cely III okruh v Budapesti. Ale ten sa oficialne vola ÓBUDA-BÉKÁSMEGYER: http://www.terport.hu/webfm_send/3182 --Samofi (diskusia) 14:55, 18. február 2013 (UTC)

Nezdá sa mi to, bývalé mesto je zhodné s časťou dnešného obvodu (je to v rozlišovacej stránke priamo uvedené). Vasiľ (diskusia) 14:53, 18. február 2013 (UTC)

Ano byvale mesto je mestska stvrt v obvode ÓBUDA-BÉKÁSMEGYER. A tato mestka stvrt, t.j. byvale mestecko je sucastou ÓBUDA-BÉKÁSMEGYER. Poprosim ta ale o zdroj, ktory explicitne tvrdi, ze sa ÓBUDA-BÉKÁSMEGYER sa vola skrate ÓBUDA. Inak to zmazem. --Samofi (diskusia) 15:01, 18. február 2013 (UTC)

Zdroj priamo píše, že to volajú Óbuda. TO je tam explicitne napísané, takže ako zdôvodňuješ [1]? Pozri aj:

• http://obuda.hu/ rovno na hlavnej stránke podnadpis "Intézményeink", kde tam máš stále skrátené pomenovanie a rovnako vľavo hore je napísané: "Óbuda kozosseget epitunk" čo približne v prekladoch znamená "Óbuda budujeme spoločenstvo"
• hu:Óbuda to to rovnako tak uvedené, v preklade "častý skrátený názov 3. obvodu Budapešti namiesto presného Óbuda-Békásmegyer"

Vasiľ (diskusia) 16:02, 18. február 2013 (UTC)

Islo mi len o to, ci sa to tak pouziva aj v slovencine, preto som chcel slovensky zdroj. Vsetky oficialne dokumenty co som nasiel pouzivaju ÓBUDA-BÉKÁSMEGYER, takze ide o hovorovy termin. Nechcem sa uz o tom dohadovat, len ma prekvapila povodna formulacia ze III okruh sa vola ÓBUDA, ked to je len hovorova skratka pre ÓBUDA-BÉKÁSMEGYER. So sucasnou formulaciou suhlasim, podobna je aj na rozlisovacke Nove Mesto. --Samofi (diskusia) 16:06, 18. február 2013 (UTC)

Z tvojho zdroja ale vyplynula dolezita vec. Na zaklade historie o Obude vyplyva, ze ide o jednu historicko-geograficku entitu - stale sa to nazyva Obuda a nachadza sa na rovnakom mieste, ci uz ako mesto alebo distrikt - takze podobny pripad ako mestske casti vsetkych statov a preto si myslim, ze je zbytocne mat o nej 2 clanky.--Samofi (diskusia) 16:12, 18. február 2013 (UTC)

Nič také tam nie je. Óbuda bolo historické mesto, ktorého názov nesie dnešná časť Budapešti (ktorá je z väčšej časti, ale nie úplne totožná z rovnommenným mestečkom, ktoré exitovalo do roku 1873) a skrátene jeden obvod Budapešti. Mimochodom (to len na ilustráciu) aj maďarská rozlišovačka má rovnakú štruktúru a Maďari sú na svoje veci veľmi pozorní (a keď ide o hlavné mesto tak asi ešte viac). Vasiľ (diskusia) 16:27, 18. február 2013 (UTC)

Take tam praveze je. Pre historicku charakteristiku tento geografickej entity sa pouziva termin Obuda od stredoveku po sucastnost. Vynatky z textu: "Óbuda was a principality seat until the mid 10th century, then served as the centre for the royal court until the mid 13th century" ... "Óbuda lost its small town character in the 1960".... Z toho vyplyva, ze ide po cely cas o jednu historicko-geograficku entitu. Viem ako je to na HU wiki a o mestecku Obuda neexistuje clanok. Ja mozem argumentovat ze na 20 projektoch je to zhrnute v jednom clanku a na madarskom to rozdelili. Ale tam je taky zvyk. Navyse na SK WIKI byva o mestskych castiach jeden clanok zahrnajuci celu historiu, takze neviem, preco by tu mala byt vynimka. O kazdej mestskej casti sa da napisat clanok pred tym ako sa stala mestskou castou a potom, podla mna je to zbytocne. --Samofi (diskusia) 16:39, 18. február 2013 (UTC)

Тri súčasné významy sa čiastočne prekrývajú, preto majú časť dejín spoločnú. Napríklad aj dejiny Bratislavy píšu o starom meste: to neznamená, že nemôže mať Staré Mesto samostatný článok (teda to neznamená, že Bratislava a Staré Mesto je tá istá entita). Vasiľ (diskusia) 17:01, 18. február 2013 (UTC)

Úplne súhlasím s Vasiľom. Ak to je z historického a hlavne encyklopedického hľadiska významné, nič nebráni tomu, aby na wikipédii existovali samostatné články o obci a o mestskej časti. Pokojne môže byť v článku o súčasnej entite (napr.Petržalka) cez šablónu Šablóna:Hlavný článok v sekcii „Dejiny“ odkaz na historickú entitu (Petržalka (dedina)), ktorá bude popísaná v samostatnom článku. Táto šablóna sa používa na wikipédii úplne bežne. Prosím Samofi, namiesto takýchto siahodlhých diskusií si za ten čas mohol pokojne vytvoriť články Petržalka (dedina) aj Petržalka (mestská časť) - teda pardón, o mestskej časti Petržalka tu už článok je. Zbytočne vyvolávaš takéto diskusie. Ak si toho názoru, že je encyklopedicky významné, aby bol na wikipédii akýkoľvek článok, nič ti nebráni ho vytvoriť. Ak si myslíš, že taký článok by nemal byť vytvorený, tak ho jednoducho nevytvor. Rozlišovačka Óbuda je podľa mňa v poriadku. Sústreď sa na rozširovanie sk.wiki o kvalitné články z akejkoľvek oblasti - to je podstatné.--JanoB (diskusia) 20:04, 18. február 2013 (UTC)