Diskusia:Ľudovít Košut

O objektivite tohto článku by sa asi dalo s úspechom pochybovať. --Otm 23:06, 28 december 2005 (UTC)

Súhlasím, ale netrúfam si do toho bez prípravy zasahovať. Bronto 23:07, 28 december 2005 (UTC)

Svieže dielko putujúce po referátikoch, ale až po preklade mena protagonistu do newspeaku to dostalo tie správne grády... Lajos Kossuth a Ľudovít Košut sú nepoochybne dve rozdielne postavy... Kým prvá je historická, tá druhá je produktom patologického spoločenskej vedomia, rovnako ako idea o tom, že buď L.K. prajnejší k slovenskému národu, veru získal by on v cárovi verného spojenca pre vec uhorskej revolúcie... a nie smrteľného nepriateľa. Idea, svojim spôsobom choro-krásna...--Joseliani 01:17, 29 december 2005 (UTC)

Prečo ma táto reakcia vôbec neprekvapuje?? Ako v delíriu...Vy by ste si s autorom tohto článku dobre rozumeli (ako jing a jang)... Bronto 03:53, 29 december 2005 (UTC)

Táto diskusia doteraz je prejavom chorej krásy Slovákov (alebo nejde o Slovákov?) Objektívno-kritický pohľad na človeka, ktorý dal obesiť priveľa ich predkov, je okamžite spochybnený. Bravo, boys!

No nehovorím ??? Veď si to pediskutujte s Joselianim, som zvedavý, čo z toho vzíde...Bronto 23:08, 29 december 2005 (UTC)

Kossuth je momentálne mimo môjho záujmu, ale o Košutovi by sa azda dalo čo-to povedať... hlavne tá frustrácia ma na ňom láka, ktorá ho vytvorila... Zato ten "objektívno-kritický" pohľad spomínaný vyššie je priľahké podanie - autor evidentne netuší, kto bol E. Denis, tento "profesor zo Sorbony"... --Joseliani 03:06, 30 december 2005 (UTC)

Autor evidentne tuší, kto to bol E. Denis, to si buď istý... A to tvoje porovnanie Štúra s Kossuthom poniže, vlastne ich umiestnenie na jednu úroveň - veď to je presne tá slovenská choroba o ktorej hovorím. Alebo inými slovami: Kto tu bol prenasledovateľ a kto tu bol prenasledovaný? Ak toto nerozlišuješ, tak vlastne sa pripájaš na stranu brachiálneho prenasledovateľa. Alebo ešte inými slovami: Koľko Maďarov dal obesiť Štúr? Alebo ešte inak: Hovorí ti niečo Holuby a Šulek?

Slováci sa nakoniec pridali na stranu kontrarevolúcie a bojovali po boku Viedne proti Maďarom. Odveta zo strany Maďarov bola potom zákonitá, aj keď neospravedlniteľná. --Otm 11:59, 30 december 2005 (UTC)

Hovoríš o revolúcii a kontrarevolúcii. Ale prijímaš takto maďarský pohľad. Viedni išlo o záchranu monarchie a cisár nevidel v maďarskej vzbure nič pozitívne. Ani Štúr nevidel v maďarskom šovinizme nič pozitívne. Iba ty vidíš maďarskú "revolúciu" zjavne ako niečo pozitívne a našu "kontrarevolúciu" zjavne ako niečo negatívne. Niekedy mám pocit, že Slovákov je tu menej ako Judášov.

Ak by sa boli Štúr a Kossut spojili, možno by čosi spolu dokázali. Miesto toho proti sebe bojovali a my po nich bojujeme proti sebe doteraz. Obom osobnostiam sa dá mnohé vyčítať, ale asi väčšina z nás nesiaha ani jednému z nich ani po členky. Z článku by asi bolo potrebné odstrániť všetky expresívne adjektíva Judáš, odrodilec, atď., časť o bratrancovi by mala prejsť do samostatného článku. --Otm 23:12, 29 december 2005 (UTC)

K článku chýba posledná veta: Zavolajme Slotu, sadnime do tankov a poďme na Budapešť.

Nemali by sme zabúdať, že tvoríme encyklopédiu a nie sme tu pre to, aby sme dejiny hodnotili a popisovali ich zo svojho subjektívneho pohľadu a cítenia, lebo potom encyklopédia aj ako celok stratí dôveryhodnosť.Viktor 11:29, 30 december 2005 (UTC)

Pán Denis uvádza, že slovenských kníh sa predávalo na tisíce. Nie som síce znalcom, no takéto počty sa mi zdajú poriadne prehnané a tým aj celé "osvetľovanie tých čias" trošku nedôveryhodné. Keď už citovať subjektívne názory, tak aspoň z viacerých strán. Napríklad Seton-Watsona, Marxa, alebo môžeme zostať temer doma a citovať J.V.Friča.

Viktor 14:43, 30 december 2005 (UTC) Viktor, ten "pán Denis" má v Paríži pamätnú tabuľu a je podľa neho nazvaný inštitút. Ty určite tabuľu zatiaľ nemáš, ale hlavne že si múdrejší ako on. Jasné, taktika takých, ako ty je jasná - treba vždy a pohotovo zapochybovať o každej pozitívnej zmienke o Slovákoch. Prípadne sa hneď odvolať na Slotu. Aspoň vidím, aký redakčný zbor tu chce formovať Wikipédiu a odchádzam.

Pán Denis má tabuľu aj v Prahe a za prvej republiky tam mal aj sochu. To je argument?

Mozno by sa zislo prelozit clanok z anglickej Wikipedie Lajos Kossuth a tak ako mame clanok spory o Sturovi vytvorit clanok spory o Košútovi a presunút tam Denisove citáty. --Otm 13:28, 11 január 2006 (UTC)

Spory o Kossuthovi su v znacnej miere spormi o Štúrovi... Problem je iny: bolo by frivolne začať heslo, ktoré je lživé už aj v samotnom názve... Takze Spory o Kossuthovi ano, Spory o Košútovi radsej nie...--Joseliani 14:19, 11 január 2006 (UTC)

Keďže sa tento článok volá Ľudovít Košút, tak by to boli Spory o Košútovi. Ja som ho donedávna poznal tiež iba ako Kossutha, ale čo už, keď sme sa na Slovensku rozhodli komoliť cudzie mená. --Otm 14:42, 11 január 2006 (UTC)

článok Spory o Štúrovi je text napísaný duševne narušenou osobou, ktorý v tejto encyklopédii nemá čo hľadať. Brať si ho ako precedens je absurdné. Naopak mal sa dávno zmazať. Myslieť si, že čokoľvek niekto napíše je automaticky len "názor" je tiež omyl. Bronto 16:52, 11 január 2006 (UTC)

Hoci s Joselianim takmer v ničom nesúhlasím, pochybujem že je duševne narušený. V mnohých článkoch máme sekciu kritika. Ak je táto kritika príliš rozsiahla, tak by možno mala byť presunutá do samostatného článku, kde sa duševne narušení čiže všetci nesympatickí Brontovi :) môžu vyšantiť. Ja len tvrdím, že tie citáty o Košútovi sú v tomto článku nenáležité, na druhej strane by asi mali zostať v nejakom článku zachované. Možno by to šlo aj cez článok o Denisovi a z tohto článku naň odkázať. V každom prípade boli aj Košút aj Štúr kontroverzné osobnosti, v mnohom velikáni ducha aj činu svojej doby, v mnohom si ale nevideli ani na špičku nosa a dôsledky si Maďari aj Slováci nesú so sebou dodnes. --Otm 18:20, 11 január 2006 (UTC)

Zmazal som z článku vetu: A nad maďarskou politikou od tých čias zavisol tieň Lajosa Kossutha, odkaz intolerancie, meča proti slabým – a šibeníc. --Otm 18:24, 11 január 2006 (UTC)

Tá duševná narušenosť sa prejavuje tým, aké texty sa tu snaží umiestňovať, a nie tým, či s ním súhlasím alebo nie. A tiež tým, čo tu neustále trepe a píše za blbosti, ktoré by som čakal od osoby v podnapitom stave. A také patetické paušalizácie typu "obidvaja kontroverzní a hotovo" a "následky so nesieme dodnes" (????) sú tiež odveci. To môžeš tvrdiť o každej osobe, a v tomto prípade len keď si sa dejinami nikdy poriadne nezaoberal. A vôbec, tento článok treba celý kompletne prepracovať, lenže pokiaľ sú tu prítomné jednotky typy Joseliani, tak normálny článok nikdy nevznikne. Bronto 18:30, 11 január 2006 (UTC)

Bronto, mozno by sa tu predsa len nemali stanovovat diagnozy, hoci ta moja je v mnohom podnetna (a casom by som si ju dovolil zaradit na svoju redaktorsku stranku). Tvoja poznamocka "lenže pokiaľ sú tu prítomné jednotky typy Joseliani, tak normálny článok [O Kossuthovi-pozn.Jos.] nikdy nevznikne" dava tusit, ze sa tu uz dlho podobne jednotky objavovat nebudu ;-). Ide pritom o zjavne nedorozumenie - do clanku o Kosutovi som neprispel ani slovkom... Stale plati moj navrh, uvolni stranku "Lajos Kossuth" z presmerovania a potom sa mozeme pozriet co vzniklo na obidvoch strankach... (v ramci sutaze idei-ved vies ;-). Co sa tyka Sporov o Sturovi a Kossuthovi, chcel som len naznacit, ze je to fakticky ta ista tema...--Joseliani 15:43, 12 január 2006 (UTC)

Pôvodnym autorom článku je jednotka 85.216.141.0, ktorá to celé prebrala z externej internetovej stránky. Či tam bola alebo nebola autorom neviem posúdiť. Oproti pôvodnej verzii je teraz článok takmer normálny, napriek množstvu abnormalít ešte v ňom obsiahnutých. --Otm 18:50, 11 január 2006 (UTC)

Pôvodným autorom je J. Ferko. Celú časť počnúc "Dvojicu dominantných postáv..." včítane citátu od Denisa (ani Ferko neuvádza, odkiaľ ho cituje) si autor požičal z knihy Maďarské sebaklamy (Matica slovenská, Martin, 2003), str. 110-114. Len pre pobavenie uvádzam, že v celej spomínanej práci sa píše o Lajosovi Kossuthovi, na jednom mieste je v zátvorke uvedené (Ľudovít Košút). Myslím, že by Bronto by mal rozšíriť svoju misijnú činnosť aj smerom k Matici slovenskej, aby nedochádzalo k takýmto poľutovaniahodným faux-paux...

Tak teraz neviem, Joseliani, to že autorom hlavnej časti tohto príspevku je J. Ferko, je podľa teba dobre, alebo zle? Nie je mi to celkom jasné, presnejšie, rád by som nespozoroval to tvoje radostné zvýsknutie. Vyjadril si tu podvedome nejaké svoje hodnotenie iného človeka, alebo sa mi to len tak marí? A prečo treba robiť misijnú činosť smerom k Matici slovenskej? Je to inštitúcia podľa teba, ktorú treba ironizovať, alebo ako si to myslel, vážený pán redaktor Wikipédie? Mohol by si len tak pre zaujímavosť definovať svoj vzťah k slovenskej spoločnosti a povedať, ako vidíš svoje miesto v našej historiografii?

Milý anonym, skús sa prihlásiť do wiki a kvalifikovať sa tak na kladenie otázok (samozrejme, ak ich chceš klásť vo vlastnom mene;-)... )Ostatne si myslim, ze Tvoje otázky sú oveľa zaujímavejšie, než budú môcť byť moje odpovede na ne...

Milý Joseliani, takže ja som "Anonym" a ty si "Joseliani". Je v tom nejaký rozdiel? Máš prípadných čitateľov tvojho napomenutia za hlupákov? Presnejšie povedané - vidno, že týmto sa chceš vyhnúť odpovedi na skupinu mojich otázok, ktoré som ti položil. A ešte presnejšie povedané - vlastne týmto vyhnutím sa odpovedi si už odpovedal a viac inteligentnému čitateľovi na tvoju charakteristiku už netreba.

Milý Anonym, nech to znie akokoľvek paradoxne, deliacou čiarou medzi anonymným a neanonymným prispievaním do Wikipédie je - a je len - založenie účtu (neuvádzaš pritom žiadne osobné údaje). Či sa tým chcem/nechcem vyhnúť odpovedi, to veru zistíš len a práve prihlásením sa... Ostatne, stále si myslím, ze Tvoje otázky sú veľavravné i keby mali ostať bez odpovede... --Joseliani 22:38, 24 február 2006 (UTC)

ATTENTION! Les lignes qui suivent ont été effacé par la <rédaction> de la Wikipedia. En France il était impossibble de faire une censure comme ça et il faut impérativement demander des collégues slovaques (où s'agit-il des Hongrois?) a arrêter une telle pratique. La Wikipedia doit être libre!!! No to je krasne, ked sa tu postupne zo slovenskeho hladiska napisane heslo o Kosutovi zmenilo na heslo napisane proti slovenskym pohladom, a pouziva sa tu madarska nacionalisticka literatura, zavanajuca dokonca fasistickzmi nazormi proti Slovakom. Wikipedia v rukach redaktorov madaronov a sovinistov, tak to je prisilna kava... + - - !!! Hanba klamarom, ktori to tu vymazavaju!!!

Oh, is it truth? Is it possible that Hungarian editor on the Slovak page of the Wikipedia makes a censorship? Impossible in the USA!

ak sa poukazuje na Petofiho slovenský pôvod, nemalo by byť v zátvorke uvedené jeho meno po otcovi - Srbovi, ale malo byť skôr zmienené meno jeho matky - Mária Hrúzová, lebo takto vznikná mylný dojem, že práve meno Petrovič je dôkazom jeho slovenskosti. Ale netrúfam si zasiahnuť do článku. --Kelovy 02:03, 1 marec 2006 (UTC)

"Trochu" som upravil clanok a dost veci som z neho vymazal, tak nech sa nikto neurazi (podla mna tie citacie nemali priamy suvis z clankom. Mozno by sa skor hodili do opisu revolucie.?) Tak sa na to niekto pozrite a posudte to. Budem sa ho snazit doplnit este trochu neskor. palo

Neviem o tom, ze by Lajos Kossuth chodil do skoly v Zaturcom, ved zili na Zempline. Zaturcie je pri Martine, nie? Alebo to bol jeho otec? On ale nebol predsedom vlady. A dovolil som si opravit aj to "sprisahanie rakuskych historikov" na ktore sa udajne Lendvai odvolava. (To Kossuth povazoval za "svojraznost" rak. historikov, ze sa mu snazia pribasnik slovensky povod a nie Lendvai. Lendvai sa na to priamo neodvolava. --palo

Nazdar trpezlivy anonym (pre ostatnych vid. historiu), asi nechapes o com je encyklopedia a diskusia k jednotlivym clankom-ma sa tykat temy a nie tvojich osobnych nazorov a postojov. Ak mas nejake konkretne namietky tak sa vyjadri. Inac nemaju tvoje prispevky ziaden prakticky vyznam pre encyklopediu a preto su vymazavane.--Khopesh 11:02, 15. máj 2007 (UTC)

Vidím, že tu sa vytrvalo cenzuruje názor jedného diskutéra, ktorý poukazuje na to, že redaktori Wikipédie v hesle Kussuth Lajos uplatnili protislovenské, maďarónske pramene a výklady tejto kontroverznej a proti Slovensku šovinistickej osobnosti. Redakcia Wikipédie by mala vysvetliť, prečo 1. cenzuruje, a 2. je nasiaknutá maďarskou iredentou, ktorá by rada zmenila mierové usporiadanie Európy?

Mne se taky zda, ze Madari by chteli v tomhle hesle uplatnit svoji verzi o Kossuthovi. Nam Cechum je blizsi slovensky pohled a nevim, proc by ve Wikipedii meli prevladnout jenom pohledy jednostrannich iredentistu. My Cesi neco podobneho zname ze vztahu s Nemcema, jenomze oni jiz v 21. stoleti nejsou tolik agresivni.

No tak to je krásne, keď najcitovanejší autor je tu Lendvai a jeho naozaj nacionalistické pseudohistorické dielo. Treba si dávať pozor na neobjektivitu Wikipédie!!!!