Diskusia:Absencia (právo)
Tak tento článok má s textom v ňom uvedeného zdroja spoločných možno 10 %. Bronto (diskusia) 09:36, 29. marec 2013 (UTC)
- To ťažko. Minimálne polovicu, len to nie je (samozrejme) doslovne opísané. Ak sa Vám to nezdá alebo máte lepšie zdroje, s chuťou do toho. --Rádiológ diskusia 23:27, 29. marec 2013 (UTC)
- Dobre, zhodných je viac percent, ale aj tak sú tam neozdrojované dosť vážne tvrdenia. Aby sme to skrátili označím vety/časti viet, ktoré tam vôbec nie sú, ja s nimi problém nemám, ale ani netuším, či sú správne, lebo to nie je termín zo zákona, takže sa to nedá overiť. Bronto (diskusia) 23:46, 29. marec 2013 (UTC)
- Proti tomu samozrejme nič nemám, len pozor na Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia. Podľa mňa ste to prehnal a označil i zjavné samozrejmosti.--Rádiológ diskusia 23:29, 30. marec 2013 (UTC)
- Takže neozdrojované právne záležitosti sú najnovšie "zrejmé samozrejmosti"...čo sa ja tu ešte nedozviem...A emocionálnu stránku posledného príspevku radšej nekomentujem. Ja som to neprehnal, mal by som to podľa správnosti okamžite zmazať (lenže som nejako dúfal, že do článku doplníš ešte nejaký iný zdroj, ktorý si použil) - je to jasné? Bronto (diskusia) 01:04, 31. marec 2013 (UTC)
- No vidíte, každý deň sa naučíte niečo nové. --Rádiológ diskusia 08:34, 31. marec 2013 (UTC)
- Dobre, zhodných je viac percent, ale aj tak sú tam neozdrojované dosť vážne tvrdenia. Aby sme to skrátili označím vety/časti viet, ktoré tam vôbec nie sú, ja s nimi problém nemám, ale ani netuším, či sú správne, lebo to nie je termín zo zákona, takže sa to nedá overiť. Bronto (diskusia) 23:46, 29. marec 2013 (UTC)
Rádiológ, bez toho, aby som sa výraznejším spôsobom zapájal do diskusie, len pripomínam výrok redaktora LacaR na mojej diskusnej stránke: „Celý článok by mal byť pokrytý zdrojmi, alebo citáciami, čo nie je nimi pokryté je vlastný výskum“. S týmto vyjadrením si sa v plnej miere stotožnil. Tak prečo nepokryť zdrojmi 100% článku, ak zastávaš tento názor? Vďaka za objasnenie. --BT✉ 10:40, 31. marec 2013 (UTC)
- Nemám problém s pokrytím zdrojmi. Mám problém zo spôsobom ich vyžadovania (samozrejmosti sa nezdrojujú, to snáď musím zdrojovať fakt, že najčastejšou príčinou absencie je práceneschopnosť zo zdravotných dôvodov, že rozsah ospravedlnenej neprítomnosti môže byť nad rámec ZP upravený pracovnou zmluvou, že všetky iné ako ospravedlnené absencie sú - logicky - neospravedlnené alebo že neospravedlnená absencia je porušením pracovnej disciplíny?), so zaspamovaním článku pre ilustráciu tvrdenia, a s komunikáciou redaktora, ktorý i napriek minimálne dvadsaťnásobnému upozorneniu, že si želám, aby mi vykal, mi naďalej tyká (čo považujem za hrubú neslušnosť). Každému inému (a aj jemu), keby ma slušne požiadal, by som bez problémov vyhovel. Tak ako napríklad ty. Ak budem mať zajtra čas a podarí sa mi to spätne nájsť, tak tam ešte nejaké zdroje pridám a (samozrejme v primeranom rozsahu a nie na každé slovo). --Rádiológ diskusia 23:03, 31. marec 2013 (UTC)
- K tomuto článku: Nie, nemáš pravdu, ani jedna z tých viet, čo si napísal nie je samozrejmá a aj ich máš niektoré podľa mňa zle, ale nemienim sa tomu venovať, lebo k tomu nemám po ruke literatúru. Právo nie je holubník, ak ti takýto prístup funguje v praxi, tvoja vec, ale toto sú odborné veci, pri ktorých záleží na každom slove (ak majú byť správne). Právnych článkov si takto už pokazil niekoľko, ja som len vždy nasilu ticho (spomeňme napríklad nahradenie slova familia slovom rodina, ľudia o tom píšu knihy, ale pre Rádiológa sú to samé samozrejmosti, že?). A toto celkovo nie je u teba prvý krát, vtedy to ale aspoň bola medicína, ale aplikovať takýto postup na právo, tak to už riadne preháňaš. Bronto (diskusia) 08:26, 1. apríl 2013 (UTC)
- S Vami je fakt škoda strácať čas. A už to nebudem nikdy skúšať, mám Vašich urážok, trápností a klamstiev dosť. Oficiálne na Vás odo dneška nehodlám akokoľvek reagovať, pre mňa za mňa si tu tie rozprávky o tom ako všetci klamú a aký ste Vy „génius“ vykladajte až do smrti. Niekto Vám na to určite skočí. Zbohom. --Rádiológ diskusia 20:24, 1. apríl 2013 (UTC)
- Áno, aj takto sa dá reagovať, keď už si niekto inak nevie pomôcť. Ešte by bolo vhodné odcitovať vetu z posledného môjho príspevku, ktorá obsahuje moje údajné "klamstvo", pretože to sú holé ľahko overiteľné fakty (a zo slušnosti ani nie všetky). A aby som nezabudol: Za to, čo si napísal, by si podľa postupov administrátora Jetam mal byť teraz zablokovaný. Bronto (diskusia) 20:36, 1. apríl 2013 (UTC)
- S Vami je fakt škoda strácať čas. A už to nebudem nikdy skúšať, mám Vašich urážok, trápností a klamstiev dosť. Oficiálne na Vás odo dneška nehodlám akokoľvek reagovať, pre mňa za mňa si tu tie rozprávky o tom ako všetci klamú a aký ste Vy „génius“ vykladajte až do smrti. Niekto Vám na to určite skočí. Zbohom. --Rádiológ diskusia 20:24, 1. apríl 2013 (UTC)
- K tomuto článku: Nie, nemáš pravdu, ani jedna z tých viet, čo si napísal nie je samozrejmá a aj ich máš niektoré podľa mňa zle, ale nemienim sa tomu venovať, lebo k tomu nemám po ruke literatúru. Právo nie je holubník, ak ti takýto prístup funguje v praxi, tvoja vec, ale toto sú odborné veci, pri ktorých záleží na každom slove (ak majú byť správne). Právnych článkov si takto už pokazil niekoľko, ja som len vždy nasilu ticho (spomeňme napríklad nahradenie slova familia slovom rodina, ľudia o tom píšu knihy, ale pre Rádiológa sú to samé samozrejmosti, že?). A toto celkovo nie je u teba prvý krát, vtedy to ale aspoň bola medicína, ale aplikovať takýto postup na právo, tak to už riadne preháňaš. Bronto (diskusia) 08:26, 1. apríl 2013 (UTC)