Diskusia:Bičík

"(Bičík) Je veľmi podobný brvám (cíliám)." --> mam otazku, ako podobný? a aké su rozdiely? (ak to nieje to iste, ako píšem ja?) tak kde je v tych mojich zdrojoch napísane, že bičík je podobný ako cilia?

(ked tak treba dat aj citaciu k tej vete osobne) MaPruž. (diskusia) 19:35, 30. júl 2021 (UTC)

Je to stručne aj so zdrojmi napísané v článku cílium a nakoniec aj vo väčšine tebou citovaných textov (len treba čítať až do konca). Vzhľadom na to, že to je úplne elementárna téma, tak sa to dá nájsť prakticky všade, tak snáď si schopný si to prečítať niekde aj sám. 2A02:AB04:3140:7400:E089:73D6:1FE1:42E5 19:58, 30. júl 2021 (UTC)

Ver mi, že som si o tom čítala veľa... Len som chcela normalnu odpoved na moju otazku, v čom je euk bičík iný ako pohybliva cilia? MaPruž. (diskusia) 20:32, 30. júl 2021 (UTC)

stare zdroje = nedoveryhodny text

Tento článok je z väčšej časti napísaný, resp čerpá z vysokoškolských skrípt z protistológie "TIRJAKOVÁ Protistológia 2010" kde autorka sama uvádza "Učebný text neprešiel jazykovou kontrolou, bol písaný a skladaný v časovej tiesni, aby bol k dispozícii študentom v čo najkratšom čase. Niektoré kapitoly sú citované priamo zo separátov a nie sú štylisticky dokonale upravené. Z toho dôvodu sa ospravedlňujem za možné spomínané nedostatky." Časť o bičíku v týchto skriptách je napísaná podľa zdroja z roku 1973 (Grell, K.G., (1973): Protozoology, Heidelberg, Springer, 554pp). Myslím, že od vtedy sa veda aj pohľad na bíčik niekam posunuli.. Ak chceme aby boli informácie podávané správne, nemali by sme používať skriptá a učebnice, ale aktuálnu vedeckú literatúru.

Toto robí daný text zastaralý a nedôveryhodný.

MaPruž. (diskusia) 10:30, 4. august 2021 (UTC)

Nič Vám nebráni sa do toho pustiť, upraviť to "up to date" a odzdrojovať. Všetkým to iba pomôže, a pomôže viac ako desať riadkov "prečo je to zle". Smrtihlav (diskusia) 11:52, 24. máj 2022 (UTC)