Diskusia:Džob

Významnosť

Nie je mi celkom jasné prečo by mal byť tento slovníkový výraz na wikipédii byť ako rozlišovačka. Existujú nejaké slovenské encyklopedické zdroje, ktorými je možné doložiť jeho významnosť pre encyklopédiu?--Pelex (diskusia) 19:50, 20. január 2013 (UTC)

Po prvé, tú otázku považujem za vtip a za doklad, že po neviemkoľkých rokoch ti nie sú jasné úplne základné veci (už som ti to povedal niekoľkokrát, tak by bolo vhodné, aby si aj nejakú tú všeobecnú encyklopédiu pozrel a otvoril). Po druhé, také isté heslo je v Beliane. Predpokladám, že im tam napíšeš sťažnosť ako veľký odborník. Po tretie, na čo asi tak slúžia rozlišovačky. Na načo. Porozmýšľaj trošku. Času máme dosť. Bronto (diskusia) 21:19, 20. január 2013 (UTC)

Nehodil by sa tento výraz skôr na Wikislovnik? --Jetam2 (diskusia) 21:34, 20. január 2013 (UTC)

Keby nejaký reálne existoval, tak by sa hodil AJ tam. Podľa takejto "logiky" by museli do wikislovníka presunúť všetky rozlišovačky, ktoré obsahujú definície...To ste teraz spadli z Mesiaca alebo čo má toto zas znamenať. Toto mám vysvetlovať po 10 rokoch?Bronto (diskusia) 21:38, 20. január 2013 (UTC)

Po akých desiatich rokoch? A aj v Encyklopédii Beliane je napísané, že džob je "niečo spojené s možnosťou zárobku" ?--Pelex (diskusia) 22:02, 20. január 2013 (UTC)

Teraz si sa rozhodol, že zmeníš tému a začneš analyzovať formuláciu obsahu tejto stránky? Ako táto tvoja otázka súvisí s tým, čo písal vyššie? Nie je to doslova odtiaľ odpísané a Beliana je úplne irelevantná pokiaľ ide o konkrétnu formuláciu. V Beliane je to heslo asi 3 slová kratšie a položky sú tam očíslované a nie ohviezdičkované, ak ti to pomôže. Otázke tu však stojí, ako to, že ti nie je jasné, na čo slúži rozlišovacia stránka. To je za normálnych okolností jasné aj niekomu, kto na wikipédii nestrávil ani deň. Bronto (diskusia) 22:41, 20. január 2013 (UTC)

Rovnako nevidím príčinu na presun. Stránka rozlišuje významy a rovnako to je aj v tlačených encyklopédiach (napr. Všeobecný encyklopedický slovník má takých hesiel dosť a z jednoodborových napr. The Oxford Dictionary of Byzantium heslo SYNODIKON má taký charakter). Takže skutočne bežná vec a žiadne dôvod na presun. Vasiľ (diskusia) 22:49, 20. január 2013 (UTC)

Len fakticka poznamka, to co si odcitoval su slovniky a nie encyklopedie ako si to nazval. --Samofi (diskusia) 13:54, 21. január 2013 (UTC)

Pozri si čo je encyklopedický slovník. Buď tu na wiki (encyklopedický slovník) alebo niekde inde. Všeobecný encyklopedický slovník má spolu vyše 4000 strán a ODB má vyše 2300 strán (a mimochodom je to "biblia" byzantológie pozri Parrésia V, s.413). Takže nemáš pravdu. A inak Bronto sám vyššie uviеdol, že takého heslo je aj v Beliane. Vasiľ (diskusia) 16:26, 21. január 2013 (UTC)

Citacia z filitu [1] pod heslom "slovník náučný" je aj encyklopedicky slovnik a definicia znie: slovník, ktorý poskytuje poučenie, napr. filozofický slovník. Z toho vyplyva ze ide o slovnik, ktorý poskytuje poučenie. --Samofi (diskusia) 18:04, 21. január 2013 (UTC)

Zasady Wikipedie

Tu ide o nepochopenie zasad wikipedie. Wikipedia nie je slovnik: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_not_a_dictionary Hned v uvode je napisane: "Wikipedia is not a dictionary or a slang, jargon or usage guide". Takze kratke slovnikove definicie pojmov a hovorove vyrazy (to co riesime tu) nemaju na WIKI co robit - uz len z toho dovodu, ze je to proti hlavnym zasadam wikipedie. --Samofi (diskusia) 09:12, 21. január 2013 (UTC)

0. Budeme sa tváriť, že nejde o ďalšiu provokáciu, ale že tu diskutuješ úplne vážne (aby si mal zase zábavu). 1. Heslo je skoro doslova opísané z diela nazývaného "Encyclopaedia Beliana", ešte som ho aj mierne predĺžil. Už tým by som mohol skončiť. 2. Slovom dictionary v citovanej vete sa myslí čisto jazykový slovník, nie akýkoľvek slovník, pretože encyklopédia ja druh slovníka. 3. Ak má niečo v názve slovník, neznamená to, že je to jazykový slovník, ale môže to byť a často je aj encyklopédia (to, že ti to nie je jasné, je len ďalší dôvod, aby ťa už konečne niekto zablokoval). Napríklad encyklopédie z Oxfordu sa volajú "Dictionary of XY" a aj na Slovensku sú takých stovky (Ekonomický slovník, Všeobecný encyklopedický slovník atď.). 4. To, že hore citované diela nie sú jazykové slovníky, je ti ale jasné veľmi dobre, takže zase len cielene klameš. (Ak ti to úprimne jasné nie je, tak máš ďalší - už neviemkoľký to je - veľmi vážny problém) 5. Veta, že wikipédia, nie je jazykový slovník, sa vzťahuje na normálne články. Toto je rozlišovacia stránka, naštuduj si, načo slúži rozlišovacia stránka. Rozlišujú sa tu významy, to presne sa tu robí. A áno, wikipédia nie je "slang, jargon or usage guide", to neznamená, že nemôže mať - tak ako každá iná encyklopédia - niekedy AJ informácie, ktoré sa nachádzajú aj v takýchto dielach (to sa netýka tohto konkrétneho článku, lebo toto nie je slang, ale pre úplnosť to píšem). Len nemá ako celok obsahovať výlučne také informácie. Nakoniec anglická wikipédia takéto informácie obsahuje v každej druhej rozlišovačke a v každom druhom článku, v ktorom sa bližšie rozoberajú jazykové veci a nikoho to netrápi. Bronto (diskusia) 19:34, 21. január 2013 (UTC)

Skoro doslova opsané? Tak to pozor na autorská práva. V ojedinělém případě to asi řešit nikdo nebude, ale kdybys jich „skoro opsal“ desítky, tak už by se mohli autoři Beliany oprávněně cítit poškozeni na svých autorských právech.--Tchoř (diskusia) 19:52, 21. január 2013 (UTC)

Práve preto to nie je opísané doslova. Mimochodom: Obávať sa na wikipédii porušenia autorských práv práve pri spojení (v jednej položke) zhruba troch slov je dosť čudné. A ak máš za takýchto okolností napriek tomu obavy o autorské práva v súvislosti s Belianou, tak to sa vážne obráť na redaktora Rádiológa, pretože mierne preštylizovanému opisovaniu Beliany článok po článku sa tu venuje on. Bronto (diskusia) 19:58, 21. január 2013 (UTC)

Jednou tři slova není problém. Padesátkrát tři slova by problém byl. To je právě problém wikislovníků: Přestože jednotlivé stránky obsahují vlastně jen maličko informací, nesmí vznikat systematickým přebíráním jiného slovníku – protože tam ten autorský vklad vzniká právě pořízením databáze jednoduchých položek. A proto je dobré si čerpání z dobrých slovníků/encyklopedií šetřit na opravdu sporné a zapeklité případy.

Belianu doma nemám, abych Rádiológa kontroloval, takže to nechám na ostatních.--Tchoř (diskusia) 20:04, 21. január 2013 (UTC)

Nepatrí to do tejto diskusie, ale dávam si na to pozor. Ono niekedy ak je heslo čistá faktografia/definícia, značnej podobnosti sa vyhnúť nedá (niektoré veci sa inak povedať nedajú). Prípadne si námatkou nejaké heslo z mnou pridaných vyber, ja ti pošlem originálne znenie - či to podľa tvojho názoru stačí.--Rádiológ ^diskusia 21:13, 21. január 2013 (UTC)

Páni, čo tu riešime?! Podobných rozlišovačiek tu je kopec, prečo práve táto niekomu vŕta v oku?! --Pe3kZA (diskusia) 21:28, 21. január 2013 (UTC)

Spýtaj sa Pelexa. Bronto (diskusia) 21:34, 21. január 2013 (UTC)

Možno práve to, že takýchto rozlišovačiek je tu dosť. Citujem z odporúčania: Wikipédia:Rozlišovacia stránka: "Odrážky tvorte heslovito, s minimom vnútorných odkazov (wikilinkov) a ukončujte odkazom na samostatný článok s rozlišovacím znakom." Rozlišovačky majú odkazovať na konkrétne články, nie na filozofické vety typu: "niečo spojené s možnosťou zárobku"; zostávajúce dva významy navyše nepresahujú slovníkové charakteristiky. Text rozlišovačky džob by som nemazal, ale to užitočné presunul na wikislovník a z ostatku spraviť redirect na zemestnanie.--Pelex (diskusia) 21:38, 21. január 2013 (UTC)

1. Bez ohľadu na to, čo tam je presne napísané, to odporúčanie neplatí, je to len mechanicky prebrané z anglickej wikipédie a tu sa robia rozlišovačky inak než tam. Bol som už požiadaný, aby som ho prerobil, ale vôbec sa k tomu nedostanem. 2. Ak ti vadi, že je slovo podčiarknuté v odrážke a nie za slovom pozri, tak si to mal povedať rovno (lenže to ty teraz píšeš, aby si aspoň nejako ospravedlnil to hore). 3. "Niečo spojené s možnosťou zárobku" nie je filozofická veta. Môžem tam pridať "pozri zárobok" ako pre malé deti (ktoré nevedia, čo je zárobok a podobne), ak ti to urobí radosť. 4. "Slovníkové charakteristiky nepresahujú" všetky rozlišovacie stránky. Pýtam sa ťa znova: Akoto že nevieš, načo slúžia rozlišovacie stránky? Čo si tu robil celé roky? Staral sa len o svoje veci? Bronto (diskusia) 21:56, 21. január 2013 (UTC)

Je namieste zamyslenie nad otázkou prečo sú naše rozlišovačky robené inak ako na anglickej Wikipédii. Posnažme sa do odpovede zahrnúť viac ako "my robéme slovenskú, nie anglickú Wikpédiu". --Jetam2 (diskusia) 14:15, 22. január 2013 (UTC)

Nie sú robené inak ako na anglickej wikipédii (odhliadnuc od formálnej úpravy). 18:15, 22. január 2013 (UTC)

Je výhodnejšie, aby boli rozlíšenia vytvorené vopred, než ich potom dorábať. Inak to odporúčanie táto stránka spĺňa.Vasiľ (diskusia) 21:42, 21. január 2013 (UTC)

1) Pouzijem prvu vetu z odporucani o rozlisovacich strankach: "Rozlišovacia stránka je navigačná pomôcka obsahujúca zoznam iných článkov, ktoré by mohli mať rovnaký názov." Bronto tam pridal "moznost" a "zarobok", rad by som vedel, ci je podla Bronta mozne, ze nazov clnku "dzob" by malo rovnaky nazov ako clanok "moznost". Ide o uplne nepochopenie rozlisovacich stranok - podla mojho nazoru ide o katastroficky stav v rozlisovacich strankach. 2) Druhy problem vidim v tom, ze Vasil a Bronto robia v prvom rade slovnik a nie encyklopediu. Aj ked urobi Bronto zdanlivo dlhy clanok, ide vacsinou o prehlad kratkych slovnikovych definicii daneho terminu s mnozstvom wikilinkov na vacsinou neexistujuce clanky, z ktorych sa postupne vytvaraju dalsie slovnikove definicie - to vidno uz na tom, ako casto pouzivaju http://slovnik.juls.savba.sk/ , ine slovniky a encyklopedie, pricom malokedy je nieco rozobrate do hlbky (wikipedia je encyklopedia, ale nie papierova takze nie je omezena obsahom) 3) preto suhlasim s tym co povedal Tchoř: "A proto je dobré si čerpání z dobrých slovníků/encyklopedií šetřit na opravdu sporné a zapeklité případy." Priamo v odporucani o spolahlivych zdrojoch je napisane, ze: "Články vo Wikipédii by sa mali opierať o spoľahlivé sekundárne zdroje". dalej: "Terciárne zdroje (moja pozn.: tam patria aj encyklopédie) sa môžu používať napríklad ako zdroj mien, pravopisu, miest, dátumov a číselných údajov." Potom nastava situacia, ze existuje definicia terminu v encyklopedii z 80tych rokov a na slovnik.juls.savba, pricom v odbornej literature sa pouziva v uplne inom kontexte a ma rozne vyznamy, ako to je napriklad pri termine krajina, kedy sa terminologia u nas rozvinula najma v 90tych rokoch pri rozvoji land use, krajinnej ekologie, geoekologie a environmentalistiky. Potom tu ludia ktori nemaju o problematike ani potuchy, ale vyznaju sa v slovnikovych definiciach hadzu polena pod nohy, lebo nase kodifikacne slovniky povazuju za studnicu vedomosti. 4) Tu nejde len o tento clanok ale celkovo o filozofiu a koncept projektu ako bude Wikipedia pokracovat, lebo je nas tu tak malo, ze aj jeden clovek, co sa wiki venuje 8 hod denne a bude tu robit slovnik je schopny uplne zmenit podstatu wikipedie. Treba pravidla, dodrziavanie pravidiel a manualy - vsetko na zaklade konsenzu. Podla mojho nazoru tu chyba urcity management, usmernenie - co by aspon ciastocne mala byt uloha sprvcov. --Samofi (diskusia) 07:46, 22. január 2013 (UTC)

Rozlišovaciu stránku k článku krajina si tak ako všetko, čo si tu kedy napísal alebo urobil, úplne pokazil a popísal si tam totálne nezmysly. Ešte ju bude treba opraviť. Nevieš čo je definícia, nerozumieš písanému textu, jednoducho si ten posledný, kto tu má čo písať, alebo sa k niečomu vyjadrovať. Nedávno som ti musel vysvetlovať, že zátvorka v nadpise, nie je súčasť názvu článku. A po tomto všetkom si myslíš, že niekoho zaujímajú tvoje názory na čokoľvek? Pochop už konečne, že každá jedna veta, ktorú ty o čomkoľvek vyprodukuješ je totálny nezmysel, a preto tu nemáš čo robiť. Bronto (diskusia) 18:15, 22. január 2013 (UTC)

Za prvé, poprosil by som Ťa, aby si svoje postrehy k článku krajina a iným predkladal v diskusii k tým článkom a nie tu. V uvedenom prípade však vôbec nešlo o to, že by sa akási slovníková definícia nezhodovala s definíciami v odbornej literatúre, ale že si Ty nepochopil funkciu a význam použitého rozlišovacieho príznaku. Čo sa týka textu, z ktorého cituješ (a ktorý mimochodom tiež nikdy neprešiel diskusiou, ale povedzme), trochu si protirečíš, lebo slovníky a encyklopédie sa budú používať BUĎ na sporné a zapeklité prípady (ale nie som si istý, čo tým Tchoř myslel) ALEBO na základné údaje. Text odporúča používať ich na základné údaje a upozorňuje, že nemôžu tému rozobrať do hĺbky a interpretovať. Čo je samozrejme pravda, ale tu – pri rozlišovacej stránke – sa nebavíme o interpretácii, ale o poukaze na rozličné významy slova džob, ktoré treba rozlíšiť: možnosť zárobku, zamestnanie, výhodný obchod. Všetky tieto významy odkazujú na zodpovedajúci článok encyklopedického významu. Ak máš pocit, že rozlišovcia stránka môže obsahovať len články rovnakého názvu, tak máš katastrofický stav ty vo svojich predstavách. Ak Ti to pomôže, môžeš si to v duchu opraviť na tri články: džob (zamestnanie), džob (možnosť zárobku), džob (obchod). Mz (diskusia) 08:58, 22. január 2013 (UTC)

1) Ty si ta tretia osoba vyuzivajuca slovnikove definicie, takze tvoja reakcia sa dala cakat. Od toho co si napisal o krajine odhliadnem, lebo sa to netyka tohto clanku a nemas pravdu. 2) Ide o to, ci slovo dzob ako hovorove expresivne slovo ma co robit na wikipedii. 3) Katastroficke je to co pises, vobec nepoznas zasady wikipedie. Bol by som zvedavy co by si napisal do clankov "džob (zamestnanie)", "džob (možnosť zárobku)", "džob (obchod)". Vlastne to ani nechcem vediet (niekto tam vymysli nejaku kratku definiciu na zaklade slovnikov a necha clanok tak). 4) Uz som napisal v minulosti, ze ked wikipedia zacinala, tak to bol dobry zaciatok prebrat zo slovnikov zakladnu terminologiu s kratkymi definiciami. Lenze vy traja robite takmer vyhradne len to. Ak takym sposobom budete pokracovat, tak SK.WIKI bude vlastne WIKI.slovnik s minimom terminov, ktore budu rozobrate do hlbky a ktore splnia encyklopedicke kriteria. Bude tu neprehladna splet roznych slov a vyznamov, budu vznikat konflikty a nebude tu ludska sila na to, aby naplnila vsetky tieto vyznamy a terminy. --Samofi (diskusia) 10:03, 22. január 2013 (UTC)

Nie prvý raz osciluješ od toho, že voláš Bronta, MZ a mňa "byrokratickí mušketieri" (=slepo nasledujúci pravidlá) po to, že nikto z nás nepozná zásady Wikipédie (prípadne, že ide priamo proti nim). Takže treba si ujasniť temíny, inak to vyznieva dosť zle pre teba, že raz sme takí a raz úplne opační. Konflikty z poslednej doby (Matej Bel, rak, diskusie o povedomí Hungarus, aktuálne krajina) si spôsobil ty svojim nepochopením zdrojov. Vzhľadom k tomu, že takého heslo obsahuje Beliana (vieš o významnejšej a akuálnejšie tlačenej encyklopédii v slovenčine?) mi to príde ako neprečítanie/nepochopenie toho čo je vyššie v diskusii uvedené. Wiki nikdy nepreberala informácie zo slovníkov v rozsahu ako ty píšeš (o tom, že ti nie je jasné: slovník vo význame jazykový slovník napr. KSSJ a slovník ako abecedne usporiadaná encyklopédia sa stačí už len zmieniť, dokázal si to o pár odstavcov vyššie). Opis to čo uvedaná trojica robí je tvoj subjektívny konštrukt a neschopnosť pozrieť sa lepšie na svoje edity. Prognóza pre Wikipédiu podobne: nechápem ako sa človek, ktorý tu je necelých 6 mesiacov má toľko sebavedomia na podobne zložitú vec.Vasiľ (diskusia) 11:50, 22. január 2013 (UTC)

1) utvrdil si ma len v tom, ze nevies aky je rozdiel medzi encyklopediou a slovnikom. 2) trvate na odporucaniach ktore ste vymysleli a navyse nepresli hlasovanim ale ignorujete zasady wikipedie - nic si neprotireci 3) prosimta neargumentuj belianou, argumentuj sekundarnymi spolahlivymi zdrojmi. ak by sme tu mali prepisovat celu belianu, tak by toto nebola wikipedia ale belianopedia 4) vidim ako to tu funguje aj z dlhodobeho hladiska 5) poukazovanie na konfliktne situacie, ktore nesuvisia s riesenou temou svedcia o "kvalite" tvojho charakteru --Samofi (diskusia) 12:24, 22. január 2013 (UTC)

Тvrdiť, že ODB je slovník, sa podarilo tebe; to azda nechceš pripísať mne. Odporúčanie o rozlišovacích stránkach bolo mechanicky preložené z en (a rovnako neprešlo hlasovaním) еšte pred tým, než som tu vôbec bol. Pre významnosť tohoto výrazu je Beliana nanajvýš vhodný argument (a Bronto sem Belianu rozhodne neprepisuje), monografia o slove džob je vec, ktorá veľmi pochybujem, že existuje (mimochodom nezabudni potom na toto tvoje odporúčanie o sekundárnych zdrojoch, keď budeš sám písať). Nevidíš, len si to myslíš. Kto tu nebol, tak sa môže nanajvýš domnievať. Konfliktné situácie spôsobené tebou a tvojim nepochopením (a nenaštastie to má súvis s článkami, lebo sa to opakuje) sa natoľko posledné mesiace opakujú, že som považoval za vhodné sa o nich zmieniť. Vasiľ (diskusia) 12:35, 22. január 2013 (UTC)

K teme, stale nechapes rozdiel medzi slovnikom a encyklopediou: 1) K "ODB" citujem [2]: "The Oxford Dictionary of Byzantium is the most comprehensive dictionary available on Byzantine civilization" - netvrdim to len ja, ale aj Oxford university press 2) troska definicii [3] [4]: "Encyclopedia is an information bank. On the other hand, a dictionary is a lexicon that contains meanings and possibly, usages of words." "An encyclopedia is a collection of information about various topics under the sun." "dictionary is a compilation of words and their meanings" "encyclopedia has nothing to do with words and their usages" Tabulka:

criterion	dictionary	encyclopedia
object	linguistic properties of linguistic units represented by lemmas	properties of objects designated by lemmas
describes	use of linguistic units	world knowledge
lemmas	any word class	only nouns

Záver: To co robite je slovnik a nie encyklopedia. Automaticke importovanie clankov z filitu a inych slovnikov napachalo aj skodu a vidim, ze niektori editori si adoptovali slovnikovu tvorbu wikipedie. Treba velke upratovanie a to nepojde ked urcite osoby budu brzdit tento proces. Toto neni jeden clanok, toto sa tyka stoviek clankov a rozlisovaciek. --Samofi (diskusia) 13:21, 22. január 2013 (UTC)

Zaujímavé ako mi pripisuješ svoje vlastné chyby. Pozri Cambridge a hneď vidíš dva významy slova dictionary. A asi ťa nezaskočím, ak poviem, že ODB sa týka ten druhý. A rovnako aj Oxford. Takže jediné, čo je na ODB dictionary je abecedné poradie hesiel. Differencebetween.com je neakademický zdroj, takže ten netreba brať v úvahu. Z tabuľky, ktorú si sem vypísal sa jej týka presne stĺpec pre encyklopédiu (ale keďže ODB nemá na google books náhľad, tak ťa o tom asi nepresvedčím). Záver rozdiel medzi slovníkom a encyklopédiou ti je nejasný. Rovnako ti je nejasná štruktúra rozlišovacích stránok a napriek tomu sa k nim vyjadruješ. To čo Bronto robí, je (okrem iného) tvorba stránok pre slová, ktoré majú viacero významov. Nepíše slovník, ale encyklopédiu. A v encyklopédii treba rozlíšiť rozličné významy a to presne táto stránka robí. A ako som vyššie uviedol: je vhodné, aby rozlišovacie stránky (v systematickej podobne) existovali skôr ako články, ušetrí sa tým veľa práce. Vasiľ (diskusia) 14:06, 22. január 2013 (UTC)

Vstúpim opäť do debaty. Zdá sa, že sa tu (a nielen tu) rozbehli dva prúdy argumentácie. Jeden z nich poukazuje na anglickú Wikipédiu a zvyklosti tvorenia rozlišovačiek tam. Druhý prúd odmieta branie anglickej mutácie za náš vzor, na strane druhej však s rovnakým zanietením argumentuje použitím jedného zdroja a totiž Beliany. Zatiaľ som nemal tú česť do Beliany nazrieť, ale z odkazov na ňu (či už ozdrojovaných, alebo nie) z našej encyklopédie som nadobudol dojem, že je to slovník aj encyklopédia v jednom. Kolega Samofi správne poukazuje na potrebu zahrnúť do tvorby článkov sekundárnu literatúru. V prípade rozlišovačiek by som nepovažoval túto potrebu za akútnu, informácie by mali byť v článku, nie na rozlišovačke. V prípade Džobu je viac-menej zrejmé, že ani druhý ani tretí význam nebude mať svoj vlastný článok. S najväčšou pravdepodobnosťou by bol vymazaný ako neencyklopedický. Rád by som tiež podotkol, že obe fungujúce linky smerujú na rozlišovačky. Po kliknutí na obchod sa dostaneme na rozlišovačku so šiestimi odrážkami. Jedna má pod sebou výhonok, druhá ďalšiu rozlišovačku a ostatné štyri nevedú nikam. Po kliknutí na možnosť sa v rozlišovačke objaví 7 odrážok, len jedna z nich obsahuje článok. Kam vedieme čitateľa? --Jetam2 (diskusia) 13:44, 22. január 2013 (UTC)

Táto rozlišovačka je (okrem čisto formálnej stránky jej úpravy) úplne v súlade s odporúčaniami aj anglickej wikipédie (ktoré sú tu ale irelevantné). Takže si to pochopil zle, o to tu vôbec nejde (to bol len niečí zúfalý pokus nájsť aspoň niečo ako argument v inej wikipédii, aby nebol úplne smiešny tým, čo tu popísal). Ak ti vadí, že k niektorým položkám v rozlišovačkách nie je "pozri", tak sa to tam dá vždy nasilu dať (aj som to tam dal); a je to teraz - ako som povedal hore - ako pre malé deti. Ak si niekto vážne myslí, že niekomu staršiemu ako 7 rokov nejako pomôže, keď v tejto rozlišovačke dá link na všeobecne myslené slovo zárobok, tak prosím. To je úplný detail. Bronto (diskusia) 18:15, 22. január 2013 (UTC)

Významosť stránky je potvrdená výskytom v Beliane (a nie je to slovník). Kolega Samofi poukazovať môže, ale základnú terminológiu je dobré riešiť pomocou slovníkov a encyklopédii a presne to Bronto aj robí. A odpoveď na otázku: čitateľ je vedený k správnemu významu daného slova. Vasiľ (diskusia) 14:06, 22. január 2013 (UTC)

Beliana rozhodne nie je slovník. Len tak mimochodom, svojho času značná čas obsahu en wiki vznikla presunom textov z Encyclopaedia Britannica a ďalších už PD encyklopédií. Slovensko má tých encyklopédií iba pár, takmer všetky nie sú PD. Tak sa sem dostal Filit a OSUD, pričom ich kvalita i spôsob presunu rozhodne nebol dokonalý. Varilo sa z toho, čo bolo k dispozícii a dnes sa to musí čistiť a opravovať - viem o čom hovorím, Filit i OSUD som tu dokončoval a dočisťoval nakoniec hlavne ja. Všetko ostatné sa musí importovať ručne a s ohľadom na platné slovenské zákony (a ak si niekto myslí, aká je to „super zábava“, môže si to skúsiť). Toľko k encyklopédiám/slovníkom.
K téme: Časť "rozlišovacích stránok", ktoré tu Bronto robí, jednoducho nie sú rozlišovacie stránky ale výkladový slovník. Rozlišovacia stránka je stránka, ktorá odkazuje na články so zhodným názvom ale rozdielnym významom - nič iné tam podľa môjho názoru nepatrí. Na slovníkovú pojmológiu tu máme Wikislovník.--Rádiológ ^diskusia 14:39, 22. január 2013 (UTC)

1. Napísal "slovníkov a encyklopédii". 2. Beliana je slovník, a to slovník náučný (na tom ale nezáleží). 3. Táto rozlišovačka bola robená podľa Beliany a podľa zvyčajných Slovenských slovníkov. Všade je napísané prakticky to isté (čo iné by tam asi tak malo pri tomto slove byť?). 4. To, čo tebe pripadá ako "výkladový slovník" je po prvé v každej všeobecnej encyklopédii (len to tam nie je výslovne označené ako "rozlišovacie heslo" ale je to tam vedené ako normálne heslo), po druhé presne tak majú vyzerať a preto aj vyzerajú rozlišovacie stránky dokonca aj podľa pravidiel anglickej wikipédie, a presne na to rozlišovacie stránky slúžia (1. definícia, 2. odkaz na článok - ak vôbec má zmysel taký článok vytvoriť). Ale toto sú úplne základné veci. 5. Keby si trochu rozmýšľal, tak by ti došlo, že keby sa robili rozlišovačky len ako čisté rozlišovačky, teda len s odkazmi na články a ničím iným, tak by tie definície museli ísť do samostatných článkov a tie by si potom označil ako výhonky a dal ich zmazať, takže by tu tie významy jednoducho neboli rozlíšené a vysvetlené nikde. Ale je to jedno, lebo rozlišovacie stránky sú na všetkých wikipédiách koncipované presne tak, ak táto tu. Bronto (diskusia) 18:15, 22. január 2013 (UTC)

Konkrétne táto rozlišovačka je dosť zlá ako celok. To že je hovorové slovo jej základom je jedna vec (ale takých rozlišovačiek je tu viac a dovolím si tvrdiť, že väčšina z nich je v poriadku), ale to na čo tá rozlišovačka rozlišuje sú hovorové významy, bez encyklopedickej vážnosti. Všimnite si, že okrem slova zamestnanie sú ostatnú odkazy iba odkazmi na ďalšie rozlišovačky. Takto to nemôže fungovať. Džob by mal byť redirect na zamestnanie ostatné významy patria do wikislovníka.--Pelex (diskusia) 15:12, 22. január 2013 (UTC) P.S. Umiernite slovnú vatu, ukludnite sa, kto to má po vás čítať!?--Pelex (diskusia) 15:16, 22. január 2013 (UTC)

1. Rozlišovačka nie je zlá (neustálym opakovaním bez argumentov na tom nič nezmeníš), ja taká istá ako všetky ostatné. 2. Je úplne správna, 3. Je to skoro vzorová rozlišovačka presne taká istá ako všetky ostatné (takto sa na wikipédii majú robiť a robia rozlišovačky, ber to láskavo na vedomie; tvoje pocity sú irelevantné), 4. Nie je nej nič zvláštne, rozlišuje viacero významov jedného slova 5. Hovorové výrazy sú výrazy SPISOVNÉ, čiže také isté ak všetky ostatné, v Beliane nie je vyznačené že by toto bol hovorový výraz (lebo to nie je jazykový slovník ale encyklopédia), nie je zakázané aby na wikipédii boli spomenuté ani slangové výrazy (ak to to náhodou nedošlo), 6. Ohadzovaním sa nasilu vymyslenými koncepciami "encyklopedická vážnosť" (dobre som sa zasmial, mal si tam vsunúť nejaké cudzie slovo, aby to znelo ešte "múdrejšie") takisto nič nezmeníš na faktoch. Je to normálne "vážne" slovo a má normálne viacero "vážnych" významov. Tie významy sú takisto vážne ako akékoľvek iné. Slovo zamestanenie je normálne "vážne" slovo, slovo zárobok je takisto normálne "vážne" slovo atď. 6. Taká istá (ešte stručnejšia) rozlišovačka je Beliane, t.j. vo vzorovej encyklopédii. Viac tu nie je čo diskutovať, iba ak to, že sa tu vždy ozývajú tí istí, ktorí očividne majú problém pochopiť úplne základné veci fungovania encyklopédie aj po rokoch. A prestaňte sa prepánajána zosmiešňovať. Bronto (diskusia) 18:15, 22. január 2013 (UTC)