Diskusia:Diospyros celebica

Názov

Podľa akého zdroje je názov? Lebo ak je to článok o druhu, tak potom buď slovenský zdroj s názvom alebo latinský názov. Vasiľ (diskusia) 16:04, 9. november 2019 (UTC)

Názov Makassarský eben. No u tropických drevín sa niektoré názvy neprekladajú a nechávajú sa teda v latinskom názve. Potom je druhy prípad ako u ebenu, že sa pridáva prídomok v okolí čoho rastie čiže Makassar = Makassarský eben. V tomto prípade existuje český zdroj nie slovenský ale v podstate slovenčina tento názov preberá. Momentálne sa cez víkend nedostanem k atlasu drevín aby som to mohol ozdrojovať. V práci Dagmar Černouškoví Nové poznatky ke stavební histórii vily Tugendhat a její obnově a rekonstrukci v letech 1981–1985. Nájdeš to v článku odkaz na to. Večerné čítanie tam sa tento názov vyskytuje. A v drevárskom fachu v ktorom sa pohybujem je tento názov všeobecne prijatým. Ak by to nestačilo nemám problém zavolať kolegovi do Zvolena na Technická univerzitu - Lesnícka fakulta alebo na Mendlovú univerzitu v Brně - Lesnická a dřevařská fakulta a na Massarykovu univerzitu - Přírodovedcká fakulta. --Róbert Jahoda (diskusia) 16:31, 9. november 2019 (UTC)

Taký názov by mohol byť, ak by to bol článok o dreve. Ak je to o rastline, tak musí byť pod vedeckým. Pozeral som heslá ebenové drevá. In: Encyclopaedia Beliana. 1. vyd. Bratislava : Encyklopedický ústav SAV; Veda, 2003. 702 s. ISBN 80-224-0761-5. Zväzok 3. (Č – Eg), s. 663. , ebenovník. In: Encyclopaedia Beliana. 1. vyd. Bratislava : Encyklopedický ústav SAV; Veda, 2003. 702 s. ISBN 80-224-0761-5. Zväzok 3. (Č – Eg), s. 663-664. , ebenovníkovité. In: Encyclopaedia Beliana. 1. vyd. Bratislava : Encyklopedický ústav SAV; Veda, 2003. 702 s. ISBN 80-224-0761-5. Zväzok 3. (Č – Eg), s. 664. . Žiadne z nich neudáva názov druhu Diospyros celebica, takže by to to presunul na latinský. Vasiľ (diskusia) 16:38, 9. november 2019 (UTC)

Zásadné veci: 1. Zdroje sa uvádzajú (na wikipédii ale aj všade inde) tie, ktoré boli naozaj použité, teda v tomto prípade primáne nemecká a anglická wikipédia (že?). Nepíšeme tu písomku v škole, nie je potrebné podvádzať. 2. Názov čierny eben je pravdepodobne buď nezmysel alebo omyl, pretože z ebenov toto nie je práve ten, ktorý by sa dal nazvať typicky čierny (z iného pohľadu: čierne sú viaceré) a pretože čierny eben je (aj?) úplne iný druh dreva (porov. Britannica). Neviem, či je omyl u pôvodného autora, u autora tohto článku, alebo či mi tu niečo uniká. 3. To japonské toko... nie je žiadna "pracovná miestnosť", ale stĺp. Aj tu blahoželám pánovi "odborníkovi". Ešteže nikto nemá čas a chuť to čítať celé, že? 2A02:AB04:3C0:6D00:2868:549F:9611:70A5 14:03, 10. november 2019 (UTC) Dodatok ad 2: Môj prvý dojem potvrdzuje aj napr. tento článok, v ktorom tento eben dokonca výslovne ani len nepatrí do podskupiny čierne ebeny, ale práve naopak medzi tie ostatné. https://www.talu.de/ebenholz/ 2A02:AB04:3C0:6D00:2868:549F:9611:70A5 14:23, 10. november 2019 (UTC)

Dobrý deň pán anonym. Neuvádzal som, že je to čisto preklad z nemeckej a anglickej wikipedií, pretože som nemal potrebu to vykonať. !!!POZOR!!! Tu je dôvod prečo: Jediné čo som potreboval na iných wiki boli odkazy na zdroje na ktoré som potreboval na preklad o Diospyros celebica. Ak si myslite, že klamem a podvádzam myslite si to naďalej. No rád by som si pozrel vaše články, ktoré ste vytvorili aby som sa naučil ako spracovať výborné články. Po ďalšie nemám rád ba priam neznášam to vaše jednanie s ľuďmi. Ďalší bod je to, že ste anonymný redaktor to bohužiaľ u mňa nevzbudzuje nejakú valnú dôveru v určitých oblastiach. Človek, ktorý má potrebu niečo tajiť a skrývať nie je spoľahlivý, ale to som odbočil. Názov čierny eben (angl. black ebony) no s tým súhlasím, že je diskutabilný. Uvádzam stránku ktorú som mal možnosť preštudovať a tam sa ten daný názov vyskytuje: Diospyros celebica. Ďalej lat. Diospyros je názov pre ostatné ebeny v tom s vami suhlasím. Problém exotických drevín je že ich strašne veľa a je niekedy ich ťažko kategorizovať. Preto existuje pod skupinou ebenovitých toľko druhov napr. ten istý problém je aj u skupiny mahagón kde je ich strašne veľa. K tomu japonskému slovu neovládam japonský jazyk a bolo to v angličtine veľmi zložito vysvetlené preto sa mohlo stať a stalo sa, že som to zle pochopil čo sa môže stať každému. A ešte tá vaša úprava je naschvál spravená tak aby som ju ja nemohol revertovať čo ako že gratulujem. Myslím, že článok ako ste ho upravil pôsobí celkom smiešnym dojmom. Takže asi tak: strom sa nazýva Diospyros celebica a materiál z neho sa volá makassar ako že úžasná logika. A to je aj dôvod prečo wiki sa nepovažuje za spoľahlivý zdroj. Neviem kde cielite s týmto naháňaním zdrojov a citácii dopodrobna. Slovenská Wikipedia okrem odbornosti potrebuje tých odborníkov z určitých oblastí. Určite by som sa nerád pasoval do role všemocného odborníka čo všetko vie ale ako skôr do role zvedavého človeka v mojom odbore. Vy skúsenejší a možno starší by ste sa mali stať akou si pomocnou rukou a nie tu vŕšiť svoje ego a prežívať extázu keď si vydupete svoje. Ak naďalej zotrváte vo vední dialógu akým ho vediete garantujem vám, že to už nebude dialóg ale monológ. --Róbert Jahoda (diskusia) 16:03, 10. november 2019 (UTC)

1. Na úvod: Žiadne ego ani vyvršovanie, v mojom príspevku nie je. Je tam kritika. Kritika nie je vyvršovanie. Ako vám ju mám napísať? Formou básne, v zdrobneninách, s kvetinkami, alebo ako si to predstavujete? Ak tu nemienite zniesť ani elementárnu kritiku, tak tu needitujte.

2. Ad čierny eben: a) Vecná stránka: Ten čierny eben je očividný omyl. To, čo citujete je terciárny zdroj, ak si to odsledujete k pôvodnému zdroju, tak je to tento:https://www.nhbs.com/3/series/prosea-plant-resources-of-south-east-asia. Ja ho žiaľ nemám, ale tu vyzerá byť z toho výpis https://www.prota4u.org/prosea/view.aspx?id=4155 a aj tam je jasne vidieť, že to práve nepatrí medzi tie Black Ebony (nakoniec to je aj vidno na prvý pohľad na tom dreve), a píšu to tak aj všade, kam sa pozriem. b) Druhá vec je ale, ako ste túto informáciu (bez ohľadu na to, či je správna alebo nie) prezentoval vy: Uviedol ste v článku pôvodne k tomuto názvu ako zdroj nie ten, čo ste naraz priznal tu hore, ale uviedol ste úplne iné zdroje: jeden nemecký zdroj (ktorý ste proste len mechanicky okopíroval z nemeckej wikipédie bez toho, aby ste to v článku priznal), v ktorom ale nič také nie je uvedené; a ako druhý zdroj ste uviedol nejaký slovenský text, ktorý ste na ten názov ale zrejme takisto nepoužil, keďže neraz ho tu nespomínate. Ak toto nie je podvádzanie so zdrojmi vo veľkom, tak čo ním je? Nič horšie už v tomtom smere neexistuje. Zhrniem: Neuviedol ste zdroj, ktorý ste naozaj použil, ale namiesto toho zdroj okopírovaný z inej wikipédie, v ktorom to vôbec nie je, a nejaký slovenský zdroj, v ktorom to zrejme takisto vôbec nie je. To vám pripadá normálne?

3. Tú časť s japonským slovom ste doslova prevzal z anglickej wikipédie, stačí si to otvoriť (takže o čo sa tu prosím vás zas pokúšate, s kým si myslíte, že hovoríte??). Nejde teda o neznalosť japončiny, ale o elementárnu neznalosť angličtiny (slovo post tu totiž neznamená miesto, ale stĺp) a nie je tam nič komplikované (ako ste si tu zas vymyslel). Ak neovládate nejaký cudzí jazyk, tak z neho neprekladajte. Takúto "kvalitu" tu nikto nepotrebujete, načo to robíte, núti vás niekto niečo písať?

4. Nikoho nezaujíma, čo vy neznášate alebo znášate a či vy máte nejakú dôveru alebo nemáte v nejaký nick, toto nie sú sociálne a výchovné stránky, ale vedomostný projekt, encyklopédia, a to s pravidlami. Takmer všetci redaktori sú tu anonymní, teda vašimi slovami majú potrebu sa skrývať. Nick = anonym. Takže tu sa zas pokúšate o aké odvrátenie pozornosti od toho, čo ste v článku postváral? Nie je vám to trápne? Nechcete rovno písať nadávky?

5. To hlavné: Každý, kto si pozri váš článok vetu po vete, vidí, že ste ho skompiloval (minimálne) z nemeckej a anglickej wikipédie (väčšinou doslova a dokonca s chybným prekladom), pričom ste len minimálne prihodil niečo vlastné, aby sa nepovedalo. Prestaňte sa tu vykrúcať ako pristihnutý na hruškách a láskavo tu začnite pravdivo uvádzať zdroje tak ako ste ich naozaj použil.

6. Váš príspevok je ukážkový pokus o vykrútenie sa z vecnej kritiky osobnými útokmi a úplne okatými ľahko overiteľnými nepravdami. Za to by ste bol v ktorejkoľvek normálnej wikipédii dávno zablokovaný. Máte veľké šťastie, že ste na Slovensku, tu sa blokuje z úplne iných dôvodov.

7. O vašich ďalších článkoch na wikipédii radšej pomlčíme. A to len čisto z časových dôvodov. 2A02:AB04:3C0:6D00:2868:549F:9611:70A5 17:02, 10. november 2019 (UTC)