Diskusia:Igor Bukovský

Prečo je Bukovský zaradený medzi konšpirátorov? Lebo má iný názor? 95.102.217.211 13:02, 23. január 2021 (UTC)

Preco Wikipedia hovori ze Bukovsky siri hoaxy?

Navrhujem odstranit informaciu o Bukovskom ako o siritelovi Hoaxov. Pretoze takato informacia je nepravdiva. Uvadzam dovody preco:

Hoax podla anglickej definicie Wikipedie je: "A hoax is a falsehood deliberately fabricated to masquerade as the truth. It is distinguishable from errors in observation or judgment, rumors, urban legends, pseudosciences, and April Fools' Day events that are passed along in good faith by believers or as jokes." Bukovsky zamerne nefabrikuje nepravdy a sam sa priznal a ospravedlnil za niektore svoje vyroky. Kazdy sa ma pravo pomylit, nerobi ho to ale "hoaxerom".

Bukovsky je lekar ktory sa zucastnuje verejnej diskusie na temu zdravie na ktoru ma patricne vzdelanie. Nerozumiem fraze "Oficiálne vedecke poznanie", pretoze vedecke poznanie nie je nikde kodifikovane, veda je dynamicky proces neustalej diskusie. Definicia vedy zo slovenskej Wikpedie: (https://sk.wikipedia.org/wiki/Veda) Súčasná veda vychádza z pozorovania, alebo experimentu, pričom tieto musia byť opakovateľné a voľne prístupné. Zmyslom tejto činnosti je formulovanie hypotéz, vyvodzovanie predpovedí a napokon ich testovanie. Ak sa predpovede potvrdia, a hypotéza je vnútorne konzistentná, stáva sa teóriou (do jednej teórie sa obyčajne spája väčšie množstvo hypotéz). Wikipedia termin "oficialne vedecke poznanie" nepozna a nedefinuje.

Takze ako odbornik ma Bukovsky pravo vyslovit teorie alebo hypotezy v ramci svojho odboru - ale ani to ho nerobi "hoaxerom".

V suvislosti s Covidom su nazory Mudr. Bukovskeho podlozene takych vyznacnych vedcov ako: Dr. Sunetra Gupta - Oxfordska profersorka - https://en.wikipedia.org/wiki/Sunetra_Gupta Profesor Michael Levitt - drzitel Nobelovej ceny - https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Levitt Profesor Martin Kulldorff - https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Kulldorff - Harvardsky profesor a Stanford University professor - John Joannidis - https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis

Co sa tyka pridanych referenci ktore som navrhol odstranit, tak je to z tychto dovodov: 1. "Popularizátor orieškov Igor Bukovský pomáhal bludárom, tak skončil v RTVS" - Kategorizujem to ako "hate speech" clanok. Linka nema co robit na wikipedii. 2. "Slovenská asociácia pre výživu a prevencia: mediálne známi ľudia sú preto známi pretože konfrontujú oficiálne vedecké poznanie hoaxami" - vypocul som si cely tento rozhovor a meno Igora Bukovskeho sa v nom neuvadza!!!! Ako to moze byt pouzite ako referencia?!!! 3. Dennik N - Bukovsky sa za svoj vyrok o banalite Covidu ospravedlnil v jednom zo svojich videi, musim najst presne v ktorom.

Jandrejk (diskusia) 19:13, 9. apríl 2021 (UTC)

Dobrý deň. Wikipédia netvrdí že IB šíri hoaxy, ale zdroj, ktorý navrhujete odstrániť (predseda Slovenskej asociácie pre výživu a prevenciu) tvrdí, že : mediálne známi ľudia sú preto známi pretože konfrontujú oficiálne vedecké poznanie hoaxami. Bukovský využíva až zneužíva súčasnú situáciu na propagáciu seba a svojich produktov, ktoré predáva a popritom zadarmo marketuje na youtube. Od roku 2004 nie je vedcom ale živí sa písaním kníh a poradenstvom. Na SLovensku je Bukovský najznámejším odborníkom na výživu a práve k tomu prispievajú takéto zbytočné diskusie, o tom, čo kedy kde napísal a povedal a ako sa pohádal s premiérom. O ostatných slovenských diétológoch totiž nie sú skoro žiadne články. Starekolena (diskusia) 19:52, 10. apríl 2021 (UTC)

Dobry den prajem,

podla verejne dostupnych informacii MUDr. Bukovsky nie je a nikdy lekarom nebol, nakolko nema spravenu ziadnu atestaciu, 95.105.240.240 01:21, 11. jún 2023 (UTC)

Nezavadzajte. Atestáciou sa nezískava kvalifikácia lekár ako píšete a tvrdíte, že ním Bukovský nie je. Tým že získal titul MUDr. má ukončené lekárske vzdelanie. Prečítajte si celú diskusiu, prosím. Starekolena (diskusia) 14:08, 14. jún 2023 (UTC)

Odpoveď na otázku "Preco Wikipedia hovori ze Bukovsky siri hoaxy?"

1. "Bukovsky ... sam sa priznal a ospravedlnil za niektore svoje vyroky." Niektoré svoje "omyly" pestuje dlhé mesiace aj napriek upozorneniam. Videá s "omylmi" necháva na Youtube. "Omyl - 33x prekrútenú informáciu po tom, ako mu to zmazalo Youtube nahral na facebook, takže prizáva a ospravedlňuje sa možno len za veľmi okaté výroky. https://www.facebook.com/groups/odbukadobuka/permalink/460016645431289/
2. Jandrejk sa tu oháňa vedeckými autoritami, ktoré údajne Dr. B. cituje, ale zabúda dodať, že Dr. B. prekrúca aj to, čo ukáže na kameru, že cituje! Napríklad známe tvrdenie o smrtnosti na Covid 0.23% je platné iba pre rozvojové krajiny, ako napríklad India, ale Dr. B. To prezentoval tak, ako keby sa to nás týkalo, pričom prof. John Joannidis to uvádzal v práci ako medián z 51 prác a Dr. B. ako priemernu smrtnosť na Covid. Podrobnosti s doslovnou citáciou prekrútenia v podaní Dr. B.: https://www.facebook.com/groups/odbukadobuka/permalink/375733493859605/
3. Mám dojem, že Jandrejk tu textom "Bukovsky sa za svoj vyrok o banalite Covidu ospravedlnil v jednom zo svojich videi" budí dojem, že Dr. B. sa "pomýlil" iba raz. Rád by som video, v ktorom sa ospravedlnil vidieť, pretože Dr. B. nie je zvyknutý sťahovať svoje "chyby". Mám rozanalyzované kruté "pomýlenie", keď tvrdil, že následkom opatrení zomiera viac ľudí, ako následkom Covidu, čo 3 dni na to okresal na tretinu a prvé video nezmazal. V realite ľudia zomierali na nezachytený Covid a preplnené nemocnice, alebo nedostatok personálu práve pre Covid starostlivosť. Podrobne tu https://dennikn.sk/blog/2095291/dr-igor-bukovsky-cielavedome-nehovori-pravdu-alebo-sa-len-dobre-nerozumie-problematike-covid-19/
4. "Takze ako odbornik ma Bukovsky pravo vyslovit teorie alebo hypotezy v ramci svojho odboru - ale ani to ho nerobi "hoaxerom"." Dr. B. svoje hypotézy podáva tak, že ich bežný občan pochopí ako fakt, viď už uvedený link https://www.facebook.com/groups/odbukadobuka/permalink/460016645431289/ kde sú aj vyjadrenia jeho fanúšikov k téme o ktorej vydal video, ktoré mu Youtube zmazalo, ktoré fanúšikovia pochopili presne prekrútene. Nemôže predsa niekto tvrdiť 1*1=33 a hovoriť tomu, že to je hypotéza.
5. Youtube mu zmazal ešte ďalších pár videí, pričom jedno za porušovanie práv RTVS, keď si urobil zostrih svojich tvrdení z vysielania bez práve tej odbornej diskusie svojich oponentov o ktorej tu Jandrejk tak pekne píše a tuším aj TA3 si nárokovala zmazať zostrih jeho tvrdení.
6. Ďalšie prekrúcačky o Covide od Dr. B. na jednom z dvoch predchádzajúcich zdrojov.

Roman.hanajik (diskusia) 06:24, 17. máj 2021 (UTC)

To ale nič nemení na fakte, že veta citujem: jeho úspech je aj zásluhou zviditeľňovania sa konfrontovaním oficiálne prijatého vedeckého poznania hoaxmi alternatívnej medicíny. je očividne účelovo formulovaná a sama o sebe i nezmyselná. Navyše i fejkovo ozdrojovaná. Jedna z možných formulácii dávajúcich zmysel príklad: Je úspešný i vďaka tomu, že (často, menej často) konfrontuje prijaté vedecké poznanie. Významná časť jeho popularity pramení z vypustenia 12 hoaxov [doložiť existujúce zdroje ktoré niečo dokladajú, nielen naznačujú]. 77.22.252.26 21:35, 5. január 2022 (UTC)

Bremeno subjektívnosti

Dobrý deň.

Komentár k odôvodneniu prečo odsek o názore Dr. Bukovského na problematiku SARS-CoV-2 nepatrí do Wikipédie a prečo je zjavne do značnej miery zaťažený zavádzajúcim subjektívnym pohľadom, vzbudzujúc až pocit cielenej dehonestácie jeho osoby.

1. Je možné súhlasiť s poznámkami od Jandrejk [19:13, 9. apríl 2021 (UTC)], avšak, obetujte chvíľku voľného času, pokúste sa sami vyhľadať výklad slova hoax, pridať k tomu príd. meno medicínsky, dokonca alternatívny, a úprimne nájsť aspoň jeden exemplárny príklad vo vyjadreniach Dr. Bukovského, ktorý by nebol podložený relevantným zdrojom. Kritika zdrojov a názorov od Dr. Bukovského mi silno pripomína praktiky Pruskej akadémie vied v Berlíne z medzivojnového obdobia, ktorá sa postupom rokov v prírodných vedách uzatvárala do vlastných cyklických archaických myšlienok. Ospravedlňujem sa, že necitujem sociálne médiá, neviem totiž ako sa používajú, ale kto má skutočný záujem pochopiť pojem veda, jej princípy, defekty a možnú syntézu so svetonázorom, odporúčam knihu What Science Is and How It Really Works (Zimring, J. C. 2019). Prezentované poznanie Dr. Bukovským je citované relevantnými zdrojmi, indexovanými v databáze CrossRef.

2. Pokiaľ niekto, niečo (Wikipédia) uvádza ako medicínske hoaxy odborne publikované informácie, pohŕda tým autormi článku, editormi, reviewermi, vedeckým odborom, celou vedeckou obcou a koniec-koncov našou spoločnosťou, ktorá je ako-tak založená na poznatkoch vedy. Samozrejme, keď sa jej to hodí. Odkaz na zdroj kritizovanej úvahy o ústnej vode [1]. Nie všetci sú oboznámení so všetkým, a to aj v prípade odbornej verejnosti, to však neznamená, že alternatívny názor nestojí za uváženie, respektíve vôbec neexistuje. Skúste si vyhľadať koľko odborných článkov bolo v poslednom roku publikovaných na tému SARS-CoV-2, a držím palce tomu, kto si ich zoberie všetky k večernému čítaniu.

3. Odkazovať sa na články alebo výroky v akomkoľvek masmédiu má svoje háčiky. Použitie prinajmenšom dvoch zdrojov v tomto prípade je zavádzajúce [2], čím editor evidentne klame, kedy pri prvom zdroji zámerne vyberá z kontextu dlhého rozhovoru, čo odporuje pravidlám a etikete parafrázovania (na Wikipédii neprípustné). Citovať články novinárov z denníka, ktorý neraz priniesol názor mladej nutričnej poradkyne bez medicínskeho vzdelania, prezentujúc zaužívané stredoeurópske zvyklosti stravovania ako rozumný koncept, môže pre niekoho hovoriť samo o sebe. Nespomínajúc štátnu RTVS, ktorá sa mesačne pohoršuje nad nízkou slovenskou spotrebou mäsa, mlieka a výrobkov z nich, oproti zvyšku Európy či sveta. Zatiaľ čo nás tieto naše zvyklosti neraz dostanú na druhý svet o niekoľko rokov skôr ako by sme si želali. Nuž, prírodná regulácia má rôzne cesty. My namiesto toho budeme referovať na odkazy typu "propagátor orieškov" [3], a nezamyslíme sa nad podstatou problémov verejného zdravia.

4. Použitie rovnakého metra na všetkých. To, že na oko vzdelaný alebo slávny človek (slovenskí politici a poniektorí vedci) vysloví svoj názor o niečom alebo o niekom, nemusí v konečnom dôsledku znamenať vôbec nič ako sa ani zakladať na objektívnej pravde (ktorá pre niekoho nemusí existovať). Viď nespočetné množstvo príkladov z histórie, ktorá jasne ukazuje, že vzdelaný človek neznamená človek múdry, rozumný, objektívny. Ako keby sme sa snažili v justícii presadiť názor o existencii nestrannosti, ktorá sa jednoducho vymyká fundamentálnej podstate biochémie ľudského mozgu. Prečo teda nehaníme za výroky aj iné verejné osobnosti od politikov, novinárov až po vedcov, ktorí sa za posledný rok neraz mýlili v rozmedzí 180° amplitúdy? Pozrime sa koľkí z nich preukázali sebareflexiu. Prečo teda nenájdeme napríklad pod životopisom bývalého premiéra SR informáciu o konflikte s Dr. Bukovským, slovenskými vedcami alebo celou spoločnosťou? Jeho vyjadrenia preukázateľne obsahovali, pre tentokrát správne použité slovo, hoaxy a obsiahnutá hodnota bola založená na nerelevantných zdrojoch, chybných údajoch a klamlivých myšlienkových pochodoch. Jednalo sa pritom o druhého najvyššieho ústavného činiteľa štátu, ktorého permanentne s klesajúcim trendom počúvalo prinajmenšom desaťkrát viac ľudí ako Dr. Bukovského. A hľa, človek je ministrom financií s pretrvávajúcim najsilnejším hlasom vo vláde SR.

5. Nadhľad. Keď ktokoľvek prizná, že dopady antropogénneho znečistenia ovzdušia na verejné zdravie nie je banálnym medicínskym problémom, na ktorý ročne v SR predčasne zomierajú tisíce ľudí, a od dnešného dňa bude za nepriaznivej poveternostnej situácie (najmä v zime) upozorňovať spoluobčanov aby nosili prekryté horné dýchacie cesty respirátormi schopnými filtrovať častice veľké minimálne 2.5 μm, bude haniť každého kto vykuruje tuhým palivom, jazdí autom, drží v rukách horiacu cigaretu alebo sa podieľa na silvestrovskom ohňostroji, môžeme sa ďalej baviť o tom čo predstavuje alebo nepredstavuje banálny medicínsky problém pre našu civilizáciu. Dodatočne záťaž pre životné prostredie. Či sa to niekomu páči alebo nie.

6. Body s upozornením na chyby Dr. Bukovského, ktoré uvádza Roman.hanajik [06:24, 17. máj 2021 (UTC)] sú pravdivé len do určitej miery. Za prvé. Áno, pokiaľ som zachytil, po chybne prezentovaných informáciách z citovaných zdrojov prišlo ospravedlnenie. Ukážte prstom kto iný spravil rovnaký krok. Páni novinári, politici, modelári, epidemiológovia alebo doktori? Za druhé. Pokiaľ nemáte druhú experimentálnu skupinu alebo údaje na porovnanie pravdivosti hypotézy (celospoločenské nosenie rúšok, príčiny úmrtia, sociálne dopady, atď.), nemôžete v tomto prípade preukázať kauzalitu. Hold, taká je veda. Za tretie príklad. Populárno-vedecký Youtube kanál Kurzgesagt [4] kooperujúci z desiatkami vedeckých kapacít, v poslednom zo svojich videí poznamenal, že pred pár rokmi prezentoval chybný fyzikálny údaj, ktorý značne skresľuje predstavy o vesmíre, a napriek tomu dodal, že aj po konzultáciách sa rozhodli svoje staršej video nevymazať. Čo s ľuďmi, ktorí videli len to staršie? Tak ako v tomto prípade, nemá to priamy dopad na ich zdravie, len na ich vnímanie reality. Mimochodom, > 17 miliónov videní. Za štvrté. Prečo sa v životopise Dr. Bukovského neuvádzajú objektívne pravdivé informácie-správy, ktoré boli a sú verejnosti nápomocné, tak ako je to v prípade uvažovania pri iných osobnostiach spájaných s vlastnou prezentáciou počas SARS-CoV-2 situácie? Niekomu jednoducho človek neulahodí už len tým, že mu podsunie fakt o škodlivosti údenín, a jeho životný koncept sa tým zrúti. Nie je potreba ani vysloveného faktu, dnes stačí pohľad zvonka a už škatuľkujeme.

Editorovi článku však odporúčam postaviť obsah životopisu Dr. Bukovského na misky váh, zohľadniť realitu, a zapracovať taktiež prínosy Dr. Bukovského v oblasti verejného zdravia, zdravia jeho pacientov, a poskytnúť čitateľovi pozitívne aspekty poskytnutých informácií v problematike SARS-Cov-2, ktoré doteraz nenájdeme ani u najkompetentnejšieho orgánu, Ministerstva zdravotníctva SR.

A prečo má význam toto riešiť? Pretože zámerné uškodenie druhej osobe, tobôž ktoré je založené na nepravde, patrí do biológie myslenia < 21. storočia. Ako protiváhu stačí vytvoriť stránku s menom editora a uviesť, že vo svojich článkoch subjektívne zavádza. Úskalia Wikipédie.

Wide knowledge (diskusia) 09:51, 19. máj 2021 (UTC)

Odpovede na "Bremeno subjektívnosti"

1. "Prezentované poznanie Dr. Bukovským je citované relevantnými zdrojmi, indexovanými v databáze CrossRef." Ako píšem vyššie, Dr. Bukovský občas prekrúca to, čo prezentuje ako obsah relevantných zdrojov! Nie je možné sa preto ohradzovať, že to je odborné poznanie! Zdokumentoval som pár príkladov, ktoré (polopravdy prezentované Dr. Bukovským) ľudia radi zdieľajú a tak je nepodstatné, že v iných prípadoch, kde sa nejedná o správanie sa ľudí počas epidémie sa nemýli.

2. "to však neznamená, že alternatívny názor nestojí za uváženie" Pre mňa je alternatívny názor aj to, že Dr. Bukovský prišiel s ústnou vodou ako odpoveď na bývalého premiéra a jeho názor na tvrdenia Dr. Bukovského, ktoré nezodpovedajú tomu, čo prezentuje ako ich zdroj. Aj keď je pravda, že to patrí skôr na stránky Necyklopédie. Tu by sa patrilo skôr vysvetliť rozdiel medzi pokusom v Petriho miskách a pokusom s ľuďmi vyplachujúcimi si ústa ústnou vodou a náhražkou s rovnakou chuťou a farbou.

3. "Citovať články novinárov z denníka, ktorý neraz priniesol názor mladej nutričnej poradkyne bez medicínskeho vzdelania" Ako keby Dr. Bukovský mal atestáciu z epidemiológie, pneumológie, intenzívnej medicíny... a predsa sa vyjadruje k tejto problematike... "namiesto toho budeme referovať na odkazy typu "propagátor orieškov"" Asi je vám jasné, že sa jedná o obsah a nie titulok, ale obsahu neviete veľa vytknúť, tak sa zameriavate na titulok. :)

4. "Viď nespočetné množstvo príkladov z histórie, ktorá jasne ukazuje, že vzdelaný človek neznamená človek múdry, rozumný, objektívny." To myslíte Dr. Bukovského, ktorý niektoré podstatné informácie súvisiace s Covid-19, ktoré uvádza, uvádza prekrútené? Konkrétne napr. odkazovanie sa na vyjadrenie vedca Harwardskej univerzity o údajnej smrtnosti na Covid 0.23%, pričom číslo v práci znamenalo niečo iné, ako Dr. vo videu uviedol a v tej dobe, keď Dr. svoje video natočil už bola známa smrtnosť pre rozvinuté krajiny 4,5x vyššia, ako Dr. B. uviedol? Alebo sa rád odkazuje na pomýlené tvrdenia iných odborníkov s argumentom, že to hovorí nie on, ale iný odborník. Ako je to s odkazovaním sa na MUDr. Balíka a Balíkové "Jsme za vrcholem", keď bolo Česko v polke druhej vlny a pokles v nedohľadne a "Covid je medicínsky banálne ochorenie.", čo Dr. B. uvádzal mesiace v argumentácii bagatelizujúc Covid-19? "ktorého permanentne s klesajúcim trendom počúvalo prinajmenšom desaťkrát viac ľudí ako Dr. Bukovského" Avšak nikto si nemyslí, že Matovič je autorita v medicíne. O Dr. Bukovskom si to však myslí podľa odhadov počtu divákov jeho Youtube kanála 300 tis. ľudí.

5. ako to súvisí s tu preberaným absolventom lekárskej fakulty?

6. Za prvé: "Áno, pokiaľ som zachytil, po chybne prezentovaných informáciách z citovaných zdrojov prišlo ospravedlnenie." Aké ospravedlnenie? Nepravdivé tvrdenie, že na opatrenia zomiera viac ľudí, ako na Covid nahradiť tvrdením, že na opatrenia zomiera 1/3 ľudí z toho, čo na Covid je ospravedlnenie? Po zmazaní nepravdivého videa Youtubom sa ospravedlniť nahratím toho istého videa na Facebook nazývate ospravedlnením? :) Ospravedlni sa za "Covid je medicínsky banálne ochorenie", ako písal Jandrejk ešte pred mesiacom? Pomôcka, vo videu 8.1.2021 ešte si stále stojí za tým. "Ukážte prstom kto iný spravil rovnaký krok." Musíte najprv ukázať na rovnaké kixy, prekrútenia u nich a až potom žiadať rovnaké kroky. A to od konkrétnych jedincov. Napr. Dr. Bukovský hanil Prof. Krčméryho, ktorý povedal, že druhá vlna nebude. Ale povedal to v máji, keď počty klesali, situácia bola iná. Dr. Bukovský bagatelizoval rastúcu druhú vlnu ešte v decembri! Za druhé: Pritom časť prác o rúškach, ktoré Dr. Bukovský ospravedňoval mala dve skupiny a aj napriek tomu robí Dr. Bukovský závery opačné. Alebo dokonca bez testov s ústnou vodou budia jeho videá u divákov dojem, že im pomôže ústna voda. A pritom boli iba pokusy v petriho miskách. Hold, taká je veda. Za tretie: Argumentujete príkladom o vesmíre, pričom sa bavíme o Covide-19. Uvedomujete si rozdiel, keď píšete "Čo s ľuďmi, ktorí videli len to staršie? Tak ako v tomto prípade, nemá to priamy dopad na ich zdravie, len na ich vnímanie reality."? Za štvrté: "Prečo sa v životopise Dr. Bukovského neuvádzajú objektívne pravdivé informácie-správy..." V súčasnej Covidovej situácii je pre verejnosť podstatné, že prekrúca odborné články, ktoré "prináša" a tá verejnosť potom s týmto v hlave uráža a vyhráža sa niektorým lekárom a vedcom? Aj včerajšie video predpokladám bude mať rovnaký dosah.

"Editorovi článku však odporúčam postaviť obsah životopisu Dr. Bukovského na misky váh, zohľadniť realitu, a zapracovať taktiež prínosy Dr. Bukovského ...." Prínosy Dr. Bukovského boli. Epidemiologické opatrenia dokážu zachrániť 100% životov a tým pádom miska váh Dr. Bukovského v súčasnej situácii vyletela z váhy a štvanie proti dokázane funkčným opatreniam nie je možné nahradiť miernymi zlepšeniami. Príklad: Masový vrah bude známy jeho vývojom a počtom, koľko ľudí zabil a nie koľko drevených koníkov pre deti vystrúhal, alebo koľko pecňov chleba v pekárni upiekol.

"Ako protiváhu stačí vytvoriť stránku s menom editora a uviesť, že vo svojich článkoch subjektívne zavádza." Na moje argumenty v odseku Odpoveď na otázku "Preco Wikipedia hovori ze Bukovsky siri hoaxy? o zavádzaní Dr. Bukovského ste neodpovedali dostatočne a rovnako, ako Jandrejk nemáte odvahu písať pod svojim menom a chcete niekoho označovať zavádzačom? Skúste si priznať svoju totožnosť a ako protiváhu rovno vytvoriť stránku, že tu lobujete za dobré meno Dr. Bukovského, ktorý si ho vyše roka sám kazí. Ozaj, namiesto ospravedlnenia sa kardiologickým pacientom za strašenie v marci 2020, čiže pred vyše rokom (Podrobnosti https://www.sks.sk/news/otvoreny-list-hlavneho-odbornika-mz-sr-pre-kardiologiu-mudr-i-bukovskemu-phd ) sa vyjadril "Niektorí ľudia to tu nepochopili.". Toto je tiež jedno z ospravedlnení Dr. Bukovského?

Súhlasím, patrilo by sa tu uviesť viac o tejto postave Covidovej éry Slovenska, ale ódy na Dr. Bukovského, ktoré tu píšete sú podľa mňa tiež nie je objektívnymi informáciami. Viď kritika predsedu SKS. Dr. tu má tu uvedenú knižnú tvorbu, čím sa mu tu robí dokonca zdarma reklama a ešte tu treba podľa mňa doplniť aktuálne Covidoviny, bagatelizovanie Covidu, opatrení, ktoré ovplyvnilo státisíce dôverčivých divákov tak, že menej dôverovali opatreniam, z čoho logicky vyplýva, že ich čiastočne asi aj menej dodržiavali a časť z nich dokonca mala lekárov a vedcov vyjadrujúcich sa verejne za podplatených a sú informácie, že niektorí podobnými informáciami pomýlení sa im aj vyhrážali. A to aj mne za to, že som si dovolil kritizovať Covidové "dielo" Dr. Bukovského. Roman.hanajik (diskusia) 06:47, 20. máj 2021 (UTC)

Je MUDr. Bukovský PhD. lekár, ak nelieči - neposkytuje zdravotnú starostlivosť?

ORSR píše "poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v ambulancii v odbore vnútorné lekárstvo (od: 23.07.2004 do: 15.08.2012)" Čiže MUDr. Bukovský PhD. už vyše 8 rokov nelieči (neposkytuje zdravotnú starostlivosť). Je lekár, alebo bol lekár? Je správna veta "MUDr. Igor Bukovský, PhD. (* 27. august 1966, Martin)[1][2] je slovenský lekár."? Ak nie je v registri lekárov BASK, podľa mňa nie je lekár. Roman.hanajik (diskusia) 23:46, 17. júl 2021 (UTC)

MUDr. Bukovský je lekár, pretože absolvoval LF UK a získal titul MUDr. Je tiež veľmi pravdepodobné, že je členom Lekárskej komory. Lekár nemusí liečiť "v neštátnom zdravotníckom zariadení" alebo v inom. Bolo trápne keď práve BUkovského v televízii vyzýval minister aby išiel ordinovať do nemocnice. Držte sa pan Roman Hanajík (predpokladám, že ste inžinier) faktov a nenapádajte Bukovského tam kde netreba.Starekolena (diskusia) 15:53, 18. júl 2021 (UTC)

Na stránke Lekárskej komory https://lekom.sk/slovenska-lekarska-komora/organy-slk/register-lekarov je REGISTER LEKÁROV a v tomto aktuálnom nie je. Je v staršom zozname z roku 2010 https://lekom.sk/upload/register_lekarov_clenstvo/register_februar2010_1267024637.pdf Opýtam sa na SLK.

Vzhľadom na to, aké informácie Dr. Bukovský šíril a že mu Youtube za pol roka zmazal 3 videá (marec, 2x júl) za uverejňované nepravdy, ktoré práve bagatelizovali riziko vírusu, alebo inak prekrúcali realitu okolo Covidu môžeme polemizovať o tom, či bolo trapne, že ho bývalý premier v sept., či v októbri poslal robiť do nemocnice. V nemocnici by bol v tej dobe a aj teraz vzhľadom na nedostatok lekárov a prebytok Covid bagatelizujúcich Youtuberov užitočnejší a ani by sa mu nestalo, že by mu Youtube vymazal od vtedy 3 videá. Samozrejme, z verejne dostupného registra účtovných uzávierok vieme, že si zarobí takto oveľa viac, ako bežný lekár v nemocnici. Roman.hanajik (diskusia) 11:41, 3. august 2021 (UTC)

@Roman.hanajik, Starekolena: IMHO lekárom ostáva ako absolvent lekárskeho odboru. Do článku by sa však dalo zapracovať, že bol a už nie je členom Slovenskej lekárskej komory.--Jetam2 (diskusia) 11:56, 3. august 2021 (UTC)

Ďakujem. Pozeral som zákon a niektoré pasáže pôsobia tak, že až ako člen SLK je lekár a niektoré znejú, že po štúdiu je lekár. https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/vyhlasene_znenie.html Pridávam oddelené čiarkou tie časti zákona, ktoré sa pojmu môžu týkať: § 43 Slovenská lekárska komora, § 62 Úvodné ustanovenia, § 68 Vydávanie licencií, § 80 Povinnosti zdravotníckeho pracovníka, § 94, Príloha č. 3 k zákonu č. 578/2004 Z. z., UZNÁVANIE DIPLOMOV O ŠPECIALIZÁCII, Uznávanie diplomov o špecializácii v kategórii lekár.

firma Dr. Bukovského ukončila poskytovanie zdravotnej starostlivosti k 15.8.2012. Zdroj: kompletný výpis z ORSR jeho firmy: "poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v ambulancii v odbore vnútorné lekárstvo (od: 23.07.2004 do: 15.08.2012)" https://www.orsr.sk/vypis.asp?ID=39745&SID=2&P=1

Predpokladám, že členom Americkej dietologickej asociácie môže byť hocikto, kto zaplatí členské.

A v úvode napísané "avšak v súčasnosti sa venuje hlavne otázkam výživy a trendom v oblasti zdravia a životosprávy." podľa mňa nie je pravda, pretože v súčasnosti sa venuje bagatelizovaniu rizika Covidu, očkovania a zveličovaniu ochranného účinku stravy a vitamínov v ochrane pred ochorením Covid-19. Dôkazov som k tomu dal na nete dosť. Covidovým témam a politike sa vo svojich videách venuje viac, ako "výživy a trendom v oblasti zdravia a životosprávy.". Stačí si pozrieť zoznam jeho videí a výžive sa venuje tak 15-30%. Roman.hanajik (diskusia) 23:45, 3. august 2021 (UTC)

Je lekár Členstvo alebo nečlenstvo v SLK na tom nič nemení. Vy špekulujete o dôvodoch zmazania jeho YouTube videí.. Tak ako sú v čase Covid potrební dobrí lekári, tak sú potrební aj dobrí inžinieri. Starekolena (diskusia) 12:42, 4. august 2021 (UTC)

O tom, či je u nás lekár, alebo nie už nepolemizujem, ale sú krajiny, kde by bez členstva nebol lekárom. Youtube jasne píše, že dôvodom zmazania videí bolo porušenie pokynov pre komunitu. Vedel by som tu doložiť veľa miest, kde v rôznych videách hovorí niečo iné, ako j v samotnej práci, ktorú údajne prináša našej verejnosti. Čo konkrétne viedlo Youtube k zmazaniu v tých konkrétnych prípadoch neviem, môžem to ale s veľkou pravdepodobnosťou tušiť, keďže v každom z nich poznám uvedené medicínske nepravdy. 8. 3. 2021 vydal video "Zvýšený SODÍK v krvi zvyšuje riziko úmrtia a OPAKOVANÉ infekcie sú veľmi zriedkavé" https://www.youtube.com/watch?v=FE5LgU697oA jeho post s tým linkom https://www.facebook.com/dr.bukovsky/posts/282248066602225 a keď ho zmazal Youtube, nahral to na fb https://www.facebook.com/dr.bukovsky/posts/283678053125893 Tvrdil tam 33x prekrútený údaj. | Druhé Youtubom zmazané video 1.7.2021 "Očkovanie je DOBROVOĽNÉ: Rada Európy odporúča informovať verejnosť o NEŽIADUCICH účinkoch" https://www.youtube.com/watch?v=UMkJEKWlGJk jeho post s tým linkom https://www.facebook.com/dr.bukovsky/posts/352904392869925 a ak Vás to zaujíma, je to na podcastoch audio verzia. Tu tvrdil 5-6x prestrelenú mieru potratov v 1. trimestri po očkovaní vakcínou proti Covidu. Genetička sa k jeho omylu, či nepravde vyjadrila 6.7.2021 https://www.facebook.com/genotipoSK/posts/345353237227413 | 14.7.2021 vydal akože ospravedlnenie k 2. videu "Očkovanie v TEHOTENSTVE: KTO tu klame a šíri hoaxy?" https://www.youtube.com/watch?v=UMkJEKWlGJk jeho post s tým linkom https://www.facebook.com/dr.bukovsky/posts/361341368692894 kde kto počúval druhé video vie, že tretie je zavádzanie a pdf dokumnt, na ktorý sa odkazuje nebol spojený s vydavateľom, alebo s časopisom s odborným článkom. Roman.hanajik (diskusia) 21:31, 4. august 2021 (UTC)

Zdroj či citácia [11]

Dobrý deň, zdroj [11] ani v uvedenom (ani v inom) čase 5:28 min. neodkazuje na to čo inzeruje. To znamená nejde o referenciu či zdroj ktorý by jednoznačne niečo potvrdzoval či vyvracal. Asi ešte podstatnejšia vec = nikto nikoho nemenuje. Ak by si človek akékoľvek meno do toho podcastu domyslel, tak jediná validná informácia ktorá z toho úseku podcastu plynie je, že Milan Sedlák sa nechytá za hlavu, nechce nikoho hejtovať, že niekto konfrontuje oficiálne vedecké poznanie (toto sa v dobrom význame deje po stáročia). Že takto niekto činí niekedy až hoaxiálne a niekedy (podľa MS) oprávnene. To nieje cesta myslím = neznamená, že hovorí o tom, že niekto šíri hoax ale to, že sa mu nepáči forma. O šírení hoaxu tam týmto nepadlo ani slovo.

Sú krajiny, kde by bez členstva nebol lekárom.

Lekár nieje ten kto nosí biely plášť a právnik nieje ten čo niekoho obhajuje. Nato aby niekto mohol liečiť nepotrebuje doktorát. Liečenie automaticky neznamená medikáciu (predpis liekov). Zavádzajúce je rovanko i podanie členstva - predpokladám bolo myslené v komore(?) Komora je samosprávny orgán a primárne presadzuje svoj záujem definovaný v stanovách. Komora neposudzuje odbornosť a nevynáša vedikt o tom kto je dobrý a kto zlý člen. I keď je pre vymenované profesie členstvo povinné, jedná sa o formálny úkon. Ani súdom nariadený zákaz výkonu povolania a následne formálne vylúčenie z komory nevypovedá nič o odbornosti či neodbornosti. Detaily k wiki položke Igor Bukovský (vs. komora) nepoznám no nepredpokládam, že niekoho zmrzačil, poškodil či zabil to znamená neexistuje legitímna príčina pre naznačovanie čohosi. Informácia o členstve v SLK by mala hodnotou ak by mala súvislosť s prítomnosťou. Ak má dotknutý pozastavené členstvo napríklad preto, že dlhodobo nevykonáva vyštudovanú špecializáciu - ale toto neuvádzate, tak je vec v rovine naznačovania. Akokeby si autor tvrdenia najprv spravil názor a až potom sa k tomu snažil zhromaždiť podklady.

Youtube jasne píše, že dôvodom zmazania videí bolo porušenie pokynov pre komunitu.

Porušenie pokynov pre komunitu mohlo byť napríklad nevyznačenie nevhodnosti videa pre deti.

Jaj neprečítal som si celú diskusiu

ste neodpovedali dostatočne a rovnako, ako Jandrejk nemáte odvahu písať pod svojim menom a chcete niekoho označovať zavádzačom? Skúste si priznať svoju totožnosť a ako protiváhu rovno vytvoriť stránku, že tu lobujete za dobré meno Dr. Bukovského

Ak je možnosť, zmažte prosím moje posty v diskusii IP 77.. , netušil som, že ak nemám email, že som neodvážny (niesom registrovaný), hlavne som (ani ja) za nikoho neloboval. Byť na wiki v diskusii (na mňa ešte nedošlo) menovaný ako lobista (nie napríklad oponent) to snáď nefičí ani vo Venezuele.

Kategória:Konšpirační teoretici

Podľa mňa tam právom patrí, pretože tu uvediem 2 prípady: 1.) Strašenie potratmi z očkovania predpokladám vystreľujúcimi Spike proteínmi: https://www.facebook.com/groups/odbukadobuka/permalink/916823469750602/ 2.) Mistrík asi nemal mať na jar 2020 vedieť to, čo vedel Bukovský na jar 2020. https://www.facebook.com/groups/odbukadobuka/permalink/950431743056441/ --Roman.hanajik (diskusia) 00:57, 27. august 2023 (UTC)

Pán @Roman.hanajik klikol som si na FB link, ktorý ste sem dal: skupina od buka do buka a potom som si prečítal vaše ospravedlnenie za nevhodný obrázok, ktorý ste tam zverejnil. Tak ako vy, keď Bukovský urobil chybu (pomýlil sa) ospravedlnil sa. Ja som z Bukovského odstránil Kategória:Konšpirační_teoretici ktorú ste mu pridal. Urobil som tak preto, že Bukovského teraz nepovažujem za konšpiračného teoretika, ktorí by patril k ľuďom, ktorí tam sú, napríklad za „zločin výroby extrémistického materiálu.." (Ján_Dudáš). Druhým mojim dôvodom je, že ho do nej zaraďujete práve vy, ktorý ste s ním v priamom súdnom spore (vecné informácie, ktoré ste pridal o spore som tam nechal). Prečítal som si vaše tvrdenie vo FB kde Bukovského priamo a osobne ako jediného obviňujete z malej zaočkovanosti a "najhorší v skrátení priemernej dĺžky života v Európe." V súčasnom stave poznania: vaše tvrdenie je nepravdivé. S ohľadom na situáciu vo Švédsku kde bola nízka zaočkovanosť a najnižšia nadúmrtnosť v EU tvrdenie ukazuje, že práve vy sa vydávate na obviňovanie Bukovského bez poriadnych dôkazov (ja sa s vami nehádam, posudzovanie nechám na súde, ktorý s Bukovským vediete). Odstraňujem teda znova z BUkovského konšpiračného teoretika a prosím ostatných a by sa zapojili do tejto debaty. Ak bude možné pridávať k hocikomu nálepku tejto kategórie, potom stratí svoj význam.

Starekolena (diskusia) 10:12, 31. august 2023 (UTC)

Ani jedno z 2 pridaní Bukovského za konšp. teoretika za posledného pol roka som neurobil ja. Iba som si z toho 1x všimol notifikačný mail o zmene a tak som sa k zmazaniu vyjadril tu V DISKUSII popri iných úpravách. Vyjadrujem sa tu vždy pod svojim menom.

Práve pre spor som sporné veci nepridával do wiki priamo, ale do diskusie. Že šíril konšpiračné teórie je z 2 odkazovaných videí na jeho teórie podľa mňa jasné. Konšpiračný teoretik je v zozname kde kto, ale ľudia sa cítia asi blbo, ak majú vzdelanie, tituly a tituly MUDr. a PhD. má aj podľa mňa jasný konšpiračný teoretik. Degraduje to školstvo, alebo pocit hodnoty vlastných titulov? Alebo musím uviesť 3 videá? Pri každom svojom zostrihu uvádzam aj zdroje a tak nemožno s čistým svedomím tvrdiť, že som niečo vytrhol z kontextu, ako to Dr. VEĽMI RÁD robieva na kritiku.

Aj keď som menovite obviňoval z nízkej zaočkovanosti pre jasné dôvody, napr. známy 82% hoax Bukovského, tak som tam tvrdil, že iba on? Alebo myslíte na žalovanú vetu z blogu? Pre zaujímavosť, v judikatúre ESĽP sú popísané prípady hovoriace v môj prospech, skrátene mojim chápaním: človek, ktorý nemiestne kritizuje musí strpieť to isté aj voči sebe. Žalovaná veta, ktorú odkazuje táto wiki citáciou z rozsudku bola odpoveďou a obrazom Bukovského obviňovania kadekoho z úmrtí 27-72% ľudí, pričom k tomu neskôr dodal "v niektorych prípadoch až 90%".

Súčasný stav poznania asi nebol stav poznania, keď som to na fb písal. Súčasným stavom poznania už dúfam nikto nebude argumentovať k 2 roky starým stavom poznania.

Odkiaľ máte, že vo Švédsku bola nízka zaočkovanosť? Vo Švédsku bola takmer najvyššia v EU a vďaka tomu ČIASTOČNE znegovali svoje zlé skóre z 1. vlny pandémie. A vôbec neskončili najlepšie, iba si našli metodiku, ktorá im ukázala, že sú víťazi. Dánsko bolo víťazom. https://dennikn.sk/blog/3299291/nie-svedi-nezvladli-pandemiu-najlepsie/

Odhliadnuc od toho, že Švédsko, Dánsko a iné severské štáty mali výhodu nízkeho počtu ľudí v domácnosti a Slovensko pravý opak. Viac tu https://dennikn.sk/blog/2610287/dovody-nedovery-v-opatrenia-proti-covidu-vratane-ockovania-a-ako-z-toho-von/

Príde mi záhadné, prečo sa presnosť nedodržiava, keď sa tu média nazvú plátkami a keď sa vytvára (možno nechtiac) dojem, že Bukovský to má na súde vyhraté.

Ešte posledná vec, Bukovský na súde predložil diplom z "norm.a patol. fyziologie" a nie "anatomie", ako sa tu píše. Viem, že vo vyhľadávaní na webe jeho VŠ je to, čo je tu. Rovnako viem, že ročník, v ktorom si urobil doktorát bol prvým ročníkom fyziológie a potom už anatómiu nedoštudobval nikto. Je možné, že je to zhruba ten istý odbor, akurát má od roku 2000 vďačný názov k vytváraniu dojmu "doktorát po ktorom vyštudovaní ste schopný si bez chyby naštudovať všetko a nešíriť bludy". --Roman.hanajik (diskusia) 22:29, 5. september 2023 (UTC)