Diskusia:Ireligiozita

nezbožnosť

Existuje nejaký slovenský zdroj pre názov „nezbožnosť“? Vasiľ (diskusia) 22:02, 2. január 2019 (UTC)

No, ťažko povedať, nepátral som po tom cielene - ale religiozita=zbožnosť, takže je to vcelku logické. Inak termín ani slovenský ekvivalent sa u nás takmer nepoužíva, resp. sa bežne zamieňa za ateizmus. Inak by ešte preklad mohol byť "bezbožnosť", akurát tu som si nie celkom istý významovou totožnosťou - preto skôr tá nezbožnosť (pokrýva to podľa mňa viac významov, napríklad aj ľahostajnosť). A ďakujem za podnet a komentár.Smrtihlav (diskusia) 09:56, 3. január 2019 (UTC)

@Smrtihlav:Pozor na svojvoľné vytváranie novotvarov, ide o vlastný výskum...--Pe3kZA^✉ 10:15, 3. január 2019 (UTC)

Tak to slovo určite formálne existuje, keďže existuje "nezbožný/á/é: https://www.kvizy.eu/slovensky-jazyk/tvary-slova/nezbo%C5%BEn%C3%BD. Akurát sa používa dominantne tvar "bezbožnosť", ktorý ale IMHO nie je tak všeobsažný. Ja na jeho použití samozrejme netrvám; pokiaľ to nie je niekde v oficiálnych slovníkoch, pokojne to môže ísť z článku preč. Jednoducho mi to prišlo ako formálne najviac zodpovedajúci slovenský ekvivalent, keďže mám pocit, že sa tu výrazne preferujú slovenské ekvivalenty (a to aj v prípade, ak sa nepoužívajú). Dokonca som čakal, že mi to niekto primárne prehodí na ten slovenský názov. :-) Smrtihlav (diskusia) 10:50, 3. január 2019 (UTC)

Pozeral som irreligious. In: FRONEK, Josef; MOKRÁŇ, Pavel. Anglicko-slovenský slovník s najnovšími výrazmi. 1. vyd. Bratislava : Veda, 1999. 1221 s. ISBN 80-224-0609-0. S. 494. uvádza ako preklady tohto prídavného mena: „ireligiózny, nábožensky ľahostajný; (act, conduct) bezbožný“. Vasiľ (diskusia) 10:55, 3. január 2019 (UTC)

Za mňa by som nezbožnosť dal preč, rovnako dal na zmazanie aj presmerovanie. Inak mám problém s neozdrojovanými časťami sekcie „Druhy ireligiozity“, len preklad z en tam nestačí. Vasiľ (diskusia) 17:29, 3. január 2019 (UTC)

S tým nejaký veľký problém zatiaľ nemám, pokiaľ je to veľký problém (čo podľa môjho názoru nie je). To druhé pre mňa nie je žiaden problém; neviem či je fakt nutné zdrojovať všeobecne zrejmé veci typu "Škoda Rapid, Porsche Carrera a Fiat Tico patria medzi autá" alebo "islam, kresťanstvo, budhizmus a hinduizmus patria medzi náboženstvá". Je zjavné, že všetky spomínané sú také či onaké formy ireligiozity (už vzhľadom k svojim vlastným definíciám a k tomu, že ireligiozita je v podstate v oblasti "neviery" najvšeobecnejší termín). Príde mi to prehnané aj vzhľadom k tomu, aké sa tu na slovenskej wikipédii vyskytujú neodzdrojované články - toto je oproti absolútnej väčšine ťažký luxus. V neposlednom rade to ešte nie je úplne dokončené. Ak je to tvoja téma, rád podiskutujem a ocením doplnenia; inak sú tu tisícky iných článkov, ktoré si zaslúžia úpravu a doplnenia a kde bude efekt o x rádov významnejší. P.S. plánujem túto oblasť rozšíriť o viacero článkov, začal som tým základne najvšeobecnejším. Smrtihlav (diskusia) 21:37, 3. január 2019 (UTC)

Je to proste neozdrojované a z toho čo som pozeral to je aj proste chybné (pozri citáciu vyššie).

Toto nie sú všeobecné veci (takže tvrdenie o autách je úplne mimo), sú to konkrétne veci a k tomu sú potrebné zdroje. Počkám, že k čomu dáš zdroje - to je v poriadku, ostatné by som potom dal preč (nie všetko na en je dokonalé). Vasiľ (diskusia) 10:21, 4. január 2019 (UTC)

To je tvoj názor, ktorý odlišný od môjho. Verím, že svoj postup ohľadne mazania veľmi dôkladne zvážiš. Upozorňujem vopred, že proti nemu budem tvrdo u administrátorov protestovať a žiadať dôkazy, že údaje sú chybné. Navyše to budem považovať za zjavné osobné obťažovanie: prešiel som si tvoje editácie za posledné dni a podobný prístup nie je u teba ani zďaleka konzistentný. Celkovo nepovažujem tvoje názory ohľadne tohto článku za korektné, objektívne uplatňované na všetky tebou editované články, a z časti ani za správne; čo napriek tomu nebráni v prípade tvojho záujmu konštruktívnej dohode (opakujem, dohode). Smrtihlav (diskusia) 12:37, 4. január 2019 (UTC)

Presmerovanie z chybného názvu som už na zmazanie dal, v tom predpokladám problém nebude.

Ok, akceptujem, toto je pre mňa i objektívne bezvýznamné. Smrtihlav (diskusia) 16:05, 4. január 2019 (UTC)

Zmazať neozdrojovaný (a netriviálny) obsah, ktorý sa autor navyše ani zdrojovať nechystá, je postup, ktorý je tu (nielen mnou) uplatňovaný bežne. Vasiľ (diskusia) 12:39, 4. január 2019 (UTC)

To nie je pravda. V takom prípade by tu polovica článkov, ktoré som doteraz upravoval, a ktoré sa tu často už roky bez povšimnutia hromadia, bola dávno zmazaná. Len označených dlhodobo neodzdrojovaných článkov je tu takmer 5000 a to zďaleka, ani zďaleka nie sú všetky. Bežne sa tu používa šablóna, rozhodne sa tu bežne neodzdrojované texty nemažú. Takže taká je realita a v tejto rovine sa možno rozumne baviť, pokiaľ sa to nezmení na zjavné šikanovanie. Smrtihlav (diskusia) 16:05, 4. január 2019 (UTC)

To je pravda, pozri Wikipédia:Päť pilierov: „Všetky články musia dodržiavať zákaz vlastného výskumu a snažiť sa o overiteľnú presnosť: neozdrojovaný materiál je možné odstrániť, takže prosím citujte zdroje.“ Nemusí tam byť nevyhnutne citácia, ale musí byť jasné, že ktorého zdroja to je. V tomto prípade o sekcii ireligiozita#Druhy ireligiozity neplatí. A robí sa to bežne [1], [2] Vasiľ (diskusia) 16:16, 4. január 2019 (UTC)

Nie je to pravda. To že je ho možné odstrániť neznamená, že sa paušálne odstraňuje - naozaj nerozumiem, čo je na tom nepochopiteľné. Mimochodom z toho článku, čo si poslal ako vzor by neostala ani polovica, ak by si to dodržiaval striktne. Tak by bolo fajn nerobiť sa pápežskejším ako pápež a nevyužívať pravidlá, ktoré majú byť využívane s citom, na obhajovanie niečoho, čo je obhájiteľné ťažko. Prípadne skúsiť vyrobiť či preložiť veľký článok, aby si na vlastnej koži pochopil, že všetko má mať svoje určité rozumné hranice. Ak taký máš (podotýkam, veľký, nie 10 viet), pokojne sem šupni odkaz, ja ti ho tvojim spôsobom "skontrolujem". Netúžim po tom, ale ak budem mať pocit nadmernej požadovačnosti, neostane mi nič iné, len vrátiť požičané. P.S. Podľa môjho názoru tento prístup tu musel asi dosť potenciálnych autorov odradiť ešte skôr, než ich to začalo naozaj baviť - je to totiž mimoriadne nepríjemné a ide úplne proti viacerým ďalším pravidlám Wikipédie (dobrá voľa, pomáhať, atď atď). Ďalej by som to nerád rozvádzal, môj postoj k situácii je dostatočne jasný a transparentný; zariadim sa podľa okolností. Smrtihlav (diskusia) 18:15, 4. január 2019 (UTC)

Práve pri nových článkoch a pri editoroch, ktorí vedia zmysluplne reagovať to má zmysel spomínať a obhajovať.

Relikty starších čias (Nitra, N. Tesla), zmyslom je však určite nepridávať nový obsah, ktorý nemá oporu v zdrojoch (čo je aj prípad časti článku ireligiozita).

Čo sa týka mojich článkov: prebehni príspevky a pozri, v tom nikomu brániť nechcem a ani nemôžem.

Ak takýto postup má byť pre nového autora problematický, tak potom bude problém asi v novom autorovi, pretože ten očakáva len pochvaly a akákoľvek kritika ho vyvedie z miery. Vasiľ (diskusia) 19:00, 4. január 2019 (UTC)