Diskusia:Ján Bobák

V čom je problém, pán doktor ?

Diskusné stránky slúžia na vyjasnenie si nezrovnalostí v článkoch, tu je teda vhodný priestor na vyžiadanie si prípadných opráv aj ich zrozumiteľného odôvodnenia. Ak tomu dobre chápem, spochybňované a vytrvalo odmazávané sú nasledovné informácie o Dr. Bobákovi:

Bol/nebol podpredsedom ZO KSČ v Matici slovesnkej ?
Po r. 1989 rozšíril/nerozšíril svoj vedecký záber na ľudácku emigráciu ?
Napísal/nenapísal úvod k Joštiakovým pamätiam a oslavuje/neoslavuje sa v uvedenej publikácii osoba V. Tuku (včítane celostránkového portrétu a niekoľkostránkového prejavu) ?
Angažuje/neangažuje sa v kampani na rehabilitáciu Dr. J. Tisu ?
Bolo/nebolo 1. šurianske memorandum s heslom slovenčiny ako štátneho jazyka súčasťou rozsiahlejšieho plánu na štátnu samostatnosť ?
Bol/nebol spoluautorom (s Antonom Hrnkom) tzv. Matičného návrhu jazykového zákona z októbra 1990 ?

medzičasom sa podarilo získať vyjadrenie p. Hrnka, citujem

Čo sa týka návrhu Matičného jazykového zákona, tak je pravdou, že ja s Bobákom som bol autorom jednej verzie takéhoto zákona, ale tá nebola akceptovaná. Autormi tzv. jazykového zákona sú doc. J. Cuper a prof. Prusák. Ak si dobre pamätáte rokovanie o jazykovom zákone v SNR, tak ste si mohli všimnúť moju pasivitu počas rokovania a na druhý deň vypukol v SNS veľký spor medzi mnou a Moricom o ďalšie smerovanie SNS. Ale to je iná kapitola. Ani ja a ani Dr. Bobák nemáme nič spoločné z tzv. Matičným návrhom jazykového zákona. Ak to Wikipédia tvrdí, tak nemá správne informácie. Takže odpoveď na túto otázku poznáme a je NIE.--78.99.42.219 23:57, 5. september 2008 (UTC)[odpovedať]

V súvislosti s maďarskou otázkou patrí/nepatrí k citovanému okruhu publicistov a vníma/nevníma maďarská strana ich vyjadrenia za nenávistné, krajne jednostranné a nekonzistentné ?
Sú/nie sú citáty predstaviteľov žid. náb. obce na adresu p. Dr. Bobáka verne citované ? Odzrkadľujú/neodzrkadľujú tieto verne názory uvedených predstaviteľov na činnosť Dr. Bobáka ?
Je/Nie je zmena zaužívanej terminológie v oblasti historického bádania bežná prax v okolitých štátoch, ako to tvrdí redaktor Gemeran ?
Je nejaký špec. dôvod, prečo by publicistické práce nemali byť súčasťou "Diela" ? Bolo by prípadne možné doplniť dielo o práce spred r. 1989 (napr. o tie, kde je ako spoluautor uvedený Dr. Plevza) ?

Pán doktor verte, že najspoľahlivejší spôsob toho, aby sa inkriminované detaily nedostávali do článku znova a znova je stručne vysvetliť/vyvrátiť tieto tvrdenia - nemal by byť žiadny problém doložiť ich nepodloženosť skromným odkazom na prameň, ktorý ich vyvracia, alebo uviesť kontext, v ktorom sa budú javiť v tom správnom svetle. --91.127.35.116 18:04, 4. september 2008 (UTC)[odpovedať]

Nie je potrebné na tieto "otázky" odpovedať, dopredu sa ospravedlňujem(e) za výlevy tohto permanentného vandala pôvodne tu a všade na internete činného pod nickom Joseliani. Samotný štýl každej jeho vety hovorí sám za seba. Nech sa rozpráva ďalej sám so sebou. Prívlastky, ktorými ste ho označili v zhrnutiach, sa žiaľ aj z medicínskeho hľadiska zakladajú na pravde, bohužiaľ tu nemáme zatiaľ dostatočné "páky" na to, aby sme sa zbavili očividných vandalov, ktorí sa navonok správajú slušne. Bronto 00:07, 5. september 2008 (UTC)[odpovedať]

Z "medicínskeho hľadiska" ste sa teda vari uź aj zhodli na autorovi otázok (náhodou používate aj veľmi podobný slovník). Nie som si pravda istý, či tým pádom môžeme považovať otázky za zodpovedané, ale asi áno. --78.99.42.219 21:21, 5. september 2008 (UTC)[odpovedať]