Diskusia:Jeden výdych koňa
Čo sa nedá dočítať vo verejnej tlači ? Lebo tá kauza bola v médiách rozoberaná z viacerých pohľadov. --Kelovy (diskusia) 11:26, 9. apríl 2013 (UTC)
- 1/ Tá veta je dôležitá, pretože autor si prípad preštudoval v dokumentácii k prípadu Cervanová a vedel nájsť tým pádom tie kľúčové momenty kauzy, čo ovšem Rádiológovi nechcelo docvaknúť.
- 2/ Ďalej, mám zato, že vymazanie dôležitej informácie nie je oprava štylistiky. Tak sa stalo, že pokračoval v revertoch ako anonymná IP. Trápne. A hlavne v tejto situácii, keď sa chce stať silou-mocou adminom.
Vďaka za pochopenie.--Nelliette (diskusia) 13:15, 9. apríl 2013 (UTC)
- Ešte dodám, že som tú knihu čítala, kauzu Cervanová podrobne od začiatku dokonca. Naozaj sú tam informácie, ktoré novinári nemohli tak presne definovať, lebo nemali prístup ku spisu. --Nelliette (diskusia) 13:18, 9. apríl 2013 (UTC)
- Nelliette ty máš oprávnenie overiť IP adresu používateľa?
--–Bubamara ♠ 13:23, 9. apríl 2013 (UTC)
- Ja nemám také oprávnenie a preto somhoani nepoužila. Treba si pozrieť všetky úpravy v súvislosti s týmto diškurzom a použiť veľmi obvyklé logické funkcie, napríklad implikáciu. Je jasné, že použitím IP je je tu každý vulgárny útočník krytý.--Nelliette (diskusia) 13:27, 9. apríl 2013 (UTC)
- Tvoje veľmi obvyklé logické funkcie ťa ale tentokrát sklamali, ja som ten článok od jeho štylistickej úpravy viac nevidel a rozhodne nemám zapotreby sa tu "skrývať" ako IP. Trápne to skutočne je, ale trápne by sa tu mal cítiť niekto iný a bol by som ti vďačný, keby si sa nabudúce podobných osobných útokov zdržala. O vhodnosti tej úpravy sa samozrejme môžme baviť, urobil som ju v rámci priblíženia k NPOV. Inak je mi to vcelku ľahostajné, ak to tam chceš silou-mocou pretlačiť. --Rádiológ diskusia 13:37, 9. apríl 2013 (UTC)
- Očakávaný krok. ok. Štylizácia zostáva pôvodná.--Nelliette (diskusia) 13:42, 9. apríl 2013 (UTC)
- Opäť ťa vyzývam, aby si ma tu prestala obviňovať z niečoho, čo som neurobil. Naozaj som to od teba nečakal, že sa znížiš k takémuto niečomu.--Rádiológ diskusia 14:06, 9. apríl 2013 (UTC)
- Očakávaný krok. ok. Štylizácia zostáva pôvodná.--Nelliette (diskusia) 13:42, 9. apríl 2013 (UTC)
- Tvoje veľmi obvyklé logické funkcie ťa ale tentokrát sklamali, ja som ten článok od jeho štylistickej úpravy viac nevidel a rozhodne nemám zapotreby sa tu "skrývať" ako IP. Trápne to skutočne je, ale trápne by sa tu mal cítiť niekto iný a bol by som ti vďačný, keby si sa nabudúce podobných osobných útokov zdržala. O vhodnosti tej úpravy sa samozrejme môžme baviť, urobil som ju v rámci priblíženia k NPOV. Inak je mi to vcelku ľahostajné, ak to tam chceš silou-mocou pretlačiť. --Rádiológ diskusia 13:37, 9. apríl 2013 (UTC)
- Ja nemám také oprávnenie a preto somhoani nepoužila. Treba si pozrieť všetky úpravy v súvislosti s týmto diškurzom a použiť veľmi obvyklé logické funkcie, napríklad implikáciu. Je jasné, že použitím IP je je tu každý vulgárny útočník krytý.--Nelliette (diskusia) 13:27, 9. apríl 2013 (UTC)
- Nelliette ty máš oprávnenie overiť IP adresu používateľa?
Lenže pán Mojžiš určite nebol jediný, kto mal prístup k spisu. Prístup musel mať aj advokát obžalovaných a je nelogické, aby informácie v prospech nich pred verejnosťou tajil. Ak si dobre pamätám, vystupoval aj v tej relácii Pod lampou, ktorá bola tejto téme venovaná.--Kelovy (diskusia) 13:58, 9. apríl 2013 (UTC)
- Neviem, že kto všetko mal prístup. Mojžiš si dôkladne prečítal, premyslel a hlavne napísal knihu. To, čo som ja počula o tejto kauze, neobsahovalo to, čo je zhrnuté v knihe tohto vedca.--Nelliette (diskusia) 14:04, 9. apríl 2013 (UTC)
- Ale tá pasáž o kauze Cervanová boli v podstate jeho články, ktoré predtým vyšli v Týždni, alebo nie ? --Kelovy (diskusia) 14:11, 9. apríl 2013 (UTC)