Diskusia:Kauza Gorila

Nemali by sa sem premiestniť komentáre z GorilaGate? Sú totiž celkom zaujímavé, ale stránky GoogleDocs majú obmedzenie a taký nápor užívateľov nezvládajú.

Možno by tiež stálo za to vytvoriť vlastnú Wiki stránku s celým spisom Gorila, kde by sa priamo dali vkladať referencie s overovaním a vyvracaním pravosti. Ako náhrada GoogleDocs... hlavne kvôli rýchlosti a pružnosti.

Nemali. Toto je jeden z mnohých článkov v tejto encyklopédii. To je celé. Ak chce niekto vytvoriť vlastnú Wiki s konkrétnou kauzou, je to jeho súkromná vec, nie je to vecou slovenskej Wikipédie. --–Bubamara ♠ 09:37, 26. január 2012 (UTC)

Ak teda diskusia nie, tak dobre... ale čo vytvorenie stránky so spisom Gorila, kde by ľudia priamo mohli vkladať referencie? "Diskusná" časť by sa tak presunula priamo na stránku o spise...

Presun

Navrhujem presunúť článok na Kauza Gorila (momentálne zamknutý názov článku) --Wookie 09:40, 26. január 2012 (UTC)

Presunúť aký článok? pbasista 09:49, 26. január 2012 (UTC)

Ara arakanga, kedze to pisem v diskusii k danemu clanku, ze? --Wookie 09:50, 26. január 2012 (UTC)

Tak nech ho niekto presunie, ... Ale medzitým by ste nemali zmazať starý článok, pretože tým pádom tu neostane o Gorile nič. pbasista 10:10, 26. január 2012 (UTC)

Pbasista, ty nevies, ze wikipedia je sionisticko-bolsevisticke sprisahanie riadene slobodomurarmi a iluminatmi? Z Gorily tu neostane nic, to ti garantujem :)))--Wookie 10:15, 26. január 2012 (UTC)

Nie, to teda neviem. Ale zbytočne sa neponáhľaj s garanciami :) Stačí zopár ochotných ľudí a všetko sa dá do pohybu. pbasista 10:38, 26. január 2012 (UTC)

Robim si zarty, ale uz bolo dost spamu :)--Wookie 10:41, 26. január 2012 (UTC)

Zmazanie časti stránky

Môžete mi vysvetliť dôvody zmazania Lipšicovho vyjadrenia na tému pravosti spisu Gorila?

Prečo šablóna {{na úpravu}}

Pretože sekcia Politické dopady, Personálne dopady, Dopady kauzy, či sekcia Reakcie na Kauzu Gorila sa s encyklopédiou míňajú. Nemali by sme vnímať tento článok ako udalosť, ktorá nás zaujíma, ale len čisto ako článok v encyklopédii. A tento ním doteraz nie je. S Wookiem sa preťahujem na šablóne {{na úpravu}}, pretože som presvedčená, že do tak nekvalitného článku patrí. Takže ju tam znova vrátim. Je možné, že ju odstráni, a ja nebudem donekonečna revertovať jeho úpravu (aj keď pravidlo o troch revertoch nemáme). Takže ak ju odstráni, pomôže článku akurát tak, že ocajchuje nekvalitný, (sčasti noviny pripomínajúci) text. Keď som v priestore Wikipédie, chcem čítať encyklopedický text, nie text odkukaný z novín. --–Bubamara ♠ 10:01, 9. marec 2012 (UTC)

Buba, skús prípadne rozviesť, čo konkrétne a akým spôsobom by sa malo na článku upraviť. Niečo ste riešili už v tejto debate u Teba, možno je to ale na širšiu diskusiu, predpokladám totiž, že nie všetci budú zdieľať názor, ktorý ste tam s Brontom prezentovali. Súhlasóm s Iswikinumber2, že je škoda v mene nejakej vlastnej predstavy o "encyklopedickosti" všetko direktívne redukovať na suchú, nezáživnú párvetovú definíciu. Kým o téme neexistujú monografie, resp. odborné texty (čo ale na Slovensku k lokálnym spoločenským, politickým a historickým udalostiam môže trvať desaťročia, ak vôbec), je syntéza pokrytia témy tlačou asi jediná možnosť, ako niekoho nezainteresovaného dostať do obrazu. Tento článok v tejto podobe možno nie je ideálny, ale tento rozmer napĺňa. --Teslaton (diskusia) 10:06, 9. marec 2012 (UTC)

Skúsim to rozviesť, ale ospravedlňujem sa, až neskôr. Aj ten obed musí niekto doma navariť. --–Bubamara ♠ 10:10, 9. marec 2012 (UTC)

Suhlasim s Teslatonom. V com konkretne sa sekcie, ktore si vymenovala, minaju s encyklopediou? Akademicke zdroje nemame, takze musime cerpat zdroje z novin. Clanok v tejto kvalite si tuto sablonu nezasluzi. --Wookie (diskusia) 11:05, 9. marec 2012 (UTC)

V prvom rade, keď čítam článok v encyklopédii, najprv čítam samotný text, neklikám na referencie, takže ani šablónu {{na úpravu}} som do článku nevložila kvôli referenciám. Text tohto článku napísal prevažne redaktor, ktorý dosť problematicky (prepáčte, potrebujem to napísať akosi neutrálne a slušne) rozlišuje medzi textom vhodným do encyklopédie a textom, ktorým "hovoria" médiá. Nie je prvým redaktorom na wiki, ktorý v článkoch textami kopíruje "médiá."

Pozerala som článok na nemeckej wiki Gorilla-Affäre, dávam ho do pozornosti aj ostatným. Nevšímala som si referencie, len čisto text. Nebudem zastierať, "čítala" som ho cez prekladač, keďže po nemecky neviem, no napriek tomu, aj prekladačom ponúknutý text sa mi na nemeckej wiki zdá byť kvalitatívne oveľa lepší, ako ten náš. Vysvetľuje, ide chronologicky udalosťami a myslím, že čitateľ, ktorý doteraz o kauze napríklad nič nevedel, je nakoniec informovaný tak, ako od encyklopédie očakáva a urobí si vďaka tomu článku "poznanie." Náš článok tvoria "výstrižky" z médií a po jeho prečítaní toho veľa o kauze neviem. Teda viem. napríklad že „podľa informácií uniknutých z vyšetrovania“ alebo „sa k informácii odmietol vyjadriť“ alebo že „V spisoch Gorila sú spomenuté aj rakúske spoločnosti Raiffeisen Zentralbank (RZB) a letisko Schwechat“ a ja za ten svet neviem, či preto, že tie inštitúcie sídlia v budovách, ktoré sú architektonicky významné, alebo preto, že na tom letisku kvitne najviac margarét na centimeter štvorcový v Európe a tá banka má najmodernejšie bankomaty na starom kontinente.

Mala som už v náhľade skopírované konkrétne novinárske texty z nášho článku, ale zmazala som ich. kto má cit pre encyklopedický text, ten ich vníma, ostatní povedia, že na tých textoch nie je nič zlé, veď sú s referenciami. Takže či so šablónou {{Na úpravu}} alebo bez nej, ten článok Revízia z 12:08, 9. marec 2012 nestojí za veľa. Teda, nestojí za nič. Nie referencie sú všetko, všetko je kvalitný text. --–Bubamara ♠ 14:07, 9. marec 2012 (UTC)

To, ze vies viac z clanku na nemeckej wikipedii ako z clanku na slovenskej wikipedii, nemoze byt argument pre danu sablonu. Takych clankov je xy. Je velmi vela clankov na anglickej a nemeckej wikipedii, ktore su lepsie ako na sk wiki, ale to neznamena, ze vsade budeme davat danu sablonu, ze? Ohladom vystrizkov z novin som napisal ja aj Teslaton, ze o danej kauze zatial nexistuju monotematicke alebo odborne zdroje. Asi tolko...--Wookie (diskusia) 14:21, 9. marec 2012 (UTC)

Napíšem len jedno. Nepochopil si vôbec, čo som vyššie napísala Wookie. Nechce sa mi odčerpávať si energiu na článkoch (a diskusiách k nim), ktorých samotná téma je pre niektorých redaktoroch tak veľmi zaujímavá, že cez ňu nevidia podstatu. Slušne napísaného encyklopedického článku. --–Bubamara ♠ 14:27, 9. marec 2012 (UTC)

Ahojte. Je fajn, že sa k článku diskutuje. Ďakujem za podporu. Podľa mňa by sa k článku hodila skôr šablóna "rozšíriť". Je pravda, že so štylistikou to v článku trochu pokryvkáva. Zároveň by som nechcel, aby úpravy dostali článok do niekoľko riadkovej podoby. V súčasnosti som dosť vyťažený mimo Wikipédie a tak skôr robím len "mindless" edity typu pridávania kategórie ako formulovanie kvalitného textu. Aj tak si myslím, že je lepšie vhodiť citovanú informáciu ako nič. Zatiaľ sa, ako kolegovia poukázali, nemôžme spoliehať na iné zdroje. Zbežne som prešiel nemeckú verziu a tiež majú citácie z tlače, doplnené kvalitným textom. Tak hor sa do zlepšovania! :) Iswikinumber2 (diskusia) 15:21, 9. marec 2012 (UTC)

Bez ohľadu na predchádzajúcu diskusiu a politické preferencie poznamenávam, že je vzhľadom na úctu k faktom viac než zvláštne, keď je v zozname "postihnutých" strán v úvode na prvom mieste uvedený práve Smer. Je to síce formálne formulované tak, že sa dá povedať, že je to v poriadku - lebo tá strana sa tam spomína - ale zároveň je to "nenápadne" formulované tak, aby to vyznelo, že táto strana je tá hlavná, ktorá je tá korupčná a o ktorú tu ide. V skutočnosti to tak podľa toho dokumentu nie je a Smer je tam spomínaný kvázi v inej súvislosti než tej, o ktorej je samotná "kauza", dokonca by sa dalo povedať, že je tam spomínaný práve preto, že im robí problémy (záleží od toho, ktorej časti textu človek prisúdi väčšiu dôležitosť). Nemôžem si pomôcť, ale je to zrejme pokus o (zrejme predvolebnú) manipuláciu (dokonca aj viem, ktorú stranu autor bude voliť, stačilo si pozrieť pár jeho editov na wiki) a to tu máme pri takýchto článkoch stále. Ešte dobre, že som na články tohto typu dávnejšie rezignoval...Ešte dodávam (teraz bez ohľadu na tento článok), že by stálo za zváženie, či ak nejaký redaktor neustále trvá na pridávaní citátov z novín podľa jeho výberu, mu ide naozaj o "informovanie" verejnosti alebo mu ide o niečo iné (neviem si predstaviť lepšie využité financovanie strany ako niečo umiestniť sem, obzvlášť keď ostatní nereagujú). V anglickej wikipédii sa to pravidelne deje (priamo sa mi svojho času na to aj pár ľudí sťažovalo mailom, či hovoria pravdu neviem posúdiť), možno by stálo za zváženie, či sa to nedeje už aj tu. Nebudem menovať. Bronto (diskusia) 19:19, 9. marec 2012 (UTC)

No v nejakom poradí tam byť musia. Čo by si navrhoval? Abecedne, podľa frekvencie výskytu mien (tam je ale paradoxne Fico so 100 výskytmi asi hneď druhý z Haščákom...), podľa rozsahu údajnej korupcie? Tie druhé dva prístupy by vyžadovali dosť roboty a aj tak by boli spochybniteľné. Zase keď budú abecedne, treba to tam asi explicitne uviesť, pretože bude prvé KDH, ktoré sa tam rieši asi najmenej, takže o chvíľu by bol zase niekto dotknutý... --Teslaton (diskusia) 19:37, 9. marec 2012 (UTC)

Treba v úvode buď presne uviesť, akú rolu tam ktorá strana hrá, alebo v úvode nemenovať konkrétne strany a podrobnosti rozviesť dole...Dodávam, že ani sekundu neverím, že takáto formulácia článku vznikla náhodou. Bronto (diskusia) 19:59, 9. marec 2012 (UTC)

Ale veď iste, onehdá proti otcom národa, teraz proti pánom najsociálnejších istôt každú sekundu kujú pikle, jednoducho tichí rozvracači republiky nikdy nespia... --Teslaton (diskusia) 20:09, 9. marec 2012 (UTC)

A táto reakcia tiež hovorí sama za seba. Ďalší, ktorý si to tu pletie s diskusiou k nejakým novinám, že? Bronto (diskusia) 22:59, 9. marec 2012 (UTC)

Máš pravdu, bolo to OT a nehodí sa to sem. Ale Tvoj konšpiratívny pohľad na každú prkotinu je tak príznačný, že som si neodpustil. --Teslaton (diskusia) 23:22, 9. marec 2012 (UTC)

Dodávam, že prehodením poradia strán vo vete sa na probléme nič nezmenilo. Niekto je asi nechápavý. Zatiaľ tam môže byť aj šablóna, viac času tomu venovať nemienim. Bronto (diskusia) 23:05, 9. marec 2012 (UTC)

Poslúžte si, veď trúsenie šablón je tak pohodlné "riešenie"... Ešte že si sa pred časom tak spravodlivo rozhorčoval nad trúsením šablóny Bez zdroja. --Teslaton (diskusia) 23:16, 9. marec 2012 (UTC)

Venovať čas (časti) článku má pre mňa zmysel len vtedy, ak je zvyšok ako tak obstojný. V tomto prípade tomu tak nie je. Pokiaľ ide o šablónu, lepšie sa pozri, akú som pridal. Pokiaľ ide o riešenie, čo keby si aspoň raz za tvoje pôsobenie na wikipédii urobil aj nejaký reálny edit, napísal článok a podobne, a prestal tu konečne nič iné len výlučne vypisovať samozrejmosti a cielene sa hádať po diskusiách? Máš tu článok, tak ho "vyrieš" TY. Bronto (diskusia) 00:03, 10. marec 2012 (UTC)

Čo sa týka Tvojho OÚ, ja sa nikde nehrdím, že by som bol majster pera a aktivity, minimálne niekoľko desiatok poctivých človekohodín som tu ale reálnym článkom venoval. Všetka úcta tým, ktorí zvládajú rádovo viac a zároveň sa nesprávajú k ostatným ako …. Čo sa týka zvyšku: škoda, úprimne rád by som si prečítal "neutrálny" článok tohoto typu v Tvojej réžii. --Teslaton (diskusia) 11:32, 10. marec 2012 (UTC)

Neutralita

Po prečítaní si myslím, že v článku nie je šablóna neutralita potrebná.--Pelex (diskusia) 20:08, 9. september 2012 (UTC)