Diskusia:Klasifikácia klímy
O obsahovej stránke pôvodnej verzie v hornej časti sa radšej nebudem vyjadrovať, ale nemožno opomenúť fakt, že v pôvodnej verzii článku (popri niektorých častiach v hornej časti textu) celá spodná časť o klasifikácii na Slovensku nebola odzdrojovaná vôbec ničím, inak povedané skriptum od Triznu bolo "zamlčané". To už by sa nemalo opakovať. Tentokrát nešlo už ani len o zamlčanie inej wikipédie ako zdroja, ale priamo zamlčanie literatúry. Bronto (diskusia) 05:05, 11. marec 2013 (UTC)
- Same klamstva. V zivote som nedrzal v rukach skripta od Triznu ani som s nim nemal ziadnu prednasku. Prvy krat som ich videl dole v zdrojoch. Absolvoval som prednasky z klimageografie (moje poznamky su z roku 2006) a disponujem vsetkymi atlasmi, ktore su spomenute v texte (o.i. kvoli vtedajsej rocnikovej praci). Cize cela spodna cast bola odzdrojovana konkretnymi atlasmi. Nechapem, co chcel povedat autor tohoto prispevku ale ide o znacny odklon od realneho vnimania sveta (keby som mal zdroj od Triznu pri tvorbe clanku, tak by som to clenenie na SVK urobil obsirnejsie). Realita je taka, ze vsetko bolo odzdrojovane atlasmi o ktorych som vedel uz v roku 2006 z prednasok. --Samofi (diskusia) 11:37, 11. marec 2013 (UTC)
- Prvá veta je osočovanie, a to nepravdivé, z klamstva, za to by si mal byť podľa správnosti zablokovaný (ja som bol za oveľa miernejšie vyjadrenia). A teraz k obsahu. Nasledujúci text, ktorý tam bol pôvodne (a to som teraz vynechal isté odstavce hore v článku), nemá uvedené vôbec žiadne zdroje: Pri klasifikácii podnebia na Slovensku je možné využívať existujúce klasifikácie alebo ich rôzne kombinácie. Z existujúcich klasifikácii je špecifickým tzv. Končekov index zavlažovania. Kombináciou teplotných kritérií a indexu zavlažovania vznikla mapa klimatických oblastí v Atlase podnebia ČSSR a v roku 2002 bol tento typ kritérií použitý aj v Atlase krajiny SR. Z hľadiska klimageografického členenia sa v najvyššej miere uplatňujú klimageografické typy na území Slovenska z Atlasu SSR z roku 1980 od Kolomana Tarábka. Text je v podstate zhodný s textom v tom Triznovi, ale je samozrejme možné, že podobný text je v inom skripte, je úplne jedno odkiaľ presne je, podstatné je, že si k nemu neuviedol žiaden zdroj, a to v článku, ktorý sa inak tvári, že je odzdrojovaný (a netýka sa to len tohto odstavca). Je veľmi zaujímavé, že po tých všetkých diskusiách, čo už sme na túto tému viedli, nielenže si nedáš viac záležať na pravdivom uvádzaní zdrojov, ale ešte aj kvázi pritvrdzuješ. Takže tentokrát už nehovoríš, že to akosi každý "logicky" musí vedieť aj bez zdroja (ako pri tej rybe: Diskusia:Coregonus_muksun), ale najnovšie je text údajne zdrojom kvázi sám pre seba, akonáhle je tam názov nejakého diela. To je takpovediac už "vyšší level". A ešte máš tú drzosť toho, kto ťa na to upozorní obviniť z klamstva (podľa svojho obľúbeného hesla najlepšia obrana je útok). Čo bude nasledovať? Bronto (diskusia) 18:58, 11. marec 2013 (UTC) P.S.: Z častí pôvodného textu, ktoré neboli odzdrojované spomeniem ešte napríklad vetu: Väčšina klimatických klasifikácií vychádza z práce Michaila Ivanoviča Budykoa a Andreja Aleksandroviča Grigorieva, ktorí sformulovali periodický zákon geografickej zonálnosti. Aj tá je zrejme zdrojom sama pre seba.
- Ide o tvoje fantazie a klamlive obvinenia.. Ty si tu nieco vymyslis a tej veci uveris (to nie je normalne spravanie) aj ked existuju dalsie moznosti ako to mohlo byt. Je mi jedno, co je v Triznovi. Mam to z prednasky a je to odzdrojovane v atlasoch, ktore su uvedene v texte. Oba zdroje, ktore som fyzicky mal som uviedol. Keby som mal Triznu, tak ho uvediem tiez a urobim tu kapitolu obsirnejsiu. Nestandardne je podla mna aj vytahovanie diskusie Coregonus muksun pri kazdej jednej diskusii - neviem ci ide o provokaciu alebo o daky prejav spektra uzavretosti vo vlastnom svete. V kazdom pripade je take spravanie pre komunitny projekt nezelane. Navyse ta diskusia je krasnym prikladom toho, ze nedokazes vidiet veci v suvislostiach. K tomu vsetkemu od cloveka, ktory do roku 2011 pridal ku svojim editom zdroj len sporadicky (t.j. mnozstvo clankov bez zdroja a pochybnej kvality) je taketo hladanie chyb dost pokrytecke, no pochybujem ze mas dost sebareflexie aby si si to uvedomil. Zablokovany by si mal byt ty, za neustale provokacie a antisocialne spravanie a to niekolko rokov a nielen voci mojej osobe. PS: Ak tam nebol zdroj mohol si to oznacit sablonou. Ak tam nebol zdroj a nenasiel si zdroj mohol si to vymazat. Ak tam nebol zdroj a nesiel si zdroj mohol si ho doplnit. Uplne zbytocne si tu klamal (fabuloval) a prijal si vlastnu fantaziu za skutocnost. A toto robis neustale, pises tu pohnutky ludi, preco to urobili, co urobili a vobec nemozes vediet ako to bolo naozaj. Z mojej strany ukoncujem tuto zbytocnu diskusiu. --Samofi (diskusia) 19:46, 11. marec 2013 (UTC)
- Prvá veta je opakovanie osočovania z klamania. Teraz už očividne cielené a to aj po upozornení. A skutočnosť, že jednoduchý fakt, že si neuviedol zdroj, ktorý si vôbec nepoprel, lebo nie je ako, označíš ako "fantáziu" a "klamlivé obvinenie", tiež veľa svedčí o systéme tvojej práce a tvojich úmysloch (a všeličom inom). Druhá vetu si písal (ako vždy) z toho, čo som písal ja alebo niekto iný v inej diskusii na tvoju adresu, len si zmenil mená. Tu už ide zas o očividnú provokáciu a výsmech. A to bezmála dvadsiatykrát odvtedy, čo si tu. A ešte budeš aj rozprávať o nejakom správaní druhých. A to práve ty. To je tiež veľmi "zaujímavé". A teraz k téme: Je veľmi zaujímavé, že sa chytáš konkrétneho mena Trizna. Síce ti neverím, že taká zhoda je náhoda a pochádza z iného zdroja, ale vôbec to nie je podstatné, odkiaľ presne si to mal (aj som to hore napísal), podstatné je, že si neuviedol zdroj. Tvrdenie, že "zdroj je prednáška", by ti prešlo asi tak ako vtip, nikde inde. Prednáška nie je akceptovateľný zdroj, a keby aj bol, tak si ho tam mal aspoň napísať (ty si nenapísal vôbec nič), obzvlášť, keď si dole dal zdroje, ktoré sa tvária, že sú zdrojmi článku (pričom druhý je v skutočnosti zdrojom len pre jednu vetu, že?, to ďalšia pozoruhodnosť, ale prosím...). Tvrdiť bez dokladu, že zdroj je prednáška, môže hocikto, potom by sme tu museli nechať ľubovoľný text, lebo veď "zdroj je prednáška". Zhrniem: Opäť falšuješ informácie o svojich zdrojoch a to napriek opakovaným upozorneniam, lebo už si to urobil v niekoľkých článkoch. Tentokrát si to už urobil úplne flagrantne a nie si schopný sa z toho inak vykecať, len úplne smiešnymi osobnými útokmi, ktoré nič nemenia na tom, že si k významnej časti neuviedol zdroj, resp. si dole uviedol zdroj, ktorý na celé časti textu zdrojom vôbec nie je. Bronto (diskusia) 20:08, 11. marec 2013 (UTC)
- Poznámky z prednášky sú zdroj, ktorý je aj pre nováčikov neprípustný. Vasiľ (diskusia) 19:48, 11. marec 2013 (UTC)
- Prvá veta je osočovanie, a to nepravdivé, z klamstva, za to by si mal byť podľa správnosti zablokovaný (ja som bol za oveľa miernejšie vyjadrenia). A teraz k obsahu. Nasledujúci text, ktorý tam bol pôvodne (a to som teraz vynechal isté odstavce hore v článku), nemá uvedené vôbec žiadne zdroje: Pri klasifikácii podnebia na Slovensku je možné využívať existujúce klasifikácie alebo ich rôzne kombinácie. Z existujúcich klasifikácii je špecifickým tzv. Končekov index zavlažovania. Kombináciou teplotných kritérií a indexu zavlažovania vznikla mapa klimatických oblastí v Atlase podnebia ČSSR a v roku 2002 bol tento typ kritérií použitý aj v Atlase krajiny SR. Z hľadiska klimageografického členenia sa v najvyššej miere uplatňujú klimageografické typy na území Slovenska z Atlasu SSR z roku 1980 od Kolomana Tarábka. Text je v podstate zhodný s textom v tom Triznovi, ale je samozrejme možné, že podobný text je v inom skripte, je úplne jedno odkiaľ presne je, podstatné je, že si k nemu neuviedol žiaden zdroj, a to v článku, ktorý sa inak tvári, že je odzdrojovaný (a netýka sa to len tohto odstavca). Je veľmi zaujímavé, že po tých všetkých diskusiách, čo už sme na túto tému viedli, nielenže si nedáš viac záležať na pravdivom uvádzaní zdrojov, ale ešte aj kvázi pritvrdzuješ. Takže tentokrát už nehovoríš, že to akosi každý "logicky" musí vedieť aj bez zdroja (ako pri tej rybe: Diskusia:Coregonus_muksun), ale najnovšie je text údajne zdrojom kvázi sám pre seba, akonáhle je tam názov nejakého diela. To je takpovediac už "vyšší level". A ešte máš tú drzosť toho, kto ťa na to upozorní obviniť z klamstva (podľa svojho obľúbeného hesla najlepšia obrana je útok). Čo bude nasledovať? Bronto (diskusia) 18:58, 11. marec 2013 (UTC) P.S.: Z častí pôvodného textu, ktoré neboli odzdrojované spomeniem ešte napríklad vetu: Väčšina klimatických klasifikácií vychádza z práce Michaila Ivanoviča Budykoa a Andreja Aleksandroviča Grigorieva, ktorí sformulovali periodický zákon geografickej zonálnosti. Aj tá je zrejme zdrojom sama pre seba.