Diskusia:Lednické Rovne

Presunutá diskusia z pôvodne samostatnej stránky o kostole

Významnosť nebola nijako potvrdená, chýbajú relevantné sekundárne zdroje, jedná sa prakticky o novostavbu bez zjavnej architektonickej hodnoty. Vraciam šablónu Významnosť. --Rádiológ 17:15, 25. september 2009 (UTC)

80 ročná novostavba? A kostol bez architektonickej hodnoty? Tá architektonická hodnota nie pravidlom (praktickým) na významnosť! Tento článok je iba bez zdroja, prečo vyvíjaš taký tlak na bezvýznamnosť? --Vegetator 18:01, 25. september 2009 (UTC)

Ešte jedna poznámka, kde sú vlastne kritéria významnosti na ktoré sa odvoláva šablóna? Ja neviem, ktoré body tento článok nespĺňa aby som ho mohol vylepšiť. Je to stále iba tvoj osobný názor, takže označovať významnosťou takéto články (ktoré sú na druhej strane podľa môjho názoru jednoznačne významné), bez pravidiel nie je správne. --Vegetator 19:09, 25. september 2009 (UTC)

Významnosť objektu by mala byť potvrdená aspoň ďalšími dvomi nezávislými zdrojmi (nie stránka farnosti), ktoré by potvrdili jeho inú ako lokálnu hodnotu. Inak je významnosť rovná miestnej krčme, kultúrnemu domu či knižnici. Nech je to pokojne v článku o obci. Ako stavba to nemá žiadnu historickú hodnotu, 80-ročná, úplne klasická a (zatiaľ) ničím nezaujímavá budova. Snáď tu nebudeme mať každý kostol v každej dedine, to nemyslíš vážne? A to, že stále nie sú pravidlá, rozhodne nie je moja vina, diskusia a návrhy sú tu už minimálne 2-3 mesiace... a dokonca odo mňa. ---Rádiológ 21:19, 25. september 2009 (UTC)

Prečo nestačí lokálna hodnota? To musí byť ten kostol na stračej nôžke aby bol architektonicky a technicky zaujímavý? Ja viem, že takých kostolov sú tisíce ale prečo by tu nemali byť? Nemusíme sa predsa zbytočne obmedzovať aj v tomto. Myslím, že je to stále iba môj názor proti tvojmu. Pravidlá významnosti nie sú stanovené, takže by sa tá šablóna nemala vôbec vkladať. A presne ako si na konci poznačil sú to zatiaľ tvoje návrhy a diskusia. --Vegetator 06:12, 26. september 2009 (UTC)

Tá šablóna tam má byť, či sa ti to páči alebo nie. Tvoje argumenty sú irelevantné, článok nie je dostatočne odzdrojovaný a preto nemožno nijako overiť jeho významnosť. Lokálny význam? To si robíš srandu? Lokálny význam má i prechod pre chodcov, parkovisko alebo semafor. Ten kostol je obyčajná tuctová verejná budova a nemá (zatiaľ) žiaden nárok byť zaradená do encyklopédie. Do článku o obci - prečo nie - ale samostatný článok tu jednoducho zatiaľ nemá čo hľadať. A to, že tu na tie pravidlá kašlete, nie je môj problém. Už mali byť dávno hotové. --Rádiológ 10:34, 26. september 2009 (UTC)

Beriem ťa za slovo. Inak si dobrý demagóg -> kostol = semafor, ... --Vegetator 16:12, 26. september 2009 (UTC)

Ďakujem za prenos, teraz tu máme jeden veľmi dobrý článok o obci, ktorý by sa mohol pri troche práce stať i vynikajúcim. A demagóg nie som, len sa snažím na veci pozerať z objektívneho pohľadu, nie z pohľadu veriaceho. Jednoducho je kostol jedna z verejných budov, slúžiaca len určitej skupine obyvateľov. Semafor slúži na riadenie premávky a slúži tak objektívne väčšiemu množstvu ľudí. Encyklopédia by sa mala o NPOV snažiť s maximálnym úsilím. Mne napríklad osobne hrozne vadia kdejakí tenisti, futbalisti, pseudocelebrity - pre mňa osobne sú úplne bezvýznamní, no som si vedomý ich objektívnej významnosti v súčasnom svete. Ale keby to bola moja encyklopédia, tak by som radšej článok o kostole ako o niekom, kto vie kopnúť do lopty (a to som ateista). A nakoniec: je to ďalšia ukážka toho, ako veľmi potrebujeme tie pravidlá a ako je to väčšine redaktorov ukradnuté... --Rádiológ 20:19, 26. september 2009 (UTC)

Ja by som povedal, že to je tak na hrane. Ideálne by bolo vyjadrenie architekta napríklad...Dajte hlasovať a bude to vyriešené. A potom mimochodom treba v pravidlách prípadne špeciálne spomenúť/nespomenúť kostoly.Bronto 12:07, 26. september 2009 (UTC)

Súhlasím. Ale vzhľadom k tomu, že v článku nevidím žiadnu zjavnú významnosť, okrem toho, že je to kostol (verejná budova), tak myslím, že v rámci článku o obci to bude ideálne. Na zmazanie to samozrejme nie je... --Rádiológ 20:19, 26. september 2009 (UTC)

Ak to tu ostane, niekto by mohol ozrejmiť, či to má v názve slovo Archanjela alebo nie, podľa toho treba upraviť rozlišovačky. Bronto 18:09, 25. september 2009 (UTC)