Diskusia:Októbrová revolúcia

Pomenovanie

Teraz uvazujem, ako pomenovat tento clanok. Ked sa pozeram po inych Wiki, pouzivaju skor termin Oktobrova revolucia.

U nas je ale dost zaucivane aj VOSR, resp. Veľká októbrová socialistická revolúcia, co samozrejme trochu zavana tym komunistickym idealizovanim tejto udalosti.

--Ondrejk 18:42, 12 mar 2005 (UTC)

• Neviem ako sa to u nas v sucasnosti vola "oficialne". Ale kedze ostatne wikipedie uvadzaju kratky nazov bez glorifikacnych privlastkov, som jednoznacne za to, aby sme tak urobili aj my. Vdaka za tvoj postreh! Atomique 18:47, 12 mar 2005 (UTC)

Úloha židov

Zdravím,

pridal som do článku odsek opisujúci disproporčné zastúpenie židovských činiteľov v boľševickej revolúcii. Keďže pre mnohých to môže byť nevyhovujúcou informáciou a zrejme tejto časti článku hrozí vymazanie, otváram o tom diskusiu. Spomínané náležitosti, čo akokoľvek nepríjemné alebo znepokojujúce, sú však predsa súčasťou histórie. Výhrady prosím píšte sem do diskusie, rád chyby v texte opravím.

Všetky uvedené skutočnosti sú náležite odzdrojované. Čerpal som najmä zo židovských zdrojov, aby som sa vyhol falošným podozreniam z „antisemitizmu“. Taktiež z telegramov amerických výzvedných služieb, odkaz na nascanovanú podobu ktorých uvádzam (v článku som založil poznámkový aparát a uviedol som prvé zdroje vôbec). --Shramana 17:22, 17. jún 2007 (UTC)

• Upravil som v článku, čo bolo potrebné. Tie citáty z EJ overím. Vysoký percentuálny pomer Židov medzi boľševikmi nemožno poprieť, iba ho treba správne interpretovať. A nezabúdať, že postoj väčšiny tých ľudí k vlastnému pôvodu bol indiferentný, ak nie rovno odmietavý. Mz 17:37, 17. jún 2007 (UTC)
• Zabudli ste, že aj Lenin mal židovský pôvod.--Pelex 18:20, 17. jún 2007 (UTC)

A ja dodám, že podobne vysoký (ak nie vyšší) počet židov bol aj v opačnom (demokratickom) tábore. Súvisí to s tradičným cenením vzdelania v ich komunite, ktoré bolo ešte upevnené stáročným zákazom vlastniť pôdu. Potom existovala početná emigrácia ruskej (v etnickom zmysle) elity do Západnej Európy a tento národ sa tak pripravoval o svoje intelektuálne kapacity, ktoré logicky a bez nejakých ""sionistických"" (radšej dám štyri úvodzovky) úmyslov zastupovali židia. --Kelovy 18:31, 17. jún 2007 (UTC)

Tento názor zdielam s tebou, ak tam chce niekto písať o židoch, nech to aj správne interpretuje a vysvetlí. Príspevky Shramana sa podľa mňa pomaly ale isto menia na protižidovskú propagandu, v spojení s tými nevinnými „faktami“ na jeho redaktorskej stránke, mi to príde dosť nechutné, ak nie priam priečiace sa viacerým pravidlám, ktoré sa tu wiki dodržiavajú.--Pelex 19:04, 17. jún 2007 (UTC)

presne tak, nálepky zablokovaného Semenáča (ktoré aj mňa pobúrili) pri tomto vyznievajú celkom nevinne, nadpisy typu "Vodca SS Heinrich Himmler hovorí k bielej rase" jednoznačne na wikipédiu NEPATRIA. A to nehovorím o tom, že externé linky, ktoré všetko "dokazujú" sú prevažne nacistické stránky typu ^[1]. Verím, že naše stanovisko podporia aj ostatní.--Kelovy 19:52, 17. jún 2007 (UTC)

Súhlasím s Vami. Odstavec s takouto témou by tam aj mohol byť, ale s normálnejším obsahom a až v čase, keď bude rozvinutý celý článok. --Ondrejk 20:30, 17. jún 2007 (UTC)

Ja úpravy tohto užívateľa pozorne sledujem, ale už nebudem robiť nijaké jednostranné kroky. Vybrané citáty - hoci doložené fotokópiami - nepochádzajú z dôveryhodného zdroja (listy napr. nie sú oskenované úplne) a mňa by napr. zaujímalo, kto bol napr. Schuyler a prečo by sme jeho číslam mali veriť. A ako som povedal, tie citáty z Encyclopedia Judaica overím, ale zdajú sa mi v poriadku. Mz 20:33, 17. jún 2007 (UTC)

Skrátim to. Vychádzam z konkrétnych faktov, podložených presnými prameňmi, na rozdiel od mnohých iných redaktorov. Skutočnosť môže frustrovať naše priania, môže byť pre nás nevýhodná, nepríjemná alebo ťažko prijateľná, ale vždy ostáva skutočnosťou a fakty sú faktami. Musíme sa naučiť ju prijímať, ak chceme lepšie porozumieť histórii a aj súčasnosti. Často sa mi dostáva nálepky „antisemita“ či „nacista“ len preto, že šírim fakty, ktoré nie sú často známe. Ak by ste mi vedeli dokázať, že sa mýlim, žiadne takéto označenia by neboli potrebné. K stránke www.white-history.com - nikde nešíri nenávisť, nepropaguje ani neschvaľuje vyhladzovanie ani iný druh násilia, naopak: stavia sa proti nemu. Nálepkovanie nemá žiadnu argumentačnú hodnotu a slúži výhradne na potieranie oponentov. --Shramana 09:27, 19. jún 2007 (UTC)

Demagógia ohľadom uvedenia dokumentov

Vo verzii stránky z 19.6.2007 sa uvádza nasledovný odsek: „Rasistická webová stránka White History (Biele dejiny) uverejnila nesúvislé fotografie úryvkov dvoch telegramov, ktoré údajne odoslali americkí agenti v Rusku v rokoch 1918 a 1919.“

Považujem ho za zavádzajúci, nakoľko:

• stránku www.white-history.com označuje nálepkou „rasistická“ bez uvedenia dôkazov a odkazu na stránku, takže čitatelia si nemôžu toto tvrdenie nijak overiť. Táto stránka nikde nehlása nadradenosť ani podradnosť niektorých rás nad inými, nepropaguje násilie ani vyhladzovanie etnických skupín, naopak, varuje proti tomu. Označenie za rasistickú, keďže toto slovo drvivá väčšina ľudí považuje za nesúce negatívny význam, je preto nemiestne.
• stránka www.white-history.com uvádza: 1. miesto uloženia dokumentu; 2. jeho presné číslo v Archíve Spojených štátov a navyše aj 3. fotografie dokumentov. Ak je toto uvedenie prameňov nedostatočné, aká extenzívnejšia evidencia je možná?

--Shramana 09:37, 19. jún 2007 (UTC)

Sú fakty a "fakty", tak ako sú pramene a "pramene". Neviem koľko máš rokov, ale ak si dospelý človek, mohol by si už chápať, že to čo niekto povie alebo napíše môže byť diametrálne odlišné od reality. Povahu (spoľahlivosť) zdrojov je tiež nutné posudzovať podľa indikátorov ich (ne)dôveryhodnosti, (ne)zaujatosti (ne)strannosti; napríklad podľa ich všeobecného charakteru, citovanosti v sekundárnych/terciárnych prácach a pod. Tieto faktory sa vžy musia hodnotiť, tj. prisúdi sa im nejaká hodnota, či už ju nazveš nálepkou alebo nie. Myslím si, že Wikipédia by mala dať priestor aj menšinovým názorom, postaveným na menej spoľahlivých zdrojoch, ale malo by byť jasne uvedené, že ich charakter je menšinový a nespoľahlivý.
Ak sa dobre prizrieš, stránka uvádza len úryvky fotokópie, čo samo o sebe vzbudzuje nedôveru, že boli vynechané kontextuálne časti. --AtonX 09:48, 19. jún 2007 (UTC)

Ak je tvrdenie „A“ pravdivé, je irelevantné, kto ho vysloví. Ak nejaký zdroj označíš určitým slovom, nijak to neovplyvní pravdivostnú hodnotu informácií v ňom uvedených. S tým citovaním: ak za komunizmu boli citované prevažne komunistické publikácie, tak to boli spoľahlivé údaje? Stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou?

Okrem toho, vôbec si nereagoval na podstatu veci, totiž že ohľadom uvedenia zdroja je uvedené: jeho presné zaradenie v archívoch USA; miesto jeho uloženia; dátum odoslania; meno autora; a ešte aj fotokópie. Aké extenzívnejšie uvedenie evidencie je vôbec možné? Ak je to podľa teba vytrhnuté z kontextu, aký kontext by mohol existovať k tomu, čo je viditeľné na telegramoch, aby spochybňoval uvedené tvrdenie o obrovskej angažovanosti Židov v boľševickej revolúcii? --Shramana 11:38, 28. jún 2007 (UTC)

Zdá sa mi byť pohoršujúce, že ste ochotní ponechať v hlavnom mennom priestore odkazy www.white-history.com Táto stránka je ľahko spochybniteľná a navyše sa pohybuje po hrane, len krôčik od toho aby ju bolo možné nazvať rasistickou a nacistickou. Stránka sa v mnohých ohľadoch tvári nevinne. Nie som síce žiadny expert, ale nedivil by som sa, ak si jej autori dali tú námahu, aby svoju chorú demagógiu upravili do podoby, v ktorej ju nemožno právne napadnúť, keďže sa vyhli niektorým frázam a hodnoteniam. Napriek tomu sa na stránke vyskytuje dosť textu, ktorý je nepravdivý alebo zavádzajúci napr. nevyjadruje sa k tomu, že rasizmus prípadne neznášanlivosť k Židom je nesprávna, ale naopak sa v nej poukazuje na to, že neznášanlivosť k židom siaha už do staroveku. Ale to nie je všetko. Toto je tiež dosť sila: Heydrich's benevolent rule actually caused a dramatic rise in pro-German sympathy amongst the Czechs - so much so that the British government ordered his assassination in Prague in 1942. obzvlášť použitie slova goodwill v súvislosti s jeho činnosťou v Čechách je už podľa mňa nechutná. Človeče, čudujem sa ti, že sa nehanbíš používať takéto zdroje informácií.--Pelex 13:07, 22. jún 2007 (UTC)

Neboj sa, mám lepšie kritické myslenie ako si asi myslíš. Že táto kniha obsahuje veľa nepravdivých a nepresných informácií je faktom. Argumentovať však, že kvôli jednej údajnej nepresnej informácii o Heydrichovi je celá kniha chybná je asi ako povedať, že keďže v Osvienčime neboli zabité 4 milióny ľudí ako sa tvrdilo, tak celý holokaust neexistoval.
Tak či onak, ak si si nevšimol, tak de facto nečerpám z danej stránky, ale iných zdrojov, ktoré sa okrem iného nachádzajú AJ v danej knihe. Mimochodom, vôbec si nereagoval na to, čo som napísal vyššie. --Shramana 07:18, 25. jún 2007 (UTC)

Neutrálne zdroje?

Tomuto článku chýbajú referencie a neutrálne zdroje. Článku chýbajú dôležité kapitolky, ako napríklad: Príčiny vzniku VOSR spolu s prameňmi a to vnútropolitické aj zahraničnopolitické, ďalej tu chýba zhrnutie výsledkov transformácie štátneho zriadenia. Chybné je aj tvrdenie, že VOSR odštartoval výstrel z Aurory, čo je tvrdenie vhodné len pre škôlkarov.Tieto propagandistické žvásty nemajú žiadnu reálnu podstatu.--Nelliette 13:24, 24. september 2010 (UTC)