Diskusia:Paňa

Množstvo textu bez zdroja

Odkedy tolerujeme pridanie množstva textu bez zdroja? O významnosti osobností obce ani nehovorím. --Lalina (diskusia) 11:21, 5. november 2015 (UTC)

Stačí dať {{sekcia bez zdroja}}. Čo sa týka osobností: v článku o obci môžu byť pokojne spomenuté osobnosti, ktoré s ňou súvisia (a nemajú samostatný článok). Ich významnosť treba zhodnotiť z literatúry (pochybujem, že si tak urobila; ja to tiež ešte musím pozrieť). K preklepom, pozri na posledný článok, ktorý si založila. Treba mať na mysli, že Taz píše o slovenčine ako svojom nematerinskom jazyku (vzhľadom k tomu je to napísané dosť dobre, hoci skutočne nie dokonale). Vasiľ (diskusia) 11:31, 5. november 2015 (UTC)

Prepáč, ale takéto množstvo textu Ty sám bežne mažeš s argumentom, že je bez zdroja. Pokiaľ viem, tak do osobností patria ľudia, ktorí nie sú len lokálnou osobnosťou (mimochodom osobnosti sú prebraté z maďarskej wiki). Nikde som autorovi nevytýkala gramatiku, opravila som ju, doplnila wikiodkazy, takže neviem prečo riešiš zrovna toto. --Lalina (diskusia) 12:06, 5. november 2015 (UTC) P.S. Čo sa týka Tebou uvádzaného článku, ak je tam chyba nič Ti nebráni opraviť ju, aspoň ja to tak robím. Ale neviem aký súvis má môj článok s týmto. Sú spojené pupočnou šnúrou?

Mažem, ale bežne to uvedem do zhrnutia (určite pri dlhodobejších editoroch, čo je presne tento prípad). Nezvyknem dávať rollback (prvý revert), resp. zhrnutie „preklepy, wikilinky, formulácia“ (nepravdivé zhrnutie pri druhom reverte, kde si odstránila 3 kb textu). K PS: K článkom, ktoré boli preložene strojovo, mám jasný postoj. Osobitne pri editoroch, ktorí tu nie sú krátko a napriek tomu robia stále tie isté chyby. Súvis s týmto článkom je v redaktorke. Vasiľ (diskusia) 12:35, 5. november 2015 (UTC)

Vasiľ, Tvoje zhrnutia sú kapitola sama pre seba, nimi by som sa veľmi neoháňala. Tvoj postoj k "strojovo" preloženým článkom je Tvoja vec, nik Ti ho neberie, ale takisto nikto nie je povinný sa ním riadiť. Mne vyčítaš nejaký článok, kde si opravil jeden preklep, ale pridanie "osobností" obce z inojazyčnej verzie bez zváženia ich vhodnosti pre našu wiki Ti vôbec neprekáža (o úprave ani nehovorím, to nemá s jazykom nič spoločné). Keď prekladám článok o meste, tak zvažujem koho z uvedených osobností tam dám. Inak hneď prvý z tých osobností je perla - môže mať "paňanské korene", to je naozaj dôvod na zaradenie medzi osobnosti obce. Takže máme mať v každej obci medzi osobnosťami všetkých farárov, starostov a pod.? To určite zvýši kvalitu článkov. --Lalina (diskusia) 15:10, 5. november 2015 (UTC) P.S. Ja som článok Paňa nepísala, takže súvislosť tu určite nie je. A Tebou uvádzaný článok je len základ, ktorý, (ak ma niekto nepredbehne) ešte doplním. Keď už tak sleduješ tie "strojovo" preložené články, tak si si musel všimnúť, že jednak sa snažím doplniť ich aj o informácie z iných wiki, a tiež sa k svojim článkom vraciam, takže vyhadzovať mi na oči článok čo nemá ani 24 hodín je úplne od veci. P.S. 2 Zaujímalo by ma čím sú takí dôležití pre našu wiki tí ľudia s červenými odkazmi (najmä z referencií) a kedy vzniknú o nich články.

A v rámci Tvojho, nie prvého, vylievania vaničky aj s dieťaťom si odstránil aj wikilinky a opravené chyby.--Lalina (diskusia) 15:17, 5. november 2015 (UTC) P.S. Aj ten lovec, predseda miestneho Csemadoku, je super.

Pár wikiodkazov (ktoré tiež nie vždy upravuješ správne) nedokáže zakryť fakt zmazania relevantného textu. Čo sa týka lovca: Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je databáza všetkých informácií uvádza: „Menej významné osoby môžu byť spomenuté v rámci iných článkov.“ Čo presne bolo dodržané. Vasiľ (diskusia) 06:52, 6. november 2015 (UTC)

Zhrnutie bolo vecné, takže je to v poriadku. Áno, pri starších osobnostiach je to niekedy problematické odkiaľ pochádzajú a uviesť ozdrojovanú hypotézu nepovažujem za problém. A opäť: je to spomenuté v článku o obci a nerobí si nárok na samostatnú existenciu. Nevidím tu „všetkých farárov, starostov a pod.“ A veľmi rád by som vedel, ako posudzuješ vhodnosť osobností miest z iných wiki, lebo podľa kníh to určite nebude (budem rád, ak sa mýlim). Strojovo preložené články dopĺňaš z iných wiki, čím vzniká dojem ozdrojovaného článku. Ale ako ukázal napr. Peter z Tarentaise, bez toho aby si to mala reálne ako skontrolovať (nie iné wiki) môže vzniknúť zdanlivo správny, ale v skutočnosti úplne zlý článok. Odkazy z referencií treba tiež pozrieť. Neviem, prečo píšeš práve o nich, keď aj tam si urobila chybu, keď si zmazala odkaz na Lipského [1]. Ale máš pravdu, je ich tam celkom dosť a ja to ešte v knihách (ES, SBS, BLS, prípadne aj iné) pozriem. Vasiľ (diskusia) 07:12, 6. november 2015 (UTC)

Zaujímavé, že mi zase vyhadzuješ na oči Petra z Tarentaisu, pričom chyba bola aj vo FILIT-e, najmä keď si spomeniem ako si mi stále tvrdil, že nemecký filozof je muž, hoci evidentne to bolo ženské meno a uviedla som Ti aj dôkazy. Trval si na svojom až kým Bronto nepotvrdil, že je to žena. Čo sa týka Tvojej obľúbenej témy knižných zdrojov - pozri si koľko článkov má referencie len z internetu. --Lalina (diskusia) 11:00, 6. november 2015 (UTC) P.S. Ak máš v práci k dispozícii toľko literatúry super, ak máš na ňu priestor doma patríš k šťastným výnimkám, mne sa nezmestila do bytu ani polovica, ostatné mám odložené v sklade.

V prípade Petra z Tarentaisu chyba nebola vo filite. To si treba uvedomiť. Inocent V. má rovnaké svetské meno a je oným scholastickým autorom, ktorého spomína filit ako predstaviteľa vrcholnej scholastiky. Tvoje stotožnenie s biskupom zo 12. storočia bola chyba, ale aj tak som za článok o ňom rád (hoci preklad sa tu ukázal ako dosť kontraproduktívny). Uvedom si, že zle v článku bolo Ingeborg iba pohlavie zle uvedené (čo je značná chyba), ostatné informácie boli správne.

Veľa článkov má referencie iba z netu a je to zlý stav.

Je tu veľa editorov, ktorí za niekoľkoročné pôsobenie knihu necitovali vôbec (prípadne minimálne), to je úplne tragické. Editor, ktoré nemá poriadne zdroje (a odborné knižné publikácie sem patria), je v podstate oxymoron a bude skôr či neskôr robiť chyby, pretože nemá ako informácie overiť (google, google books nestačia na všetko). Mám trochu problém uveriť, že knižné zdroje máš, ale ich nepoužívaš. Vasiľ (diskusia) 11:24, 6. november 2015 (UTC)

Nie som rád, že moje doplnky spôsobili toľko problémov, ale ani to sa mi nepáči keď mi niekto vymaže text bez odôvodnenia. Stačí ak ma na to upozorníte. Čo sa týka lovca, je naozaj super, evidujú (evidovali ho). Paňa nie sú Piešťany, treba myslieť v malom a byť hrdý na tých koho máme. Taz (diskusia) 21:38, 5. november 2015 (UTC)

Ahoj, prepáč, bola som v tom, že som Ti napísala. Niekomu som písala, myslela som si, že Tebe, tak sa ospravedlňujem. A nespôsobili problémy, to je len debata, žiadny problém, veď nejde o život. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 11:00, 6. november 2015 (UTC)