Diskusia:SkCUBE
Kritika
[upraviť zdroj]@Azzi Ergon: Ad [1]: kritiku v tej podobe, v akej tam je, považujem za dostatočne výpovednú, netlačil by som to nasilu do takto osobnej roviny (3x zopakované mená a pod.). Ďalej, to, že sa nejaké osoby (ktorými sa trebárs snažia zaštítiť) nepodieľali priamo na vývoji družice (v zmysle, že nevyvíjali hw, nepísali sw), neznamená nutne, že nemali vplyv na charakter projektu (aj manažment, kontakty, idey a pod. sú vklad) – to by vyžadovalo exaktnú citáciu spoľahlivého zdroja, ktorý tvrdí, že sa nepodieľali a v akom presne zmysle. --Teslaton (diskusia) 18:18, 26. október 2017 (UTC)
- Ja by som tam tie mená aj nechal. Aspoň od Aleša Kučeru a nižšie v tom príspevku. Je to lepšie ako neosobné formulácie.--Jetam2 (diskusia) 18:22, 26. október 2017 (UTC)
- Nie je problém ak sa raz spomenú v kontexte Kučerovej kritiky, obúchavať ich ale čitateľovi o hlavu N-krát v rámci tých zopár odsekov a zdôrazňovať ako sa na niečom nepodieľali je už podľa mňa mimo neutrálny rámec. Celkovo je na dĺžku toho článku kritike venovaný dostatok priestoru a stačí to na vytvorenie si predstavy, čo a kým je na projekte kritizované. --Teslaton (diskusia) 18:27, 26. október 2017 (UTC)
- Ja by som tam tiez mena nechal. Mena kritikov su tam napisane a citovane z medii, ale kritizovani uz nie su v texte uvedeni podla mena? Tak bud tam dat vsetkych, alebo nikoho. --Azzi Ergon (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Takže ešte raz konkrétne:
- kde presne zdroj [2] tvrdí to, čo ním dokladáš ("Predsedníčka SOSA Michaela Musilová ani podpredseda SOSA Norbert Werner sa na vývoji skCUBE nepodieľali, hoci ich SOSA používala ako argument vedeckej relevantnosti skCUBE")?
- prečo pri "OSA získala Osvedčenie spôsobilosti vykonávať vedu a výskum až 25.5.2015" podsúvame to "až"? V zmysle [3] sa nezanedbateľná časť realizácie diala až po tomto dátunme.
- agentúrne správičky typu [4] na portáloch k Androidu, citujúce niečí FB profil sú irelevantné zdroje, dokladajúce irelevantné tvrdenia
- mená s wl. tam stačí uviesť raz, netreba tam Musilovú riešiť opakovane 3x v jednej sekcii
- Príde mi absurdná tá snaha, skĺzavať pri kritike do podobne ostentatívnej a megalomanskej podoby, za akú bola kritizovaná SOSA pri prezentácii významu projektu. Už tam chýba len červené písmo, CAPS LOCK, boldy a výkričníky, ako v tom Kučerovom liste (pritom je nespochybňujem relevantnosť tej kritiky, len takúto premotivovanú formu). --Teslaton (diskusia) 20:48, 26. október 2017 (UTC)
- Takže ešte raz konkrétne:
- Nepoškodzuj pls. článok, ja som uviedol konkrétne argumenty (vrátane otázok, na ktoré si zatiaľ neodpovedal), prečo takúto verziu vraciam. Ak máš záujem o konštruktívnu úpravu tej sekcie, skús to zapracovať so zohľadnením tých výhrad, resp. na to reaguj v diskusii. Takým spôsobom sa tu pri sporných pohľadoch hľadá kompromis. --Teslaton (diskusia) 21:12, 26. október 2017 (UTC)
- @Teslaton: Moj kompromis bol v tom pripade zredukovanie sekcie o Kritike. Clanok je o skCUBE, ked ma ist o clanok o druzici, nech je o druzici, ak je Kritika iba podruzna zalezitost, nemusi byt potom taka podrobna.
- @Teslaton: Okrem toho, ked sa uz cituju niektori ludia, ktori to kritizovali, nech sa potom cituju aj ludia, ktori sa vyjadrovali za SOSA. Tiez je nekonzistentne, ked sa pise o "úspešných vedcov" (treba dolozit), ale o kritikoch sa uz nepise, ci su uspesni, alebo kto to je. V tom pripade sa priklanam k verzii, kde sa sekcia Kritika zredukuje na moj posledny navrh.
- Nepoškodzuj pls. článok, ja som uviedol konkrétne argumenty (vrátane otázok, na ktoré si zatiaľ neodpovedal), prečo takúto verziu vraciam. Ak máš záujem o konštruktívnu úpravu tej sekcie, skús to zapracovať so zohľadnením tých výhrad, resp. na to reaguj v diskusii. Takým spôsobom sa tu pri sporných pohľadoch hľadá kompromis. --Teslaton (diskusia) 21:12, 26. október 2017 (UTC)