Diskusia:Svet na Trasovisku
Len by ma zaujímalo, kto - a vôbec prečo - medzičasom vymazal zdroj k tomuto článočku, ktorý som založil už dávnejšie pod bývalým redaktorským menom Wikipedian. Príspevok bol založený na základe mojej literárnohistorickej štúdie uverejnenej v Romboide. --Peter F. 'Rius Jílek 19:03, 22. jún 2008 (UTC)
- ahoj, ten zdroj si pridal po mesiaci od napísania článku v kabátiku anonyma, naozaj sme nemohli predpokladať, že ide o pôvodného autora. Navyše si v tej úprave nechtiac vymazal časť článku a kategórie, preto úprava pôsobila nedôveryhodne a oprávnene bola vrátená. --Kelovy 22:21, 22. jún 2008 (UTC)
- opravujem, bol pridaný po roku a mesiaci. Ako môže byť Tvoja štúdia, ktorá vyšla v Romboide v roku 2007, zdrojom pre náš článok z roku 2006? --Kelovy 22:28, 22. jún 2008 (UTC)
Vyprosujem si "chytrácke" nepriame obviňovanie z klamstva. Ak pracuješ vo vede, tak by si mal vedieť, že vedecká štúdia sa nepíše z dňa na deň. Táto štúdia existovala už dokonca v roku 2005, ale publikovaná bola až v roku 2007. A keďže článok vo Wikipédii je založený na základe nej, tak by som poporsil o návrat tohto zdroja!!! --Peter F. 'Rius Jílek 03:37, 23. jún 2008 (UTC)
- K tomu len jedno. Ak bol zdrojom text práce pre ŠVOK (nazvaný tu vzletne aj vedecká štúdia), ktorý bol spísaný v roku 2005 (podľa vyššie uvedeného tvrdenia) tak sa jedná o tzv. vlastný výskum, čo nemôže poslúžiť ako seriózna referencia pre článok. Tou by bol článok z Romboidu, ten však vyšiel až v r. 2007. --peko 08:52, 23. jún 2008 (UTC)
A ešte jedna vec, keď uvádzaš, že zdroj je nepravdepodobný, tak si aspoň niečo o tejto téme naštuduj. Tých štúdií o tomto románe až tak veľa nie je, konkrétne dve!!!, jedna je moja!!! a druhá poslanca za SNS Jozefa M. Rydla, žiaľ, Rydlo by asi tento článok nezakladal. Čo tak pred svojvoľnými zmenami najprv kontaktovať kompetentných? --Peter F. 'Rius Jílek 03:41, 23. jún 2008 (UTC)
- Ahoj, nechcel som sa Ťa dotknúť, ak teda chlapci (a dievčence) z Romboidu naozaj dva roky otáľali z uverejnením Tvojej štúdie, ospravedlňujem sa. Avšak časopis Romboid v žiadnom prípade nebol zdrojom nášho článku a nevidím dôvod, prečo by sme to mali uvádzať a robiť mu nezaslúženú reklamu. Autor je uvedený v histórii, je to redaktor Wikipedian. Verím Ti, že Ty si on.--Kelovy 07:26, 23. jún 2008 (UTC)
Tak neviem, len krátkym hľadaním som našiel dva ďalšie články:
...a obidve vyšli dosť dávno pred tvojou ŠVOČkou na to, aby si o ich existencii mohol vedieť. --AtonX 08:28, 23. jún 2008 (UTC)
švočka alebo príspevok na študentskej vedeckej a odbornej konferencii to bol a získal druhé miesto tým že ju vôbec romboid uverejnil potvrdil že ide o serióznu literárnohistorickú štúdiu. --Peter F. 'Rius Jílek 15:07, 24. jún 2008 (UTC)
Myslím, že niekto by si mal asi naštudovať kategorizáciu publikačných aktivít, keď nevie rozoznať ČLÁNOK od Bátorovej odštúdie, ktorá text interpretuje, nehovoriac o Záhradníkovej štúdii, ktorá sa venuje prijatiu tohot románu maďarskou kritikou. Myslím, že vygoogliť informácie viem aj ja, ale bolo by dobre sa k tým zdrojom dostať a prečítať si ich. Keďže budem tento článok rozširovať, budem vychádzať z UŽ publikovanej štúdie a taktiež zo štúdie, ktorá mi o tomto románe onedlho vyjde. P.S. Ešte by som upozornil na primitivizmus redaktora Kelového, ktorý si dovolí nazvať chlapcami a dievčencami redaktorov Romboidu. No predstav si, že to jedno dieťa je napr. Štrpka, legenda slovenskej poézie, redstaviteľ tzv. osamelých bežcov. Trošku pokory by ti určite neuškodilo. --Peter F. 'Rius Jílek 15:04, 24. jún 2008 (UTC)
- Pozri, zatiaľ má Tvoj tunajší článok 3 (slovom tri) vety. Popracuj na ňom, si zjavný odborník na Hronského, určite máš schopnosti, aby bol zaradený medzi naše najlepšie články. Potom môže byť Tvoja štúdia v Romboide našou referenciou (nie však zdrojom). Samozrejme, pánovi Štrpkovi (ako aj ostatným plnoletým redaktorom Romboidu) sa ospravedlňujem :)--Kelovy 15:13, 24. jún 2008 (UTC)