Diskusia:Visit Košice

Reklama

Podľa mňa je článok reklamou, nespĺňa encyklopedické kritériá, a nemá tu čo hľadať. Veľmi pravdepodobne by mal byť zmazaný.--Pelex (diskusia) 09:50, 8. február 2021 (UTC)

@Pelex: Nepovažujem ho za reklamu, ani som ho netvoril za účelom reklamy/propagácie. Je mi ľúto, že na teba môj článok takto pôsobí. Je to nezisková organizácia cestovného ruchu mesta a ja som ju charakterizoval, opísal jej vznik a čomu sa venuje. Štandard pre minimálny článok podľa mňa tento článok spĺňa. Mohol by si mi prosím ťa konkrétne napísať, čo by si zmenil/upravil/skrátil? A ja to v čo najkratšej dobe upravím. Vďaka. – RickRichards (diskusia) 09:59, 8. február 2021 (UTC)

Stručne... Objekt článku je významný ak o ňom píšu dva nezávislé zdroje. Píšu niekde mimo Wikipédie o Visit Košice netriviálne aj nejaké iné zdroje nezávislé od samotnej organizácie? Nenašiel som. To čo tu je je v podstate vlastný výskum. Presne takéto články na Wikipédiu nepatria. Inak je to technicky v poriadku. Článok je dobre naformátovaný, vyzerá pekne, autor si s ním dal prácu. Len nespĺňa kritériá a nemá tu čo hľadať. Je mi to ľúto. Navyše, je z mojej strany logické uvažovať, že možno ide o selfpromo, či už priamo alebo nepriamo. Treba písať články o podstatných veciach, napr. Kategória:Dôležité výhonky.--Pelex (diskusia) 10:14, 8. február 2021 (UTC)

Rozumiem a súhlasím.. no aj napriek tomu si do dátumu zmazania článku poriadne premyslím, či na ňom má zmysel ešte niečo upravavovať. Pokiaľ by som našiel nejaké ďalšie nezávislé zdroje, ktoré sa téme venovali, článok vhodne upravím a pokúsim sa ho zachrániť. Pokiaľ nenájdem, tak ho už nebudem "zachraňovať" a zmaže sa. – RickRichards (diskusia) 11:31, 8. február 2021 (UTC)

Ahoj @Pelex: . Z tvojej reakcie som mierne... nemám rád to slovo, ale rozčarovaný. Chápem síce isté pochybnosti o článku, ale kde konkrétne vidíš vlastný výskum? Všetko má svoj zdroj, poctivo odcitovaný. Dva nezávislé a netriviálne zdroje tiež sú, sú priamo citované v článku (SME a Pravda). Podľa čoho uvažuješ, že ide o selfpromo? Kolega nepropaguje seba, skôr mi príde, že propaguje svoje mesto. To sa mu ťažko dá vytýkať, hlavne keď to robí s takou precíznosťou. Kiežby sme mali viacej takýchto redaktorov. Posielať niekoho písať o podstatných veciach nie je namieste. Ak chceš, aby boli ti odporúčam, aby si sa do nich zahryzol sám. Wikipédia je predsa dobrovoľný projekt a každý môže (v rámci daných pravidiel) písať o čom chce. PS: Nie je všetko čo napíšeš o geológii vlastne selfpromo?--Jetam2 (diskusia) 11:37, 8. február 2021 (UTC)

Ahoj, pre začiatok. 1) Nerád by som sa autora tohto článku dotkol, napísal pekné Wikipedické heslo, Visit Košice je zaiste užitočná neziskovka a úprimne asi aj robí dobrú robotu. Pozeral som si aj autorove iné články a paráda, skutočne bodaj by tu takýchto redaktorov bolo viac. 2) Ja si len myslím, že články tohto typu ako Visit Košice by tu byť nemali. Vidím to ako principiálny problém, nie len problém tohto konkrétneho článku. Autor zostavil text o organizácii, ktorá sa prieči princípom wikipedickej významnosti, len článok je pekne napísaný a vyzerá v zásade normálne a tak tu možno zostane bez povšimnutia naďalej. Za vlastný výskum možno považovať "... syntézy zverejnených materiálov, ktoré vyvolávajú dojem, že ich cieľom je zastávať konkrétne stanovisko. To znamená, že akékoľvek fakty, názory, interpretácie, definície a argumenty zverejnené na Wikipédii musia byť predtým zverejnené v spoľahlivom zdroji." V skutočnosti žiadny nezávislý zdroj sa informáciami o organizácii Visit Košice nezaoberal. Autor si urobil vlastný výskum a zohnal všetky zdroje - štátne registre atď. A potom doplnil dielčími zmienkami v novinách. Pozeral som si tie články na pravda.sk aj sme.sk - nevidím ich síce celé, ale v tých textoch, ktoré sú pre mňa prístupné, nevidím žiadne informácie o organizácii okrem konštatovania, že exsituje, a že organizovala nejaké podujatia, alebo že sa v jej vedení niečo zmenilo. Teda sú to síce nezávislé, ale triviálne zdroje. Okrem stránok vlastnej organizácie a štátnych registrov (triviálne zmienky, byť dôležité) článok nie je založený na spoľahlivých sekundárnych nezávislých zdrojoch, ktoré by podávali obšírne informácie o organizácii ako takej. Ak sa mýlim ukážte to, ja nemám problém ustúpiť. 3) Neposielal som nikoho nikam, uvádzal som to len ako príklad. Autor článku píše pekné články o rôznych veciach. 4) napísal som "...možno ide o selfpromo..." čo ak správne rozumiem slovenčine znamená, že to tak môže byť aj to tak byť nemusí. 5) Napísal si: "Nie je všetko čo napíšeš o geológii vlastne selfpromo?" neviem na čo narážaš. Geológia, v zmysle geologickej stavby nejakého územia je vec daná prírodou. Keď napíšem článok o tatriku, čo je mimochodom encyklopedicky významná vec, tak si robím reklamu alebo čo :-) ? Alebo mám tomu chápať tak, že články o geológii majú písať blbovia čo tomu nerozumejú, lebo keď to napíše odborník, tak je to jeho konflikt záujmov?--Pelex (diskusia) 12:25, 8. február 2021 (UTC)

Ďakujem za poklonu aj za to, že si sa ma zastal @Jetam2:  :-) Áno zdroje mám, no nechcel som veľmi oponovať, keďže chápem, že článok sa nezaoberá témou/spoločnosťou, ktorá je všeobecne známa. Zároveň vždy beriem názory skúsenejších redaktorov vážne, keďže tu pôsobia dlhšie ako ja. Článok som nenapísal sko selfpromo, a nikde v článku ani nepropagujem samotné mesto Košice. Taktiež sa nepovažujem za zaujatého ani fanatického redaktora, ktorý by "hlava nehlava" presadzoval svoje a som ochotný ústúpiť. Áno uznávam, sústreďujem sa na tvorbu článkov súvisiacich z Košicami, keďže som tam vyrastal príde mi to správne a baví ma to (no snažím sa byť prospešný všade tam kde je to potrebné). @Pelex: nedotkol si sa ma a vďaka za uznanie, no rád by som si to celé ujasnil. Moje stanovisko k jednotlivým častiam článku: (číslovanie nenadvezuje na číslovanie vyššie)

1. Informácie o organizácii ako takej – pokiaľ to chápem správne, ukážkovým netriviálnym zdrojom by bola nejaká kniha alebo článok o organizácii, v ktorom by sa opisovalo všetko čo sa organizácie týka že? Keďže som nič takéto nepoužil, nemožno považovať informácie podložené výročnou správou, zákonom a štátnym registrom ako spoľahlivé? Zároveň si nie som si istý, či je niekde v pravidlách/kritériách uvedené, že musím doložiť zdroj, ktorý "podáva obšírne informácie o organizácii" ako Pelex uviedol vyššie.

2. Prehliadky – podľa stanoviska Wikipédie, ktoré doložil Pelex, by teda za každou jednou informáciou (fakt, názor, interpretácia..) mal byť uvedený spoľahlivý zdroj. Čo sa týka napríklad referencie z pravdy: na stránke sa uvádzajú informácie o prehliadkach mesta a témach prehliadok vo viacerých jazykoch. Ja som túto referenciu doložil za informáciu v článku "Organizácia pravidelne organizuje komentované prehliadky mesta. Od roku 2016 v troch jazykoch – slovenčine, maďarčine a angličtine. Témami takýchto prehliadok sú najčastejšie: Relikvie a pútnik v Košiciach, Židovské Košice, Paláce na Hlavnej ulici, Po stopách Máraiho, Po stopách Rákocziho a Najkrajšie skvosty Košíc.". Ja som teda spoľahlivý zdroj Pravda použil ako referenciu pri totožnej informácii. Inými slovami za fakt som doložil spoľahlivý zdroj, ktorý je zverejnený na internete, tak ako uvádzajú kritériá, ktoré citoval Pelex.

3. Projekty – nemám žiadny problém všetky jednotlivé podujatia podložiť referenciou z netriviálneho zdroja o tom, že sa dané podujatie naozaj koná a je usporiadané organizáciou Visit Košice. Taktiež viem určite netriviálne doložiť aj účasť na jednotlivých veľtrhoch, možno nie všetkých, ale vo väčšine určite. Tým pádom by každý fakt bol podložený netriviálnym zdrojom (nie refrenciou samotnej organizácie, na stránkach organizácie).

4. Návštevnosť mesta – oficiálne čísla som pochopiteľne získal zo stanoviska triviálneho zdroja (organizácie) a štatistického úradu. Oba zdroje sú prvotnými zverejňovateľmi týchto informácií, čiže sú najspoľahlivejším zdrojom.

5. Významnosť – o téme hovoria spoľahlivé články čo dakazujú netriviálne zdroje, ako uviedol Jetam + ako som napísal vyššie množstvo ich ešte viem dokladovať dodatočne. Tým pádom teda významnosť nemožno považovať za subjektívnu resp. určenú mnou ako redaktorom. Články, ktoré sa venovali častiam témy, sú spoľahlivé no ani jeden z nich nepodáva "obšírne informácie o organizácii", ako uviedol Pelex. Tým pádom sa vraciam k bodu 1., musím doložiť spoľahlivý netriviálny zdroj, ktorý podáva "obšírne informácie o organizácii"? Ja predkladám spoľahlivé, netriviálne zdroje, ktoré spomínajú určité časti tejto témy (podujatia, veľtrhy, prehliadky). Nie sú tieto zdroje spoločne dostatočné, na dokázanie významnosti témy?

Ospravedlňujem sa za sloh, no bol by som rád keby sme si na tomto článku spomínaný principiálny problém objasnili poriadne. Budem rád za vyjadrenie oboch redaktorov. – RickRichards (diskusia) 16:56, 8. február 2021 (UTC)

Nespochybňujem, ani som nikdy nespochybňoval správnosť informácií v článku. Nepovažujem za nutné uvádzať za každou vetou, či každým tvrdením citáciu nejakého zdroja pokiaľ sa nejedná o rozporuplnú informáciu, či nejaké zásadné tvrdenie. Citovanie má byť primerané textu. Tak ako to je by to z mojho pohľadu bolo v poriadku, keby som nemal pochybnosti o encyklopedickej významnosti organizácie Visit Košice. Narážam len na to, že o predmete článku neexistujú nezávislé netriviálne zdroje. Poprosil by som o názor aj ostatných redaktorov resp. správcov, nech to tu zbytočne nenaťahujeme.--Pelex (diskusia) 06:55, 9. február 2021 (UTC)

Pardon, nemám teraz úplne kapacitu sa problému plno venovať. Pri geológii som narážal na to, že si geológ a teda vlastne promuješ "svoju vedu". Dokonca som potom zistil, že si napísal aj článok o svojom pracovisku. Mne to apriori neprekáža (pokiaľ sú dobré zdroje, encyklopedický štýl atď.) ale práve preto som sa divil, že ti to vadí v tomto prípade. Ohľadne zdrojov: treba si možno uvedomiť, že pri rôznych oboroch budú rôzne zdroje a budú sa posudzovať mierne inak. Je celkom prirodzené keď sa veci z vlastného fachu zdajú viac-menej defaultne významné. Krása Wikipédia je, že tu môžme mať aj tatrikum aj organizáciu cestovného ruchu.--Jetam2 (diskusia) 19:35, 9. február 2021 (UTC)

@Jetam2: Ahoj Jetam, obraciam sa na teba zo žiadosťou ohľadom môjho článku. K jeho zmazaniu by podľa šablóny urgentu malo dôjsť zajtra, preto ti píšem už dnes. Do článku som doplnil ďalšie referencie odkazujúce najmä na jednotlivé podujatia, ktoré organizácia zastrešuje + veľtrhy na ktorých sa organizácia zúčastňuje. V našej poslednej diskusii na tému tohto článku si to na záver zhrnul veľmi diplomaticky a podľa môjho skromného názoru, dosť výstižne.. no rád by som počul finálne stanovisko. Keďže si dlhoročne pôsobiacim redaktorom a správcom, nechávam na teba aby si opätovne zvážil obsah môjho článku a šablónu urgentu buď odstránil alebo článok vymazal. Potom mi len daj vedieť ako si sa rozhodol. Ďakujem veľmi pekne. – RickRichards (diskusia) 14:08, 21. február 2021 (UTC)

@RickRichards: Pardon, včera som už mal iné plány. Vďaka za oslovenie a dôveru, no zároveň by som nechcel, aby na mne visel osud článku. Ponúknem svoj pohľad na vec. Technicky vzaté citáciu č. 3 na zákon by som nahradil. Existencia zákona, ktorý udeľuje možnosť založiť nedokazuje, že organizácia bola podľa neho skutočne založená. V zákone nie je vymenovaná. Podobne sú na tom aj podujatia, tam by stačila referencia len na výročnú správu organizácie. Ako možno nadbytočné mi prídu údaje o návštevnosti mesta, nie sú vzťahované (a asi ani vzťahovateľné) priamo na Visit Košice). Inak je, IMHO, článok v poriadku a nie je na výmaz. K významnosti som sa už vyjadril, iný problém nevidím.--Jetam2 (diskusia) 12:35, 22. február 2021 (UTC)

@Jetam2: Rozumiem a cením si, že si na to pozrel. Nedokonalosti, ktoré si spomenul opravím a nepotrebné informácie odstránim/zredukujem v čo najkratšom čase. (návštevnosť radšej aktualizujem v časti Turizmus v článku o Košiciach. Ďakujem veľmi pekne za usmernenie aj celkové doriešenie osudu tohto článku. – RickRichards (diskusia) 12:44, 22. február 2021 (UTC)

Niet zač. Držím palce.--Jetam2 (diskusia) 12:46, 22. február 2021 (UTC)