Diskusia:WikiLeaks

Môžem prosím vedieť čo bolo nesprávne na texte, ktorý bol následne vymazaný, a ktorý som doplnil do článku. Všetko čo som napísal je podložené: ilegálna stránka
Dcérska spoločnosť americkej internetovej aukčnej siene Ebay na svojom blogu thepaypalblog.com dnes oznámila, že z dôvodu "porušenia podmienok" bolo trvalo zablokované konto, ktoré používali tvorcovia stránky WikiLeaks. Spoločnosť v stanovisku ďalej uviedla, že nesúhlasí s využívaním svojich služieb, ak sa nimi podporujú "ilegálne aktivity". Hospodárske noviny, 4. december --94.136.157.90 17:36, 10. december 2010 (UTC)

Tak to napiste v tom tvare ze americka aukcna siet Ebay zastavila platby pretoze ... a nie ze wikileaks je ilegalna stranka. To je ako ked politicky komentator v novinach oznaci urcitu slovensku politicku stranu za zlocinecku organizaciu (realny priklad) tak tiez nenapiseme do wiki ze politicka strana ABC je zlocinecka organizacia. --Wookie 17:52, 10. december 2010 (UTC)

V poriadku, ale tá stránka bola zablokovaná. Zverejnili sa na nej informácie, ktoré patria do skupiny utajovaných skutočností. Zverejnenie alebo zneužitie týchto informácií je trestné podľa medzinárodného práva, každá osoba alebo každý subjekt ktorý to vykonáva je ilegálny, a teda aj činnosť tej stránky je ilegálna. --94.136.157.90 17:59, 10. december 2010 (UTC)

Stranka nie je zablokovana. Je verejne dostupna. To ci je to trestne nechajte na nezavisly sud. --Wookie 18:01, 10. december 2010 (UTC)

Teda vyjadrenia štátnikov nie sú relevantným faktom? V poriadku, môže sa tam napísať "obvinený z..." alebo podobne (v princípe prezuncie neviny), avšak malo by to tam byť spomenuté kvôli princípu nestrannosti. --94.136.157.90 18:05, 10. december 2010 (UTC)

Dalsi priklad. Nedavno sa vyjadril byvaly predseda vlady ze sucasna predsedkyna vlady je klamarka. Je na to vela zdrojov. Ale tiez nenapiseme do slovenskej wiki ze XY je klamarka. Tolko na temu vyjadreni politikov. S principom nestrannosti suhlasim. --Wookie 18:09, 10. december 2010 (UTC)

Neohŕňajte sa tu všakovakými príkladmi, ktoré sú však iné než tento. Pokiaľ sú relevantné dôkazy (a celá stránka WikiLeaks a dokumenty na nej uvedené spolu s oficiálnymi vyjadreniami (teda nie, že Obama alebo Medvedev si buchol do stola a povedal, ale úrady vyhlásili) možno takúto činnosť označiť aspoň za "podozrivú z ilegálnej činnosti". --94.136.157.90 18:14, 10. december 2010 (UTC)

Relevantne dokazy ala referencie z Noveho casu?:) --Wookie 18:18, 10. december 2010 (UTC)

Pane, kde bol Nový čas? To bola referencia z periodika Život, ktorý je určtie serióznejším časopisom ako nejaký plátok. Navyše, ten článok nebol žiaden bulvár. Ide mi o to, že stránka WikiLeaks, ktorá pritom hrubo porušuje morálne aj stanovené zásady je tu opísaná ako bežná stránka, bez akejkoľvek kritiky, ktorá by len prispela k neutralite článku. --94.136.157.90 22:43, 10. december 2010 (UTC)

Do clanku bola pridany Vami napisany odstavec kde vyjadrujete kriticke stanovisko politikov. WikiLeaks Vam nejako lezi v zaludku. --Wookie 22:54, 10. december 2010 (UTC)

Samozrejme, že mi "leží v žalúdku" - rovnako ako aj všetky zločinecké organizácie, extrémisti a podobne. To že zverejňujú nejaké prkotiny z diplomatických zápisníčkov je mi fuk, ale že zverejnili strategicky dôležité miesta na svete, to je už o mnoho horšie. Avšak ešte stále som sa nedozvedel kde som napísal referenciu na Nový čas. Apropo, nepristupujete k tejto téme tak trochu "nestranne" aj vy, ale z iného pohľadu? P.S.: Ale nám to trvalo dokedy sa dostalo pravdivé tvrdenie do článku. Teda to čo som napísal prvýkrát (azda okrem "ilegálne" hoci to som až tak neprestrelil) bola pravda... --94.136.157.90 23:29, 10. december 2010 (UTC)

Pardon, pomýlil ma fakt, ze zivot ma webstranku na domene cas.sk. --Wookie 23:33, 10. december 2010 (UTC)