Diskusia k Wikipédii:Žiadosť o práva správcu

NAVRH

Navrhujem zastavit akekolvek hlasovania o adminoch az do vytvorenia pravidiel!!! Zajtra mam skusku a hned potom sa do toho pustim. Samozrejme, ze to nebude len moj navrh a budem velmi rad, ked sa pripoja vsetci ostatni redaktori s konstruktivnymi a vecnymi navrhmi. Prosim, aby ti, ktori suhlasia so zastavenim hlasovania, vyjadrili svoju podporu tu a k uz zacatym hlasovaniam sa nevyjadrovali.

• Za --matros 18:04, 22. január 2007 (UTC)
• Za --mo-Slimy 19:01, 22. január 2007 (UTC)
• Za Mz 19:55, 22. január 2007 (UTC)
• Za aj ked som hlasoval --_Palica^@_disk^prís 20:08, 22. január 2007 (UTC)
• Za - --Maros 22:09, 22. január 2007 (UTC) (zda sa mi to absurdne aby sa to odohravalo takto, hlasovanie by som ale presunul mozno k hlasovaniam)

* Za + tiez som za presun _Liso^@_disk^prís 08:30, 23. január 2007 (UTC)

• Proti - uz to trva pridlho _Liso^@_disk^prís 06:55, 19. apríl 2007 (UTC)

Inkriminovany clanok

Ten clanok o komunizme si nepamatam a po pravde uz som sa trochu zlakol, ze navrhujem niekoho, kto sa uz prejavil niecim strasnym (propagacia komunizmu), ale ked som si precital inkriminovanu verziu , som maximalne spokojny a onen antikom. prispevok chapem (s nadsazkou) skor ako plus! :))) Liso 14:19, 15 mar 2005 (UTC)

• :) Atomique 00:06, 18 mar 2005 (UTC)

Pocet

• Otazka: Teraz vlastne chceme sk wikipediu rozsirit o viacerych moznych adminov alebo iba o jedneho? Totiz ak chceme mat iba jedneho noveho admina, tak Adrian bude urcite najlepsia volba a v tom pripade nechcem mojim kandidatstvom sposobovat zbytocne chaos :) Ja by som si seba predstavoval ked uz, tak skor ako suplujuceho admina, ktory by bol v zalohe, keby nebol momentalne k dizpozicii Liso, Valasek ani Adrian ani nikto dalsi a bolo by potrebne nieco po technickej stranke vyriesit. Atomique 00:06, 18 mar 2005 (UTC)

• • Viacerych... Uz len davam nejaky cas na pripadnych "opozdilcov"... Ak sa nevyskytnu namietky, niekedy v buduci tyzden by som Vas uviedol do funkcie :) Liso 09:40, 18 mar 2005 (UTC)
    • Bude nejaká ceremónia ? :) --Adrian 09:46, 18 mar 2005 (UTC)

Spojenie

{{Spojiť s|Wikipédia:Žiadosť o práva správcu}}

• podľa mňa je to to isté _Metju12^@_disk^prís 10:18, 14 november 2005 (UTC)

zdovodnenie sucasnej vlny...

Podla mna a) sucasna vlna pokracuje b) marosom zmazany text obsahuje cosi ako v istom zmysle "guidelines" (precedens) v pristupe k navrhovaniu a hlasovaniu o adminoch...

Nikto zatial proti tomuto pristupu nehlasoval ani inak nevystupil a tak si myslim, ze je namieste aby tu zostal (hoc aj prepracovany do podoby, ktora bude "casovo" aktualna). Novi redaktori predsa nemozu vediet aku filozofiu v nominovani a prijimani adminov sme si zvolili... (Ale nebranim sa ani inej filozofii pokial by niekto inicioval hlasovanie a to ukazalo inu volu komunity!) _Liso^@_disk^prís 17:49, 3 máj 2006 (UTC)

Ďalšia vlna ?

Dovolím si nesúhlasiť s uvedeným prístupom k navrhovaniu adminov. Myslel som si, že zvolením redaktora Peka, ktorý sám podal žiadosť o správcovské práva, sme vytvorili pekný precedens pri navrhovaní a schvaľovaní adminov. Nemám nič proti uvedeným redaktorom, vážim si ich prácu a vôbec nemám problém ich podporiť ak prejavia záujem o tieto práva. Liso však teraz navrhol ľudí, ktorí možno ani o to nestoja, ktorí sú na dovolenke a nemôžu sa k tomu vyjadriť, ktorí sa po dlhom čase vrátili na Wikipédiu. Ak už chcel Liso iniciovať vlnu rozširovania adminov, mal osloviť spomenutých redaktorov (napr. cez ICQ) s myšlienkou ich vlastnej nominácie. Vyhneme sa tým možno napr. aj takým hlasovaniam, ktoré som ja sám inicioval (Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Viktor). _Adrian^@_disk^prís 17:56, 18. júl 2007 (UTC)

Uvedený precedens nie je záväzným prededensom v tom slova zmysle, že by niekto nemohol navrhnúť niektorého redaktora na admina. Samonominácia vyžaduje istú psychologickú výbavu, osobne som mal napríklad dosť problém navrhnúť vlastný článok Bridž medzi najlepšie články. Väčšina z navrhnutých redaktorov už dávno mala byť adminmi. V podstate sa takmer stotožňujem s Lisovým názorom, že každý časom a kvalitou overený redaktor by mohol byť adminom. Prirodzene každý z nominovaných by sa mal sám vyjadriť, či nomináciu prijíma, prípadne aj odprezentovať svoj "volebný program".--Otm 18:06, 18. júl 2007 (UTC)

Moja reakcia je tu: Wikipédia:Žiadosť o práva správcu#Poznámka. Súhlasím s Adrianom. --Bubamara ^…✉ 18:11, 18. júl 2007 (UTC)

Nepáči sa mi takáto masová nominácia bez odhodnotenia kvalít a nedostatkov jednotlivých redaktorov. Považujem samonomináciu za nejlepší spôsob, pretože redaktor sám by mal usúdiť, či na správcovstvo má a či ho robiť chce - väčšina redaktorov sú predsa len lepší pisatelia článkov ako údržbári. Preto keď budete chieť niekoho nominovať, pokúste sa mu to navrhnúť osobne a nech si zváži sám, či chce písať články alebo robiť údržbu.

Tiež sa mi táto masová nominácia nepáči preto, lebo ma núti hlasovať proti u redaktorov, ktorým to bolo ponúknuté bez toho, aby sa sami rozhodli - nemám dostatok informácií na kladné rozhodnutie o správcovských právach, pretože údržbárske úpravy jednoducho zatiaľ vo väčšej miere nerobia. Neberte to preto prosím, že hlasujem proti vám ako o redaktorovi, redaktorskú prácu robíte výborne a cením si ju viac ako prácu údržbársku. Ak sa rozhodnete sami sa nominovať v blízkej budúcnosti, budem radšej hlasovať za ako teraz. helix84 ✉ 12:17, 25. júl 2007 (UTC)

Ja si myslím, že samonominácia by nemala byť jediným spôsobom, ako prísť k právam admina. Súhlasím s tým, čo napísal Otm, že niektorí k tomu nikdy nenaberú dosť odvahy. Každý sa predsa môže vyjadriť, či nomináciu prijíma alebo nie (uznávam, že ja som sa ešte nevyjadrila, ale do konca týždňa to už určite bude). --Eryn Blaireová 13:17, 25. júl 2007 (UTC)

Když nemají dost odvahy se přihlásit, budou mít dost odvahy funkci vykonávat, když to bude třeba? --egg ✉ 13:29, 25. júl 2007 (UTC)

Eryn nedaj sa odradit podobnymi (manipulativnymi) poznamkami! Sebanominacia nie je iba o odvahe, ale aj o dalsich charakteristikach osobnosti. Odvaha nasadit seba do popredia ma pramalo spolocne s odvahou nasadit seba ked je treba pomoct. Podla mna prospejes wiki aj ako admin. Ale je to samozrejme na Tebe! :) _Liso^@_disk^prís 14:47, 25. júl 2007 (UTC)

jedna vec je samonominacia, ina nominovanie niekoho bez jeho vedomia a suhlasu. Ak uz teda niekoho nominujem, tak mi pripada samozrejme, ze sa s tym s moznym nominantom najskor skontaktujem a poziadam ho o nazor. Takymto sposobom sa vyvarujeme zbytocnym nedorozumeniam. Dakujem za porozumenie a spolupracu na nasom skvelom projekte! --Maros 16:29, 25. júl 2007 (UTC)

Aktuálne žiadosti

diskusia presunutá z Wikipédia:Žiadosť o práva správcu

• Prepacte prosim, ze nebudem formulovat specialne dovody pre spravcovstvo navrhnutych. Kazdy z nich ma svoje prednosti (a ja nechcem vyzdvihnutim cohosi u jedneho naznacit, ze druhy je v tom zly) a ako my vsetci aj nejake tie nedostatky, ale myslim si, ze budu vsetci dobrymi adminmi. Potesilo by ma, keby sa vsetci navrhnuti pozitivne vyjadrili (s polovicou som uz cosi nadskrtol a myslim, ze nie su proti) a pripadne napisali v com vidia svoj prinos wikipedii ako admini. :) Aby mi tak usetrili starosti s tym, ze by som nieco opomenul, ci menej vyzdvihol u niekoho a tak... Dakujem za pochopenie a podporu navrhnutym! _Liso^@_disk^prís 17:01, 18. júl 2007 (UTC)

Poznámka

Poslednú Žiadosť o práva správcu inicioval Peko. Najprv sám zodpovedne zvážil, či práva správcu potrebuje, až potom predniesol svoju kandidatúru. Takto je to podľa mňa správne a zodpovedné. Časy, keď sme boli volení za správcov "za odmenu", by už mali skončiť. Nech mi redaktori, ktorí tu boli navrhnutí prepáčia, a neberú to osobne, ale som presvedčená, že je správne, aby redaktor, ktorý má záujem o práva správcu sám o ne požiadal a zdôvodnil čo chce ako správca robiť. --Bubamara ^…✉ 18:07, 18. júl 2007 (UTC)

S hore uvedeným názorom nesúhlasím, samonominácia je prípustná, ale nemala by byť jedinou možnosťou. Mnohí schopní redaktori sami seba nikdy nenavrhnú. --Otm 18:37, 18. júl 2007 (UTC)

Aj tak treba cakat na ich vyjadrenie. Mz 18:53, 18. júl 2007 (UTC)

Ja som hlasoval, lebo na to zabudnem...Ale inak je samozrejme vyslovene nevhodné, že sa niektorí dotyční nevyjadrili. Bronto 23:10, 18. júl 2007 (UTC)

Když se sami nenavrhnou, tak třeba vědí proč, nemají o to zájem. Je třeba si uvědomit, že od správce Wikipedie se přirozeně očekává určitý typ činnosti, takže udělením té funkce se člověku de facto přidělují povinnosti a zodpovědnost za Wikipedii. Je nevhodné to dělat bez jeho předchozího explicitního souhlasu. Také nesouhlasím s Lisovou praxí, že správcovství se uděluje jako odměna za dobrou práci na článcích. Od toho jsou Wikipedie:vyznamenání. Sysop flag není odměna, měla by to být především práce. Na správce se například obracejí méně zkušení redaktoři o radu nebo s žádostí o zásah. Kdo není sám rozhodnut, že chce takové věci řešit, proč by k tomu měl být tlačen? Není dobré, když na sebe někdo bere funkci, aniž by si předtím aktivně udělal představu, co chce dělat, a ujasnil si, co to obnáší. Na CS jsme proto zavedli kandidátskou řeč, protože její sepsání každého přirozeně donutí si to ujasnit. A poslední poznámka - udělíte-li flag někomu, kdo zatím údržbářskou činnost nedělal a k takovým věcem se aktivně nevyjadřoval, jak můžete předem vědět, jak s ní naloží? Je to volba na slepo - že někdo dělá dobře články, rozhodně neznamená, že bude i dobrý správce. (Nic osobního proti nikomu z kandidátů, jde mi o princip.) Nekonfliktnost je hezká vlastnost pro správce, ale přece není jediným předpokladem na takovou funkci. --egg ✉ 13:10, 25. júl 2007 (UTC)

Preco si musel spomenut moje meno na vyjadrenie toho s cim Ty nesuhlasis? Aby si ma pripadne zatazil vysvetlovanim, ze nerozumies vobec mojej motivacii a ze mi prisudzujes nieco co nie je pravdive? Alebo aby si sa vyjadril proti mojej osobe? Obe mi pride prinajlepsom hlupe. Zvysok komentovat nebudem, je podla mna prejavom hlbokeho neporozumenia viacerym veciam. _Liso^@_disk^prís 14:54, 25. júl 2007 (UTC)

Protože tvoje jméno pro mě tyhle věci symbolizuje. Vysvětlení svých motivací pro mě si můžeš ušetřit, stejně bych ti nevěřil. Ale chceš-li, napiš to pro ostatní. Nějaké zdůvodnění nominací by se hodilo. --egg ✉ 16:34, 25. júl 2007 (UTC)

Pozri si svoj text hore. Keby si vynechal moje meno (a je tam nepravom, pretoze ja nezastavam ten postoj ktory mi prisudzujes) zostal by minimalne (!) rovnako pochopitelny. Upozornil som Ta, ze nezastavam ten nazor, ktory si mi podsunul, ale zda sa ze Ti to je jedno. Takisto sa zda, ze mas uz hotovy nazor o mojich motivaciach a to nielen v rozpore s tym co pisem, ale aj s tym co citim. Naznacujes ze som nespravil nieco co by sa hodilo. Ja si myslim, ze o nominaciach si zreli redaktori dokazu spravit rozumny nazor aj bez mojej pomoci. Ale aby si ma snad pochopil Ty (nechce sa mi verit, ze si az taky predpojaty ako naznacujes) i ostatni - nepovazujem adminstvo (na rozdiel od inych) za cosi vynimocne, za dar a tak podobne. Povazujem skor neadminstvo za vynimocny stav. Za docasne obmedzovanie prav. Je spravne, ze zacinajuci redaktori su obmedzovani v pravach, pretoze nie je jasne, ci by ich nezneuzili. U zrelych redaktorov je toto obmedzenie zbytocne. akisto povazujem za nezdrave delit osvedcenych redaktorov do kast s rozlicnymi privilegiami. Nepovazujem za nutne aby kazdy vsetky privilegia vyuzival, za ovela dolezitejsie povazujem aby ich nezneuzival (co by sa skor podobalo na napr. niektore pripady mazani bez vysvetlenia a v protiklade s pravidlami). _Liso^@_disk^prís 17:24, 26. júl 2007 (UTC)

Slibuju, že už nevezmu jméno Lisovo nadarmo. :-)) Ale k věci. Nevhodnost nominací, jak jsou zde praktikovány (šikovný opis, ne?) ukazují například odmítnuté nominace Kandyho a hlavně Eryn. Kdyby byla zrovna na prázdninách, mohlo by se stát, že by se vrátila jako správce, ačkoli jím v tuto dobu být nechce. Musela by se kvůli tomu dohadovat se stewardy na Meta nebo by si musela funkci nechat a nevykonávat ji (k čemu takový admin?) nebo vykonávat proti své vůli. I takhle byla nucena napsat zdůvodnění, proč něco nechce dělat. I takhle byly její kvality veřejně probírány a hodnoceny. Proč to, Liso, musela podstoupit, když nechtěla? Dobře, že jsi tu tak pěkně shrnul svůj postoj, že neadminstvo je len docasne obmedzovanie prav. Chci zdůraznit, že to naprosto neodpovídá pojetí této funkce v jiných projektech. Zavádíš zde silou své autority způsoby, které se jinde nepraktikují a mnohým členům zdejší komunity přímo vadí. Patří k tomu i teze, že v podstatě nejsou potřeba pravidla. To odporuje zkušenostem z ostatních projektů. Patří k tomu i zneužívání slova vandalismus pro jiné významy. A tak dále. Tvrdím, že slovenská komunita wikipedistů je tímto způsobem deformovaná a mnohdy znechucená. Proto jsem se rozhodl čas od času upozorňovat na to, co je jinde normální, a zde není. Říkej tomu třeba manipulace, ostatně každý veřejný projev názoru je manipulace. Já to v každém případě považuji za vhodné. Aby ti méně zkušení měli tvé teze a zdejší praktiky s čím srovnávat. (Hm, nakonec jsem u těch opisů nezůstal, protože ty jsi, Liso, opravdu nejvýraznější zdejší představitel těchto podle mě nevhodných tezí.) --egg ✉ 19:40, 26. júl 2007 (UTC)

Keby som sa vrátila z dovolenky a zistila som, že medzitým zo mňa urobili správcu, tak by som to určite nejako prežila. :-) Veď som koniec-koncov dlho váhala, či to náhodou neprijať. Myslím si ale, že vymenovanie správcu by určite neprebehlo za takých okolností, že kandidát by nemal ani tušenie, že sa o ňom hlasuje. Predpokladám, že by sa v prípade jeho dlhšej neprítomnosti urobila výnimka a počkalo sa aspoň na jeho vyjadrenie, aj keby to malo byť po uplynutí doby hlasovania. --Eryn Blaireová 19:52, 26. júl 2007 (UTC)