Diskusia k Wikipédii:Žiadosť o príznak bota

Maros navrhol ako proceduru nasledovne:

Návrh

Procedúra

Pridanie nominácie

Umiestnite názov bota ako nadpis s vyplneným nasledovným formulárom:

Operator: OperatorName

Automatic or Manually Assisted:

Programming Language(s):

Function Summary:

Edit period(s) (e.g. Continuous, daily, one time run):

Edit rate requested: X edits per TIME

Already has a bot flag (Y/N):

Function Details:

Kritéria pre potvrdenie/zamietnutie nominácie

Pripomienkovanie nominácii trvá minimálne dva týždne. Na udelenie statusu bota musí bot získať 2/3 podporu a podporu aspoň troch redaktorov.

Ak prejdú 2 týždne a bot získa potrebnú podporu, pridelí sa mu status bota. V opačnom prípade sa odstráni z nominácií.

Podpora a námietky

Prosím prečítajte si celý článok predtým ako ho podporíte alebo sa vyslovíte proti nominácii.

• Ak súhlasíte s nomináciou, napíšte {{Za}} (zobrazí Za) spolu s dôvodmi.
• Ak ste proti nominácii, napíšte {{Proti}} resp. {{Neutral}} (zobrazí Proti resp. Neutral) spolu s dôvodmi. Každú námietku musí sprevádzať špecifické zdôvodnenie, na základe ktorého je možné článok opraviť. Ak neexistuje nič, čo by sa dalo urobiť pre „opravu“ článku, námietka nebude braná do úvahy.
  • Ak chcete odstrániť námietku, radšej ako ju vymazať, odpoznámkujte ju (s <s>...</s>).

Diskusia

• V navrhu v samotnom zavere sa pise o presuvani clanku medzi najlepsie... To asi s priznakom bota velmi nesuvisi. _Liso^@_disk^prís 18:20, 26 september 2006 (UTC)
  • Ten blok tam bol omylom, stacilo odmazat --Maros 18:36, 26 september 2006 (UTC)
    • To hej, ale dokumentuje to neucesanost navrhu, podla ktoreho sa uz uz mali zacat novi adepti hlasit... _Liso^@_disk^prís 06:36, 27 september 2006 (UTC)
• cakanie 2 tyzdnov pre udelenie bot flagu je zda sa mi zbytocne dlha procedura _Liso^@_disk^prís 18:20, 26 september 2006 (UTC)
  • Neviem, kam sa ponahlame. Mame tu nedostatok botov? Na inych strankach (napr. en) dokonca vyzaduju skusobnu prevadzku. --Maros 18:36, 26 september 2006 (UTC)
    • Nie je to ziaden holubnik ani na sk! Zatial sme ziadnemu botovi nepridelili status len tak. Ale ked predpis, znamenalo by to napr. ze ak si nejaky nas overeny admin (napr. Bubi) vyrobi bota kvoli nejakej veci, bude musiet cakat 2 tyzdne? Preco? Aby sme zistili ci ma doveru? Vies, ide mi o to, ze zbytocne to zosnurovavat, ked nemusime. A cakali tu na bota adepti rozne dlho... _Liso^@_disk^prís 06:36, 27 september 2006 (UTC)
      • Trocha mimo:) V živote by som si nevyrobila bota Liso (aj keby som to vedela:))) ), ja mám rada ručnú prácu:) --Bubamara 06:44, 27 september 2006 (UTC)
      • Presne tak, aj Bubamara bude musiet cakat 2 tyzdne. Nech si medzi tym ladi bota. --Maros 10:01, 27 september 2006 (UTC)
        • No dobre. Je to vas nazor a ja mam iny. Domnievam sa, ze je hlupe cakat na formalne udelenie dovery redaktorovi, ktory ju uz ma. Ale uznavam pravo na vasu existenciu a hlasanie byrokratickych pohladov na svet! :) Dokonca sa podriadim ak ziskate v prvom kole hlasovania 2/3 hlasov! :) _Liso^@_disk^prís 11:58, 27 september 2006 (UTC)
• osobne sa mi nepozdava ani predstava formalizacie niecoho co aj tak ziadatelia (ako skuseni useri) dodrzuju. Pride mi to zbytocna byrokracia. _Liso^@_disk^prís 18:20, 26 september 2006 (UTC)
  • mne sa nepozdava situacia, ze to tu namame formalizovane. Usetrime si tu otazky typu "ako dlho mam este cakat?", "stacia mi 3 hlasy?", "co ak je niekto proti?". Odkial vies, ze su to skuseni usery? A zee budu dodrzovat nase podmienky? --Maros 18:36, 26 september 2006 (UTC)
    • asi preto, ze bota by mali spravovat iba skuseni useri. :) Tym, ze nedas formular, mas lepsiu moznost posudit ako sa orientuju vo wiki komunite. Takisto ich osobnost sa skor prejavi pri "slobodnej tvorbe" ako pri odskrtani koloniek v dotazniku. Odkial to viem? Z toho, ze maju pridelene statusy na inych wikipediach, ze pozeram ich diskusne stranky, atd. A ze budu dodrziavat podmienky? :) No ak nebudu, pride ban. _Liso^@_disk^prís 06:36, 27 september 2006 (UTC)
      • len aby nebolo na ban uz neskoro. Lepsia prevencia ako liek. --Maros 10:01, 27 september 2006 (UTC)
        • suhlasim. Ale ake preventivne ucinky ma Tvoj navrh? Kolektivne rozhodovanie obcas obera o zodpovednost. (aj ked opakujem, ze v tom nevnimam problem, ten vidim skor v neoperativnosti a zdrzani v jasnych pripadoch) _Liso^@_disk^prís 09:36, 28 september 2006 (UTC)

Radšej formalizovať niečo, čo sa už aj tak dodržuje, ako niečo, čo by sa aj tak nedodržiavalo... Formalizácia je tu práve pre žiadateľov, ktorí nie sú skúsenými usermi. Mz 18:29, 26 september 2006 (UTC)

Uz som reagoval vyssie _Liso^@_disk^prís 06:36, 27 september 2006 (UTC)

• nepaci sa mi ak niekto chce na jednej strane byrokraticke cakanie na udelenie statusu a na druhej bez hlasovania zedituje proceduru priamo na stranku _Liso^@_disk^prís 18:20, 26 september 2006 (UTC)
  • Odkedy to tu fungovalo inak? Do uprav som napisal, ze sa to moze pripomienkovat. Ked mas malo casu, tak sa koncentruj na uzitocne veci a neblokuj tu pracu inych redaktorov. --Maros 18:36, 26 september 2006 (UTC)
    • Tvoja praca zostala zachovana, len bola presunuta mimo realne pravidla aby neblokovala. Co konkretne na tom Teba blokuje?????? _Liso^@_disk^prís 06:36, 27 september 2006 (UTC)
      • zbytocne diskusie --Maros 10:01, 27 september 2006 (UTC)
        • Akoze nediskutujme, ale robme si kazdy po Tvojom? Naco potom vobec hlasovat? _Liso^@_disk^prís 09:36, 28 september 2006 (UTC)

Súhlasím s Lisom, ide o zbytočnú byrokraciu. A botov nie je nikdy dosť. Na anglickej wiki vznikli zásluhou jedného milého Walesana tisíce článkov o slovenských obciach, majú interwiki k nám, ale nie naopak. Urobil by som to sám, mám rád jednoduché úkony, ale zaplňovalo by to posledné zmeny. Niekoľkých robotov som pozval osobne, pozvanie prijali BocianskiBot a TXiKiBot, len sa pozrite, ako utešene kmitajú :) Predtým som pochopiteľne starostlivo overil ich pôsobenie na iných wikipédiach. Nemyslím si, že by naši hlasujúci redaktori boli natoľko naivní, aby podporili kohosi, nehodného flagu. --Kelovy 19:01, 26 september 2006 (UTC)

Na co su nam pravidla! Iba zbytone zvazuju ruky! Zrusme ich najlepsie vsetky!!! Nech si kazdy robi co chce, to bude fungovat urcite najefektivnejsie. Co keby som vas z Lisom priamo zablokoval? Budem mat od dvoch "rypacov" pokoj. --Maros 19:17, 26 september 2006 (UTC)

Maros, keď sme pri pravidlách, hlavne by som uvítal, keby si sa aj správal podľa pravidiel, lebo ako tak sledujem tvoju diskusiu, väčšinou má ďaleko od slušného správania. --Wizzard 09:16, 27 september 2006 (UTC)

moje spravanie je primerane okolnostiam. --Maros 10:01, 27 september 2006 (UTC)

Nesmieš brať všetko osobne :) Veď len diskutujeme, ja som podporil Lisovo stanovisko, Tvoje zasa Mz, čiže je to 2:2 :) Mimochodom, aj Tvoj robot koná vynikajúcu prácu, mohol by si ho spúšťať častejšie, pravda, ak nemá veľkú spotrebu (do technických detailov sa nevyznám, to pripúšťam:) --Kelovy 19:35, 26 september 2006 (UTC)

• Suhlasim s marosom. Teraz je botov malo a niekomu to moze pripadat zbytocne, tak ako mne volakedy pripadalo zbytocne robit kategorie pre jeden clanok... bolo mi vysvetlene ze casom sa wiki rozrastie a spravnu kategorizaciu je potrebne udrziavat od zaciatku. Toto je podobny pripad, botov je malo, ziadosti je malo... ale casom sa to zmeni a je dobre definovat pravidla pridelovania priznaku. Sam o ten priznak poziadam ked dokoncim svojho superbota :) a tie 2 tyzdne si rad pockam (aj ked budem na ihlach ho spustit co najskor) Abdull 19:43, 26 september 2006 (UTC)

• Podporujem marosov navrh. Myslim si ze formular je pomerne jednoduchy a dozvieme sa z neho tie najdolezitejsie informacie (stava sa ze niekto poziada o botflag a ani nevysvetli co bude jeho bot vlastne robit) a dva tyzdne sa mi nezdaju ako nenormalne dlha doba. Ved o mnohych prkotinach "musime" hlasovat mesiac. --matros 20:04, 26 september 2006 (UTC)

• Vdaka vam dvom za vyjadrenie nazorov. Sam som mimochodom tiez uvazoval o uistych navodoch a zlepseniach tej stranky. Napriklad (a mozno to skusim nejako zakomponovat do navrhu) o tom aby sa ziadatelia o bota skusili nakontaktovat cez ICQ priamo na byrokratov, aby sa urychlila a zlepsila procedura zistovania ich realnych zamerov a planov. _Liso^@_disk^prís 06:36, 27 september 2006 (UTC)

• • S týmto nesúhlasím, nie je právom byrokrata rozhodovať, či flag udeliť alebo nie, ten iba vykoná rozhodnutie komunity. Pokiaľ chceme posudzovať, má posudzovať komunita. helix84 08:47, 27 september 2006 (UTC)

• • • Helix mozno Ta to prekvapi, ale ja s Tebou 100% suhlasim, ze byrokrat nemoze rozhodnut (technicky moze, ale nepovazujem to za eticky spravne) proti rozhodnutiu komunity. Je to len otazka distribucie dovery. Pozri ak sem napise niekto nejaku zjavnu <autocensored> ja od Teba ako moderatora ocakavam (=mas moju doveru), ze to rovno zmazes a nebudeme o tom 2 kolovo hlasovat. (aj ked mozno raz iniciujem hlasovanie o tom aby rozhodnutie o tom co je zjavna <autocensored> bola niektorym adminom odobrata :) Wikipedia je o dovere!!! Ak nejaky redaktor (napr. Radiolog) pise clanky trebars z oblasti mediciny, mam azda ziadat o hlasovanie pri kazdej informacii co prinesie??? Nestaci uverit, ze to nastudoval kdesi poctivo, alebo tak? _Liso^@_disk^prís 11:58, 27 september 2006 (UTC)

• • aha, takze ziadne formulare, radsej poza chrbat komunity na icq. Vyborne riesenie. --Maros 10:01, 27 september 2006 (UTC)

• • • Mily Maros, my dvaja sme predsa tiez niektore veci debatili na icq. Mas teraz z toho azda vycitky svedomia ze to bolo za chrbtom inych?? Nemerias nahodou dvojakym metrom?? Tu predsa nejde o ziadnu vec mimo pohlad komunity! ICQ je metoda, ktora dokaze obratom a rychlo vyjasnit postoje a zamery ako sme to vyzuili niekedy my dvaja, myslim, ze to urychluje aj ine objasnenia. Ak si niekto robi svoju robotu na wiki, moze konzultovat s niekym pomocou ICQ to co vlozi do clanku? Mozem si kdesi v kute (za chrbtom komunity!!) precitat nejaku mudru knizku a dopisat do wiki nieco trebars o Einsteinovi? Preco z toho robit cirkus?? Odhlasujme zrusenie ktorehokolvek bota a ja nemam problem (ako som nikdy nemal!) vykonat rozhodnutie komunity. Ale ak doteraz nie su ziadne problemy s botmi, tak co vlastne riesime??? _Liso^@_disk^prís 11:58, 27 september 2006 (UTC)
      • fakt neviem o com sa tu bavime. Dal som navrh na pravidlo, ktore som odvodil od podobnych. FORMALIZOVANY POSTUP JE VIAC AKO POTREBNY ako to dokazuju otazky samotnych ziadatelov! Citujem: Question: how lang do votes normally last in this wiki? It's been three weeks now since my first request ... --Tuvic dalej V rámci sjednocení jména prosím o přejmenování na JAnDbot po získání flagu. A jen dotaz: kdy můžu očekávat vyřízení? v řádu dnů, týdnů nemo měsíců? . O co ti teda ide? Formalizovanie postupu je dokonca ziadane od samotnych ziadatelov, tak to prosim nestras zbytocnym byrokratizovanim. --Maros 21:12, 27 september 2006 (UTC)
      • Suhlasim, ze nevies o com sa bavim. Nedal si navrh, ale rovno si svojvolne zadefinoval na hlavnu stranku pravidla (ktore boli aj po upozorneni nevalnej urovne!!!). Ak chces formalizovat postup, skus sa riadit nejakymi pravidlami pre zavadzanie novych pravidiel. To si proste nemozes len tak hodit na stranku, ze podla mna by to malo byt takto!! Ako k tomu pride nejaky ziadatel z inej wiki o bot flag, ked si ich precita a nenajde tam ani len upozornenie ze ide o pracovny navrh? Co sa tyka interpretacii textov od uzivatelov, vnimam to inak. Oni skor vyjadrovali, ze sa im zda pridlho cakat na ten flag. A kedze sa ani nevedeli docitat, ze dokedy, tak ich to zvlast mrzelo. To, ze ziadatelia potrebuju nejake informacie som si uvedomoval uz pred Tvojim "navrhom". _Liso^@_disk^prís 09:36, 28 september 2006 (UTC)
        • Preco by som lo ten tak nemohol "len tak hodit na stranku"? Mam ti najst par prikladov, kde si to urobil podobne? O akom pracovnom navrhu to hovoris? Co nie je na wiki pracovne? O akej nevalnej kvalite to rozpravas? Bol tam akurat jeden blok (ocividne copy-paste chyba kedze uz tam odsek s rovnakym menom existoval), ktory si mohol v pokoji odmazat a nekecat tu tolko o nom. Este mi ukaz to pravidlo na zavadzanie pravidiel - rad sa poducim. Vyjadruj sa prosim k veci, nemam cas bna omacky. --Maros 21:13, 28 september 2006 (UTC)
      • ad icq. Opat spajas nezlucitelne. Co tu do toho pleties knihu o einsteinovi? Je v poriadku ak si cez icq rychlo objasnime vzajomne postoje. V poriadku vsak nie je na zaklade bilateralnej komunikacie mimo wikipedie prijimat rozhodnutia za komunitu. Ako je uz napisane Helixom vyssie - komunita rozhoduje, byrokrat vykonava. --Maros 21:35, 27 september 2006 (UTC)
        • Komunita rozhoduje aj o existencii clanku, lebo ak odhlasujeme, ze sem nepatri, zmazeme ho. A predsa z toho nevyplyva, ze redaktor musi cakat na odhlasovanie ci moze clanok zalozit! Neboj, nebudem blokovat ani zbytocne otalat o akomkolvek odobrati bot flagu, ktoremukolvek userovi, o ktorom komunita odhlasue, ze ho nema mat. Komunita rozhodne a admin clanok zmaze. Ale obcas (ked je to zjavna hovadina) zmaze aj bez hlasovania. Mas s tym nejaky problem? Nemalo by sa podla Teba o kazdom mazani hlasovat? Ale co sa tyka hlasovania, suhlasim, ze je potrebne aby sa tykalo kazdeho navrhu na zmenu, ci tvorbu pravidiel. _Liso^@_disk^prís 09:36, 28 september 2006 (UTC)

Mali by sme si uvedomiť, že roboty robia láskavosť nám a nie opačne. Je nezmyslom hádzať im pod nohy akési formuláre a nechávať vyčkávať 2 týždne, keď už úspešne bežia na mnohých iných verziách wiki. Áno, ak by sa hlásil nejaký nováčik, ten nech sa najprv predstaví --Kelovy 12:08, 27 september 2006 (UTC)

bavit sa s tebou je horsie ako hadzat hrach o stenu. --Maros 21:12, 27 september 2006 (UTC)

• Musím zasiahnuť, lebo sa tu znova dohadujeme o hráškoch a fazuľkách. Čo takto kompromis? Horná hranica čakacej doby bude 2 týždne (ak do tej doby bot nezíska podporu, tak má asi smolu). Ak ale botík získa požadovanú podporu za 2 hodiny (minimálne 3 hlasy za a 2/3 väčšina hlasov za) tak môže dostať bota okamžite. Nemá význam čakať celé 2 týždne keď je jasné že bot už podporu má. Tadááá, vyriešené. --Abdull 21:31, 27 september 2006 (UTC)

Skvelý nápad, súhlasím. --Kelovy 21:34, 27 september 2006 (UTC)

Skvely napad, ma vsak maly hacik - ak sa traja dohodnu, urobia navrh a zahlasuju, tak bude po hlasovani skor, nez niekto bude moct zareagovat. Neviem co komu vadi na 2 tyzdnoch. Nevidim, ze by sme mali akutny nedostatok botov. --Maros 22:12, 27 september 2006 (UTC)

Žiaden háči, iba sme si zle rozumeli. Myslím že do hlasovania o príznaku bota nemajú čo bežný malý redaktori zasahovať. Nerozumejú tomu :) Hlasovanie o príznaku bota by som ponechal sysopom. Nie je predsa možné, aby v takej doležitej veci nejaký ferko123 ktorý si vďaka svojim nadľudským schopnostiam vie zmeniť IP adresu a má narobených 40 užívateľov odhlasoval čo chce. Abdull 05:59, 28 september 2006 (UTC)

Technickým veciam síce nerozumiem, ale v tomto s Marošom súhlasím. Dva týždne nie je večnosť, nechápem o čom sa tu toľko bavkáte. To, že jeden má rád botov a ich prácu, ešte neznamená, že kvôli nemu sa treba ponáhľať. Všetko má svoj čas, bot je rýchly, nie je žiadna tragédia, ak si počká, všetko doženie, ak získa súhlas. --Bubamara 05:39, 28 september 2006 (UTC)

OK mila Bubi. Ak nechapes, staci sa spytat! :) Temou je rozdiel medzi NUTNYM a ZBYTOCNYM zdrzanim. Ak by som Ta teraz napr. svojvolne blokol nejakym sposobom tak aby si nevedela byt na wiki na dva tyzdne svet by sa nezrutil, pretoze 2 tyzdne nie je vecnost. V tomto s Tebou vrele suhlasim! Bolo by to ale hlupe a hlavne ZBYTOCNE zdrzanie. Nutnym zdrzanim by som zase rozumel ze Ta nezablokujem hned ale necham si na to 2 tyzdne na premyslenie, pretoze je to zdrave pockanie! :) Co sa tyka konkretneho udelovania flagov, neviem ci kazdy kto hlasoval za sa aj naozaj venoval analyze ziadatela, ale ja v tych pripadoch, ked som flag prideloval, tak ano. V pripade schvalenia hlasovacieho postupu sa budem radsej venovat veciam, ktore je na wiki viac vidiet aby som sa stal popularnejsim, pretoze zda sa mi, ze popularne kroky zlepsuju image redaktora a ostatni su potom ustretovejsi... Konieckoncov napr. take pridavanie obrazkov je ovela zabavnejsie! :) _Liso^@_disk^prís 09:36, 28 september 2006 (UTC)

Liso nepotrebujem sa ťa pýtať ako funguje bot, o to tu nejde a ani ma to nezaujíma! Venuj sa na wiki akýmkoľvek veciam, nemusia byť populistické ani populárne, hlavne sa venuj, to nerobíš už dlho. Keďže však na wiki čas nemáš ako tvrdíš, sú tvoje kroky často polovičaté a tým pádom nedotiahnuté. Image si každý na wikipédii zlešuje alebo zhoršuje svojou ne/prácou. Myslím, že ťa poznám dosť dobre na to, aby som pochopila, že si chcel byť filozoficko-jedovatý. Aj toto je prezentácia samého seba. --Bubamara 14:32, 28 september 2006 (UTC)

Tvoje uvahy (ktore napadne pripominaju podobne Keloveho "prispevky") tu povazujem za zbytocne zdrzanie. Kedze vsak nie su zdrzanim nutnym, budem sa snazit viac setrit moj cas. --Maros 21:18, 28 september 2006 (UTC)

Diskusia je obcas o lipnuti. To hore ponechavam bez komentara. Snad len Marosovej kritiky sa dotknem, pretoze sa tyka mna a myslim, ze ma pravdu. Ano, najde priklady, kedy som rovno upravoval pravidla na hlavnu stranku bez vacsich diskusii. Suhlasim s tym, ze to nie je dobra prax, hoci v zaciatkoch nasej wiki to iste bolo pochopitelnejsie ako teraz. _Liso^@_disk^prís 07:06, 29 september 2006 (UTC)

• som rad, ze sa s tebou da aj produktivne diskutovat. --Maros 20:55, 29 september 2006 (UTC)

Otázky overovania

Interwiki žiadosť

Ako moze niekto skusit pomocou bota vytvarat skodlive vecicky (nieco ala ten Bubi a spol "zart" o Kasanickom)? No pohlada si nejakeho rozsireneho bota na inych wiki, ktory este nie je na nasej wiki, vytvori si u nas konto s rovnakym menom a poziada o hlasovanie s tym, ze odkaze na svoju uspesnu prax na inych wiki... Co by po udeleni flagu mohol spravit? Napr. nenapadne menit externe odkazy tak aby ukazovali na kasanicky.com a mat z toho nesmierne velku prcu, ze v ziadnom pripade neznizuje doveryhodnost wiki, ale iba testuje pozornost inych, ci sleduju posledne upravy nielen redaktorov, ale aj botov. Aby sa tomu zabranilo, navrhujem aby kazdy ziadatel, co uz je etablovany ako bot na inych aby bol povinny (*) ako tento user poziadat/potvrdit ziadost na prislusnej wiki... _Liso^@_disk^prís 07:06, 29 september 2006 (UTC)

• nie je to zly napad - mohli by sme to definovat ako povinnost potvrdenia svojej identity na svojej diskusnej stranke (samozrejme iba pre cudzojazycnych botoch). --Maros 20:54, 29 september 2006 (UTC)

Minimálny počet editácií

Pre slovenskych userov som za aby prislusny redaktor mal stanoveny nejaky minimalny (*) pocet editacii. _Liso^@_disk^prís 07:06, 29 september 2006 (UTC)

• Suhlasim, toto pravidlo by sme mohli rozsirit aj na vseobecnu tabulku - potrebny pocet editacii na: moznost byt adminom, na to abo mohol mat bota (sk redaktor), aby mohol vobec hlasovat, atd. --Maros 20:44, 29 september 2006 (UTC)

ICQ

Hovorte si co chcete, ale myslim si, ze ludia lahsie klamu do formularov ako z oci do oci. Preto aj ak ma niekto zamer skodit ala linky na kasanicky.com, lahsie podvedie vo formulari, ako v ICQ... (*) _Liso^@_disk^prís 07:06, 29 september 2006 (UTC)

• mozeme to mat, ale iba ako nepovinny parameter (ako napr. alternativny kontakt). Ak niekto nema icq tak by nemal byt pripraveny o moznost mat bota. --Maros 20:45, 29 september 2006 (UTC)

Vysvetlivka (*)

Prislusne kriteria by som chapal nie ako predpis, ale ako opravnenie pre byrokrata udelenie flagu vetovat.

Napr.

Byrokrat ma pravo neudelit flag ak ide o sk. ziadatela a napriek tomu, ze v hlasovani vyhral o 3 hlasy (ale menej ako Ústavný počet hlasov), nema viac ako XY editacii.

_Liso^@_disk^prís 07:06, 29 september 2006 (UTC)

• nemyslim si, ze by mal mat byrokrat pravo veta. Co ak dvaja byrokrati maju rozny nazor? Radsej to nechat na komunitu a minimalny pocet editacii by mal byt povinny. --Maros 20:48, 29 september 2006 (UTC)

Cieľ "pokusu"

Dik Maros! Bol to pokus o zjednotenie a vyjasnenie vykladu (kedze tam bol rozpor v tych dvoch vetach). Tak ako si to opravil je to este jasnejsie a navyse to nie je take kostrbate! :) _Liso^@_disk^prís 06:37, 7. jún 2007 (UTC)

Pohľad

Len na upresnenie môjho včerajšieho rýchleho komentáru pred spaním ako to vidím: Aby som mohol vyjadriť podporu v bota potrebujem získať jeho dôveru.

1. Ak ide o klasického interwiki bota, nepotrebujem kontrolovať jeho scripty, preberať z majiteľom korektnosť rôznych typov úprav (regexp a spol.) a časť dôvery je implicitne získaná používaním overených zdrojákov.
2. Poznaním bota/majiteľa, fungovanie na iných wiki atď. Predísť prípadnému teoretickému zneužitiu mena známeho bota overením u majiteľa na ktorého sa odkazuje.
3. Pre mňa najdôležitejší a jediný nutný bod ktorý budem požadovať u každého bota: Kontrola skúšobných editov. Preto tá reakcia: Could you make several (10-20) edits to see if your bot works properly? Čiže prosím nezablokovať ich kvôli tomu. Ním sa dá totiž priamo overiť pravdivosť bodov v žiadosti a potom následne hlasovať o podpore.

Ďalšia vec čo sa týka hlasovania a čakacej doby: Momentálne znenie (návrh?) a ich kŕčovité sa držanie je pre interwiki only botov kontraproduktívne. Hlavne ešte s výsledkom ktorý nastal, keď sa tejto stránke vtom čase venovalo málo ľudí a tretí hlas prišiel "neskoro" a tá réžia naokolo čo vznikla jednoducho neposlúžila veci. (Prvé reakcie som najprv ani nechápal, lebo som vtom nenašiel odôvodnenú logiku) Prečo? Pomôžem si jednou reakciou správcu: "do botov nechodim ani nezvyknem bezne hlasovat". Tejto stránke sa naozaj bežne venovali tak traja redaktori a keď sa jeden pozabudol tak čo tu úplne zbytočne nastalo? V celom procese interwiki botov ide totiž len o overenie bota overenými redaktormi ktorí vyjadria podporu. A nutnosť čakacej doby dvoch týždňov je tým pádom tiež zbytočná. Jedine, kvôli možnosti ďalšieho overovania náhodným okoloidúcim redaktorom, ale keď to už spravili 2-3 pred ním nečudujem sa že je ich počet blížiaci sa nule. Pravda je taká že som bol jedným z takýchto okoloidúcich, ktorý len zbadal interwiki bota, uvidel zo 2 {za} a bral to ako vybavenú/overenú žiadosť a necítil potrebu bota ešte skontrolovať po overených redaktoroch a hlasovať.

Zhrniem to: Nesúhlasím s momentálnym stavom slepého hlasovania bez vzorku skúšobných editácií, ani zo stavom kontraproduktívnej réžie naokolo a bol by som teda rád keby sa tieto "stavy" posunuli ďalej smerom ku prospechu projektu. Viac formálne ako návrh to samozrejme môžem neskôr spísať ide mi teraz hlavne zatiaľ o (aspoň pre mňa) rozumnejšie konanie v rôznych prípadoch ktoré tu nastávajú. — Kandy Talbot 09:32, 18. jún 2007 (UTC)

Marošov návrh na úpravu

Interwiki boty

V prípade, že sa má jednať o bota, ktorý pracuje:

• iba na interwiki odkazoch a
• primárne na inej wikipédii a
• bot už má flag na minimálne piatich a viacerých wikipédiach,

je postačujúce na udelenie flagu:

• preukázanie identity (napr. úpavou na vlastnej stránke jeho operátora) a
• vykonanie niekoľkých (10-20) skúšobných úprav.

V prípade, že úpravy, ktoré boli vykonané na skúšku sú v poriadku a neboli vznesené iné námietky, bude žiadateľovi udelený status bota.

1. Za + upresniť niekoľkých (napr. max 20) a potom má žiadateľ počkať na kontrolu a pridelenie statusu + to preložiť do angličtiny nech vlastníci vedia. — Kandy Talbot 16:55, 25. jún 2007 (UTC)

   doplnil som --Maros 18:08, 25. jún 2007 (UTC)

2. Za súhlas. _Rádiológ^@_disk^prís 16:59, 25. jún 2007 (UTC)
3. Za --Kelovy 03:35, 28. jún 2007 (UTC)
4. Za - pripravujem jasnejsi, jednoduchsi (t.j. tiez lahsie prelozitelny), transparentnejsi proces udelovania bot flagov. Navrhujem preto pockat s hlasovanim a diskutovat o celej procedure. _Liso^@_disk^prís 04:53, 26. jún 2007 (UTC)

   Ked uz s tym maros zacal, pokusim sa predniest ho uz dnes. _Liso^@_disk^prís 04:55, 26. jún 2007 (UTC)

---

asi to dnes (aj vdaka nemenovanym dobrakom) nestihnem, tak len par poznamok, aby sme pripadne premysleli vec spolu:

1. nemam problem napisat, ze marosov navrh povazujem za vyborny a v pripade, ze iny navrh nebude akceptovany, ho velmi rad podporim
2. rad by som vsak pridelovanie botovskych flagov zjednodusil komplexne, pri zachovani vsetkych bezpecnostnych poistiek
3. vidim, ze aj maros dosiel k nazoru, ze procedura pridelovania je obcas prehnane pomala a byrokraticka
4. rad by som videl vo formulacii procedury cim menej formalnych paragrafov a vynimiek

Pokial by sme mali pilovat marosov navrh, snad by bolo vhodne tiez zohladnit pre urychlenie procedury, pouzitie standardnych botovskych toolov.

_Liso^@_disk^prís 14:16, 26. jún 2007 (UTC) Pocas procesu ziadosti o odobratie prav sa tomuto problemu budem venovat asi iba okrajovo, takze podporujem lepsiu docasnu variantu. _Liso^@_disk^prís 08:46, 29. jún 2007 (UTC)

Koordinácia

Existuje nejaká koordinácia medzi vlastníkmi botov? Aby nenastávalo, že vznikne bot, ktorý je čo sa do interwiki týka len podmnožinou už existujúceho pracujúceho. Začínam mať totiž pocit, že s narastajúcim počtom botov klesá ich efektivita. —Kandy Talbot 06:10, 23. október 2007 (UTC)

Ich počet až tak dramaticky nenarastá, mnohé totiž žiaľ zomreli, napr. legendárny priekopník Yurik, ktorý ma u nás dve kontá, ako si svojho času upozornil :) Chápem, čo myslíš, momentálne niečo ako sféry vplyvu neexistuje a každý robí, čo vie. Len to prosím nenavrhni ako nové pravidlo :)--Kelovy 06:30, 23. október 2007 (UTC)

Odobratie príznaku

Nebolo by vhodné v niektorých aj odobrať príznak? Napr. užívateľ poruší povolenie na manuálne púšťanie a robí automatické, potom odmieta opraviť chyby po svojom robotovi – nedávny prípad. Keď už nie to, tak potrebujem aspoň nejakú kvázi-záruku, že ten robot nebude v tom chybnom stave znova spustený, pretože robiť sizyfovské úpravy po "splašenom" robotovi by asi nikoho nebavilo. (Inak <s></s> je značne zastaralé, na to sa používa <del></del>, pretože to so sebou nesie sémanticku informáciu a naviac umožňuje zadať dátum a čas výmazu – doplnkom je <ins></ins>, pozri DTD XHTML-1.0-Transitional: ELEMENT del) --Ruwolf (diskusia) 02:38, 14. marec 2012 (UTC)