Diskusia k Wikipédii:Žiadosti o povolenie/Rollback/Fillos X.
Transparentnosť
[upraviť zdroj]@Exestosik, Pe3kZA, Fillos X.: „Sorry jako“, no toto IMHO nebol zrovna prototyp transparentného postupu... ;) 1. žiadosť nebola doplnená do Wikipédia:Žiadosti o povolenie/Rollback – čo je v rozpore so zaužívaným (a na tej stránke uvádzaným) postupom a prípadní záujemci o vyjadrenie sa v dôsledku toho nemali možnosť žiadosť ani len zazrieť na watchlistoch. 2. žiadosť nie je štandardne podpísaná (oboje sú nuansy, moc nehovoriace v prospech „wikizručností“, ktoré by som od adeptov očakával). 3. medzi žiadosťou a pridelením uplynula horko ťažko polhodina. Ako nie že by tu šlo o nejak životne dôležité veci, no volil by som minimálne menej hŕr postup (a teda osobne by som tu bol zdržanlivejší aj čo sa týka samotného pridelenia). --Teslaton (diskusia) 20:53, 5. september 2023 (UTC)
- Byť příspěvek není mířený přímo na mě a rozumím myšlence, asi nebudu daleko od pravdy, když uvedu, že právo rollback je skutečně taková jakási neškodná technická pomůcka, která pro zkušeného redaktora, který si o ní přečte jen pár větiček, je jasně srozumitelná a není potenciálně destruktivní. Myslím, že právě proto jsou někteří správci ochotní tento technický nástroj zkušeným redaktorům prostě předat, a to aniž by jej daný redaktor nezbytně potřeboval a pravidelně sledoval RC. Pro prověřené redaktory osobně nevidím důvod nějak více řešit, zda disponují technickou pomůckou na odstraňování vandalismu a nesmyslů jedním klikem, takže když si podají žádost, proč ne, někdy se to prostě může hodit. Doporučení je aktuálně napsáno tak, že souhlas dvou správců prostě stačí, technicky tady k porušení nedošlo, byť rozumím té půlhodině. Žádost každopádně na uvedenou stránku přidána být měla, bezesporu. --V0lkanic (diskusia) 21:13, 5. september 2023 (UTC)
- Nepokladám ho celkom za neškodnú pomôcku. Dáva to do rúk nástroj, umožňujúci s úplným minimom námahy rušiť potenciálne hodne vynaloženej námahy niekoho iného. A ktorý nie každý (vrátane dlhoročných držiteľov) používa dôsledne len zamýšlaným spôsobom – tzn. vracanie bezosporných zjavných experimentov a vandalizmov.
- A čo sa týka „souhlas dvou správců prostě stačí“: toto tiež neplatí absolútne. Ak by z vyjadrení nevyplývala jasná podpora (boli by napr. v pomere 2:2); neboli by splnené požiadavky z [1] (btw. mal čas ich prideľujúci vôbec dôslednejšie skontrolovať? trebárs hneď prvý bod – odporúčaných 50 zásahov voči vandalom), prípadne by v rámci vyjadrení (na ktoré pri takomto tempe uskutočnenia celej veci vôbec nevzniká priestor) padli zásadnejšie argumenty proti, osobne by som k prideleniu nepristúpil. Napriek formálnej existencii (aj) dvoch súhlasných vyjadrení. --Teslaton (diskusia) 21:35, 5. september 2023 (UTC)
- Za neškodnou pomůcku rollback považuji minimálně v tom smyslu, že pochybení redaktora se dá zase jedním klikem navrátit, a kdyby snad redaktor právo dlouhodobě nevyužíval v souladu s pravidly (nebo mu byl třeba napaden účet apod.), právo může v případě nutnosti odebrat každý správce, standartně samozřejmě byrokrat. Není tedy považováno za potenciálně destruktivní. Dále asi nechám raději prostor na vyjádření zasahujícím správcům, ale uznávám, že tvé myšlence rozumím a myslím, že vyvolání takovéto diskuse (jak s přidělováním práva nakládat a za jak citlivé jej vlastně považujeme) je ku prospěchu. --V0lkanic (diskusia) 21:46, 5. september 2023 (UTC)
- Ja to teda za neškodnú pomôcku považujem. Nedáva to nijak väčšie možnosti niečo vrátiť oproti bežnému revertu, iba to trochu prácu urýchľuje. Akékoľvek problematické správanie ide vyriešiť jednoducho: "Ahoj, používaj to správne." a ak bude redaktor pokračovať napriek upozorneniu, tak mu to právo môže doslova hocijaký správca odobrať. Kde tu prosím vidíš potenciálny problém? Ja si ani len nepamätám, že by sa niekomu toto právo muselo odobrať, a to ho nemá málo ľudí.
- Aspoň dva hlasy správcov podľa mojej interpretácie znamená, že 2 hlasy stačia, ajkeď pri väčšom nesúhlase by to samozrejme bolo na zvážení. V pravidle nevidím nikde nutnosť aby hlasovanie trvalo nejakú dobu, interpretujem to tak, že keď sa nájde súhlas 2 správcov, tak sa právo pridelí. Ak s touto interpretáciou väčšina komunity nesúhlasí, možno je dobrý nápad otvoriť diskusiu o zmene tohto procesu, ale ja to teda považujem za úplne zbytočné.
- Odpustil by som si komentáre o tom, či som mal čas skontrolovať požiadavky, obzvlášť keď je tebou citovaná požiadavka iba odporúčaním ("Nie je stanovený žiaden minimálny počet úprav"). Pozrel som si príspevky daného redaktora a nezistil som pochybenia v revertovaní, zablokovanie alebo nejaké sťažnosti na jeho zbrklosť, to za mňa ako background check stačí, nejde predsa o voľbu za správcu. --Exestosik (diskusia) 22:04, 5. september 2023 (UTC)
- A ešte aby som nezabudol, to že to nebolo pridané do žiadostí považujem za fail, ale priznám sa, že som si to nevšimol. Nabudúce by som si na to dal pozor a pridal to tam, ak to nespraví ten čo dal žiadosť. Podpis je detail, ale uznávam, že by to stálo za upozornenie. --Exestosik (diskusia) 22:07, 5. september 2023 (UTC)
- No. V prvom rade: ten človek sa revertovaniu vandalizmov de facto vôbec nevenuje. Už v tom kontexte by tvrdenie „nezistil som pochybenia v revertovaní“ nadobúdalo takmer až vtipne tautologický charakter (kto niečo nerobí, ťažko pri tom pochybí, že áno). Niekoľko revertov ale v histórii predsa len má – prevažne ide o reverty v obsahových sporoch s 2A02:AB04:27BD:D900, kde teda sa IP snažila trvať na zmysluplnejšej verzii dotyčného článku (redukcie ext.o. spamu, viď napr. [2]). Tzn. ak si si jeho reverty skutočne prešiel, príde mi záver dosť diskutabilný. Druhá vec, že osobne som pri kolegovi narazil na úplne rovnaký problém, čo sa týka kategorického spamu [3], pričom napriek vysvetleniam v zhrnutí, následne aj na DS, opakovane v plazivom dopĺňaní úplne nevhodných všeobecných kategórií (vrátane tých s charakterom metakat., kam sa normálne radia výhradne špecifickejšie podkategórie, nie jednotlivé články, čo normálne bežný smrteľník po prehliadke zopár takých kat. obratom vypozoruje) pokračoval. Za mňa sú toto faktory, indikujúce minimálne nie celkom vyzretého redaktora, jasne zorientovaného v tom, čo je ok a čo nie. V kombinácii s nulovou aktivitou v patrollingu to pre mňa nateraz absolútne nie je adept na sprístupňovanie nejakých patrollingových udělátok.
- Napriek tomu by som zrejme výsledok bez frflania akceptoval, ak by proces prebehol normálne transparentne, čo sa ale nestalo. To je všetko (formálne korektné riešenie by zrejme bolo odobratie práva a zopakovanie procesu tak, aby prebehol korektne; s ohľadom na impact to ale asi nie je nevyhnutné). --Teslaton (diskusia) 23:30, 5. september 2023 (UTC)