Preskočiť na obsah

Diskusia k Wikipédii:Hlasovania/velmi vazne veci mimo vedomia celej komunity

Obsah stránky nie je podporovaný v iných jazykoch.
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie

Navrhujem založiť hlasovanie hlasovať o zartovnych testoch pozornosti, ktore pre niektorych vyznievaju ako poskodzovanie dovery a dobreho mena wikipedie, ci priam vandalizmus hodny trestu. -- Liso@diskprís 19:16, 5 október 2006 (UTC)

  • Je viac než demagogické nazvať to, čo sa stalo "žartovným testom pozornosti". Nikto nikde netvrdil, že išlo o žart, naopak, považujem to celé za veľmi vážnu vec, ktorá bola po celý čas pod kontrolou viacerých adminov. Tým ako si to jednostranne nazval celú vec demagogicky zľahčuješ a ovplyvňuješ čitateľov a hlasujúcich, aby si vopred mysleli, že išlo o "žart" a "pokus". Navyše súhlasím s Helixom, že si sám spustil hlasovanie bez predchádzajúcej diskusie, o čom sa má hlasovať a prečo. Tiež ťa vyzývam aby si hlasovanie v tejto podobe stiahol. --AtonX 21:17, 5 október 2006 (UTC)
    • Dufam, ze to splna to o co ma ziadas. Liso@diskprís 21:34, 5 október 2006 (UTC)
      • Nespĺňa to to, o čo sme ťa ja, Maros a AtonX výslovne žiadali. T.j. zmraziť diskusiu a presunúť návrh do sekcie #Návrhy na hlasovanie. helix84 21:40, 5 október 2006 (UTC)
        • Ano. To si uvedomujem. A prosim aby ste sa pokusili pochopit ze to nie je z mojej strany natruc. Kazdopadne to co cinim je naozaj velmi vazne a je to pod kontrolou celej komunity. Liso@diskprís 21:51, 5 október 2006 (UTC)
          • Prepáč, ale nemám potuchy, čo si chcel poslednou vetou povedať. Stiahneš návrh alebo nie? helix84 21:57, 5 október 2006 (UTC)
            • Neviem ci stiahnem. Ake mam mat pre to dovody? Snazim sa ich vsetky zvazovat velmi seriozne! Zatial to pre stiahnutie nepovazujem za dostatocne. Mimochodom bola by to tiez neucta voci tym co sa uz hlasovania zucastnili. A takisto povazujem nasu komunitu za komunitu zrelych ludi, ktori dokazu odpovedat priamo v hlasovani tak ako to oni sami povazuju za prospesne pre wikipediu. Trebars aj vyjadrit, ze moje otazky su nepatricne, ci nevhodne. Tou poslednou vetou som chcel naznacit, ze mam pocit, ze moj postup je transparentnejsi ako ta vazna vec, ktora sa bezprecedentne diala okolo clanku o kasanickom a ma svoje precedensy. Kazdopadne mojim zamerom nie je rozputavat nevrazivosti!! Ak uz by som mal zhodnotit svoje ciele (snad to nie je snaha manipulovat "demagogicky" komunitou) - ide mi o to aby sa zamedzilo podobnym "spodnym prudom" v buducnosti nasej wikipedie a to bez akychkolvek postihov voci redaktorom, co sa na tom zucastnili. Ale samozrejme som pripraveny (tak ako to doteraz robim) prisposobit sa zelaniu komunity. Liso@diskprís 22:26, 5 október 2006 (UTC)
            • Toto hlasovanie nie je beznym hlasovanim... ziadne za a proti... je to take pseudo hlasovanie spojene s diskusiou. Alebo sa budeme najprv tyzden dohadovat ci vobec hlasovat? :) Aj to je moznost. Jednoduchsie je odhlasovat. --Abdull 22:12, 5 október 2006 (UTC)
              • Wikipédia nie je demokratický experiment. Jej primárna metóda hľadania konsenzu je diskusia, nie hlasovanie. (WP:NIE) --AtonX 22:16, 5 október 2006 (UTC)
                • Nejakú tú demokraciu tu predsalen máme... pozri: Wikipédia:Hlasovania --Abdull 22:21, 5 október 2006 (UTC)
                • Chap toto hlasovanie ako formu zistovania konsenzu. Mal som pocit, ze diskusia prebehla priamo pri clanku o kasanickom, ale bez konsenzu o opodstatnenosti, ci spravnosti toho co sa udialo. Liso@diskprís 22:26, 5 október 2006 (UTC)
                  • Konsenzus sa dosahuje diskusiou, nie hlasovaním. Opätovne robíš to isté, že pomenúvaš hlasovanie ako formu zistovania konsenzu, to je demagógia. Hlasovanie je hlasovanie a dosahovanie konsenzu je dosahovanie konsezu. --AtonX 22:58, 5 október 2006 (UTC)
                    • Pozri aton! Diskusia uz bola vycerpana a kazdy mak moznost sa tak nejak vyjadrit a ja nemam pocit, ze by po nej nastupila zdrava miera sebakritiky. Navyse sucastou tohoto hlasovania je diskusia. Hlasovanie je tiez postavene tak, ze ho je mozne rozsirit o dalsie otazky. Je to v podstate ono hlasovanie o hlasovani, po ktorom zda sa mi niektori volaju! V prvom bode v podstsate hlasujeme o tom, ci ma zmysel hlasovat v 2. bode. Ak totiz v 1. bode prehlasuje vacsina ze o nic negativne neslo, nema prakticky zmysel hlasovanie druhe. Liso@diskprís 06:38, 6 október 2006 (UTC)
                      • Táto stránka dokazuje, že diskusia veru vyčerpaná nebola. Súhlasím s tebou, že zdravá miera sebakritiky tu naozaj chýba mnohým. To hlasovania, čo si jednostranne spustil bez diskusie s komunitou o hlasovaní a o otázke nemá s konsenzom ani so sebakritikou nič spoločné. Proste ty si sa rozhodol, že komunita má hlasovať, ty si si vymyslel názov hlasovania, ty si si vymyslel a formuloval otázky, ty si stanovil formu a spôsob hlasovania ktorý nezodpovedá platným pravidlám. Navyše toto celé nemá za cieľ vyriešiť problém, ktorý cíti komunita, ale naopak, nastoľuje ho a stavia ľudí proti sebe. To je proste uzurpátorstvo, manipulácia a demagógia. --AtonX 07:06, 6 október 2006 (UTC)
  • iba by som dodal, ze ty si nenavrhol hlasovanie, ale si ho zacal. --Maros 21:30, 5 október 2006 (UTC)

podla mna by sa malo hlasovat aj o tom, ci sa bude hlasovat, ze sa bude hlasovat.. ..dubhe 21:47, 5 október 2006 (UTC)

dubhe, návrh na hlasovanie slúži okrem rozhodnutia či sa bude hlasivať (nie nutne hlasovaním) predovšetkým na vyjasnenie toho, o čom sa bude hlasovať. Vezmi si ako príklad hlasovanie Wikipédia:Hlasovania/Prítomnosť telefónnych čísiel a úradných hodín v článkoch. Aj navrhovateľ nakoniec ľutoval formu, ktorú zvolil - spojiť dve hlasovania. helix84 21:54, 5 október 2006 (UTC)

Len tak mimochodom, opravili kompetentní ten daný článok do takej podoby, aby neobsahoval zavádzajúce informácie? --Wizzard 21:49, 5 október 2006 (UTC)

Na túto tému diskutuj prosím na diskusnej stránke príslušného článku. helix84 21:51, 5 október 2006 (UTC)

P.S. Na začiatku tejto stránky je doslovne napísané: Hlasuje sa podľa pravidiel dohodnutých na pravidlá hlasovania. Spustené hlasovanie tieto pravidlá porušuje. --AtonX 22:08, 5 október 2006 (UTC)

Vychadzal som z precedensu, ze tieto pravidla sa nedodrzuju ani v hlasovani o sysopoch. Preto som volil popis hlasovania priamo na stranku (to je inak dobre aj kvoli archivu!) a kedze pravidla hlasovania su v procese vyvoja, tak som zvolil Brontov rozsirujuci navrh. Domnievam sa, ze to neposkodi nijako proces zistovania nazoru komunity. Mas na to iny nazor? Liso@diskprís 22:26, 5 október 2006 (UTC)
mam na to iny nazor. Volenie spravcom samozrejme neprebieha podla pravidiel vseobecneho hlasovania (nie je to tak na ziadnej wiki - napr. na angl. wiki je viac menej potrebnych 75% za hlasov.). Ziaden Brontov rozsirujuci navrh nebol komunitou prijaty tak je zaujimave, ze si ho tu vytiahol a vyhlasil za jeden z platnych moznosti hlasovania. Pravidla hlasovania by mimochodom boli davno schvalene keby si ich "uzakonenie" sustavne neblokoval. --Maros 22:40, 5 október 2006 (UTC)
Mily Maros! Cenim si Tvoj nazor. V hlasovani o adminoch sa na stranke priamo pise, ze hlasovanie je viacmenej otazkou fair. Pozri si to prosim! Co sa tyka pravidiel hlasovania, sam pises, ze ich "uzakonenie" je blokovane. Suhlasim s Tebou! To co pouzivame je totiz nejaky zauzivany kompromis sformulovany (ale neschvaleny ziadnym serioznejsim procesom) na Prazskom stretnuti a doladeny par dni po nom. Ak teda sam uznavas, ze nie su pravidla "uzakonene", nechapem celkom, ze mi vycitas taky sposob hlasovania, ktory navrhol Bronto. Od onych pravidiel sa lisi v detaile, ze hlasujuci nerozdeluje 5 bodov, ale 6 a ja naozaj nechapem v com je zasadny problem. Pokusis sa mi vysvetlit preco je pre Teba tak dolezite aby sme rozdelovali 5 bodov? Liso@diskprís 06:38, 6 október 2006 (UTC)
Liso, zase starý argument: Iní porušujú, môžem aj ja, alebo Inde sa porušuje, môžem aj tu? --AtonX 22:54, 5 október 2006 (UTC)
Mily aton. Aj maros zda sa mi vyssie zdiela moj pravny nazor, ze pravidla hlasovania nie su "uzakonene". Nechapem preto svoj navrh na hlasovanie ako "porusenie". Takisto pokus vyskusat v praxi Brontov navrh nevnimam tak, ze by to bolo mozne interpretovat ako nejake demagogicke podsuvanie ako maju ludia hlasovat... Mozem sa ale samozrejme mylit a pokial ano, budem rad, ked mi to ukazes. Nerad by som ale utapal sily nasej komunity v zbytocnych proceduralnych sporoch (akym mi pripada otazka ci sa deli 5, alebo 6 bodov) Liso@diskprís 06:38, 6 október 2006 (UTC)

Dobrý den,
jelikož jsem se v diskusi o Kasanickém vyjádřil celkem zásadně proti kritizovanému chování, bylo by asi dobré říci svůj názor i zde. Z diskusí je patrné, že v komunitě už panuje konsenzus, že záměrné vytváření špatných článků je nepřípustné, i když bylo záměrem upozornit na problémy při tvorbě Wikipedie. To je dobře. Otázkou je, jak se z toho poučit s cílem, aby se to už neopakovalo. Podle mě je nutné v dohledné době přeložit a schválit pravidlo en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. Jen tak se každý nováček v budoucnosti bude moci poučit, že se to nesmí. Nikdy jsem nepochyboval o tom, že kdyby zapojení redaktoři o podobném pravidlu věděli, tak by to neudělali.
Někteří tady uvažují o trestu (ať už kárném nebo jiném). Zhodnotíme-li střízlivě možné funkce trestu:

  • ochranná - zabránit, aby viník okamžitě přestal páchat podobné činy
  • výchovná - způsobit, aby viník do budoucna ztratil motivaci je páchat
  • zadostiučinění obětem, odplata (co znám z jiných projektů, tak nikdo nechce, aby tam tresty měly tuto funkci)

tak zjistíme, že není nejmenšího důvodu nějaký uplatňovat. Redaktoři své jednání určitě nebudou opakovat teď ani v budoucnu, když znají názor komunity. Pokud jej komunita vyjádří pravidlem, vyřeší věc provždy. Snažit se ještě navíc zbytečně šlapat po něčí důstojnosti má jen potenciál uškodit. Ti, kdo dobrovolně vkládají do projektu velký díl své práce, jsou na to obvykle dost citliví. --RuM 13:51, 7 október 2006 (UTC)

Zdravim. Najprv chcem zopakovat, ze nie je mojim cielom aby boli udelene tresty. Teraz snad mozem doplnit bez toho aby to vyznievalo ako snaha ovplyvnit komunitu, ze cielom trestu v tomto pripade by mohla byt

  • presvedcovacia - cielom je aby akter cinu zoci voci situacii pochopil jej vaznost a konecne premyslel co vlastne vykonal a ake to cele mohlo mat dosledky.

Zatial mam stale pocit akoby si ti, s ktorymi som diskutoval mysleli, ze cela vec bola uplne v pohode, ba priam akoby ja som (zjemnene ->) nie celkom chapajuci o co vlastne islo. RuM, vdaka za odkaz na anglicky guideline! Ukazuje, ze tato "skusenejsia" wiki sa takisto kriticky stavia k umyselnemu vytvaraniu zlych clankov. Prinasas mi nadej, ze aj s pomocou tohoto odkazu dotycni ludia zistia, ze predsa len chybili. A ze ocakavanou sebareflexiou ukazu aj tym, co by chceli trestat, ze ziadne prisnejsie posudzovanie nie je nutne. Opakujem, ze ja osobne nechcem trestat ani v pripade, ze si to nadalej nebudu uvedomovat. Ako dolezite pre pokojnu atmosferu vsak tiez povazujem mechanizmus, ktory umoznuje negativne pocity ventilovat a zda sa, ze zatial vsetci co hlasovali hodnotia prislusny cin negativne. Domnievam sa, ze je dobre veci hovorit otvorene a nezivit skryte pocity krivdy a rovnejsich redaktorov. Liso@diskprís 16:28, 7 október 2006 (UTC)

Pokud jde o mne, jsem naprosto šokován tím, že správci vůbec mohli něco takového udělat. Domnívám se, že závadnost takového psotupu je naprosto zjevná a že k tomu, aby to člověku došlo, nepotřebuje člověk vědět, že je to jako závadné označeno na en. wiki. (jako omluvu si dovedu představit jen krátkodobé vytvoření aprílového článku). Pokud dotyční nechápou, že toto není vhodné a že se jedná ovážný přečin, měli by být desysopováni, protože zjevně nemají předpoklady pro pozici správce. Cinik
Vychadzam z toho, ze clovek sa vyvija. Pavol nie je Savol. Nevnimam toto hlasovanie ako platformu zapasu o odvolavanie, ci trestanie, ale ako platformu zapasu o povahu wikipedie. Budem dosledne proti desysopovaniu. Tvoj postoj mily cinik vnimam ako prilis radikalny. Ale vo vychodiskach hodnotenia sa zhodujeme a zdielam Tvoj postoj, ze netreba mat na vsetko pravidlo aby si clovek (zvlast admin) mohol domysliet negativne nasledky. Liso@diskprís 09:33, 9. október 2006 (UTC)[odpovedať]
  • Assume good faith is a fundamental principle on Wikipedia. In allowing anyone to edit, we must assume that most people who work on the project are trying to help it, not hurt it. --AtonX 08:02, 8 október 2006 (UTC)
Hezký citát, ovšem s tímto problémem nemá nic společného. Pokud tak činili ve špatné víře, je to důvod pro desysopizaci, protože tak činili ve špatné víře. Pokud tak činili v dobré víře, pak je zde též důvod pro desysopizaci, protože pokud nemají dost rozumu, aby pochopili sami a bez nápovědy, že tohle se prostě nedělá, nemají na postu správce co dělat, protože jsou pro její výkon intelektuálně a morálně nezpůsobilí. Cinik
Prezentuji zde svůj názor, který ovšem považuji za logický a správný. Upřímně řečeno, považuji to za zásadní otázku, neboť se týká laťky vyměřující hranice toho, co ještě může dělat správce a jaká má být jeho úroveň. Momentálně opakuji testování úrovně existujících článků na sk. a cs. (brzy zveřejním) a s lítostí musím konstatovat, že úroveň sk. prudce upadla (narazil jsem např. na několik velmi ubohých pahýlů, které měly dokonce hrubky ve svém pojmenování). A ptám se, jak může člověk očekávat kvalitní encyklopedii, když zde správci předvádějí něco takového. Od správce očekávám cit pro projekt, důvěryhodnost a rozumné a příkladné jednání. Tím že předvedli to, co předvedli, IMHO jednoznačně dokázali, že nemají nic z toho. Cinik 07:53, 9. október 2006 (UTC)[odpovedať]
Stanovisko, že jakákoliv kritika je již ze své podstaty nekonstruktivní, je nepochybně velice zajímavý způsob, jak se ujistit, že vše je OK. Obávám se, že já ho ovšem používat nebudu a ani se nehodlám příliš zabývat projekty, kde je aplikován. Cinik 08:09, 9. október 2006 (UTC)[odpovedať]
Cinik, máš aj nejaké riešenie alebo budeš len kritizovať? Navrhuješ vymazať všetky pahýly, aby tie články bolo treba robiť odznovu?? --Wizzard 08:12, 9. október 2006 (UTC)[odpovedať]

Pokladám Bubamarino ospravedlnenie za postačujúce a navrhujem nevyvodzovať žiadne ďalšie konzekvencie. --Otm 10:16, 12. október 2006 (UTC)[odpovedať]

Zdroj: „https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia_k_Wikipédii:Hlasovania/velmi_vazne_veci_mimo_vedomia_celej_komunity&oldid=582928“