Diskusia k Wikipédii:Politika výnimiek

Zastávam stanovisko, že by sme mali nasledovať príklad tých Wikipédií, ktoré žiaden neslobodný materiál na svojich stránkach nepovoľujú – t.j., navrhujem, aby sme nemali žiadnu politiku výnimiek, len tak ostaneme slobodnou encyklopédiou, encyklopédiou so slobodným obsahom. --AtonX 08:17, 23. november 2007 (UTC)

To by znamenalo zakázanie nahrávania akýchkoľvek obrázkov na našu Wikipédiu, čo tuším urobili na cs.wiki a možno by to nebol zlý nápad, len hlavne by sme mali slobodné obrázky popresúvať na commons. --Wizzard 15:19, 23. november 2007 (UTC)

Snad jen dodám, že upload na cs.wiki zakázaný není. Na lokální wiki je vhodné nahrávat média lokálního významu, například fotka sebe sama pro svou uživatelskou stránku není pro commons zrovna vhodná. --Adam Zivner 18:38, 12. december 2007 (UTC)

Pripravený text PV je neutrálny, formálny, zatiaľ len informuje o základných požiadavkach na zavedenie výnimky. V súčasnosti žiadna povolená výnimka nie je, a teda podľa súčasného znenia budeme naozaj encyklopédiou, ktorá má slobodný obsah.

Ak sa však v budúcnosti vyskytne prípad, kedy by bolo účelné povoliť určitý druh obrázka, ktorý spĺňa všetky náležitosti, budeme mať možnosť rozhodnúť sa, či ho do PV zaradíme ako povolenú neslobodnú licenciu. Nie všetky obrázky obmedzujú slobodu rovnakou mierou a je otázkou našej politiky, čo skutočne povolíme. Nechajme si preto otvorené dvere.

Podstatné je nahradiť Politikou výnimiek prípustné licencie, ktoré sú v rozpore s nariadením Nadácie, pretože nerešpektujú slovenský Autorský zákon. --Bubamara ^…✉ 15:30, 23. november 2007 (UTC)

Upozorňujem, že diskusia k PV sa nachádza aj tu: Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Politika výnimiek. --Bubamara ^…✉ 21:42, 24. november 2007 (UTC)

Tak ako je to navrhnute v tejto chvíli, by znamenalo, že treba úplne odstrániť možnosť nahrávať obrázky na sk wiki. Výnimka by sa napríklad mala týkať obrázkov, v ktorých majiteľ práv povolil ich zverejnenie na slovenskej wikipédii, ale samotný obrázok neuvolnil pre ľubovoľné použitie, takže nemôže byť presunutý na commons. --Otm 10:26, 1. december 2007 (UTC)

Politika výnimiek je už odporúčaním, nie návrhom (napokon, Wikipédia, ktorá nemá, či nebude mať politiku výnimiek, má nahrávanie obrázkov s neslobodnými licenciami zakázané). Ak však definuješ súhrn obrázkov, pri ktorých sa nedá predpokladať, že by sa pre ne mohla získať slobodná alternatíva, a špecifikuješ pre ne neslobodnú licenciu, môžeš takúto výnimku navrhnúť na prediskutovanie a ak bude spĺňať podmienky a komunita ju odsúhlasí, môže byť zahrnutá do PV. --Bubamara ^…✉ 12:41, 1. december 2007 (UTC)

Politika výnimiek je odporúčaním, ale jej konkrétna implementácia je na každej jazykovej mutácii rozdielna. V tejto chvíli nemáme špecifikovanú žiadnu výnimku. Nevidím žiaden dôvod, aby u nás nemohli byť obrázky, ktorých zverejnenie na wiki autor povolil, ale neuvolnil ich pod licenciou GFDL. Konkrétnu formuláciu zatiaľ prenechávam na iných. Výnimkou by tiež mohli byť logá, keď sú uvedené v článku o firme či organizácii, ktorej logo patrí. Je pritom jasné, že logo dosť dobre nemôže mať licenciu GFDL. Pochybujem, že by niekto protestoval proti použitu loga na wiki v článku, ktorý ho v konečnom dôsledku propaguje.--Otm 13:19, 1. december 2007 (UTC)

Pokiaľ platí, že sa môžeme riadiť americkým pávom, tak prinajmenšom logá amerických spoločností a organizácii zverejňovať môžeme pokiaľ správne chápem informáciu napr. z [1]. Neviem či podobne môžeme postupovať aj pri slovenských právnických osobách. V každom prípade, ak právnická osoba povolí u nás logo zverejniť, nemali by sme sa tomu brániť a striktne trvať na GFDL licencii. Inak sa to potom legálne obchádza tak, že logo odfotíme a na samotnú fotografiu sa už autorské práva viažu na jej autora. --Otm 13:45, 1. december 2007 (UTC)

Výnimka musí byť konkrétna a minimálna. Kým nie je ani špecifikovaná, nemôže platiť.

K logám. Si odhodlaný čeliť žalobe, ak sa napríklad nejakej firme či organizácii nebude páčiť, že v článku je (aj keď pravdivá) spomenutá nejaká kauza, ktorá firmu či organizáciu stavia do negatívneho svetla a logo použije ako zámienku na to, aby na nás podal žalobu? Wikipédia nemá žiadne zisky, z ktorých by financovala riziká vzniknuté pri nedodržaní autorských práv, preto musí autorské práva dodržiavať dôsledne. Logá môžu byť zahrnuté do výnimky, napriek tomu je potrebné na ich zverejnenie súhlas držiteľa autorských práv. --Bubamara ^…✉ 14:09, 1. december 2007 (UTC)

Články majú byť písané neutrálne, nemali by poškodzovať dobré meno subjektu o ktorom sú napísané, neznamená to že sa musíme kauzám absolútne vyhýbať, ale za normálnych okolností ich ani nemáme zbytočno vypichovať. Pri slovenských a českých subjektov navrhujem požadovať povolenie, u amerických asi povolenie nie je nevyhnutné. --Otm 15:28, 1. december 2007 (UTC)

Tak si predstav modelovú situáciu. Máme článok o nejakej napríklad slovenskej firme, nech je to blízko. Táto firma získa nejakú štátnu zákazku podvodom. Prevalí sa to, v novinách sa o kauze bude písať, a tak o nej nejaký redaktor napíše aj do článku k firme. Pridá referencie, všetko bude ozdrojované. Iný redaktor nahrá logo firmy, stiahne ho z internetu, tak ako sme to robili doteraz, teda bez dovolenia držiteľa autorských práv. Keďže Wikipédia je už dostatočne vo verejnosti známa, niekto z firmy, ktorá má maslo na hlave, si prečíta, čo sa o nej píše vo Wikipédii. Text článku bude nestranný, s tým nebude môcť nič spraviť, ale, zbadá logo a zistí, že sme ho vlastne ukradli z web stránky ich firmy. Keďže humbug okolo firmy bude dostatočne veľký, naštve sa, a chytí sa práve toho ukradnutého loga. Proste nás zažaluje, že sme nedovolene použili ich logo v článku. Jeho motivácia, prečo to urobil, nie je podstatná, podstatné je, že sa slovenskej Wikipédii môže stať, že bude musieť čeliť žalobe, no a ak to dovediem do absurdnosti úplne, ak budeme mať na stránkach aj iné ukradnuté obrázky a niekto vycíti príležitosť, budeme po krk v problémoch. Než problémy priťahovať, mali by sme sa im radšej vyvarovať a je jedno, či je firma slovenská alebo africká. Podstatné je mať čistý štít. --Bubamara ^…✉ 16:04, 1. december 2007 (UTC)

K vyfotenému logu. Vyfotením loga získaš len odvodené dielo. Iná situácia je, ak je logo vystavené na verejnom priestranstve, potom zákonná licencia umožňuje takúto fotografiu použiť. --Bubamara ^…✉ 14:09, 1. december 2007 (UTC)

Tak som to aj myslel a takto existuje niekoľko fotografií log na commons. --Otm 15:28, 1. december 2007 (UTC)

Prečítaj si prosím pozorne rozhodnutie nadácie Wikimedia Foundation. Hovorí sa v ňom okrem iného, že PV musí byť v súlade s právom Spojených štátov a právom našej krajiny. --Bubamara ^…✉ 14:09, 1. december 2007 (UTC)

Ako to bude so zobrazovaním obálok hudobných albumov? Nemohla by byť pri nich výnimka pri ich zobrazovaní? Konflikt s Autorským zákonom (618/2003) by nastal, ak by bolo vyobrazenie diela použité na komerčné účely. Pri zobrazení na informačné účely by to malo byť v poriadku, pokiaľ sa nemýlim... Mohli by sme používať podobnú šalbónu ako na enWiki. Konflikt so zákonmi štátu Florida by tu logicky byť nemal, keďže na enWiki to takto fuguje. --Joey T 15:11, 2. december 2007 (UTC)

"qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement." V slovenskom autorskom zákone sa o fair-use nehovorí. To bude najskôr dôvod, prečo to asi nebude v poriadku. —Kandy Talbot 15:27, 2. december 2007 (UTC)

O fair use sa nehovorí, to je pravda, teraz preto bude platiť absolútny zákaz zverejňovania takého to obsahu? Ak bude vyobrazenie na nekomerčné účely je to stále porušenie práv vlastníka autorských práv na dielo, alebo na jeho grafickú časť? --Joey T 22:17, 2. december 2007 (UTC)

K porušeniu práv dôjde, ak manipuluješ s dielom ináč ako autor povolil (napr. opísané v licencií pod ktorou dielo uvoľnil). Ak povolenie nemáme, a také dielo sem nahráme, dochádza k porušovaniu práv autora a je jedno o aké (napr. nekomerčné) účely sa jedná. —Kandy Talbot 23:56, 2. december 2007 (UTC)

Takže žiadne zverejňovanie. To aby som začal rozposielať listy do nahrávacích spoločností :-/ --Joey T 05:03, 3. december 2007 (UTC)

Žiadať o dovolenie sme mali už dávno, pretože aj keď sme mali predtým pomôcku v prípustných licenciách, nekonali sme správne, keď sme tu pod pláštikom fair use nahrávali čokoľvek z akejkoľvek adresy (Zvlášť ak tá adresa bola napr. internetový obchodný dom, známy internetový aukčný dom, rôzne fan kluby kapiel, či blogy a pod., teda vôbec nešlo o držiteľa autorských práv ako to bolo zdôraznené v prípustných licenciách. Alebo ďalší omyl, keď sme ako screenshoty z neslobodného softvéru, ktoré boli zahrnuté v jednom zo štyroch bodov v tedy povolených neslobodných licenciách, označovali rôzne obrázky z počítačových hier, či obaly z týchto hier.). Ibaže my sme si takto nastavili sami prípustné licencie a slovenský autorský zákon AZ sme si vyložili, tak, ako nám to v tom čase vyhovovalo. To je však už za nami, teraz máme príležitosť napraviť svoj omyl, ktorý sme iste spravili v dobrej viere, že konáme správne a nič neporušujeme.

Ešte poznámka. Ak sa niekto podujme žiadať e-mailom kohokoľvek o dovolenie, aby mohol na slovenskej Wikipédii použiť jeho obrázky, musí mať jasné toto. Povolenie musí prejsť cez OTRS. Ak budú obrázky uvoľnené pod slobodnou licenciou, bude to úspech, nahrajú sa priamo na commons. Ak však držiteľ autorských práv poskytne povolenie iba konkrétne pre našu Wikipédiu, pôjde o niektorú z neslobodných licencií a v tom prípade bude musieť komunita rozhodnúť, či je možné, ako sa to uvádza v rozhodnutí nadácie Wikimedia Foundation, zaradiť takéto obrázky do PV k povoleným neslobodným licenciám. --Bubamara ^…✉ 07:13, 3. december 2007 (UTC)

Výnimka číslo 1. Podmienečné alebo obmedzené povolenie

Na slovenskej wikipédii možno zverejňovať multimediálny obsah, ktorého vlastník autorských práv povolil jeho zverejnenie na wikipédii, ale neuvoľnil ho pod licenciou GFDL alebo inou slobodnou licenciou. Povolenie musí prejsť cez OTRS, pričom musí mať nasledujúce náležitosti: ???

Vyššie uvedený text by sme mali upraviť do prijateľnej podoby a dať o ňom hlasovať. Neviem či okrem tejto výnimky by sme mali mať ešte nejakú výnimku. Predpokladám, že Fair use prístup by sme mohli používať pri logách amerických právnických osôb. Namiesto ??? uviesť odkaz na štandardný žiadací mail, pričom by mali byť rozlíšené povolenia iba wikipedia a voľné použitie a ???.--Otm 08:59, 3. december 2007 (UTC)

• Otm prečítaj si prosím ešte raz rozhodnutie nadácie a text definície slobodných kultúrnych diel. PV musí byť konkrétna a minimálna, ako som už spomínala, povolená neslobodná licencia v nej obsiahnutá nemôže byť všeobecne formulovaná, musí sa týkať konkrétneho obrázka/obrázkov. To, o čom hovoríš ty, nie je výnimka, je to všeobecný text, nie je to v súlade s tým, ako sa PV chápe. Opakujem, pod povolenou neslobodnou licenciou sa chápe niečo konkrétne, nie abstraktné. --Bubamara ^…✉ 11:56, 3. december 2007 (UTC)

Asi rôzne chápeme ten istý text. Ja politiku výnimiek chápem tak, že máme zadefinovať a schváliť pravidlo, za akých podmienok môžeme na slovenskej wiki zverejňovať neslobodné dielo a táto výnimka bude v rámci svojho druhu všeobecná. Nebudeme predsa o každom jednotlivom obrázku, ktorý nám autor povolí na wikipédii zverejniť s výhradou Wikipedia only, či tu takýto obrázok ponecháme alebo ho zmažeme. Ak by to bolo tak, tak potom jednoducho zakážme nahrávať akékoľvek obrázky, lebo žiadne výnimky nebudú a slobodné obrázky patria na commons. Na anglickej wiki je takouto všeobecnou výnimkou Fair use, pri ktorom dokonca držiteľov práv vôbec neoslovujú a obrázky, ktoré pod Fair use spadajú, zverejňujú. Nemáme medzi redaktormi právnika, ktorý sa aspoň trochu vyzná v autorskom práve, nech do problematiky vnesie odborný pohľad? --Otm 12:55, 3. december 2007 (UTC)

Výnimka nemôže byť všeobecná, musí sa vzťahovať na konkrétny prípad a PV musí byť minimálna. Text, ktorý si vyššie ponúkol k odhlasovaniu je všeobecný, nekonkrétny. Ešte raz opakujem, prečítaj si pozorne rozhodnutie nadácie.

Zas sa budem opakovať, keď poviem, že PV berme ako zadné vrátka, inak samozrejme platí, čo sa uvádza v rozhodnutí nadácie: ...misiou nadácie Wikimedia Foundation je "zapájať ľudí a dať im prostriedky, aby zberali a vyvíjali obsah vzdelávacieho charakteru dostupný pod Licenciou slobodného obsahu". Brať ako bernú mincu v tomto prípade en wiki a fair use ver mi (bez toho, aby som bola právnik), nie je pre nás správna cesta. --Bubamara ^…✉ 19:27, 3. december 2007 (UTC)

Ešte spresním. Použila som vyššie slovné spojenie „konkrétny prípad“. Čo som tým myslela. Tak napríklad: logá, obrázky historických osobností, erby, peniaze, či obaly CD. Teda konkrétne druhy obrázkov. --Bubamara ^…✉ 19:58, 3. december 2007 (UTC)

Čiže namiesto jednej výnimky neslobodného obsahu - výslovné povolenie majiteľa autorských práv na zverejnenie na slovenskej wikipedii, chceš mať N výnimiek pre jednotlivé druhy obrázkov. Nevidím dôvod na takéto komplikovanie, ale budiž. Tak to naformormuluj a daj o tom hlasovať. --Otm 22:04, 3. december 2007 (UTC)

Pri každej z tých N výnimiek pre jednotlivé druhy obrázkov, by si si mal položiť otázku:

• Je to to najslobodnejšie, čo môžeme dostať?
• Nie je možne získať slobodne obrázky s rovnakou funkciou?

Komunita by si mala pred prípadným schválením povolenej neslobodnej licencie odpovedať na otázky:

• Môže tieto obrázky s naším obsahom vydať aj niekto iný?
• Ak nie, je pre nás akceptovateľné vyvíjať nemalé úsilie na získanie povolenia k takto obmedzenému obsahu?
• Neprekáža nám, že ak do článku umiestnime neslobodné obrázky, výrazne poklesne úsilie získať slobodné alternatívy?

Zatiaľ nemám premyslenú žiadnu konkrétnu výnimku, nakoľko to nie je také jednoduché a vôbec nie zodpovedné, odhlasovať si hocičo, čo nám napadne. Je potrebné zamyslieť sa nad dôsledkami, ktoré s konkrétnou povolenou výnimkou môžu prísť (pozri vyššie uvedené otázky). No a nakoniec, v súčasnosti ma zamestnáva vyše 800 súborov, ktoré sú na slovenskej Wikipédii nahraté pod neslobodnými licenciami, a v prevažnej väčšine sa s nimi pravdepodobne budeme musieť rozlúčiť. --Bubamara ^…✉ 23:43, 3. december 2007 (UTC)

Obávam sa, že na to ideš opačne. Najprv treba odsúhlasiť aký neslobodný obsah tu môže zostať a pribúdať a obrázky čo pod neho nespadajú zmazať. Takto neviem na základe čoho chceš o tých 800 obrázkoch rozhodovať. Prinajmenšom o jednom druhu obrázkov už vieme, že ich pod slobodnou licenciou vo všeobecnosti nezískame - logá organizácií, takže nadefinujme aspoň túto jednu výnimku a zároveň budeme mať precedens, ako postupovať pri iných druhoch obrázkov. Podobným druhom sú erby, k mnohým sme už získali povolenia, ale nepredpokladám, že boli uvolnené pod GFDL. --Otm 10:24, 4. december 2007 (UTC)

Dobre, tak si to rozoberme. Čo sa hovorí v rozhodnutí:

• bod 3. - PV musí byť minimálna. Jej použitie, v rámci obmedzených výnimiek, by malo byť na ilustráciu historicky významných udalostí, na identifikáciu chránených diel ako logá alebo na doplnenie (v rámci úzkych obmedzení) článkov o súčasných dielach chránených autorským právom. PV nesmie povoľovať materiál, kde je možné v rozumnej miere požadovať nahranie slobodne licencovaného súboru za rovnakým účelom, čo je prípad takmer všetkých portrétov žijúcich významných osobností.
• bod 5. - Od 23. marca 2007, všetky nové multimediálne súbory nahrané pod neprípustnými licenciami (podľa vyššie uvedenej definície), ktorým chýba odôvodnenie výnimky sú predmetom zmazania a existujúce multimédia pod takýmito licenciami prejdú procesom diskusie, kde sa určí, či takéto odôvodnenie existuje; ak nie, budú tiež zmazané. - v tomto bode máš odpoveď na otázku, ako sa máme vysporiadať s obrázkami, ktoré sú nahraté s neslobodnými licenciami na wiki. Nemýľ si prosím moje „právomoci“ s rozhodnutím nadácie.--Bubamara ^…✉ 11:08, 4. december 2007 (UTC)

Druhy obrázkov

• logá - zadefinovať výnimku wikipedia only - na logá vo všeobecnosti nezískame povolenie GFDL
• erby - zadefinovať výnimku wikipedia only - detto
• žijúce osobnosti - mala by sa dať získať slobodná fotografia
• nežijúce osobnosti - so získaním slobodnej fotografie môže byť problém, možno by mohla byť výnimka wikipedia only. Fotografie staršie než 70 rokov sú podľa autorského zákona voľné
• už neexistujúce budovy - so získaním slobodnej fotografie môže byť problém, možno by mohla byť výnimka wikipedia only
• grafy funkcií - na ne sa dosť dobre žiadna autorská licencia nemôže viazať

Vyššie uvedený text možno podľa potrieb upravovať, nemalo by to byť pokladané za neoprávnené zasahovanie do diskusie. Prosím doplniť ďalšie druhy obrázkov. --Otm 10:24, 4. december 2007 (UTC)

• Čo hovorí bod 1 rozhodnutia Nadácie?

Od všetkých projektov sa očakáva, že budú poskytovať iba obsah, ktorý je pod Licenciou slobodného obsahu alebo ktorý je inak slobodný a tak uznaný 'Definíciou slobodných kultúrnych diel', na ktorú odkazujeme vyššie. Toto je kľúčová veta, PV ju nemôže „prebiť“, preto sa zdôrazňuje, že PV musí byť minimálna, aby sa zachoval slobodný obsah.

• Čo sa týka erbov, situácia vôbec nie je jednoduchá. Redaktori, ktorí sa venovali projektu s erbami, sami nemajú ešte jasno v tom, či sa postupovalo správne a či erby na ktoré máme súhlas od obcí, budú môcť byť kvôli AZ na Wikipédii. Riešenie sa hľadá.

• Žijúce osobnosti - odpovedáš si sám, toto nie je potrebné riešiť cez PV

• K spomínanej neslobodnej licencii wikipedia only, pozri: {{Len Wikipédia}}. --Bubamara ^…✉ 11:26, 4. december 2007 (UTC)

Wikipedia pripušťa aj použitie neslobodného obsahu (neviem či to máme preložené tak citujem v pôvodnom znení), zatiaľ som nenašiel ekvivalent našej šablóny wikipedia only, takže neviem či interpretácia v nej obsiahnutá nie je iba našou extenzívnou interpretáciou.

For purposes of this policy "non-free content" means all copyrighted images and other media files that lack a free content license. Such material may be used on the English Wikipedia only where all 10 of the following criteria are met.

1. No free equivalent. Non-free content is used only where no free equivalent is available, or could be created, that would serve the same encyclopedic purpose. Where possible, non-free content is transformed into free material instead of using a fair-use defense, or replaced with a freer alternative if one of acceptable quality is available; "acceptable quality" means a quality sufficient to serve the encyclopedic purpose. (As a quick test, ask yourself: "Can this image be replaced by a different one that has the same effect, or adequately conveyed by text without using a picture at all?" If the answer is yes, the image probably does not meet this criterion.)
2. Respect for commercial opportunities. Non-free content is not used in a manner that is likely to replace the original market role of the original copyrighted media.
3. Minimal usage. As few non-free content uses as possible are included in each article and in Wikipedia as a whole. Multiple items are not used if one will suffice; one is used only if necessary.
   (b) Minimal extent of use. An entire work is not used if a portion will suffice. Low- rather than high-resolution/fidelity/sample length is used (especially where the original could be used for piracy). This rule also applies to the copy in the Image: namespace. If your image is greater than 500—600px add {{non-free reduce}} to the Image: namespace and someone from Wikipedia will shrink the image to comply with this guideline.
4. Previous publication. Non-free content must have been published outside Wikipedia.
5. Content. Non-free content meets general Wikipedia content requirements and is encyclopedic.
6. Media-specific policy. The material meets Wikipedia's media-specific policy. For example, images must meet Wikipedia:Image use policy.
7. One-article minimum. Non-free content is used in at least one article.
8. Significance. Non-free content is used only if its presence would significantly increase readers' understanding of the topic, and its omission would be detrimental to that understanding.
9. Restrictions on location. Non-free content is allowed only in articles (not disambiguation pages), and only in article namespace, subject to exemptions. (To prevent an image category from displaying thumbnails, add __NOGALLERY__ to it; images are linked, not inlined, from talk pages when they are a topic of discussion.)
10. Image description page. The image or media description page contains the following:
    • (a) Attribution of the source of the material and, if different from the source, of the copyright holder. See: Wikipedia:Citing sources#Images.
    • (b) A copyright tag that indicates which Wikipedia policy provision is claimed to permit the use. For a list of image copyright tags, see Wikipedia:Image copyright tags/Non-free content.
    • (c) The name of each article in which fair use is claimed for the item, and a separate fair-use rationale for each use of the item, as explained at Wikipedia:Non-free use rationale guideline. The rationale is presented in clear, plain language, and is relevant to each use.

--Otm 12:18, 4. december 2007 (UTC)

Milý Otm, zrejme chceš povedať, že keď si odsúhlasíme výnimku, musí okrem nášho práva spĺňať aj americké. Bohužiaľ, nikto z nás sa nevyzná v americkom práve, takže nezostáva nám nič iné, než prevziať kritériá z anglickej Wikipédie. Sám si ich sem vložil. Mohol by si ich preložiť? Bolo by asi užitočné začleniť ich do Politiky výnimiek. Vďaka. --Bubamara ^…✉ 19:27, 4. december 2007 (UTC)

Milá Bubamara :) ♥, moja angličtina je dosť chabá, takže preložiť môžem, ale bude to skôr intuitívny, než presný preklad. Servre wikipédie sídlia v USA, takže prísne vzaté, sa dokonca vôbec nemusíme riadiť slovenským autorským zákonom, ale iba americkým a to dokonca iba zákonmi štátu tuším Florida. Prípadné porušenie slovenských zákonov nemá právne následky pre wikipédiu, ale mohlo by mať právne následky pre konkrétneho redaktora, ktorý sa ho dopustí, preto by sme sa mali zároveň riadiť, aj naším autorským zákonom (nie som právnik, takže je to môj laický výklad, ak je tu niekto právnikom, nech ma opraví, ak je moja interpretácia chybná). Zajtra sa vyššie uvedené zásady použitia neslobodného obsahu pokúsim preložiť a snáď sa potom pohneme ďalej. --Otm 00:25, 5. december 2007 (UTC)