Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Arbitráž

Wizzard, určite si si s prekladom dal veľa práce. Za to vďaka. No nemá cenu prekladať z nekvalitnej českej časti wikipédie. Viď http://itbiz.cz/spory-ve-wikipedii. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:59, 29. marec 2007 (UTC)

Až teraz som si všimol túto diskusiu. Ak to aj je na českej Wikipédii nekvalitné, beriem to ako začiatok s tým, že uvítam každú zmenu k lepšiemu. --Wizzard 09:28, 5. apríl 2007 (UTC)

OK, sepíšu positivní návrh. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 10:30, 5. apríl 2007 (UTC)

Zaujatost zdroje udávaného V. Z.

Zajímavé, často odkazujete na články, které jste si sám pod pseudonymem napsal? Cinik 18:54, 29. marec 2007 (UTC)

Od kdy je důležitá osoba autora a ne jeho názory? —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 14:58, 4. apríl 2007 (UTC)

Pokud někdo ozdrojuje své tvrzení svým vlastním textem napsaným pod pseudonymem takovým způsobem, že by to někdo mohl vzít jako článek někoho jiného, tak to podstatné je. Že většina obsahu článku popisuje menšinové stanovisko autora, který byl zabanován arbcomem na hódně dlouho a několikráte si pečlivě daný blok prodloužil a který je pověstný svými směšnými a povětšinou již naprosto ignorovanými protesty na metě, je IMHO velmi podstatné. Cinik 15:27, 4. apríl 2007 (UTC)

Pletete si pojmy a dojmy. Já nic nezdrojoval, jen jsem upozornil na článek v odborném tisku. Je na nás, jak se s názory tam uvedenými vypořádáme.

Vaši snahu stočit debatu ad personam pomíjím, protože stejně tak nemá význam Váš chronický nedostatek vzdělání a Vaše obsedantní touha získat správcovská práva. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 08:18, 5. apríl 2007 (UTC)

v odborném tisku?? :o) Cinik 11:36, 5. apríl 2007 (UTC)

!!!

Co změnit?

1. počet členů ArbComu: měl by mít alespoň 12 členů, ale čím více, tím lépe. Zcela zrušit nesmyslný bod 11.
2. vešekeré jednání ArbComu musí být veřejné. Dissent u hlasování by měl být vždy odůvodněn, aby v případě neschválení návrhu mohl soudce zpravodaj navrhnout jiné, více průchodné usnesení.
3. Apel na to, aby každý, na ArbCom nemá čas, na svou funkci resignoval. Není to žádné selhání, žádná neúcta k voličům, naopak odpovědné a statečné rozhodnutí. ArbCom by měl mít kompetenci vyloučit neaktivní členy.
4. ArbCom by se měl věnovat pouze tomu, k čemu je povolán, tj. rozhodovat spory mezi 2 wikipedisty. Jeho úkolem není normotvorba. Vše, co neslouží k objasnění sporu a jeho rozhodnutí, ArbCom zbytečně zatěžuje a ArbCom by se tím neměl zabývat. Precedent vzniká na základě kvalitního rozhodnutí, nikoliv umělou snahou.
5. ArbCom by měl odmítat nekvalitní žaloby. Není věcí ArbComu, aby suploval roli obžaloby, naopak je to zcela nežádoucí, protože tím vzniká konflikt zájmů. ArbCom musí zůstat nad věcí a nestranný. Kdo není schopen podat smysluplnou obžalobu, nechť k ArbComu nechodí. Příkladem kvalitní obžaloby může být Eggovo podání ve věci Egg v. Semenáč.
6. Přiznat si, že podjatost je objektivní skutečnost, nikoliv věc subjektivního posouzení. Měl-li arbitr s jednou nebo s oběma stranami v minulosti spory, nemůže o nich objektivně rozhodovat. Podjaté rozhodnutí z podstaty věci nemůže být kvalitní.
7. cílem arbitrážního řízení je zlepšit kvalitu wikipedie, nikoliv šikanovat nepohodlného účastníka. Předběžná opatření musí přiměřená a formulována jako zákazy, nikoliv jako povolení, např. zákaz (ban) editovat stránku kommunismus, nikoliv zákaz editovat celou wikipedii, s výjimkou stránek arbitrážního řízení.

—V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 08:22, 6. apríl 2007 (UTC)

• 1) nemožné, nečbylo by dost lidí
• 2) co je bod 11?
• 4) nesouhlas, arbcom musí při rozhodování vykládat pravidla a tyto výklady by jednoznačně měly mít precedentní charakter
• 5) nejsme zde u soudu. Arbcom má opodstatněnou žádost prošetřit, zanalyzovat důkazy a vynést rozhodnutí.
• 6) na takk malé wikipedii nemožné - každý jen trochu činý trol a vandal by rychle zezaujatil všechny členy arbcomu
• 7) nesmysl --213.29.96.163 15:01, 6. apríl 2007 (UTC)

Vidím že sa tu už živo diskutuje, no ospravedlňujem sa, nestíham to teraz veľmi sledovať ani sa tým zaoberať, pretože robím momentálne na niečom inom, tak by som poprosil všetkých, ktorých to zaujíma, nech sa vyjadria alebo prípadne aj upravia návrh pravidla. Ďakujem. --Wizzard 07:41, 11. apríl 2007 (UTC)

Počet členov výboru

Ak sa arbitrážny výbor volí na 18 mesiacov, tak pravidlo o počte členov výboru vztiahnuté na posledný mesiac je nezmyselný a každý mesiac by sa musel meniť. Navrhujem nejaké pevne stanovené nepárne číslo ktoré by sa pred voľbou nového výboru mohlo zmeniť, ale počas volebného obdobia by bolo pevné, počet členov aspoň 7 najviac 11. Aspoň tretina členov by mali byť nie správcovia. --Otm 10:22, 18. júl 2007 (UTC)