Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Pravidlo o správcoch

Táto stránka obsahuje archív diskusie a hlasovania o pravidle. Neupravujte ju už prosím.

Výsledok hlasovania je hlasov ( Za) 19, hlasov ( Proti) 5, pravidlo bolo schválené.

---

Diskusia k textu je uzatvorená. Hlasovanie o záverečnom znení Pravidla o správcoch prebiehalo na konci tejto stránky v sekcii Hlasovanie.

Po návrhu v krčme prinášam návrh na pravidlo o správoch. Ide mi o uľahčenie hlasovaní o správcoch a pridružených funkciach, o podmienkach ktoré by mal spĺňať kandidát, riešenie neaktivity správov a postup pri potvrdzovaní vo funkcii a nakoniec postup na odňatie práv pri porušení zásad Wikipédie. Vasiľ 21:50, 30. jún 2008 (UTC)

• Návrh podaný: 30/06/2008
• Začiatok diskusie: 01/07/2008
• Koniec diskusie: 14/07/2008 24:00
• Čas pre navrhovateľa od: 15/07/2008
• Čas pre navrhovateľa do: 21/07/2008 24:00 - do tohto termínu musí právoplatne spustiť hlasovanie

---

Pripomienky k navrhu

Mojich par narychlo (viacmenej technickych) pripomienok:

1. navrh na hlasovanie musi byt riadne (t.j. dostupne) vyhlaseny (napr. sablona pomoz)
2. je treba uchranit spravcu od opakovanych volieb v kratkom case - aby sa nastroj odvolavania nestal nastrojom natlaku.
3. bolo by asi rovnako spravne aby jeden redaktor mohol podobny navrh podat iba raz za nejake obdobie (aby sme sa nemuseli neustale zaoberat navrhmi nejakeho notorickeho odvolavaca)
4. niektore formulacie (napr. Na 15. deň môže ktorýkoľvek z byrokratov hlasovanie uzatvoriť a vyplniť rozhodnutie komunity.) mi zneju snad az vulgarne neludsky. Ide skor o ustanovenie spravcu, uvedenie do funkcie, alebo o nejaku inu formulaciu, ktora nasim volenym organom prisudi trosku viac ucty.
5. nevidim dovod preco by nemohol podat ziadost redaktor, ktory bol zablokovany
6. chyba organ, ktory by riesil pripadne protesty
7. niektore formulacie prikazujuce stewardovi co ma urobit sa mozno (netrufam si odhadnut) nemusia stretnut s pochopenim stewardov a kazdopadne su (podla mojej skromnej mienky) voci nim neslusne. stewardi sa totiz nezodpovedaju nasej lokalnej wiki. Preformuloval by som to skor do polohy - "vysledok bude predlozeny stewardom ako prekazka vylucujuca admin pravomoci v nasej wikipedii".
8. odobratie spravcovskych pravomoci by nemuselo byt spojene s odobratim pravomoci checkusera (v podstate takyto predpis nahrava skor kumulacii funkcii - nie je nutne aby jeden clovek robil checkusera i spravcu).
9. kedze pravidlo o hlasovani je dost restriktivne, sucasne volby vyzeraju skor ako kooptovanie, nez ako vyber reprezentantov. Snad by stalo za uvahu aby sa z hlasovania o prijati noveho spravcu vylucili samotni spravcovia.
10. formulacia O odobratie právomoci správcovi, ktorý spĺňa stanovené kritériá na jej odobratie, môže stewardov požiadať ktorýkoľvek redaktor, ako keby o odobratie práv požiadal správca sám. mi pride nezmyselna. Akykolvek redaktor moze stewarda informovat o prekazke vykonu admin pravomoci a ja verim, ze ten bude konat v sulade s nasim pravidlami, ale v ziadnom pripade by sme si nemali odhlasovavat, ze na nasej wikipedii plati 2+2=5.

_Liso^@_disk^prís 23:39, 30. jún 2008 (UTC)

• • • Niečo k Lisovým pripomienkam:
    • protesty (tvoja 6. pripomienka) by mala riešiť arbitrážna komisia, ktorú ešte nemáme
    • tvoja 8. pripomienka, podľa mňa nie je správna, odobratie funkcie sa umožňuje iba vtedy ak zneužil právomoci, alebo je neaktívny
    • 10. pripomienka je celkom k veci, ide o samozrejmú vec, buď to odtiaľ bude treba odstrániť alebo preformulovať.

_Pelex^@_disk^prís 20:58, 1. júl 2008 (UTC)

Ad pripomienka 8 suhlasim s Tebou (s tym ze ako pisem vyssie, by vasil mal zjednotit slovnik a v celom texte pouzivat jeden vyraz, aby to bolo jednoznacne. Kym nemame arbitraznu komisiu, treba ten bod riesit. Inac chcel by som este sprisnenie tohoto kriteria. Podla mna staci pol roka ako doba "hajenia" a po polroku by mohol redaktor podat navrh na hlasovanie o dovere v hociktory mesiac, nielen ten vyrocny. Takisto by malo byt formulovane pravo po dalsom polroku od odobratia prav, pravo podat ziadost o znovuzvolenie (neviem v rychlosti ci to tam nahodou nie je, ale teraz uz musim utekat). _Liso^@_disk^prís 05:20, 3. júl 2008 (UTC)

Ďalšie pripomienky:

1. Kto môže podať žiadosť: Kandidát musí mať sfunkčnený wikimail a byť prostredníctvom neho dosiahnuteľný. Prvá časť je v poriadku, druhá je v tomto okamihu nadbytočná. Je opakovane postulovaná v časti výkon právomocí, tam postačuje.
2. Voľba: Kandidát môže svoj návrh kedykoľvek v priebehu voľby stiahnuť. Nie je riešené, aké má stiahnutie následky, môže podať žiadosť deň po stiahnutí, alebo platí 3 mesačný odstup ?
3. Voľba: Ak bola žiadosť zamietnutá, upovedomí o tom byrokrat kandidáta na jeho diskusnej stránke s uvedením dátumu, kedy môže o právomoci správcu opätovne požiadať. Toto majú robiť byrokrati ? hádam si to kandidát postráži sám.
4. Odňatie právomocí: Prečo nie je uvedený počet potrebných hlasov a prečo nie je zhodný časový interval s voľbou (14 + 7 dní). Podľa textu sa 7 diskusných dní nepovažuje za hlasovanie.
5. Spoločné a záverečné ustanovenia: prvý bod by mal byť odtiaľto presunutý do časti Odňatie právomocí.

Rios 21:12, 9. júl 2008 (UTC)

Neaktívny správca/redaktor

Este mi asi napadnu nejake veci, ale zatial len jedna vec. Podla mna je "Za neaktívneho správcu sa považuje taký správca, ktorý nevykonal žiaden správcovský úkon za posledných 12 kalendárnych mesiacov." prilis slaba podmienka. Ak niekto sem pride raz za rok a urobi aj nasilu nejaky ukon, tak to teda na spravcu aj pri tom najbenevolentnejsom ponati rozhodne nestaci. Bud treba zvysit pocet tych ukonov a to riadne alebo skratit to obdobie z 12 mesiacov na menej, a to takisto riadne...Okrem toho si myslim, ked tak pozeram hlasovania, ze analogicky je pravidlo o 50 editoch za posledne dva mesiace nepostacujuce (to sa ale tyka ineho pravidla samozrejme); hlasuju nam tam ludia, ktori niekedy tesne pred dvoma mesiacmi tu stravili par hodin mechanickym prepisovanim jedneho slova v 30 clankoch, ci dokonca 30 upravami v jedinom clanku, a naraz maju pravo sa tu k comukolvek vyjadrovat?? Ved to absurdne. Takisto by sa to malo rozhodne sprisnit. Bronto 13:11, 1. júl 2008 (UTC)

Máš konkrétnu predstavu (o počte editov, resp. dĺžke obdobia)? Vasiľ 20:04, 2. júl 2008 (UTC)

Na „udržanie si“ aktívneho volebného práva máme podmienku 50 editov za 2 mesiace. Možno by na stratu funkcie mohlo stačilo povedzme 3-4 mesiace bez akejkoľvek aktivity... myslím že nikto nie je na prázdninách dlhšie, že by si nenašiel čas na pár editov. Tiež by sme možno nemuseli vyžadovať administratívne zásahy u revízora. Ten nemusí byť správcom, a tiež v ideálnom prípade nemusí zasahovať vôbec, ak nie je dôvod, musí však byť aktívnym redaktorom. --AtonX 23:02, 7. júl 2008 (UTC)

Ja by som to zmenil na na štyri mesiace bez redaktorskej či správcovskej editácie. Vasiľ 17:33, 8. júl 2008 (UTC)

Tiež si myslím, že je to rozumný kompromis. --Pelex 18:12, 8. júl 2008 (UTC)

Pôvodne sa mi tiež zdalo rozumné považovať nečinnosť správcu za dôvod na odvolanie. Neviem však nájsť žiadny dôvod, prečo by mali neaktívne (máloaktívne, zriedkaaktívne) správcovské kontá vadiť v prípade, že každý ďalší zásah po prestávke je v súlade s pravidlami. Uvediete nejaké dôvody s ktorými sa môžem stotožniť ? Rios 21:18, 9. júl 2008 (UTC)

Možno povedať, že ten kto nič nerobí, ani nič nepokazí, ale určité dôvody pre odobratie existujú. Správcovi komunita udeľuje funkciu na to aby vykonával špecifickú činnosť, ktorú iní nemôžu. Tým, že sa tu dlhú dobu neukazuje a, alebo ju nevyužíva, v podstate prestáva byť užitočný. Správca, ktorý sa na wikipédii neukázal viacero mesiacov pomerne rýchlo stráca kontakt s celkovým dianím. Určite si hneď nepozrie nové pravidlá, odporúčania či iné. Po návrate je v dôsledku viacerých zmien, ktoré v priebehu jeho neaktivty nastali, väčšia pravdepodobnosť, že nebude svoju funkciu využívať efektívne, vytvorí okolo seba viacero zbytočných konfliktov. U normálnych ľudí by sa však dalo predpokladať, že ak tu bude niekoľko týždňov editovať a dovtedy tu nespôsobí žiadnu neplechu, tak mu komunita správcovské práva po jeho prípadnej žiadosti znovu udelí.--Pelex 21:17, 11. júl 2008 (UTC)

Pozmeňovací návrh (Liso)

Navrhujem vyskrtnut nasledovny bod ->

Správca môže byť za závažné, alebo opakované zneužitie právomocí zbavený právomocí na základe rozhodnutia arbitrážnej komisie.

Dovody:

1. Zatial nemame zadefinovanu arbitraznu komisiu. (schvalenie a definovanie arbitraznej komisie moze prist s balikom novelizacii pravidiel vratane tohoto)
2. Som presvedceny, ze je to zbytocna a skodliva koncentracia moci v rukach maleho poctu osob. Pokial je problem natolko vazny, ze je nutne odvolat admina, rozhodnutie komunity v pravoplatnom hlasovani je opodstatnenou poziadavkou a dostatocnym riesenim problemu.

• Zaciatok hlasovania: 8.7.2008
• Koniec hlasovania: 16.7.2008 14/07/2008 24:00 - koniec diskusie

Za

1. Za _Liso^@_disk^prís 11:19, 8. júl 2008 (UTC)
2. Za Predpokladám, že pri závažnom porušení sa vždy nájde dostatočný počet redaktorov, ktorý navrhnú hlasovanie o odbratí práv. Je zbytočné mať dva rôzne mechanizmy na rovnaký účel. Rios 19:55, 8. júl 2008 (UTC)

Proti

1. Proti argument pre odstránenie znie pomerne rozumne, ale kým komisia neexistuje, tak tam vadiť nemôže. Ak sa tým, že ju tam uvedieme v predkladanom znení vyvarujeme ďalších siahodlhých novelizácií (a stým spojených hlasovaní), som za to aby sa daný bod nevyškrtával.--Pelex 11:38, 8. júl 2008 (UTC)

Diskusia

Arbitrazna komisia

Ad (pelexov) argument, ze kym arbitrarna komisia neexistuje, tak v navrhu vadit nemoze.

Problem nie je ani tak to, ze ta komisia neexistuje (aj ked to podla mna je tiez problem), ale hlavne to, ze nemame ani sformulovane co bude jej urcenie, napln, povinnosti a prava! Prave taketo jednanie zaklada nebezpecie nutnosti buducich novelizacii, podla toho ako bude (ak bude) arbitrazna komisia kreovana. Nehovoriac o moznosti, ze este dlho ziadnu arbitraznu komisiu nevytvorime a teda zakladame zbytocny pravny sum. Pri definovani naplne, prav a povinnosti arbitraznej komisie sa nevyhneme zvazovania jej uloh v jednotlivych aspektoch zivota nasej komunity a tak sa tak ci tak nevyhneme roznym upravam. (napr. aj keby sme dany bod navrhu ponechali v sucasnom zneni, bude treba tak ci tak neskor zvazovat, ci pre taketo odvolanie bude stacit nadpolovicna vacsina, alebo bude v tomto procese platit pravo veta) _Liso^@_disk^prís 13:47, 8. júl 2008 (UTC)

Arbitrážní komise by měla mít právo nařídit hlasování o potvrzení správce, ale nevidím důvod, proč by měla mít možnost měnit rozhodnutí komunity o udělení správcovských práv. --Dezidor 20:08, 8. júl 2008 (UTC)

To je dobra pripomienka. Ale ak ma 5 redaktorov s hlasovacim pravom de facto pravo nariadit adminovi aby dal hlasovat o svojom potvrdeni, nie je nutne vytvarat tuto poistku prostredbictvom arbcomu (ktory navyse nie je definovany). _Liso^@_disk^prís 06:56, 9. júl 2008 (UTC)

Pro případ Arbcomu si myslím, že jako součást rozhodnutí některých sporů by bylo vhodné, aby toto šlo včelenit rovnou do rozhodnutí a to v reakci na konkrétní spor, ne výroční měsíc. Typicky by to řešilo přídad správce, který začne dělat problémy mimo výroční měsíc. Bylo by opravdu nelegitimní, kdyby jej Arbcom svým rozhodnutím zbavoval práv, ale nařídit potvrzení by mohl. --Dezidor 10:55, 9. júl 2008 (UTC)

Suhlasim. Na podmienku vyrocneho mesiaca som pozabudol. Aj tak vsak povazujem za rozumnejsie zrusit obmedzenie na vyrocny mesiac a nevkladat do tohoto pravidla fiktivne institucie. _Liso^@_disk^prís 11:28, 9. júl 2008 (UTC)

Argumenty, prečo veta o Arbitrážnej komisii v pravidle nevadí:

1. Skutočnosť, že arbitrážna komisia zatiaľ nie je ustanovená nie je prekážkou tomu, aby bola spomenutá v prijímanom pravidle. Rovnako je uvedená v pravidle Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel a doteraz nikto túto zmienku nespochybnil, ani nebola na prekážku prijímaniu alebo vykonávaniu pravidla.
2. Arbitrážna komisia nie je nejaká zbytočná alebo škodlivá koncentrácia moci. Je dôležitý orgán na riešenie konfliktov. Spory ktoré neurovná proces diskusie alebo mediácie, celú komunitu neúmerne zaťažujú. To vnímame pri každej takejto kríze. Okrem toho, nemôžeme očakávať od komunity, že bude mať podrobný prehľad o všetkých pravidlách a hlavne že bude skúmať každý jeden spor do hĺbky a do podrobnosti. Často je to nezáživné a zaberá to veľké množstvo času, ktorý môžu ostatní redaktori venovať niečomu konštruktívnejšiemu.
3. @Dezidor: Arbitrážna komisia môže mať kľudne právomoc zmeniť rozhodnutie komunity o udelení správcovských práv ak tieto boli zneužité opakovane alebo závažným spôsobom. Komunita jej takúto právomoc proste udelí, zmocní ju rozhodnúť aj takto. Nijako to neobmedzuje právo komunity takéto rozhodnutie ArbComu konsenzuálne zamietnuť.

--AtonX 19:26, 9. júl 2008 (UTC)

1. Rozdiel medzi pravidlom o hlasovani a tymto pravidlom spociva v tom, ze pri hlasovani (a plne som si ho aj doteraz uvedomoval iba nechcel zbytocne komplikovat tuto debatu) je nutne riesit problem pripadnych staznosti o pravoplatnosti hlasovania. Proste musi existovat nejaka institucia, ktora protesty o pravoplatnosti bude riesit (nove hlasovanie o pravoplatnosti by mohlo cely pripad zacyklyt). Institut s pravomocou odvolavat spravcu vsak uz existuje (je nim komunita a jej pravo 2/3 odvolat admina). Analogiou by mohla byt situacia vo futbale. Pokial nedojde k rozhodnutiu v zapase, predlzuje sa, potom sa kopu jedenastky a obcas rozhoduje nakoniec aj los. Los ani jedenastky nemozu byt samostatnym rozhodovacim mechanizmom, ktore jedno muzstvo vyluci z dalsich bojov.
2. V sucasnosti myslim nemame ziadnu zvlastnu krizu v nasej wikipedii. Arbitrazna komisia sa moze zaoberat spormi a snahou o ich urovnanie, ale podla mna by 5 (alebo kolko by komisia mala) ludi nemalo mat pravo vylucovat ludi z funkcii. Taketo zavazne rozhodnutia (pokial arbcom zlyha v procese hladania urovnania sporu), by mala predkladat komunite na riadne hlasovanie. Navyse formulacia tohoto bodu je velmi vagna. Nie je jasne ci arbcom musi dosiahnut jednohlasnost, alebo staci ak napr. 3 z 5 (ani nie je jasne kolko bude mat arbcom clenov!) budu za vylucenie nejakeho admina. Kedze arbcom nie je definovany, nie su jasne ziadne poistky (upozornujem opat ze v pravidle o hlasovani je NUTNE mat instituciu riesiacu otazky pravoplatnosti, kdezto tu tato nutnost chyba.) V zmysle analogie vyssie by sme ako keby rozhodcovi (=arbitrovi) vo futbale prisudili pravo (a povinnost) zapojit sa do hry strielat goly v zapase, pokial by sa mu zdalo, ze je to potrebne.
3. ArbCom v nasej wikipedii moze splnat rozne ulohy a plnit rozne povinnosti, presne tak ako sa komunita rozhodne. Mozeme cisto teoreticky ArbCom poverit aj pravidelnou kontrolou poslednych uprav. Otazkou je, ci instutucia, ktora sa ma zaoberat arbitrazou ma mat taketo ulohy a o tom tu diskutujeme. ArbCom by podla mna v pripade najdenia rozporu cinnosti admina s nasimi pravidlami mal rozhodnut a nariadit dotycnemu aby dal prislusne veci do suladu s jeho vykladom. Pokial sa tak nestane, mal by predlozit komunite ziadost o odvolanie spravcu. Podobne samozrejme v pripade nejakeho trvaleho blokovania.

velmi dolezity bod: Tvrdis: Nijako to neobmedzuje právo komunity takéto rozhodnutie ArbComu konsenzuálne zamietnuť. Problem je, ze ArbCom je ten, kto rozhoduje o tom, ci hlasovanie je v sulade s pravidlami, rozhoduje o tom, ci jednotlivi hlasujuci maju hlasovacie pravo a ak by sme nasledovali priklad tohoto pravidla, mohol by rozhodovat o desysopizacii a aj o trvalom zablokovani svojich odporcov. Arbcom by preto pre tento svoj nesmierne silny hlas v procese kontroly pravoplatnosti hlasovani, nemal vo svojich rukach koncentrovat este aj vykonnu moc odvolavat spravcov (ci nariadovat trvaly blok). Nijako sa tym predsa neoslabuje moznost odvolat chybujucich adminov, prostrednictvom hlasovania komunity.

Pokial ide o nezatazovanie komunity zbytocnymi hlasovaniami, navrh pravidla o ktorom diskutujeme je skor v protiklade k takto formulovanej snahe. Ak by chceme prave toto, mozeme vlozit skor takyto bod:

5 alebo viac redaktorov s hlasovacim pravom v pripade podozrenia z porusovania pravidiel wikipedie spravcom, ma pravo poziadat arbitrazny vybor o posudenie ich staznosti. Arbitrazny vybor, musi rozhodnut do jedneho mesiaca ci uzna predmet staznosti za opravneny a ak ano, urcit lehotu (minimalne mesiac) pre napravu. Ak k naprave do urcenej lehoty podla nazoru arbcom-u nedojde, arbitrazny vybor predlozi komunite navrh na odvolanie spravcu. Pokial arbitrazny vybor neuzna predmet staznosti za opravneny alebo vobec nerozhodne v priebehu jedneho mesiaca od podania staznosti, mozu predkladatelia navrh na odvolanie po 2 (nanajvys vsak 3) mesiacoch od od svojho podania predlozit komunite. Navrh na odvolanie spravcu, ktory nebol predlozeny arbitraznemu vyboru, alebo kde od podania arbitraznemu vyboru neuplynuli aspon dva (nanajvys vsak tri) mesiace je neplatny.

Toto by uz naozaj mohlo komunitu odbremenit od zbytocnych hlasovani. _Liso^@_disk^prís 09:21, 10. júl 2008 (UTC)

Drobné technické pripomienky

Štylistické a technické pripomienky:

• v kapitole Kto môže podať žiadosť
  • „môže požiadať každý redaktor“ zmeniť na „môže podať každý redaktor“ - štylistika;
  • „Žiadosť sa podáva na stránke“ zmeniť na „Žiadosť sa podáva osobne na stránke“ - aby bolo jasné, že každý si podáva sám za seba;
• v kapitole Voľba
  • „Na 15. deň môže ktorýkoľvek z byrokratov hlasovanie uzatvoriť a vyplniť rozhodnutie komunity.“ - odstrániť zbytočnú vetu;
  • „Po skončení hlasovania môže ktorýkoľvek z byrokratov hlasovanie uzatvoriť a udeliť...“ zmeniť na „Po skončení hlasovania ktorýkoľvek z byrokratov hlasovanie uzatvorí a udelí...“ - aby sa nemohlo vykladať, že „môže, ale nemusí“;
• V kapitole Prechodné ustanovenia
  • „Správcovia, ktorá...“ zmeniť na „Správcovia, ktorí...“
  • „iné funkcie viazané na dôveru komunity“ doplniť „iné funkcie viazané na dôveru komunity, ako je funkcia byrokrata a checkusera.“ - aby bolo jasné ktoré to sú. Treba doplniť aj bodku za vetou.

--AtonX 13:58, 1. júl 2008 (UTC)

K tomu ešte slovo checkuser treba nahradiť slovom revízor, podľa terminológie na sk.wiki. --AtonX 21:15, 1. júl 2008 (UTC)

S navrhovanými zmenami som súhlasil a zahrnul som ich do návrhu. Vasiľ 20:04, 2. júl 2008 (UTC)

zjednot prosim aj slova odnatie a odobratie. Nech je zrejme, ze ide o to iste. Este sa vyjadrim k par veciam, ale teraz nestiham... _Liso^@_disk^prís 05:20, 3. júl 2008 (UTC)

Potvrdzovanie právomocí

V časti: Potvrdzovanie právomocí sa vyžaduje, aby sa pod výzvu podpísali aspoň traja žiadatelia, ktorí mali v okamihu pridania svojho podpisu hlasovacie právo. Zavádza sa tým iný mechanizmus ako je pri hlasovaní - tam sa vyžaduje, aby hlasujúci redaktor spĺňal požadované podmienky v momente vypísania hlasovania. Svoje pre aj proti majú obe riešenia - nie je však lepšie mať prehľadnejší systém s analogickými pravidlami pre rôzne udalosti? (T. j. nechcete to zjednotiť?) Peterek 12:00, 3. júl 2008 (UTC)

Podávanie žiadosti nemá nič spoločné s hlasovaním, ide proste o to, aby sa niektorý z adminov nestal obeťou šikany - stačí že sa poháda s niektorým redaktorom, a následky si iste vieš domyslieť aj sám (hlavne na skwiki - o pár minút mu v diskusii visí výzva na potvrdenie podpísaná oponentom). To, že danú židosť musia podpísať min. traja redaktori znamená, že voči práci daného admina má výhrady viac redaktorov, čo je už dôvod na potvrdenie jeho právomocí. Inak ja by som toto číslo zvýšil aj na 5. --peko 12:18, 3. júl 2008 (UTC)

peterek to myslel inak. Ze niekto da navrh na proceduru a v tom momente ktosi zacne vyrabat 50 editov aby to mohol podpisat a vsetko bude koser. ( a pripajam sa k peterekovej poziadavke aby to bolo rovnake ako pri pravidle o hlasovani) Tym ale tiez upozornuje na otazku co znamena podpisanu X dalsimi redaktormi? To sa totiz neda naraz, pretoze kazdy edit robi len jeden redaktor a mal by byt teda stanoveny cas za ktory sa tam tych x podpisov vyskytne, navrhujem 1 den. Zmysel tejto poziadavky je totiz v tom (ak tomu spravne rozumiem) aby jeden redaktor neobtazoval svojim navrhom, ale aby si najprv dopredu zabezpecil nejaku podporu pre svoj krok. _Liso^@_disk^prís 14:44, 3. júl 2008 (UTC)

Navrhoval by som zvýšiť počet redaktorov požadujúcich potvrdenie správcu vo funkcii na 5. Dôvod vidím v momentálne prebiehajúcich hlasovaniach - hlasuje priemerne 20 redaktorov a ak by boli 3 hlasy za odvolanie (čím predpokladám, že daní traja chcú admina zbaviť právomocí), tak celé hlasovnie aj tak nemá zmysel. --peko 12:36, 3. júl 2008 (UTC)

Podporujem aj návrh na zvýšenie petičného kvóra na 5, aj na zjednotenie okamihu skúmania volebného práva, t.j. zmeniť Pod výzvu sa podpísali aspoň traja žiadatelia, ktorí mali v okamihu pridania svojho podpisu hlasovacie právo a všetky tri podpisy boli pridané vo výročný kalendárny mesiac. na Pod výzvu sa podpísali aspoň piati žiadatelia, ktorí mali v okamihu pridania prvého podpisu hlasovacie právo a všetkých päť podpisov bolo pridaných vo výročný kalendárny mesiac.. Súhlasíte? --AtonX 23:13, 6. júl 2008 (UTC)

Povazujem to za velmi rozumnu a spravnu zmenu. (pripajam vsak nasledovne a tiez dodavam, ze by este rozumnejsie podla mna bolo keby ziadatelia museli mat hlasovacie pravo aj mesiac pred prvym podpisom. Aby nam tu nevznikali zo dna na den "babkovi" ziadatelia s 50 drobnymi upravami par dni pred podanim ziadosti). _Liso^@_disk^prís 15:31, 7. júl 2008 (UTC)

Volebné (hlasovacie) právo je jasne definované tu. Podmienky sú tri a dajú sa splniť najskôr za dva mesiace od registrácie. Nie je preto možné vytvoriť bábkový účet pár dní pred podaním žiadosti. --AtonX 15:48, 7. júl 2008 (UTC)

Prepac za nejasnost vo vyjadrovani, domnieval som sa, ze je jasne z kontextu co tym rozumiem. Nemal som na mysli babkove, ale "babkove" ucty, cim som rozumel neaktivne ucty bez hlasovacieho prava, ktore sa prebudia len na tento ucel. Ak uz sa maju takto prebudit (tu slobodnu volbu nechcem nikomu upriet, konieckoncov aj takto motivovana aktivita moze pomoct vylepsit wikipediu), nech je dany problem natolko vazny aby tieto ucty vydrzali aspon mesiac cakat na svoju ziadost. _Liso^@_disk^prís 16:16, 7. júl 2008 (UTC)

Zo zmenou z troch žiadateľov na päť súhlasím a doplním do do návrhu. Účet musí mať hlasovacie práva, takže bábkové účty by mali byt mimo hry. Vasiľ 21:20, 7. júl 2008 (UTC)

Námietky proti samotnemu potvrdzovaniu

Potvrdzovanie správcovstva mi pripadá trochu choré a už vôbec by sa z neho nemala robiť povinnosť. Ak niekto má vážne výhrady voči práci niektorého správcu, má dať návrh na jeho odvolanie a ak 2/3 hlasujúcich hlasuje za odvolanie (možno by to mohlo byť 60%), správcovské práva mu budú odobraté. Neviem aký kľúč navrhujete pri potvrdzovaní správcu. Keď sa prideľujú práva, tak musia hlasovať 2/3 za pridelenie práv, pri potvrdzovaní by som navrhoval, že správca je potvrdený, ak získal prostú väčšinu hlasov. Dôvod je ten, že kým je redaktor radovým redaktorom, tak si v podstate pracuje hlavne na svojich článkoch, sem tam sa zapojí do nejakej diskusie, ale za normálnych okolností nikomu nešliape na kurie oká. Správca neraz musí ísť aj do konfliktov a pri potvrdzovní správcovstva mu to postihnutí radi spočítajú. --Otm 12:57, 3. júl 2008 (UTC)

Čo sa týka potvrdzovania správcovsta, aspoň ja si to vysvetľujem tak (mimo potvrdenia na vyžiadanie redaktormi), že by asi bolo vhodné nemať správcovstvo ako doživotnú funkciu, ale raz ročne (prípadne iné obdobie, ale rok sa mi vidí dosť) dať odpočty spoluredaktorom a nechať sa v hlasovaní znova potvrdiť (alebo odmietnuť) vo funkcii. Čiže by to bolo vyjadrenie toho, či som ako správca za rok svojej činnosti konal dobre, alebo zle (keď to poviem polopate). Táto procedúra by mala také isté pravidlá ako nová voľba - čiže 2/3 hlasov za (mne sa tebou opísaný dôvod na nadpolovičnú väčšinu hlasov za nevidí). K tomu, že na odvolanie admina je potrebných 2/3 hlasov za odvolanie - celkom s tým súhlasím. --peko 13:28, 3. júl 2008 (UTC)

Pripomienka, ze potvrdzovanie by mohlo priniest istu servilnost adminov je isto zaujimava a stoji za zamyslenie. Ja sa zatial priklanam k dovere voci komunite v tom zmysle, ze je (dufam) schopna zvolit aj prisnych adminov. Konieckoncov admin by predsa nemal rozhodovat, ale iba realizovat rozhodnutia. Co sa tyka odvolavania, tam by som ako ochranny mechanizmus navrhoval zaviest lehotu, ktora by musela uplynut medzi podanim navrhu a samotnym hlasovanim (napr. 3 mesiace). Po tej cakacej lehote by sa mohli upokojit vasne (ktore viedli k podaniu navrhu) a hlasovanie o potvrdeni by mohlo byt objektivnejsie. V otazku 2/3 alebo 1/2 sa (momentalne) klonim skor k 2/3. Mozno by si mohol este skusit argumentovat nejakymi vzorovymi pripadmi preco prave 1/2. Jeden z argumentov som uviedol v tom zmysle, ze by pri rozdeleni wiki na priblizne 2 nazorove polovice, mohlo by dojst k odvolaniu vsetkych adminov. Ale to si myslim, ze keby sme boli tak rozhadani a blbi, ze by sme si ten kolaps asi aj zasluzili. Inymi slovami verim, ze wikipediani by sa vcas zhacili a nasli nejake rozumne riesenie danej situacie... (snad nie som prilis naivny) _Liso^@_disk^prís 14:57, 3. júl 2008 (UTC)

Neviem či na iných wikipédiách majú zavedené takéto permanentné potvrdzovanie správcovstva, ak áno, tak to zaveďme aj my, ale naozaj nevidím zmysel. Za takýchto okolností by som navrhoval, aby na potvrdenie stačilo splniť nasledujúce tri podmienky: počet hlasov za potvrdenie má byť väčší, než počet hlasov proti, súčet hlasov za potvrdenie a neutral má byť aspoň 2/3, počet hlasov za má byť väčší, než 1/3 všetkých hlasov. --Otm 15:12, 3. júl 2008 (UTC)

Tá pripomienka Otm je správna a v praxi nie je možné potvrdzovať správcov každý rok (ak medzitým boli normálne aktívni), pretože potom budú vydierateľní a nebudú si robiť svoju prácu (alebo si ju nebudú robiť posledné mesiace pred hlasovaním). Aj súčasné hlasovania ukazujú, že stačí proste sa nezapájať do sporných vecí a ste ideálny admin na hlasovanie. To proste prakticky nefunguje, nech to teoreticky akokoľvek dobre znie. Raz za štyri roky povedzme, ale nie každý rok. Samozrejme ale inak musí byť možnosť odvolať admina, ak sa vyskytnú na to dôvody.Bronto 20:46, 3. júl 2008 (UTC)

Myslím že musím súhlasiť s Brontom. Práve v poslednom čase zisťujem, ako tu chýba napríklad AtonX, ktorý sa snažil tu udržať nejaký poriadok aj za cenu nejakej tej tvrdšej diskusie. Tiež tu začína chýbať Bubamara, je vidno kto tu hlavne robil systémové a udržiavacie úpravy, napríklad správu hlasovaní a podobne. Podvedome sa to začínam snažiť robiť čiastočne aj ja, hoci doteraz som väčšinou strčil hlavu do piesku. A mám taký pocit, že ak bude Bubamara odvolaná, niekto ju a AtonXa podvedome nahradí (možno trebárs ja, a potom o rok mi pribudnú pri potvrdzovaní hlasy proti). Svoj hlas v potvrdení Bubamary však nezmením, čo sa stalo, stalo sa, a keby som ho zmenil, určite by tu plno ľudí spochybnilo moju spôsobilosť. Sorry za trochu off-topic diskusiu. --Wizzard 20:55, 3. júl 2008 (UTC)

Prepac wizzard, ale pravo zmenit nazor, patri medzi zakladne asertivne prava, naopak, konat konformisticky by som ja nepovazoval za spravne. Nespochybnujem Tvoju sposobilost, iba Ta povzbudzujem konat vnutorne slobodne a nezavisle od vonkajsich manipulacii, ktore sa Ti snazia nahovorit, ze musis byt nejakym sposobom "in". Dokonca podla tych istych prav mas pravo rozhodnut sa aj nelogicky, cisto podla svojich pocitov. Hovorim Ti to aj ked nesuhlasim s Tvojimi premisami o nenahraditelnosti prislusnych adminov. Wikipedia nie je beh na kratke trate. Docasne straty mozu byt v dlhodobom horizonte ziskom a naopak. Co sa tyka moznych strachov, ze sam by si mohol stratit v buducnosti podporne hlasy, doporucujem Ti nebat sa. Strach je zly radca a clovek sa potom dopusta tak podivnych kompromisov, ze hlasuje aj za niekoho, kto ho vlastne z wikipedie vystvava... Nie, nie, to uz hranici s politikarcenim a ja neviem, ci to je naozaj to najlepsie co wikipedia potrebuje. A je to presne ako si napisal. Ak nahodou v buducnosti odvolaju Teba, najde sa niekto iny, kto bude veci strazit potom. :) _Liso^@_disk^prís 23:06, 3. júl 2008 (UTC)

Liso, vďaka za názor, vyjadril som svoj, a konám najlepšie ako viem :) --Wizzard 07:40, 4. júl 2008 (UTC)

Súhlasím s Otm a Brontom a dovolil by som si zájsť ešte ďaľej. Administrátor nepotrebuje byť dobrý ujo/teta ktorého má každý rád, niekedy má bližšie k policajtovi (máte ich radi ?). Pokiaľ neporušuje zásady, a teda nie je dôvod na spustenie procedúry odvolania, nech si robí svoju prácu. Mechanizmus potvrdzovania je nadbytočný, a ako je tu na viac miestach rozpísané, nato aby nebol zneužívaný, sa navrhujú dodatočné ochranné opatrenia (napr. opakované podanie až po nejakom čase). Zneprehľadňuje sa systém riadenia práv (zvolenie, odvolanie, vzdatie + potvrdenie), zavádza povinnosť sledovať do kedy treba podať žiadosť o potvrdenie - ak bude povinná, prípadne iné mechanizmy. Ak sa cíti administrátor neistý, aj v súčasnosti môže vyvolať dobrovoľné hlasovanie, a vyvodiť z neho dôsledky. V moderných technológiách, ako je aj wikipédia takmer nie je rozdiel medzi 4 ročným (Bronto) a nekonečným pridelením práv. Navrhované 4 ročné obdobie asociuje politické mandáty poslancov. Tu však ide o iný problém - nejde o to aby sa všetci čo chcú byť adminmi mali šancu vystriedať na obmedzenom počte miest. V princípe môže byť adminom každý redaktor, ktorý spĺňa podmienky (podobnú myšlienku som videl aj od Lisa v nejakej diskusii). Okrem toho, pri súčasne navrhovanom kritériu (2/3) sa vnáša do systému regulačná nestabilita. Neutrálne hlasy, ktorým je jedno či redaktor zostane administrátor, prípadne nehlasujúce (ktoré budú pravdepodobne s častým opakovaním nadbytočných hlasovacích procedúr pribudať) v konečnom dôsledku spôsobia zmenu stavu (nepotvrdenie), aj keď by sa uspokojili so zotrvaním administrátora vo funkcii. Rios 20:52, 9. júl 2008 (UTC)

V potvrdzovanie právomocí je spomínaný výročný mesiac, ak to správne chápem, tak ak vyzývatelia zmeškajú výročný mesiac, tak musia s výzvou čakať ďalší rok. Hoci som proti potvrdzovaniu, ak pre potvrdzovanie vypracujeme štandardizovaný postup, danú pasáž by som navrhoval preformulovať, tak, aby uplynulo aspoň 12 mesiacov od pridelenia práv alebo od posledného potvrdenia práv. --Otm 14:11, 7. júl 2008 (UTC)

Uz som to tu pisal, ale pre istotu este raz potvrdzujem, ze som za toto sprisnenie pravidla o spravcoch. Na oplatku by som zase dal pravo odvolavanemu aby si v priebehu nasledujucich 3 mesiacov od pravoplatnej ziadosti mohol vybrat kedy to oficialne predostrie. Ide mi o to aby admin uplatnoval volu komunity nielen tesne okolo vyrocia ale tiez aby sa pripadne spory neriesili veci horucou ihlou. (dokonca by som este radsej videl aby prve obdobie bolo skratene na 6 mesiacov a druhe predlzene na 6 mesiacov) _Liso^@_disk^prís 15:26, 7. júl 2008 (UTC)

Asi by bolo jednoduchšie celú pasáž o potvrdzovaní práv zrušiť a zaviesť volebné obdobie. Prvé pridelenie práv správcu na 12 mesiacov, druhé a ďaľšie na 24 (36) mesiacov. Ak by mal niekto výhrady k práci správcu, tak by nastúpila štandardná procedúra na odvolanie. Samotný správca by počas svojho volebného obdobia mohol požiadať o potvrdenie, ak by bol potvrdený, automaticky by sa mu predĺžilo volebné obdobie o 24 (36) mesiacov, potvrdenie by sa však v takom prípade riadilo takými istými pravidlami ako pridelenie práv. --Otm 16:30, 7. júl 2008 (UTC)

Rozdiel je v tom, ze moj navrh by nevyzadoval nove volby, pokial by nevznikli namietky ani po 12 mesiacoch. Tym by sa usetrilo (predpokladam) kopec energie na hlasovanie... _Liso^@_disk^prís 17:54, 7. júl 2008 (UTC)

Sekciu Potvrdzovanie právomoci treba určite zmeniť. Ako čítam vaše návrhy tak furt chodíte okolo toho ale nikto to poriadne nepovie, preto podľa môjho názoru by sa malo zmeniť najmä toto:

• Správcu by malo ísť odvolať kedykoľvek aj pred 12 mesačnou lehotou (ak poruší 5 pilierov, dopúšťa sa osobných útokov, prípadne nejakú stanovenú dobu napríklad 12 a viac mesiacov funkciu správcu nevyužil), nielen v nejaký výročný mesiac. Návrh na odvolanie by mal byť okrem tých troch podpisov žiadateľov podmienený aj nejakým dôkazom o porušení spomínaných pilierov, alebo preukázaním, že sa dopustil osobného útoku. (Lebo mne súčasne znenie príde také, že odvolávať je možné len po tých 12 mesiacoch a tá arbitrážna komisia stále neexistuje. možno mi len nedopaľuje a medzi riadkami to tam niekde je, ale nevšimol som si to tam.)
• Nemusíme tu zavádzať volebné obdobia, to by tu zbytočne zaťažovalo všetkých, každoročnými voľbami, hašterením atď. (neodpustím si poznámku, ale Viď súčasný stav.) Dvôvody na odvolanie sú uvedené v kapitole Výkon právomocí, chýba mi tam ale tá pasáž o neaktívnych správcoch, ktorá by s tým mala byť spojená.
• Aby sa zabránilo šikane správcov, prostredníctvom návrhov na dovolanie/potvrdenie (nabude sa to týkať normáľnej voľby), tak tam treba niekde dodať, že v prípade ak komunita sa v hlasovaní vyjadrí za zotrvanie/potvrdenia správcu vo funkcií, najbližšie hlasovanie o dôvere možno začať až po ja neviem 6 až 12 mesiacoch. (V súčasnom návrhu je to riešené tým hlasovaním o potvrdení správcovstva v intervalo 1 roku)

Aby som podčiarkol v čom je rozdiel od pôvodného návrhu, zopakujem v tom aby nebolo potrebné potvrdzovať práva každý rok a aby sa lehota nedotknuteľnosti netýkla všetkých ale iba tých, o ktorých sa hlasovalo v návrhu na odvolanie. Zároveň aby sa správcovia nemohli svojvoľne správať a boli v prípade neprístojného správania odvolateľní kedykoľvek.

--Pelex 18:31, 7. júl 2008 (UTC)

1. Spravca je odvolatelny kedykolvek, ak su proti nemu 2/3. (toho sa toto navrhovane pravidlo zatial nikde nedotyka)
2. ochranna lehota sa viaze len k vynucovanej ziadosti o znovupotvrdenie. Pri (aj vynutenom) potvrdzovani potrebuje spravca znovu 2/3 podpory (v bode 1. mu staci 1/3 + 1 hlas!). Prave preto je na jeho ochranu ta doba, kedy sa nemusi snazit udrziavat si 2/3 podporu. (mozno preto by bolo dobre tych 5 zvysit na 10 a do buducna to odvijat od poctu aktivnych (s hlasovacim pravom) redaktorov)
3. volebne obdobia zatial navrhol len jeden redaktor a pokial tomu spravne rozumiem nema to zatial sirsiu podporu _Liso^@_disk^prís 21:48, 7. júl 2008 (UTC)

Ja v skutocnosti nie som za volebne obdobia, som len proti pravidelnemu povinnemu potvrdzovaniu prav spravcu, v skutocnosti toto povinne potvrdzovanie je skrytym volebnym obdobim a obchadzanim ochrany spravcu. Proti dobrovolnemu potvrdzovaniu v konecnom dosledku nemam namietky, ak je na nejakeho spravcu vyvijany tlak, moze poziadat o potvrdenie dovery, ale ide o jeho samostatne dobrovolne rozhodnutie. Napriklad neustale potvrdzovanie Bubamary ma uz otravuje, przykrat sme ju znovupotvrdili, ked ju niekto navrhol odvolat, druhykrat o doveru poziadala sama a teraz poziadala znova. --Otm 09:53, 8. júl 2008 (UTC)

1. Umysel predkladatela som pochopil ako poziadavku aby kazdy admin splnal aspon 2/3 podporu komunity. A teda pokial dojde k zavaznej pochybnosti o tejto podpore aby sa tato mohla dat overit. To nie je o volebnom obdobi, ale o moznosti tuto 2/3 podporu overit a to iba pokial su o nej pochybnosti (v momentalnom navrhu -> aspon u 5 redaktorov s volebnym pravom). Takze nemyslim si, ze by slo o povinne potvrdzovanie, ktore by bolo skrytym volebnym obdobim. Na druhej strane mas mozno pravdu v tom zmysle, ze za sucasneho stavu su 2/3 na potvrdenie prilis a mohli by viest k odvolaniu viacerych adminov a k vyraznemu poklesu admin prace... Takisto AtonX mozno opravnene varuje pred moznymi osobne ladenymi kampanami, pre ktore by toto pravidlo mohlo byt dalsi nastroj natlaku. Ale zase povodna strana -> aj admini su chybujuci ludia a nastroj, ktory by ich umoznil viest k zodpovednosti, nam isto treba. Potrebujem proste skusit zohladnit realitu vztahov v nasej komunite, aby doslo k zlepseniu a nie zhorseniu celkovej atmosfery. K tomu co Ta otravuje som sa uz vyjadril (myslim dostatocne jasne) na inom mieste. _Liso^@_disk^prís 10:25, 8. júl 2008 (UTC)
2. Ak prejde nizsie spomenute prechodne ustanovenie, prijatim pravidla v tomto zneni sa vsetkym spravcom do 1 mesiaca odoberu prava, ak nepoziadaju o znovupotvrdenie prav, takze v prechodnych ustanoveniach je dokonca otvorene jednomesacne obdobie. Skrytost obdobia spociva v tom, ze kedykolvek po uplynuti 12 mesiacov si nejaka skupinka redaktorov uzmysli zbavit niektoreho spravcu spravcovskych prav, obide klauzulu 2/3 za odobratie prav procedurou znovupotvrdenia, kde naopak treba 2/3 na znovupotvrdenie prav, ak neprejdu pozmenujuce ustanovenia. Kedze pojde o organizovanu skupinu, spravca hned na zaciatku bude mat 5 hlasov proti. Bolo by tu jedno salamunske riesenie a to, ze hlas tychto piatich vyzyvatelov by sa bral ako jeden jediny hlas. --Otm 10:52, 8. júl 2008 (UTC)

Potvrdzovanie nevidím ako povinné, v návrhu je uvedené - tak ako to vysvetlil Liso - že sa môže (ale nemusí) vyzvať správca, aby požiadal o potvrdenie, ak je nespokojnosť s jeho/jej činnosťou. Proti zneužívaniu sú tam hneď dve poistky: 1. vyzývať sa smie len raz ročne, 2. výzvu musí podporiť 5 redaktov s hlasovacím právom.
Procedurálny rozdiel medzi znovupotvrdzovaním a odvolávaním je naozaj nedobrý, to som už dávnejšie napísal nižšie v kapitole #Odvolanie správcu. Ak sa chce správca zabetónovať vo funkcii, je pre neho/ňu výhodnejšie sa nechať odvolávať (stačí ¹⁄₃+1 podpora), než potvrdzovať (vyžaduje sa ²⁄₃ podpora). Premisa, že na odvolanie sú potrebné ²⁄₃ hlasov za odvolanie však nie je nemenná, pravidlá si stanovujeme my! --AtonX 11:18, 8. júl 2008 (UTC)

Sú tu námietky proti potvrdzovaniu vo výročný mesiac, v zmysle že to bude veľa hlasovaní naraz. Myslím, že kontroverzní správcovia budú vyzývaní častejšie, než ostatní. A silne pochybujem, že sa naraz nakopí viacero žiadostí a časom tá lehota 12 mesiacov zaručí, že to bude rozložené rovnomernejšie po celom roku (taká obdoba difúzie). Vasiľ 18:56, 9. júl 2008 (UTC)

V prechodnych ustanoveniach je bod, podla ktoreho vsetci sucasni spravcovia musia do jedneho mesiaca od prijatia tohoto pravidla poziadat o znovupotvrdenie prav spravcu a dokonca, kto o to nepoziada, tak mu budu pravomoci automaticky odobrane. Toto naozaj chceme? Alebo predkladatel chce zbavit pravomoci konretneho spravcu/spravcov a ide na to od lesa? Predpokladam, ze nie :). Mne uz prave prebiehajuce hlasovania pripadaju zbytocne a dalsich sa nemienim zucastnit. --Otm 10:01, 8. júl 2008 (UTC)

• Toto naozaj chceme. Navrhol to Vasil v Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Potvrdenie správcov vo funkcii -- „stanovit si jasné pravidlá na voľbu správcov a zvoliť všetkých odznova“ -- a malo to jednoznačne konsenzuálnu podporu. --AtonX 11:18, 8. júl 2008 (UTC)
• Vasil navrhol, ze pripravi navrh pravidla o spravcoch a aby zatial spravcovia neziadali o potvrdzovanie spravcovstva. Zhoda bola o tomto a nie o tom, ze vsetci spravcovia maju byt po prijati pravidla odvolani a zvoleni nanovo. Ci to naozaj chceme, urcime az po dopracovani pravidla a po jeho schvaleni. --Otm 10:55, 10. júl 2008 (UTC)

Odvolanie správcu

Vidím dve koncepcie, ktoré by riadili tento proces:

1. Správca musí v každom okamihu konať pod dôverou komunity. Takáto dôvera musí byť konsenzuálna, a konsenzus pracovne vyjadrujeme 2/3 väčšinou hlasov za správcovské právomoci. Tento podiel môže byť v budúcnosti dokonca väčší, ale to by bolo podmienené väčším počtom aktívnych redaktorov. V takejto koncepcii je proces odvolávania formálne zhodný s procesom voľby alebo potvrdzovania. Komunita sa vyzve na vyjadrenie dôvery správcovi a výsledok hlasovania ukáže, či dôvera pretrváva (2/3 Za) alebo či už komunita redaktorovi nedôveruje.
   • Výhody: Legitimita správcu trvá, pokiaľ trvá vôľa a dôvera komunity. Proces voľby/potvrdzovania/odvolávania je jednotný a transparentný.
   • Nevýhody: Stačí relatívne malá skupinka nespokojných redaktorov, ktorí pri malom počte hlasujúcich vytvoria štatisticky významný podiel, a ktorí môžu prakticky odstreliť každého pre nich nepohodlného správcu. Pri veľkom počte hlasujúcich by možno takáto skupinka tvorila zanedbateľnú menšinu.
     Druhou nevýhodou je spomenuté riziko servilnosti správcu, ktorý si nebude chcieť nikoho znepriateliť. Toto riziko je tiež vysoké pri malom počte redaktorov/hlasujúcich, ako v prípade predchádzajúcej nevýhody.
2. Správca získa dôveru a požíva čiastočnú funkčnú imunitu, ktorá mu zaručuje väčšiu nezávislosť. Oprávnenia získava správca (byrokrat, revízor) na základe konsenzuálneho rozhodnutia a tak isto na základe konsenzuálneho rozhodnuta ich môže stratiť. Proces odvolávania by sa líšil od procesu potvrdzovania tým, že na odvolanie by bol potrebný konsenzus vyjadrený 2/3 väčšinou.
   • Výhody: Prvú výhodu vidím vo väčšej imunite pre správcu. Nemusí sa obávať urobiť nepopulárne kroky, pacifikovať agresívnych redaktorov, vynucovať dodržiavanie pre niekoho nepopulárneho alebo nepohodlného pravidla. Nebude závislý na dobrej alebo zlej nálade malej názorovej skupinky, ktorá pri malom počte redaktorov vytvára štatisticky (volebne) významný podiel.
   • Nevýhody: Existuje väčšie riziko, že sa správca/byrokrat/revízor zabetónuje vo funkcii. Toto riziko je však zvládnuteľné - pokiaľ si komunita proste bude želať konsenzuálne odvolanie, tak funkcionára odvolá.
     Druhou nevýhodou je nutnosť kodifikovať dva rôzne procesy, môžu vzniknúť nejasnosti či sa práve hlasuje za, proti, v prospech, v neprospech, za ponechanie, za neponechanie atď. To by bolo v tomto prípade treba jasne formulovať nielen v pravidle, ale pri každom hlasovaní, aby mali hlasujúci vždy jasno o čo ide.
     Pri takejto koncepcii by možno bolo nutné, aby pravidlo o potvrdzovaní bolo menej prísne. Za takýchto podmienok by sa totiž funkcionár ktorý si chce ponechať právomoci radšej nechal odvolávať (1/3+1 za zotrvanie), než potvrdzovať vo funkcii (2/3 za zotrvanie).

Obidva prístupy majú svoje pre, aj proti. Predložené pravidlo sa moc jasne nevyjadruje, ktorý prístup zvolíme, necháva to tak trochu na stewardov. --AtonX 11:03, 4. júl 2008 (UTC)

Připomínka

Výzva je podaná vo výročný kalendárny mesiac, v ktorom správca získal alebo mu boli poslednýkrát potvrdené správcovské oprávnenia. - V kombinaci s tím, že se budou muset nechat všichni stávající správci potvrdit to vyjde u všech (s výjimkou nových) do stejného období. --Dezidor 10:59, 9. júl 2008 (UTC)

Všade som videl len podmienky na to, aby sa niekto mohol stať správcom. Musí však sám požiadať o práva správcu. Môžem však napríklad ja navrhnúť kandidatúru iného redaktora za správcu? --Igor-kynologia 14:01, 9. júl 2008 (UTC)

Podľa tohto návrhu, je to každý sám za seba. Každopádne môžeš vyzvať konkrétneho redaktora v diskusii aby kandidoval. Vasiľ 14:13, 9. júl 2008 (UTC)

Super. Kandiduj! Peterek 18:22, 24. júl 2008 (UTC)

Výročný kalendárny mesiac

Navrhujem všade kde je v návrhu spomínaný výročný kalendárny mesiac, zameniť za najskôr po 12 mesiacoch od pridelenia alebo posledného potvrdenia práv správcu. --Otm 09:36, 12. júl 2008 (UTC)

Za

1. Za --Otm 09:36, 12. júl 2008 (UTC)
2. Za Igor-kynologia 15:55, 15. júl 2008 (UTC)
3. Za -- Jonesy ^◙ 17:09, 15. júl 2008 (UTC)

Proti

Diskusia

Upozorňujem hlasujúcich že táto diskusia je už od polnoci uzatvorená. Termíny podľa schváleného pravidla sú uvedené na začiatku tejto stránky. --AtonX 17:23, 15. júl 2008 (UTC)

Potvrdzovanie

Navrhujem celý bod o potvrdzovaní práv správcu zrušiť, miesto toho stanoviť menej prísnu podmienku na odvolanie. Na odvolanie správcu stačí nadpolovičná väčšina hlasujúcich vrátane neutrálnych hlasov. Za odvolanie musí byť aspoň 10 hlasujúcich a hlasovania sa musí zúčastniť aspoň 19 hlasujúcich.

Takýto správca jednoducho nemá dôveru komunity. --Otm 09:36, 12. júl 2008 (UTC)

Za

Za --Otm 09:36, 12. júl 2008 (UTC)

Proti

---

Hlasovanie

• Hlasovanie spustené: 15/07/2008
• Koniec hlasovania: 29/07/2008 24:00

Diskusia je ukončená a teda nechávam hlasovať o návrhu pravidla. Boli zapracované aj pozmeňujúce návrhy, napr. arbitrážny výbor je z návrhu vypustený a tiež opätovné hlasovania o potvrdzovaní pri ľuďoch, ktorí ich absolvovali v nedávnej dobe. Myslím, že návrh zohľadňuje názory v diskusii a získa podporu širokej redaktorskej obce. Vasiľ 20:38, 15. júl 2008 (UTC)

Za

1. Za Vasiľ 20:48, 15. júl 2008 (UTC)
2. Za --–Bubamara ♠ 21:13, 15. júl 2008 (UTC)
3. Za --AtonX 21:17, 15. júl 2008 (UTC)
4. Za --Bronto 21:21, 15. júl 2008 (UTC)
5. Za --bojars 22:10, 15. júl 2008 (UTC)
6. Za --Pelex 22:23, 15. júl 2008 (UTC)
7. Za Mz 05:17, 16. júl 2008 (UTC)
8. Za --Prskavka 05:57, 16. júl 2008 (UTC)
9. Za Izmaelt^@✉+ 09:31, 16. júl 2008 (UTC)
10. Za --Lady Rowena 19:08, 16. júl 2008 (UTC)
11. Za --Robzle 20:47, 16. júl 2008 (UTC)
12. Za V podstate s návrhom súhlasím, až na odobratie právomocí neaktívnym správcom. --peko 09:38, 17. júl 2008 (UTC)
13. Za - nie je to síce úplne podľa mojich predstáv, ale lepšie mať ohľadom správcov aspoň takéto pravidlá, ako žiadne. --Eryn Blaireová 19:14, 20. júl 2008 (UTC)
14. Za Súhlasím s Eryn. Peterek 18:17, 24. júl 2008 (UTC)
15. Za _Adrian^@_disk^prís 18:30, 24. júl 2008 (UTC)
16. Za ... s vážnymi výhradami ... Igor-kynologia 09:08, 25. júl 2008 (UTC)
17. Za --mo-Slimy 20:32, 28. júl 2008 (UTC)

    Za redaktor nemá hlasovanie právo, podľa Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie Vasiľ 10:40, 28. júl 2008 (UTC) - postrádam len povinnosť náležitého informovania redaktorskej obce --Arpad 10:35, 28. júl 2008 (UTC)

18. Za --  ivob   22:08, 28. júl 2008 (UTC)
19. Za --Cinik 21:06, 29. júl 2008 (UTC)

Proti

1. Proti Bolo by mi ľúto desysopizovaných len kvôli niekoľkomesačnej strate pripojenia (každému sa môže stať), 2/3 na potvrdenie sa mi zdajú byť príliš prísna podmienka a nechať (v jednom prípade) rozhodnutie na stewarda považujem za veľmi nešťastnú myšlienku, my musíme mať jasné pravidlá a nie spoliehať sa na jeho spravodlivý úsudok --Kelovy 07:07, 16. júl 2008 (UTC)
2. Proti Keďže nebol odstránený celý bod o potvrdzovaní a sa ani o pozmeňovacích návrhoch riadne nehlasovalo, keďže pravidlo o prijímaní pravidiel je formulované zmätočne. V parlamente sa pred hlasovaním o prijatí zákona and block najprv hlasuje o pozmeňovacích návrhoch a potom sa hlasuje o návrhu, ako celku. Tiež bol ponechaný mätúci termín výročný kalendárny mesiac viď diskusia, čo je na ňom mätúce. --Otm 12:32, 16. júl 2008 (UTC)
3. Proti Nesuhlasim s textami:

   1. "Výzva je podaná vo výročný kalendárny mesiac, v ktorom správca získal alebo mu boli poslednýkrát potvrdené správcovské oprávnenia."
   2. "a všetkých päť podpisov bolo pridaných vo výročný kalendárny mesiac."
   3. "O odobratie právomoci správcovi, ktorý spĺňa stanovené kritériá na jej odobratie, môže stewardov požiadať ktorýkoľvek redaktor, ako keby o odobratie práv požiadal správca sám."
   4. Takisto nesuhlasim s celym textom prechodnych ustanoveni.

   Vsetky hore uvedene texty povazujem za neprinasajuce nic uzitocne, zbytocne komplikujuce a zmatocne. Nepotrebujeme v buducnosti riesit pravnicke klucky okolo vyrocneho mesiaca (su ochranou admina, ktoru nepotrebuje) ani netreba specialne ustanovovat pravo obratit sa na stewarda, pretoze to kazdy beztak ma. Dodatok, ze je to "ako keby o odobratie práv požiadal správca sám." nema absolutne ziaden pravny vyznam, naopak dehonestuje toto dobre mienene pravidlo. Prechodne ustanovenia prinasaju zmatok do pojmov a umoznuju rozne vyklady. Preco sa raz hovori o <potvrdeni pravomoci> a inde o <opatovnom zvoleni do funkcie>? Preco by mal o opatovne zvolenie ziadat niekto, kto funkciu nestratil? Naco sa zavadza pojem <konsenzualne potvrdenie>, ktory nie je nikde presne definovany? Pravidlo zostava plne funkcne aj bez tychto textov!

   Takisto nesuhlasim s ustanovenim, ktore automaticky odobera funkciu uz po 4 mesacnej necinnosti. Ak je redaktor necinny, tak neskodi a po 12 mesiacoch je mozne poziadat o jeho znovupotvrdenie. To ustanovenie zbytocne nuti zaoberat sa problemom, ktory problemom nie je, pretoze kto je necinny nijako neposkodzuje projekt wikipedie. 4 mesacna necinnost moze kludne byt sposobena nejakymi osobnymi ci zdravotnymi problemami a v tom pripade si myslim, ze nikomu neuskodi ak pockame mesiacov 12. (pozn.: Tento bod samotny by pre mna nebol rozhodujucou prekazkou (na rozdiel od bodov hore) hlasovat za)

   Stotoznujem sa tiez s otm, ze pravidlo o prijimani pravidiel v sucasnom tvare nie je formulovane dobre. Skoda, ze tento uzitocny navrh je vdaka tomu sity tak horucou ihlou a je znemoznene venovat sa spornym bodom poriadnejsie. _Liso^@_disk^prís 14:09, 16. júl 2008 (UTC)

4. Proti. Nie je pravda, že boli zapracované všetky pripomienky. Nie je riešené, aké má stiahnutie kandidatúry následky. Môže sa podať nová žiadosť deň po stiahnutí, alebo platí 3 mesačný odstup ? Ako som uviedol už vyššie s ustanoveniami o potvrdzovaní a nečinnosti sa nestotožňujem. Rios 19:49, 16. júl 2008 (UTC)
5. Proti Proti ten kdo je málo on-line. By mal sam od seby odstúpiť. A tý ktorý vedia že sú na nich sťažnosti by mali tiež odstúpiť.--Jonhy 18:39, 22. júl 2008 (UTC)

# Proti Súhlasím že sú lepšie aspoň nejaké pravidlá ako žiadne, ale napriek tomu musím hlasovať proti tejto verzii. Mám k nej vážne výhrady. Táto verzia neobsahuje takmer žiadne mechanizmy, ako odvolať správcu, s ktorým je komunita nespokojná. A tá jediná možnosť ktorá tam je, je tak komplikovaná, neprehľadná a sťažená výročným mesiacom, že je skoro nepoužiteľná. Tento návrh pravidiel umožňuje ktorémukoľvek správcovi doslova sa zabetónovať vo funkcii a keď výslovne neporuší pravidlá wiki (dokonca aj o tom či ich porušil sa musí hlasovať, čo je vážne čudné...) tak ho nemá komunita takmer žiadnu možnosť odvolať, aj keby bol akokoľvek hrozným správcom. Práva komunity sú tým pádom obmedzené na jedno úvodné zvolenie a potom sa už môžeme len nádejať, že sa správca bude správať tak, ako sme si predstavovali... lebo ak nie, tak máme smolu. Igor-kynologia 15:23, 24. júl 2008 (UTC)

Nechcem aby to vyzeralo, že rýpem, ale dobre si si prečítaj ten návrh? Jedna vec je potvrdenie právomocí a druhá odňatie právomocí. To sú dva rozdielne mechanizmy, prvý v pripade celkovej nespokojnosti, druhý v prípade zneužitia právomocí a to je kedykoľvek, nie len raz ročne. Návrh nemôže pokryť všetky veci, aj správcovia musia mať isté možnosti brániť sa, napr. proti chronickým sťažovateľom. Az chces tak na irc://irc.freenode.net/#wikipedia-sk sa dozvieš viac, tam som svoj návrh najprv diskutoval skôr než som ho navrhol. Vasiľ 15:53, 24. júl 2008 (UTC)

Na margo toho rozdielu medzi potvrdzovaním právmoci a odňatím - úplne by stačil inštitút odňatia právomoci, keby nebol viazaný len na porušenie pravidiel. Ak by ho bolo možné iniciovať kedykoľvek aj v prípade nespokojnosti, nebolo by "potvrdzovanie" potrebné. Jeden (ani dvaja, ani traja) sťažovateľ správcu predsa nemôže odvolať... Veď len 5 ľudí treba na to, aby sa vôbec spustilo hlasovanie. A až v ňom je možné správcu odvolať (resp. nepotvrdiť vo funkcii, aby sme sa nechytali za slovíčka), čiže vyjadruje sa celá komunita, nie len "sťažovatelia"... To je úplne OK. Len nesúhlasím s tým, aby také hlasovanie mohlo prebiehať len raz ročne a aj to sa musí oň požiadať vo výročný mesiac. To mi pripadá ako úmyselné byrokratické komplikácie s cieľom zabetónovať správcov vo svojich funkciách. V takmer akomkoľvek štátnom aparáte, samosprávnom orgáne alebo aj v podnikových riadiacich orgánoch je možné z pridelenej funkcie odvolať kedykoľvek, keď sa na tom zhodne relevantný počet hlasov. Na iný mechanizmus (napr. výročný mesiac) treba mať vážne dobrý dôvod. Nie len "ochranu" toho, kto by mohol byť odvolaný. "Isté možnosti brániť sa" - na to obvykle úplne stačí hlasovanie, diskusia a podobne. Väčšie možnosti majú len dikátori. To je môj názor, ja principiálne nesúhlasím s takýmto zabetónovaním sa v akejkoľvek funkcii. Igor-kynologia 08:10, 25. júl 2008 (UTC)

Aj ked hlasujes rovnako ako ja, musim prejavit suhlas s vasilom. Navrh sice obsahuje vela vaznych chyb (aj tu komplikovanost, ktoru spominas), ale moznost odvolat spravcu nerusi. Pokial bude 2/3 vacsina za odvolanie, je mozne spravcu hocikedy odvolat. Pravidlo je dokonca take benevolentne v tejto veci, ze ani neobmedzuje opakovanie takychto snah odvolat spravcu! Ak sa najde 5 ludi s hlasovacim pravom, moze zacinat taketo hlasovanie o odvolani urcite minimalne raz mesacne, prakticky snad aj 2x do mesiaca a teoreticky este castejsie. _Liso^@_disk^prís 16:56, 24. júl 2008 (UTC)

Takto som sa na vec nikdy nepozrela...posledné dve vety sú naozaj zaujímavé--zvedavec 18:48, 24. júl 2008 (UTC)

To čo píšeš platí iba v prípade zneužitia právomoci, nie v prípade nespokojnosti s výkonom správcovskej funkcie. Pokiaľ správca vyslovene nezneužije právmoc (a aj keď zneužije, ešte ho môže stále zachrániť ak zoženie na svoju stranu dostatok ľudí v hlasovaní...) tak môže byť komunita nespokojná ako chce, ale nedostane ho odtiaľ najbližší rok. Igor-kynologia 07:54, 25. júl 2008 (UTC)

Igor, toto pravidlo naozaj potrebujeme ako soľ, len tak sa vyhneme opakovaným naťahovačkám a aspoň trochu vnesieme do veci poriadok. To čo požaduješ — zábezpeku aby sa niekto nezabetónoval vo funkcii — to mala riešiť práve odvolávka na Arbitrážnu komisiu, ktorá ako prejav Vasiľovej dobrej vôle a ochoty na kompromis z pravidla vypadla. Možno by si pravidlo mohol v tejto fáze podporiť a ja rád v spolupráci s tebou obratom navrhnem buď jeho novelizáciu, alebo sformulujeme pravidlo o Arbitrážnej komisii, tak aby sa ošetrili existujúce pripomienky. Mám k tomu ešte dva argumenty: 1. Predkladané pravidlo núti všetkých funkcionárov, aby opätovne požiadali komunitu o vyjadrenie dôvery. Tým sa vyrieši zabetónovanie vo funkcii napríklad správcov, ktorí sú už mesiace neaktívni. 2. Som presvedčený, že ak existuje hlboká a všeobecná nespokojnosť s konkrétnym funkcionárom, komunita môže kedykoľvek iniciovať Žiadosť o komentár ako súčasť procesu riešenia konfliktov a váhou konsenzuálneho rozhodnutia funkcionára odvolať. Niet takého stewarda, ktorý by sa vzoprel hlasu skutočnej väcšiny komunity redaktorov. --AtonX 08:54, 25. júl 2008 (UTC)

Dobre, s takýmto riešením môžem súhlasiť. Napokon nič nie je nemenné. Mením teda môj hlas na Za a spolieham sa, že dopracujeme pravidlo o Arbitrážnej komisii, prípadne spravíme v dohľadnej dobe ďalšie vylepšenia. Akurát čo sa týka tej Žiadosti o komentár - už som ich tu pár videl v praxi, a vo väčšine k ničomu neviedli. Ľudia si podiskutovali, pohádali sa, neraz zapísali na 4 obrazovky textu, ale bez hmatateľného výsledku. Igor-kynologia 09:07, 25. júl 2008 (UTC)

Diskusia

Presunuté z Diskusia s redaktorom:Otm#Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Pravidlo o správcoch

• Ahoj, reakcia k tvojim dôvodom na zamietnutie celého pravidla:

1. o pozmeňovacích návrhoch sa riadne nehlasovalo: Všetky pozmeňovacie návrhy boli podané právoplatne a hlasovalo sa o nich presne podľa kapitoly Pozmeňovací návrh v pravidle o hlasovaní. Keďže nezískali ani v jednom prípade 10 platných hlasov, pozmeňovacie návrhy neboli záväzné.
2. nebol odstránený celý bod o potvrdzovaní: Tento návrh asi bol príliš radikálny na to, aby ho komunita ako pozmeňovací návrh podporila. Potvrdzovanie nie je automatické a povinné. Takže ak bude so správcom spokojnosť, nebude vyzývaný na potvrdzovanie.
3. výročný kalendárny mesiac: Je to nový termín, ale určite nie je nepochopiteľný. Ak niekto získa práva napríklad vo februári, tak je možné vyzvať ho vždy vo februári, ak je s ním/ňou nespokojnosť. Keby to bolo naformulované ako „najmenej 12 mesiacov od...“, to by znamenalo, že po 12 mesiacoch je možné vyzývať na potvrdzovanie hocikedy a stále.

--AtonX 13:14, 16. júl 2008 (UTC)

ad 1. Hlasovalo sa riadne podla nasho pravidla (a to myslim otm nespochybnuje). To pravidlo je vsak nafigu, pretoze neumoznuje hlasovat riadne podla common-sense. _Liso^@_disk^prís 14:24, 16. júl 2008 (UTC)

ad 2. Prechodne ustanovenia je v rozpore s tymto duchom. Zakladaju totiz presne tu automaticku povinnost hlasovat aj o tych adminoch, kde existuje konsenzus o ich spravcovstve. _Liso^@_disk^prís 14:24, 16. júl 2008 (UTC)

ad 3. No vidis, ja som sa domnieval, ze vyrocny mesiac by bol v tom tvojom priklade marec. :) Ano. Po dvanastich mesiacoch hocikedy a stale. Ale to stale je v pripade potvrdenia vo funkcii zase na 12 mesiacov znemoznene. Takze maximalne sa moze o niekom rozhodovat raz rocne a to myslim je prijatelnejsie ako pravidlo, ktore potrebuje este dalsiu dohodu (ci hlasovanie) co je to vyrocny mesiac! _Liso^@_disk^prís 14:24, 16. júl 2008 (UTC)

Teraz vravíš, Liso, že to pravidlo je „nafigu“. Keď si Za neho hlasoval tak si napísal: Je to podla mna vyborny navrh! (Aj nevravim, ze by ho nebolo mozne snad zlepsit! ;) Dakujem vsetkym co si dali tu pracu pri jeho vytvarani! :). --AtonX 14:43, 16. júl 2008 (UTC)

Aton neargumentujes vecne, ale politizujes a psychologizujes. Jednak mam pravo zmenit svoj nazor. Druhak uz pred rokom som podal navrh na zmenu toho pravidla. Bolo to kvoli tomu, ze som neodhadol situaciu na sk.wiki a necakal, ze niektori redaktori v praxi budu trvat viac na litere ako duchu onoho pravidla. Aj kvoli tym precedensom, kedy v rozpore s odporucaniami wikipedie trvali na veciach zjavne rozporujucich zdravy rozum (mozem uviest linky), musim hlasovat aj dnes proti sucasnemu zneniu pravidla. _Liso^@_disk^prís 09:25, 17. júl 2008 (UTC)

Inac ked uz sme pri tom, zmenil by som tiez text Každý správca môže o potvrdenie právomocí požiadať kedykoľvek aj z vlastného rozhodnutia. na text Správca nesmie o potvrdenie právomocí požiadať z vlastného rozhodnutia. Ved naco zbytocne obtazovat komunitu? Viem si predstavit len jeden dovod preco tak robit a tym su za sucasneho znenia navrhu takticke manevre s "vyfuknutim" vyrocneho mesiaca... Taketo moznosti by sa proste mali eliminovat. _Liso^@_disk^prís 14:44, 16. júl 2008 (UTC)

Pravidlo o prijímaní pravidiel je naformulované zmätočne, po uzavretí diskusie by sa malo naprv hlasovať o pozmeňovacích návrhoch a potom o celom pravidle an block. Nezmyslom je tiež, že hoci sa ešte o navrhu pravidla diskutuje a je o čom diskutovať, tak je pevne stanovený termín, dokedy musí navrhovateľ diskusiu ukončiť a sputiť hlasovanie, miesto toho, aby najskôr po stanovenom termíne mohol hlasovanie spustiť. Ale inak máš pravdu, bolo to v súlade so v súčasnosti platným pravidlom o prijímaním pravidiel, ktoré je v mnohých ohľadoch zlé, ale platí.

Keďže od spustenia hlasovania o úplnom odstránení potvrdzovania uplynulo sotva 24 hodín a potom bola diskusia uzavretá (podľa mňa by mala byť uzavretá diskusia a nie hlasovania o pozmeňovacích návrhoch, ale POPP je také aké je), tak ani nevedno, aký je na vypustenie tohoto bodu názor.

Za zmenu termínu kalendárny mesiac stihli zahlasovať 3 redaktori a nikto nebol proti. Súčasná formulácia je taká, že ak niekto bude chcieť vyzvať správcu na potvrdenie, tak keď to nestihne napr. k máju, tak potom musí čakať ďaľší rok. Refomuláciou by túto výzvu mohol dať hocikedy po uplynutí 12 mesiacov, ale neznamená to že stále. Ak by bol správca potvrdený, tak by mal ďaľších 12 mesiacov imunitu voči potvrdzovaniu. Keďže som pricnipiálne proti potvrdzovaniu, tak mi vlastne v súčasnosti navrhnuté znenie vyhovuje, ale je nezmyselné. --Otm 08:44, 17. júl 2008 (UTC)

Mojím názorom je, že všetci správcovia by mali byť automaticky a každoročnene podrobení potvrdzovaniu bez výzvy v jednom spoločnom a pevne určenom termíne. --zvedavec 12:24, 17. júl 2008 (UTC)

Nikto mi zatiaľ nezodpovedal otázku, či aj na iných wikipédiách majú nejaké pravidlo o potvrdzovaní správcov. Zatiaľ to beriem tak, že nemajú a je to náš výmysel. Miesto dvoch režimov Potvrdzovanie právomocí a Odňatie právomocí by mal stačiť jeden režim, pričom však oba nakoniec vyústia do odobratia/neodobratia právomocí. V oboch režimoch sú diametrálne odlišné kvóra a sú obrátené. Jednoduchší by bol jeden režim pričom na odvolanie by som navrhoval znížiť prah na odvolanie, ako som už písal vyššie. --Otm 10:01, 17. júl 2008 (UTC)

súhlasím, pravidlo je mimoriadne komplikované--zvedavec 12:18, 17. júl 2008 (UTC)

K textu: "Výzva je podaná vo výročný kalendárny mesiac, v ktorom správca získal alebo mu boli poslednýkrát potvrdené správcovské oprávnenia. Pod výzvu sa podpísali aspoň piati žiadatelia, ktorí mali v okamihu pridania prvého podpisu hlasovacie právo a všetkých päť podpisov bolo pridaných vo výročný kalendárny mesiac."

Táto formulácia zabezpečuje pocit istoty správcov, i keď navonok sa môže zdať, že ich postavenie skôr ohrozuje. Formulácia je nevhodná. V prípade, že budeme čakať na výročný kalendárny mesiac, predovšetkým sa na nespokojnosť môže 1. pozabudnúť, 2. mesiac bude možné „prepásť“ a ešte môžu nastať 3. omyly, čo sa týka určovania výročného kalendárneho mesiaca.--zvedavec 12:39, 17. júl 2008 (UTC)

Spôsob hlasovania platnou formou viazaný na počet editov za posledné mesiace vylučuje z hlasovania veľkú väčšinu komunity. Nevypovedá o komunitou poznaných kvalitách správcu.--zvedavec 12:44, 17. júl 2008 (UTC)

S pravidlami v podstate súhlasím, len niektoré časové intervaly mi nesedia. 2 týždne na voľbu nového správcu sa mi zdá primálo. Nemalo by to prebiehať mesiac ako iné hlasovania? Tiež 4 mesiace na označenie správcu za neaktívneho mi pripadá trochu kruté, úplne by stačilo 6 mesiacov. --Eryn Blaireová 18:39, 17. júl 2008 (UTC)

• Eryn, všetky hlasovania sú vždy 2 týždne. Toto pravidlo práveže umožňuje v prípade potreby predĺžiť hlasovanie na 14+7 dní. K neaktivite správcu sa už diskovalo tu. Uzavrelo sa to na období 4 mesiacov a počas diskusie už nikto nemal iné návrhy alebo pripomienky. --AtonX 19:05, 17. júl 2008 (UTC)
  • Hlasovanie o najlepšom článku trvá mesiac, čo mi pripadá tak akurát. Priznávam, že predošlé diskusie som prespala (resp. začala som zaspávať ešte než som sa dostala k piatemu riadku). Ale tie krátke časové intervaly mi pripadajú príliš hrrr a obávam sa, že sa aj tak nebudú dodržiavať, keď na slovenskej Wikipédii väčšina procesov plynie dosť pomaly. Napríklad pol roka nikto nemá čas ani len na to, aby vymenil zaujímavosti na hlavnej stránke. --Eryn Blaireová 20:00, 17. júl 2008 (UTC)

"Za V podstate s návrhom súhlasím, až na odobratie právomocí neaktívnym správcom." Hlasovaním si vyjadril bezpodmienečný súhlas i s tým, s čím nesúhlasíš.--zvedavec 05:59, 18. júl 2008 (UTC)

Chcem sa vyjadriť k hlasovniu o odňatí právomocí po porušení pravidiel. Text návrhu znie: "Odňatie právomocí: Správcovi je možné odňať právomoci za závažné alebo opakované zneužitie právomocí na základe hlasovania komunity. Hlasovanie o odňatí právomocí je možné začať až vtedy keď návrh získa v diskusii podporu aspoň 5 redaktorov s hlasovacím právom, do 7 dní od zverejnenia takéhoto návrhu. Ak je podmienka podpory splnená, ktorýkoľvek redaktor môže začať hlasovanie o odňatí právomocí správcovi, podľa pravidla o hlasovaní. O tom či existuje konsenzus komunity za odňatie právomocí správcu rozhoduje steward po skončení hlasovania. "

Po zneužití právomocí a tiež po porušení Wikizásad by mali byť právomoci odňaté správcovi automaticky. Hlasovanie by však malo prebehnúť o tom, či právomoci správca naozaj zneužil a vedome, tiež, či wikizásady porušil a či vedome. Ak by mohol správca vykonávať svoje správcovské povinosti v rozpore s pravidlami, potom by sme dali zelenú anarchii (či totalitným metódam?) . Pravidlá Wikipédie budú na smiech, ak ich porušenie nepovedie ani v prípade správcov k sankciám.

Veľmi problematickým sa mi zdá tiež fakt, že obyčajné vyjadrovanie dôvery (potvrdenie vo funkcii bez zneužitia funkcie) si vyžaduje 2/3 hlasov za zotrvanie vo funkcii, no ak sa správca previní, stačí mu 1/3 podpory za zotrvanie. Nemá byť prečo práve v tomto prípade zvýhodnený. --zvedavec 06:25, 18. júl 2008 (UTC)

To nie je obycajne vyjadrovanie, ale az po roku funkcie. Je rozumna poziadavka podla mna na to aby sa na vynimocne skratenie (menej ako rok) adminskej prace vyzadovalo vyssie kvorum. _Liso^@_disk^prís 10:52, 18. júl 2008 (UTC)

Vidím tu stále čiastočnú nelogičnosť, i keď Tvoj argument chápem. Vec by sa vyriešila, keby si správca uvedomoval so železnou pravidelnosťou sa opakujúce vyjadrovanie dôvery zo strany redaktorov každoročne v presne stanovenom termíne. Po viacerých excesoch by jeho šance na úspech výrazne klesli. Tiež keďže hlasovanie by bolo vzájomné, prílišné zákernosti a vypočítavosť ohľadne hlasovania voči nesympatizujcim správcom by sa podľa mňa zminimalizovali. Dá sa predpokladať, že by sa zvýšila aj voličská základňa, každý redaktor by vedel, v ktorom období má možnosť ovplyvniť, s kým bude (do určitej miery) v podriadenej pozícii spolupracovať. --zvedavec 12:27, 18. júl 2008 (UTC)

Ešte malá pripomienka ku gramatike (schvaľovaného návrhu): potencionálne je v zmysle slovenskej gramatiky správne potenciálne, pokiaľ viem. --zvedavec 12:38, 18. júl 2008 (UTC)

K schvaľovaniu pravidla: Považujem za výborné, že vznikol záujem o sformulovanie takéhoto pravidla, lebo je potrebné. Oceňujem prácu, ktorú si dal Vasiľ pri formulácii návrhu. Ten zohľadňuje mnoho možných alternatív. Ale nie všetky. Tento návrh považujem za veľmi dobré východisko. V priebehu diskusie sa ukázali aj niektoré problematické časti návrhu. Som preto vďačná aj tým, ktorí sa k návrhu vyjadrili kriticky, lebo ho vylepšujú.

Osobne si však nemyslím, že je dobré prijať také pravidlo, pri ktorom nie sú spokojní ani hlasujúci „za“.

V tejto chvíli je stav hlasovania 16:5, ale v rámci toho ani 4 hlasujúci „za“ očividne nie sú plne spokojní (a samozrejme ani tí, ktorí hlasovali proti). Nie je mi jasné, prečo svoje výhrady hlasovaním nevyjadrujeme, vyzerá to tak, že bude prijaté problematické pravidlo, ktoré, zdá sa mi, zmeniť bude ešte ťažšie, ako teraz zahlasovať „proti“. Keby všetci vyjadrili svojím „za“ úplnú spokojnosť s návrhom, stav by bol v najlepšom prípade 12:9 a návrh by síce na prvý raz neprešiel, no mohol by byť zdokonalený, a potom prijatý v menej problematickej podobe. --zvedavec 15:00, 28. júl 2008 (UTC)

Ja vzhľadom na to, že som "prespala" diskusiu o návrhu pravidla nemôžem teraz po zobudení s čistým svdomím hlasovať proti. Obávam sa, že neschválením pravidla by sa diskusie len naťahovali a naťahovali a mohlo by sa stať, že z pravidla by nakoniec nebolo nič a pri schvaľovaní správcov by vládol rovnaký chaos ako doteraz. V tomto prípade je pre mňa lepší vrabec v hrsti, ako holub na streche. --Eryn Blaireová 15:39, 28. júl 2008 (UTC)

Len - chaos bude vládnuť naďalej, aj ak sa schváli problematické pravidlo.

Ja Ťa neodhováram od Tvojho rozhodnutia, môžeš si ním byť istá, nepresviedčam, ale som presvedčená, že úplne s najčistejším svedomím by si mohla (a kvôli sebe a ostatným aj mala) hlasovať presne podľa toho, čo naozaj chceš a ani náhodou nezohľadňovala, že sa čosi "nemá robiť", lebo si čosi kedysi prepásla. To by, myslím, chyba bola. --zvedavec 19:43, 28. júl 2008 (UTC)

@zvedavec: To jsi chytla od koho, to: „Ja Ťa neodhováram, nepresviedčam, ... blablabla,“ a přitom právě to každou větou děláš? :-) Zaklínáš se „najčistejším svedomím“ a podobně, no kde já už jsem tohle viděl... Déjà vu. --egg ✉ 19:52, 28. júl 2008 (UTC)

neviem, od koho som čo "chytla". Je však veľký rozdiel medzi - 1. nezahlasovať ako chcem, lebo čosi som kedysi prepásla - tak prečo prepásť aj druhú šancu? a 2. hlasovať tak, ako ma ktosi nahovára a nehlasovať v zmysle mojich túžob a názorov, ale v zmysle potrieb niekoho iného. --zvedavec 20:29, 28. júl 2008 (UTC)

Niekedy vyznieva nám samým blbo aj to, že meníme názor. To sú falošné argumenty k hlasovaniu proti svojmu presvedčeniu.--zvedavec 20:36, 28. júl 2008 (UTC)

Eryn jasně vyjádřila svou vůli (tvoje slovo je túžba, ale nechápu, proč by měl někdo po wiki toužit) schválit raději tohle pravidlo než nic. To je naprosto legitimní názor, tak z ní a z dalších tady nedělej slaboduché, kteří jakoby nevědí, co chtějí. Pravděpodobně to vědí dost dobře. Hlasují tak, jak nepochybně hlasovat chtějí. --egg ✉ 20:49, 28. júl 2008 (UTC)

Eryn naopak jasne vyjadrila, ze hlasuje ako hlasuje, pretoze citi, ze sa nepatri hlasovat inak, po prepasenej diskusii. Neviem ci jej dobre rozumiem, ale to je aj podla mna zbytocny ustupok z vlastnych pozicii. Nikto od nej nemoze cakat, ze ked sa nemohla vyjadrit konstruktivne v diskusii, ze musi schvalit to co je predostrete. Nikde ani nie je napisane, ze nejake pravidlo musi prejst prvym hlasovanim alebo, ze na opakovane hlasovanie je treba nejake cakacie moratorium. _Liso^@_disk^prís 21:00, 28. júl 2008 (UTC)

Čakacie moratórium je samozrejme jasne definované v pravidle o prijímaní pravidiel: Nie je možné opätovne navrhnúť pravidlo, ktoré bolo v priebehu troch uplynulých mesiacov zamietnuté. --AtonX 07:46, 29. júl 2008 (UTC)

Nie je to samozrejme. To moratorium som kontroloval a nejako mi to uniklo. Mrzi ma to. Nezlahcujem svoj omyl, naozaj ma mrzi. Kazdopadne ani 3 mesiace nie su zas tak dlha doba, aby sme to pravidlo museli prijat hned teraz a v tomto zneni. _Liso^@_disk^prís 12:16, 29. júl 2008 (UTC)

Rozhodne nepovažujem (a nepovažovala som nikdy) Eryn za slaboduchú! Reagujem na jej vecnú odpoveď a na Tvoje menej vecné pripomienky, Egg--zvedavec 05:54, 29. júl 2008 (UTC)

Egg. Psychologizujes. A neargumentujes vobec vecne. (je to v rozpore s niekolkymi odporucaniami wikipedie) Navyse zda sa, ze ani nerozumies. Zvedavec totiz nikde netvrdi, ze vobec nepresviedca! Vravi, ze nepresviedca Eryn aby hlasovala proti svojmu rozhodnutiu! Presviedca ju vsak zaroven aby hlasovala slobodne a to bez ohladu na akesi pocity povinnosti "byt in" a nekazit kolektiv. Netvrdi dokonca ani to, ze Eryn hlasuje z tohoto dovodu!!! Vravi iba, ze BY to bola chyba KEBY hlasovala takto. _Liso^@_disk^prís 21:00, 28. júl 2008 (UTC)

Eryn preco si myslis, ze holub odleti? Zucastnit sa diskusie stale mozes, pokial pravidlo neprijmeme v tomto zneni. Ak nam zle pravidlo o prijimani pravidiel brani mat hlbsiu diskusiu (nebolo mozne ani dokoncit hlasovania o pozmenujucich navrhoch!!) pocas prveho "citania", stale mozeme prijimat pozmenujuce navrhy v druhom "citani". Domnievam sa, ze vola prijat toto pravidlo o spravcoch je velka a ze teda jeho zapadnutie prachom nehrozi. Ved aj ti, co teraz hlasuju proti tomuto zneniu su (ak tomu dobre rozumiem) za prijatie dobreho pravidla o spravcoch! _Liso^@_disk^prís 21:00, 28. júl 2008 (UTC)

Čo takto skončiť s Eryninym vymývaním mozgu? Pokiaľ si všímam jej vstupy do rôznych diskusii, je to redaktorka s vlastným rozumom a názorom. --–Bubamara ♠ 21:16, 28. júl 2008 (UTC)

Tvoj prispevok prehnane emotivnym sposobom pozaduje aby oponenti zmlkli. Nic konstruktivne a racionalne k predmetu, o ktorom sa diskutuje, neprinasa. Takto sa diskusie v zmysle pravidiel, odporucani a zasad wikipedie nemaju viest. (Pozri pripadne aj ) Ziadam Ta aby si ako spravca vystupovala v sulade so smernicami wikipedie a nebranila ludom v otvorenej diskusii hladat konsenzus! Aby si nebranila uvadzat nielen racionalnu argumentaciu oponujucu hlasom proti, ale ani uvadzat logicke argumenty (napr. ten, ze odmietnutim tohoto znenia neodmietame pravidlo ako take) oponujuce hlasujom za. _Liso^@_disk^prís 23:39, 28. júl 2008 (UTC)

Už druhýkrát v relatívne krátkom časovom období sa niekto vyjadruje k môjmu hlasu. Keď tak sledujem, čo môj komentár spustil, mám chuť už nikdy za nezapájať do hlasovaní, minimálne nie takých, ktoré súvisia s Wikipolitikou. Mne na tom totiž v podstate nezáleží. Som na Wikipédii kvôli článkom a nevšimla som si, že by nejaké hlasovania okrem tých o zmazaní mali priamy dopad na články, ktoré ma zaujímajú. Mňa bavia prírodné vedy, k politike (aj Wikipolitike) mám ďaleko a schválenie či neschválenie tohto pravidla nie je pre mňa žiadnou tragédiou. Moje výhrady voči pravidlu aj tak smerovali len proti časovým intervalom spomínaným v pravidle a nad to sa pokojne dokážem povzniesť. --Eryn Blaireová 08:22, 29. júl 2008 (UTC)

Hlasovania v konecnom dosledku maju dopad na clanky, aj ked "iba" formuju komunitu... Tvoj postoj je vsak plne legitimny a nikto Ti nema pravo vnucovat iny. To som predsa jasne vyjadril uz aj pri tom Tvojom predchadzajucom hlasovani. _Liso^@_disk^prís 12:16, 29. júl 2008 (UTC)

Wikipolitika a slobodná encyklopédia

K hlasovaniu : Politika veľmi vplýva na celý život, na to, ako sa v ňom cítime, dokonca aj na možnosť písania článkov. Svedčí o tom nesloboda, cenzúra v predchádzajúcom režime, ktorý mohol vzniknúť v dôsledku nie najšťastnejšej voľby občanov a možno tiež v dôsledku toho, že podcenili svoju kontrolnú úlohu. Tvrdím, že takisto nie je jedno, ako dnes odhlasujeme pravidlá Wikipédie. --zvedavec 20:54, 29. júl 2008 (UTC)

referencie

• Pánabeka, môžem zodpovedne prehlásiť, že som sa v živote nestretol s človekom, ktorý by takýmto spôsobom dokázal obkecať absolútne čokoľvek vrátane úplných bezvýznamností. Obdivujem tvoju schopnosť diskutovať aj sám so sebou vrátane odkazov na svoje vlastné predchádzajúce myšlienky. Tvoje komentáre musia dohnať každého diskutujúceho pragmatika do úplného zúfalstva. Mal by si si energiu vybiť písaním nejakej knihy, alebo sa daj na politiku resp. politické komentáre. :-) --  ivob   15:55, 29. júl 2008 (UTC)

vidím celkom iné--zvedavec 20:01, 29. júl 2008 (UTC)(Ivobova poznámka sa ale netýka hlasovania, a ani Wikipédie)--zvedavec 20:54, 29. júl 2008 (UTC)

---

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 19
• Počet hlasov ( Proti): 5
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 24
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 3,8