Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Prijímanie pravidiel

Návrh na základný postup, ktorým sa bude riadiť prijímanie pravidiel. --AtonX 21:11, 19. október 2006 (UTC)

Podmienky hlasovania

• Alternatíva G sa mi vidí rovnaká ako návrh bodu. _Adrian^@_disk^prís 06:37, 20. október 2006 (UTC)
  • V návrhu bodu je 10 platných hlasov (t.j. Za aj Proti), v alternatíve G je 10 kladných hlasov, (t.j. len hlasov Za). --AtonX 07:38, 20. október 2006 (UTC)
    • asi som mal zavreté oči, keď som to čítal. _Adrian^@_disk^prís 18:32, 20. október 2006 (UTC)

• Mal by som malú poznámku k hlasovaciemu právu: body 2. a 3. by som navrhol spojiť do jedného spojkou a, čiže je zaregistrovaný po dobu dvoch mesiacov a súčasne vykonal viac ako 200 úprav. Aby sa odstránili hlasy tých, čo sú zaregistrovaní dlhšie, ale nič nerobia (napr. ja sám som sa zaregistroval už v marci 2005, ale do marca 2006 som mal iba málo príspevkov) a taktiež, aby sa predišlo tomu, že sa niekto zaregistruje a za týždeň urobí 200 editov (čo tiež možné je).
  • Tie kritériá sú všetky spojené logickou spojkou A, t.j. musia byť splnené všetky tri. --AtonX 07:43, 20. október 2006 (UTC)

• Tiež by som mal pripomienku k Nie je možné meniť, novelizovať alebo rušiť zásady Wikipédie. Takýto návrh je od začiatku neplatný. Neviem, či by to nebolo kontraproduktívne, napr.: zmení sa autorský zákon a my by sme podľa tohto ustanovenia nemohli patrične upraviť zásady.
  • Nevidím dôvod v tejto fáze meniť zásady -- ktoré sú akoby nad pravidlami. Zásada hovorí „dodržujte autorské práva“, a to bude platiť vždy, bez ohľadu na znenie autorského zákona. :) --AtonX 07:43, 20. október 2006 (UTC)

• Ďalej: spomína sa arbitrážna komisia. Kto by ju tvoril a ako by prebehli napr. voľby do nej. --peko 07:25, 20. október 2006 (UTC)
  • To je zatiaľ blanketová norma. Nejaká Arbitrážna komisia bude, ale to je na samostatnú diskusiu. --AtonX 07:38, 20. október 2006 (UTC)
  • A bude to asi najtazsia cast diskusii. Ludia v takejto komisii musia splnat velmi prisne kriteria. Objektivita, nekonfliktnost... Neviem ci na wiki poznam viac ako 2 ktory by sa na to podla mna hodili. --Abdull 08:33, 20. október 2006 (UTC)

• Mam otazku: je nejaka stranka kde sa daju vidiet vsetky navrhy pravidiel o ktorych sa aktualne diskutuje? --Igor-kynologia 11:43, 20. október 2006 (UTC)
  • pokiaľ viem nie je ešte navrhnuté žiadne pravidlo. _Adrian^@_disk^prís 11:47, 20. október 2006 (UTC)
  • Predovšetkým potrebujeme prijať pravidlo, na základe ktorého môžeme tvoriť a prijímať pravidlá, ktoré budú záväzné pre všetkých redaktorov v budúcnosti. --Bubamara ^…✉ 11:52, 20. október 2006 (UTC)
  • Igor-kynologia, postup na prijímanie pravidiel sa má vzťahovať na všetky/akékoľvek pravidlá, bez ohľadu na ich obsah. Až budeme mať postup, môžeme začať navrhovať podľa neho konkrétne pravidlá. Ak ťa zaujíma systém pravidiel, pozri predbežne en:Wikipedia:Policies and Guidelines. --AtonX 11:56, 20. október 2006 (UTC)

Hlasovacie právo

Navrhujem vypustiť bod 2.

1. je vágny
2. zdá sa mi, že jeho zmysel je "vynútený" dvomi dalsimi pravidlami... _Liso^@_disk^prís 14:59, 20. október 2006 (UTC)

• V tom prípade by smeli hlasovať aj redaktori, ktorí sú sice zaregistrovaní dlho, ale prispeli povedzme 200 editmi za jeden týždeň a potom sa pol roka neozvali. Skôr by bolo treba kritériá ešte sprísniť, aby o tak závažnej veci ako sú pravidlá rozhodovali len redaktori, ktorí to s wikipédiou myslia vážne, prispievajú do nej aktívne a majú skúsenosti s editovaním. --AtonX 15:05, 20. október 2006 (UTC)

Potom ale treba aj definovať, čo je to "aktívne prispievanie". --Wizzard 15:07, 20. október 2006 (UTC)

• 200 editov a aspon dva mesiace prispievania. Mz 15:11, 20. október 2006 (UTC)
• To sa práve snažia definovať tie tri pravidlá v návrhu. --AtonX 15:16, 20. október 2006 (UTC)

• • ??? Ten druhy bod je netestovatelny! _Liso^@_disk^prís 15:29, 20. október 2006 (UTC)
    • Ale je :) --Bubamara ^…✉ 15:44, 20. október 2006 (UTC)
      • vymenujes mi teda redaktorov, ktori su aktivni za dva posledne mesiace podla toho bodu? _Liso^@_disk^prís 15:48, 20. október 2006 (UTC)
        • Pre každého hlasujúceho redaktora musí platiť, že na stránke Špeciálne:Contributions/Redaktor nesmie byť v okamihu zahájenia hlasovania posledný záznam (najneskorší) starší ako 2 mesiace. Alebo navrhuješ iné kritériá na test „aktívnosti“? Aké? --AtonX 17:02, 20. október 2006 (UTC)
          • Navrhujem ten bod celkom vypustit. _Liso^@_disk^prís 19:11, 20. október 2006 (UTC)
          • Ale ved v navrhu sa nehovori o "poslednych" dvoch mesiacoch, to sem vniesol Liso neviem odkial. Ide o to, ze tych dvesto editov ma byt vykonanych v priebehu minimalne dvoch mesiacov, nie ? Mz 17:05, 20. október 2006 (UTC)
            • asi sa mi to inak zdalo nezmysluplne... Ale naozaj to tam nie je. _Liso^@_disk^prís 19:11, 20. október 2006 (UTC)
            • Vskutku, ale podmienka posledných dvoch mesiacov mi príde lepšia, pretože podľa aktuálneho znenia by stačilo, keby si niekto spravil účet, počkal 2 mesiace, nahrabal počas nich 200 editov a potom už nemusí robiť nič a môže donekonečna hlasovať. --AtonX 17:13, 20. október 2006 (UTC)
              • vylucujes z hlasovania cloveka, co nespravi nic ine ako ze bude trpezlivo prekladat helpy v mennom priestore pomoc... Nech by aj pravidelne naskrabal 1000 editacii a vlozenie 1 MB textu. A trebars si predstav redaktora X, pracujuceho v klingonskej wikipedii, ktory nebude robit nic ine, len si linkne zo svojho klingonskeho clanku do anglickej interwiki, tam najde odkaz na slovensku, supho k nam a u nas doda interwiki do svojej klingonskej. Nebude po slovensky rozumiet ani prd, ale bude mat pravo hlasovat ak naskrabe 200 editacii v nasom hlavnom priestore... 200 editov je myslim postacujuce na to co mame za lubom. A vsetky detaily nielenze nemame sancu pomenovat, ale ani ustrazit! Takze zbytocne nekosatme pravidla! _Liso^@_disk^prís 19:11, 20. október 2006 (UTC)
                • Pred tym nez budes pokracovat v tychto fantaziach, precitaj si: en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point, presnejsie don't push the existing rule to its limits in an attempt to prove it wrong, or nominate the existing rule for deletion.
                  • :) Mily Maros! Po prve nejde o "existing rule". Po druhe mam na mysli presne to iste co dokumentujes Ty svojimi rozvinutymi fantaziami o vkladani editov po pismenkach aby si dokazal, ze to pravidlo zacina byt zbytocne kosate a navrhol ho na skrtnutie! :o))) Suhlasim teda s Tebou, ze zbytocne upresnovat nieco ked aj tak hlavny doraz musi byt na zdravy rozum... Na druhej strane ale nesuhlasim celkom so svojvolou pri uplatnovani pravidla... Ak niekto bude mat 200 editov vkladanim po pismenkach, nebolo by asi dobrym precedensom po tom ako sa rozhodneme pre pravidla, tieto hned hodit von oknom! Snad by sme skor mali radsej pripustit snazilca k hlasovaniu ako spochybnit pravidla ako take... Su to vazne otazky! Ale ked uz som suhlasil s pravidlami, nechcem aby boli gumenne a neplatili na kazdeho rovnako! _Liso^@_disk^prís 20:36, 20. október 2006 (UTC)
                    • Mily Liso, protirecis si tu. Suhlasis aj nesuhlasis. Vyjasni si to, a napis opat. --Maros 21:01, 20. október 2006 (UTC)
                      • kedze nevidim ziadnu vecnu argumentaciu, len dalsiu osobnu narazku, ze to mam neujasnene, nemam chut to dalej rozvijat. Ale predsa len este urobim vynimku. Uvedomujem si ze vec je komplikovanejsia a ma svoje PRE aj PROTI. To nie je o neujasnenosti, ked si to uvedomujem, to je skor o hlbsom porozumeni. Ak sme sa rozhodli veci neriesit tak ako doteraz, akcentaciou fair play, ale naopak formulovanim pravidiel, rozhodli sme sa viacmenej vzdat volnosti v prospech riesitelnosti v sporoch. Keby sme boli idealni, nepotrebujeme predpisy, ale kedze nie sme, volime ich aby sme sa vyhli vacsiemu zlu a to zablokovaniu roznych otazok. Pravidlo nemoze byt postavene tak, ze formulujeme potrebny pocet editacii, ale ak sa nam to bude hodit, tak to odignorujeme. To by uz nebolo pravidlo, ale len akesi odporucanie. A my sme sa prave na irc zhodli (a Ty si to poteseny priniesol), ze asi dozrel cas na pravidla... Bol som to ja, co sa pravidlam branil a akceptoval nazory oponentov, ze nepritomnost pravidiel prinasa roznu svojvolu. Uvedomujem si ale aj druhu stranu mince a to, ze nie je mozne postavit pravidla tak aby pokryli vsetky mozne pripady a tak sa moze stat, ze ich uplatnenim moze dojst k naruseniu ineho typu. Ze pravidla maju skulinky a ze sa daju obchadzat. V tomto pripade - pripade hlasovania je dobre si uvedomit sucasny stav - hlasovat moze kazdy redaktor. A navrhovanou zmenou, ktora sa snazi aby redaktor bol zodpovedny... 200 editov je myslim dost vela na dokaz, ze redaktorovi na veci aspon tak zalezi, aby trochu popracoval. Poziadavka, ze musi byt meratelne aktivny (aj) v priebehu 2 mesiacov, domnievam sa neriesi otazku jeho angazovanosti, (angazovani moze byt clovek aj za 2 tyzdne). Aby sme rozsirili pravidlo o nejaky bod, dany bod by mal nieco priniest. Mal by eliminovat nejake nezelane pripady. Mne sa zda, ze ten bod cislo 2 riesi skor iste teoreticke moznosti a viac skodi, nez prinasa osohu. OK. Ale spaet k otazke aplikacie pravidla a aplikacie zdraveho rozumu. Aby sa tieto dve veci sklbili v realnom zivote existuje okrem inych poistiek zakon o amnestii a zakon o prezidentskom vete. Aby to bol pravny stat - t.j. riadil sa zakonmi a zaroven aby ak sa zakony ukazu v danom pripade kratke, aby boli mozne nejake opravne mechanizmy. Prezident ma iste pravomoci, v nasom pripade by sme museli pravomoci tiez delegovat niekomu. Nie je mozne zacat budovat pravidla a zaroven im nadradit nejaky abstraktny zdravy rozum. To by sa mohlo urobit niekolkymi sposobmi. Ak sa napr. hlasuje o novom adminovi. Pravo veta technicky ma byrokrat, ktory proste danu volbu nemusi realizovat ak mu to zdravy rozum zakazuje, alebo ak je jasne, ze doslo k nejakym faulom pri hlasovani. Samozrejme nemoze to robit svojvolne, pretoze by sam bol odvolany. Moze to urobit v pripade, ze napr. hlasovanie je technicky ukoncene, ale ex post sa ukazal nejaky zavazny podfuk. Ine mozne riesenie by bolo prostrednictvom arbitraznej komisie, ci nejakej rady adminov, alebo cojaviem coho, ktore by mohlo v nejakych opravnenych pripadoch na zaklade navrhu uz neviem koho nejake hlasovanie pozastavit, ci zrusit, alebo nejak inak zasiahnut. Opakujem ze by bolo kontraproduktivne venovat cas tvorbe pravidiel, ktorych uplatnenie by bolo postavene na svojvolnych vykladoch. Zaver: Nadradit zdravy rozum -> ano. Ale ak uz ideme cestou formulacie pravidiel, tak tomu dat nejaku prirodzenu formu. _Liso^@_disk^prís 21:31, 20. október 2006 (UTC)
              • Dva mesiace mi pripadá ako príliš krátka pauza na to, aby zbavila redaktora práva hlasovať. Viem si predstaviť okolnosti, ktoré človeku znemožnia na dva mesiace prispievať a predsa môže situáciu na wiki sledovať a relevantne hlasovať. A na druhej strane neviem, komu by sa chcelo dva mesiace usilovne editovať, aby si potom mohol hlasovať... :) ... a systém sa dá zneužiť kedykoľvek, tomu sa nedá vyhnúť (stačí, keď si niekto nahrabe dvesto editov a potom urobí raz do mesiaca jeden a môže hlasovať koľko chce). "Posledné" dva mesiace nepovažujem za dobrý nápad. Mz 18:28, 20. október 2006 (UTC)
• moj navrh: bod 4. hlasovacie pravo sa viaze k cloveku a nie k redaktorskemu uctu. Ak teda nejaka osoba prevadzkuje 2 alebo viac redaktorskych uctov, ktore splnaju vyssie kriteria, ma pravo hlasovat iba jednym z nich. (nesmie napr. hlasovat pomocou bota)
  • Áno s tým súhlasím. Navrhujem formuláciu: Každý redaktor smie hlasovať len z jedného redaktorského účtu. to zahrnuje aj botov, aj viacnásobé účty. Síce sa to v praxi bude ťažko kontrolovať, preto som navrhol ešte sprísniť pravidlá na test „aktívnosti“. --AtonX 17:02, 20. október 2006 (UTC)

Napisat pravidlo, ktore by bolo "nepriestelne" by bolo sice mozne, ale pravidla by boli neunosne komplikovane. Samozrejme treba pouzivat zdravy rozum pri ich implementacii. Ak niekto bude editovat clanok tak, ze bude pridavat clanok po pismenku aby mal dostatok editov, tak ide o zneuzitie pravidla a hlas sa pocitat nebude. Samozrejme aj ak niekto pripravuje clanky v externom editore a vklada ich dokoncene do wikipedie tak mu nikto jeho hlas skrtat nebude. Podobne je to aj s tou (ne)aktivitou - helixa tiez nikto nebude skrtat z hlasovania, ked sa prave vrati z wikidovolenky. Pravidla su potrebne a treba ich dodrziavat, nie vsak slepo ale treba pouziavat aj zdravy rozum. Cely blok "Hlasovacie právo" je prebraty z nemeckej wiki, kde sa osvedcilo. --Maros 20:06, 20. október 2006 (UTC)

• Ahojte, mne sa zdá ten test aktívnosti tiež zbytočný. Myslím, že ďalšie dve podmienky plne stačia. Aj pre dôvody, ktoré uvádza Liso. --Ondrejk 08:31, 23. október 2006 (UTC)

Konštanta kvóra

V niektorych navrhoch vystupuje konstanta 10, ktoru navrhujem zmenit za "premennu". V cs.wiki je priklad ako mozno definovat cosi podobne nie ako konstantu, ale premennu odvijajucu sa od poctu aktivnych redaktorov. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pravidla_arbitr%C3%A1%C5%BEe#P.C5.99.C3.ADlohy _Liso^@_disk^prís 15:08, 20. október 2006 (UTC)

• Konštanta 10 tiež nie je navždy, je „premenná“ zmenou pravidla. Premennú musí vždy niekto priebežne vypočítavať, čo pokladám za komplikáciu. Štatistické nástroje sú totiž často pozadu za skutočným stavom, okrem toho sú na externých stránkach, ktoré nemusia fungovať vtedy, keď to budeme potrebovať. Aj link ktorý si uviedol tiež momentálne nefunguje. --AtonX 17:02, 20. október 2006 (UTC)
  • nemusime mat to iste pravidlo ako cesi. Ide mi hlavne o to, ze ak by sme mali premennu kvora ako sablonu, vedeli by sme jednak pouzit whatlinkshere (ktorych vsetkych pravidiel sa to tyka) a druhak by sa zjednodusila zmena pravidiel v pripade potreby zmenit tuto premennu. Aby ak nas bude o kus viac nebolo treba navrhnut do hlasovania menit X pravidiel, ale len hlasovat o samotnej zmene sablony. _Liso^@_disk^prís 19:16, 20. október 2006 (UTC)
  • AtonX, chces ma vylucit z hlasovania?!? :-) --IW-BOT 17:55, 20. október 2006 (UTC)

• 10 redaktorov je v pohode. Nebojím sa, že by niekto aktívny počas lehoty nestihol zahlasovať. A nás menej aktívnych aj tak treba obmedziť :-) --Ondrejk 08:38, 23. október 2006 (UTC)

Spisovnosť a wiki metóda práce

Slovko zahajit je vraj nespisovne... Tym, ze wiki umoznuje paralelnu pracu na texte, pride mi hlupe, ze o navrhu diskutujeme seriovo v diskusii... Ze to slovo neviem opravit rovno mi pride akosi neprimerane moznostiam wiki... _Liso^@_disk^prís 15:32, 20. október 2006 (UTC)

• Navrhuješ teda slovko zahájiť nahradiť nejakým iným? Akým? --AtonX 17:02, 20. október 2006 (UTC)
  • zahajit hlasovanie/diskusiu -> zacat hlasovanie/otvorit diskusiu ... _Liso^@_disk^prís 19:18, 20. október 2006 (UTC)
    • Zmenené podľa pripomienky. --AtonX 08:45, 23. október 2006 (UTC)

technicka blbosticka k podmienkam hlasovania

Ak by sme si vynutili hlasovanie pomocou sablony priblizne takehoto tvaru {{za|Liso|20|10|2005}} (rozumej liso hlasuje za a mal by mat 200 editacii v hlavnom priestore pred 20.10.2005)

a sablona by sa rozbalila na ->

Za Liso (20.10.2005)

([Špeciálne:Contributions & limit=200 & target=Liso & offset=20051020000000 & namespace=MAIN 20.10.2005])

je mozne jednoduchym klinkutim na link v zatvorke overit, ze pocet editacii v hlavnom priestore pred danym datumom splna poziadavku :) _Liso^@_disk^prís 19:36, 20. október 2006 (UTC)

nezabudaj ale ze mas mat 200 editov ked bolo spustene hlasovanie a nie ked hlasujes:) --matros 09:20, 21. október 2006 (UTC)

Nebolo to zabudnute. To je predsa dane offsetom, preto je zial nutne davat tam aj datum zaciatku hlasovania do sablony... To je proste dan za sprisnovanie pravidiel. _Liso^@_disk^prís 10:59, 21. október 2006 (UTC)

Keď sa konajú normálne voľby a tieto sú rozložené na dva prípadne viac dní, tak občan má právo hlasovať aj pokiaľ dovŕši volebný vek v posledný deň hlasovania. Podobne pri dvojkolovej voľbe prezidenta, ak v čase prvého kola nebol plnoletý ale v čase druhého áno, prvého sa nemal právo zúčastniť, ale druhého áno. --Otm 08:46, 23. október 2006 (UTC)

Nemožno porovnávať dovŕšenie plnoletosti s počtom editov na Wikipédii, ako podmienky hlasovania majú úplne odlišný charakter. Mz 15:30, 23. október 2006 (UTC)

Ako ďalej ???

Keďže sa k tomuto závažnému pravidlu od 23. októbra nik nevyjadril, navrhujem, aby sa o ňom začalo konečne hlasovať. --Bubamara ^…✉ 17:34, 6. november 2006 (UTC)

Súhlas. Mz 18:58, 6. november 2006 (UTC)

I ja, súc podľa nových pravidiel zatiaľ editovania nehodný, napriek tomu však diskusiu sledujúci, pripájam svoj súhlas k hlasovaiu o tomto pravidle, ktorému by nijak nesvedčilo upadnutie do zabudnutia. ---ak- 19:51, 6. november 2006 (UTC)

Tiež som za spustenie hlasovania --mo-Slimy 21:37, 6. november 2006 (UTC)

Podľa mňa nie sú rozhodnuté jednotlivé varianty, ani nie je doladená koncovka postupu... kto/čo s odhlasovaným pravidlom. Ale ak sa vám to takto vidí OK, môžeme hlasovať o takej podobe aká je, ak nie sú žiadne konkrétne pozmeňovacie návrhy? --AtonX 21:52, 6. november 2006 (UTC)

Treba pridať, že sockpuppet nesmie hlasovať. To je dôležité. Bronto 21:54, 6. november 2006 (UTC)

• Mám jednu otázku (o ktorej si myslím, že sa to ani nespomenulo): hlasovať môže iba ten kto dodrží podmienky iba na wikipedii, alebo dodrží podmienky na celom wikiprojekte(wikiknihy, wikicitaty, ...). Keď si urobím výpis účtu tak na wikipedii si už nezahlasujem (nedali ste mi šancu), ale na wikiprojekte mam šancu. Ale inak som za. --ham 06:18, 25. november 2006 (UTC)

• • neviem, kde vidis problem. mas dostatok uprav, si dostatocne dlho cinny a si aj aktivny (podla spominanej definicie). a okrem toho sa tie podmienky kontroluju pri kazdom hlasovani zvlast, nie raz a uz nikdy viac. teda ak som ta dobre pochopil.. ..dubhe 14:13, 25. november 2006 (UTC)

pozmenovaci navrh

mal by som k tym pravidlam este pozmenovaci navrh, ale vidim, ze som uz prisiel neskoro.. ..dubhe 14:14, 25. november 2006 (UTC)

pozmenovaci navrh c. 1

Mam pozmenovaci navrh (sorry, ze tak neskoro, mal som/mam malo casu):

Povodny text

Každý redaktor má len jeden hlas, nesmie sa hlasovať prostredníctvom viacerých redaktorských účtov, vrátane botov. Každý hlasujúci svojou účasťou na hlasovaní vyjadruje súčasne svoj súhlas s tým, aby v prípade pochybností bureaucrat urobil kontrolu IP adresy hlasujúceho.

Novy navrh

Každý redaktor má len jeden hlas, nesmie sa hlasovať prostredníctvom bábkových účtov (tzv. sockpuppets), viacerých redaktorských účtov, vrátane botov. Každý hlasujúci svojou účasťou na hlasovaní vyjadruje súčasne svoj súhlas s tým, aby v prípade pochybností checkuser, po schválení komunitou, urobil kontrolu IP adresy hlasujúceho. Z hlasovania sú vylúčený aj redaktori, ktorí boli v čase začiatku hlasovania zablokovaní a redaktori manipulujúci vytváranie vlastného názoru.

Vysvetlenie zmien

• pridanie babkovych uctov
• ip adresy kontroluje checkuser, nie byrokrat
• kontola ip adresy smie prebehnut iba po schvaleni komunitou - ide o citlive informacie (to by malo platit resp. to plati vseobecne).
• vylucenie zablokovanych redaktorov - redaktori, ktori skodia wikipedii, nemaju mat pravo hlasovat
• Manipulacia by mala byt zakazana

Necham este trocha casu na diskusiu/pozmenenie pozmenovacieho navrhui pred tym, nez o nom zacneme hlasovat. --Maros 22:08, 27. november 2006 (UTC)

Súhlasím, okrem tej manipulácie. Ťažko ju zadefinuješ. Niekomu sa niečo javí ako manipulácia, inému ani zďaleka. _Adrian^@_disk^prís 22:13, 27. november 2006 (UTC)

Súhlasím s Adrianom. --Wizzard 22:17, 27. november 2006 (UTC)

Nevidím dôvod k zmenám (okrem samozrejmého omylu byrokrat->checkuser):

• pridanie babkovych uctov - je nejaký rozdiel medzi bábkovými účtami a spomínanými viacerými účtami jedného redaktora?
  • k babkovemu uctu sa nemusim priznat... --Maros 22:42, 27. november 2006 (UTC)
    • ale aj keby si sa priznal, tak to nesmieš. sockpuppet je zahrnutý v zákaze hlasovania z dvoch účtov. Mz 22:49, 27. november 2006 (UTC)
    • Aby som to zhrnul, je jedno, či sa priznáš alebo nie, hlasovanie z viacerých účtov je zakázané a kontrola by mala byť po odôvodnenej žiadosti o preskúmanie. Možno by sa to hodilo formalizovať v takejto forme, pričom by sa doplnili podrobnosti, čo povieš?
• kontrola ip - ako si predstavuješ to schvaľovanie komunitou? bude prebiehať druhé hlasovanie, či sa má vykonať kontrola? prvé hlasovanie bude čakať, kým neskončí druhé?
  • na to treba este pravidlo. Nepaci sa mi ale predstava, ze mu tu bude (resp. moju ip adresu) niekto stale bez dovodu lustrovat.
• vylucenie zablokovanych redaktorov - nesúhlasím, nemáme ani len pravidlá blokovania, nieto ešte procedúru (napr. arbitrážna komisia) na zaručenie spravodlivosti blokovania. T.j. nemáme zaručené, že zablokovaný používateľ = škodí Wikipédii.
  • to ze nemame pravidla/o, nie je dovod to nepridat. Pravidlo skor alebo neskor pride. --Maros 22:42, 27. november 2006 (UTC)
    • súhlasím s helixom. zatiaľ nie sme taká rozvetvená komunita, aby sme sa blokovali navzájom, ale raz k tomu dôjde a s takouto klauzulou by mohli vzniknúť problémy. Mz 22:49, 27. november 2006 (UTC)
• manipulácia - neupresnil si, čo si pod tým predstavuješ.

helix84 ✉ 22:29, 27. november 2006 (UTC)

• • nieco ako take a take. mozeme to samozrejme aj nejako presnejsie definovat. --Maros 22:42, 27. november 2006 (UTC)

Nemyslím, že môžeš niekomu zakázať upozorniť iného užívateľa na prebiehajúce hlasovanie (keď si odmyslíš tú nedôstojnú formu, mohlo to znieť napr. "Ahoj, práve prebieha hlasovanie o... Zváž, či nechceš vyjadriť svoj názor."). No a nežnôstky po nemajú na hlasovanie žiaden vplyv. Mz 22:46, 27. november 2006 (UTC)

Nesúhlasím so súhlasom komunity pri kontrolovani IP adries, myslíte, že komunita vydá "napospas checkuserovi" niekoho v kolektíve obľúbeného? A pritom si aj on môže vytvoriť bábku, či nie? Check-user by mal podľa mňa dôkladne kontrolovať každé hlasovanie. Rovnako nesúhlasím so zákazom "manipulácie", kde boli pohotovo citované moje príspevky. Dôvod? Ak chce niekto naozaj manipulovať, iste to neurobí priamo na wiki, ale napíše dotyčnému súkromnú správu. A to sa kontrolovať, ani zakázať nedá. --Kelovy 00:57, 28. november 2006 (UTC)

Tu nie sme v triede na základnej škole, kde sa deti delia na bifľošov a grázlikov. Nedokážem si predstaviť, že by komunita kryla chrbát sockpuppetujúcemu obľúbencovi, ak by sa aj o tom hlasovalo, čo nepovažujem za nutné. IP by sa mala podľa mňa overovať iba na žiadosť nejakého užívateľa s uvedením argumentov a po zvážení checkuserom. Taká paušálna kontrola a lá Veľký Brat, akú ty navrhuješ, je podľa mňa výslovne proti princípu Assume good faith, to nerobia ani Česi, ktorí mali/majú s bábkami - na rozdiel od nás - skutočné problémy (pozri cs:Wikipedie:Žádost o ověření uživatele). Mz 08:42, 28. november 2006 (UTC)

Takýto postup som mal implicitne na mysli. Aj keď som ho neštudoval, či skutočne funguje alebo nefunguje na iných wiki, v tom by som si nechal poradiť od Čechov. helix84 ✉ 09:29, 28. november 2006 (UTC)

Myslím že by sme mali pravidlo konečne schváliť tak ako je, skoro dva týždne sa k nemu nikto nevyjadril tak som ho dal na hlasovanie.

• Omyl bureaucrat→checkuser som opravil. Ak už niekto má našu dôveru a schválime ho ako checkusera, mohli by sme mu dôverovať aj v tom, že toto nebude zneužívať. Nie je však problém definovať nejaké pravidlo, kedy a za akých podmienok môže checkuser IP adresu kontrolovať.
• Viaceré účty vrátane botov samozrejme zahrnujú aj sockpuppetové účty.
• So zablokovanými redaktormi je to komplikovanejšie: Ak je niekto zablokovaný, aj tak nemôže hlasovať, lebo nemôže upravovať stránky. A ak je niekto odblokovaný, znamená to, že dôvody a čas jeho zablokovania pominuli a nemyslím, že by sme sa na neho mali pozerať ako „v minulosti trestaného“. Čím viac podmienok pre hlasujúcich pridávame, tým viac podmienok budeme musieť potenciálne kontrolovať. --AtonX 09:49, 28. november 2006 (UTC)

---

Hlasovanie

Za

1. Za --Ondrejk 13:49, 22. november 2006 (UTC)
2. Za --Bubamara ^…✉ 14:09, 22. november 2006 (UTC)
3. Za --AtonX 15:16, 22. november 2006 (UTC)
4. Za --Adrian 15:40, 22. november 2006 (UTC)
5. Za --Abdull 19:04, 22. november 2006 (UTC)
6. Za --Ham 7:20, 25. november 2006 (UTC)
7. Za --Rádiológ 22:12, 25. november 2006 (UTC)
8. Za helix84 ✉ 22:53, 25. november 2006 (UTC)
9. Za Mz 12:22, 26. november 2006 (UTC)
10. Za --Nolanus 20:27, 28. november 2006 (UTC) Pár věcí by stálo za to upřesnit, ale celkově bych řekl, že je váš návrh lepší než pravidlo na cs.wiki.
11. Za Petr K 21:27, 28. november 2006 (UTC)
12. Za _Liso^@_disk^prís 09:28, 29. november 2006 (UTC) Je to podla mna vyborny navrh! (Aj nevravim, ze by ho nebolo mozne snad zlepsit! ;) Dakujem vsetkym co si dali tu pracu pri jeho vytvarani! :)
13. Za --matros 13:40, 29. november 2006 (UTC)
14. Za --mo-Slimy 14:04, 29. november 2006 (UTC)
15. Za --Jano spoza mláky 14:18, 29. november 2006 (UTC)
16. Za --Vasiľ 11:07, 6. december 2006 (UTC)

Poznámky

• Nolanus: 27 editov, z toho 12 v hlavnom mennom priestore
• Petr K: 34 editov, z toho 12 v hlavnom mennom priestore

Stav k: --AtonX 13:46, 29. november 2006 (UTC)

---

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 14 (16)
• Počet hlasov ( Proti): 0
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 14 (16)
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): n/a
• Pravidlo bolo prijaté.