Diskusia k pomoci:Objasnenie

Na margo vety "zbytočná šablóna, vytvorená na účely jedného redaktora, ktorú nikto iný používať nebude" toto je preukázateľne nezmysel, nakoľko táto šablóna sa nachádza v anglickej wikipédii, tak ani pri najlepšej vôli sa nedá prisúdiť jej autorstvo mne. Taktiež sa dá preukázať jej široké používanie v anglickej wikipédii, a tak je nezmyselné tvrdenie že v slovenskej by nemala mať uplatnenie. --Steffo 13:22, 18. jún 2011 (UTC)

Anglicka wiki ma o 3 miliony clankov viac ked si si nevsimol, a preto netreba preberat kazdu na sk wiki zbytocnu sablonku, tu by zatial mala stacit ^{[chýba zdroj]}. To mam teraz do kazdej vety ktorej nerozumiem a do temy o ktorej nemam sajnu pridavat tvoju sablonku?

"Šablonka" preukázateľne nie je "moja" tak Ťa poprosím aby si akceptoval fakt že jej pôvod je v anglickej wikipédii. Tvojej argumentácii že z dôvodu väčšieho počtu článkov na anglickej wikipédii by malo byť jej použitie limitované len na anglickú wikipédiu celkom nerozumiem, ako súvisí počet článkov s obsahovou náplňou šablóny? Ak si konzistentný vo svojom názore o nepotrebnosti tejto šablóny, mal by si jej používanie napadnúť priamo aj v anglickej wikipédii, inak to z Tvojej strany možno považovať za uplatňovanie dvojitých štandardov. ^{[chýba zdroj]} existuje aj v anglickej wikipédii Citation needed, a napriek tomu považovali za potrebné zaviesť aj šablónu Clarify, som absolútne presvedčený že táto potreba nevyplynula z faktu prekročenia počtu článkov cez 3 milióny oproti slovenskej verzii wikipédie. Šablónu do každého článku ktorému nerozumieš vkladať nemusíš, len do takého kde sa niečo tvrdí dogmatickým spôsobom preukázateľne bez ďalšieho objasnenia ako sa k danému tvrdeniu dospelo. --Steffo 13:57, 18. jún 2011 (UTC)

Rob co chces som si vsak isty ze sablonku pouzijes jedine ty a preto si ju aj vytvoril a podla tvojich diskusii si viem predstavit aj kde.

Ja si zase pre zmenu myslím že ak by sa dostala táto šablóna do povedomia podobne ako v anglickej wikipédii, určite by som ju nepoužíval len ja. Ak si taký prorok že vieš že okrem mňa by danú šablónu nikto nepoužíval a aj s tým mojím používaním by bolo podľa Tvojho presvedčenie niečo v neporiadku, prosím aby si mi objasnil čo by to malo byť, veľmi rád by som akékoľvek chybné uplatňovanie napravil, ak by sa ukázalo že Tvoj názor je oprávnený. --Steffo 14:40, 18. jún 2011 (UTC)

Tak pre objasnenie si pozri svoju cinnost na wikipedii - Redaktor Steffo - ja mam v tom jasno a viem o co ti ide. nemienim dalej mrhat svoj cas a viac sa nevyjadrujem.

Ak v tom máš jasno potom je prinajmenšom divné že to nevieš explicitne uviesť. --Steffo 14:56, 18. jún 2011 (UTC)

Mne to až také úplne zbytočné nepripadá, neraz som aj ja narazila na divné alebo vzájomne si odporujúce štylizácie. Podľa mňa nehrozí ani tak to, že by ju nemal kto a kam dávať ako to, že po jej vložení sa (podobne ako v prípade vo väčšine prípadov po vložení ^{[chýba zdroj]}) nič nezplepší. V každom prípade, prešla by som od rýchleho zmazania radšej k normálnemu hlasovaniu o zmazaní.--Eryn Blaireová 14:25, 18. jún 2011 (UTC)

Prave preto je zbytocna uz vidim ako vam tu niekto nieco bude objasnovat.

Ja si myslím že zbytočná práve preto nie je, lebo ak autor nedokáže svoje tvrdenie nijako vysvetliť, potom aspoň čitateľovi bude indikovať že s daným tvrdením nemusí byť všetko v poriadku a je lepšie ho brať s rezervou a nie ako fakt. --Steffo 14:45, 18. jún 2011 (UTC)

Autor svoje tvrdenie podlozi zdrojom, ak nie dava sa sablona bez citacie.

Ako si potom vysvetľuješ že v anglickej wikipédii sa nezaobišli bez tejto šablóny "bez objasnenia" oproti "bez citácie". Podľa môjho názoru pri vytváraní wikipedických hesiel zvyčajne nedochádza ku kopírovaniu zdrojov jedna k jednej a často krát sa voľne spájajú informácie z rôznych zdrojov, nehovoriac už o tom že sa mi stalo že uvedenie zdroja automaticky viedlo k napadnutiu za tzv. porušenie autorských práv, ak nejaký redaktor nesúhlasil s daným názorom. To všetko naznačuje že výsledné formulácie nemusia byť vždy priamo kryté uvedeným zdrojom a pri ich tvorbe môže prísť k tvrdeniam alebo slovným spojeniam "ohľadom ktor[ých] možno predpokladať že [sú] mätúce alebo nejasné pre bežného čitateľa". Taktiež nesúhlasím že wikipédia by mala preberať akékoľvek nejasné tvrdenia bez toho aby sa snažila aby boli logicky koherentné alebo aby aspoň bolo jasné že je to názor daného zdroja, ako sa to často stáva. --Steffo 15:13, 18. jún 2011 (UTC)

Šablónu nepovažujem za úplne bezcennú (i keď si myslím, že na príslušné účely stačí mierna úprava šablóny Na revíziu + navrhovaná forma je neprijateľná; ak tak to musí byť šablóna týkajúca sa článku a nie vety). Avšak upozorňujem, že ak ju budete vkladať do článkov - však Vy viete do ktorých - tak zo strany absolútnej väčšiny správcov i redaktorov sa to bude považovať za vandalizmus. Šablóna je totiž určená na úplne iné použitie, než si predstavujete Vy; je určená na úpravu textov, ktoré sú napísané pre laickú verejnosť príliš komplikovane alebo nezrozumiteľne. A to tie články, o ktoré Vám ide, nie sú. Berte to ako priateľské upozornenie. S pozdravom --Rádiológ 18:31, 18. jún 2011 (UTC)

Ja som to použil presne v takom zmysle ako popisuje anglický pomocník: pri tvrdení o veku Iguanodona že žil pred 135 až 115 miliónmi rokov, ak podľa Vás tomu laická verejnosť rozumie že ako vedci prišli k daným cifrám, prosím aby ste objasnili ako tomu títo laici majú rozumieť z tejto informácie že ako sa k tomu prišlo. Vopred ďakujem. Inak poukázanie na objektívnu skutočnosť že toto objasnenie tam chýba asi ťažko možno považovať za vandalizmus, každý si to môže overiť že to tak naozaj je a tvrdiť niečo iné si vyžaduje zaprieť zdravý rozum aj racionálne myslenie. --Steffo 19:49, 18. jún 2011 (UTC)

Nechcem sa hádať, ale čo určuje, v ktorých prípadoch sa šablóna môže používať? Je samozrejme jasné, že sa nebude akceptovať v prípadoch, kedy vkladateľ nechápe kvôli malému IQ alebo absencii elementárnych vedomostí (nemyslím tým nikoho konkrétneho), čo sa zistí najlepšie tak, že ostatní chápu. Ale skutočne sa tu občas vyskytujú formulácie, ktoré nie sú nezrozumiteľné preto, že by boli príliš odborné. Príklad (medzičasom opravený):

"Magnetické pole Uránu... je vytvárané pohybom v relatívne plytkých hĺbkach pod povrchom Uránu... Zdroj magnetického poľa je neznámy; predtým predpokladaný elektricky vodivý extrémne stlačený oceán vody a amoniaku medzi jadrom a atmosférou podľa novších poznatkov neexistuje."[1]

Čiže najprv sa tam písalo, že magnetické pole je pravdepodobne vytvárané pohybom oceánu a následne, že je jeho zdroj neznámy, pretože spomínaný oceán neexistuje. A to bol prosím pekne Dobrý článok.

Obávam sa, že podobné formulácie nie sú ojedinelé. Vznikajú pravdepodobne buď ako následok zlého či mnohonásobného prekladu, alebo editácie článku viacerými redaktomi, pričom ani jeden si celý článok neprečítal (a každý používa iný zdroj), respektíve ako následok protichodnosti zdrojov jedného redaktora, s ktorým sa redaktor so slabšími štylistickými schopnosťami nevie vysporiadať.--Eryn Blaireová 19:29, 18. jún 2011 (UTC)

Urgent

Vrátila som do článku šablónu {{urgentne upraviť}}. V tomto stave nepatrí do Menného priestoru pomocníka. --–Bubamara ♠ 15:23, 18. jún 2011 (UTC)

Čo tomu stavu teda konkrétne chýba? Lebo označiť niečo za nepostačujúce a nevedieť objasniť v čom pôsobí dosť nezmyselne. --Steffo 16:02, 18. jún 2011 (UTC)

Je naozaj záslužné, ak redaktor vylepšuje pre potreby iných redaktorov, hlavne nováčikov pomocníka. Logicky sa predpokladá, že ak sa tejto činnosti pre komunitu venuje, sám vie, akú podobu má mať vysvetľujúci článok/pomocník, aby bol pochopiteľný. Toto tu nie je ten prípad. --–Bubamara ♠ 18:39, 18. jún 2011 (UTC)

Tá podoba je zjavná z anglickej verzie ktorej je tento pomocník prekladom. Vyskytuje sa minimálne v štyroch jazykoch a oveľa zmysluplnejšie ako ju napádať by bolo ju vylepšovať, a nie používať taktiku "bodni a premeň sa na pštrosa". Vaše vyjadrenia sú veľmi vágne, ak je niečo pre vás nepochopiteľné napíšte že čo konkrétne, a ak si za svojim názorom stojíte, napadnite aj existenciu zahraničných hesiel, inak uplatňujete dvojité štandardy. --Steffo 19:06, 18. jún 2011 (UTC)

Tak naposledy. Keďže wikilinkovať pomocníka nestačilo. Napríklad Pomoc:Minimálny článok, Pomoc:Panel nástrojov, Pomoc:Ako vytvoriť nový článok, Pomoc:Posledné úpravy či Pomoc:Referencie sú naozajstní pomocníci. Pomoc:Objasnenie v tejto podobe nie je pomocník. --–Bubamara ♠ 19:17, 18. jún 2011 (UTC)

Čo sa týka vety "Logicky sa predpokladá, že ak sa tejto činnosti pre komunitu venuje, sám vie, akú podobu má mať vysvetľujúci článok/pomocník, aby bol pochopiteľný. Toto tu nie je ten prípad." - to je z vašej strany Argumentum ad hominem, t.j. ak nevieš napadnúť samotný argument, napadni jeho autora. Kvalita Pomocníka závisí od jeho obsahu a nie od toho kto je jeho tvorcom, spochybňovaním tohoto obsahu spochybňujete zároveň aj tvorcov anglickej verzie, ktorý dokonca vkladaniu šablón podobných tým vašim predišli uzamknutím hesla a zabráneniu ďalšej manipulácie s ním. Pre pripomenutie, otázky ktorým ste sa vyhli:

• Prečo potom rovnaké heslo v anglickej Wikipédii je možné bez vymazávania?
• Čo tomu stavu teda konkrétne chýba? Lebo označiť niečo za nepostačujúce a nevedieť objasniť v čom pôsobí dosť nezmyselne. Vaša odpoveď nepoukazuje na nijakú konkrétnu chybu, iba tvrdí že "sa predpokladá, že ...autor sám vie, akú podobu má mať vysvetľujúci článok", ale pritom nič konkrétne danej podobe nevyčíta, a tak takú kritiku nemožno prijať. Taktiež ak urobíte zoznam odkazov, poukazuje to na vaše schopnosti vkladať odkazy, ale ak nepoukážete na nič čo v daných odkazoch má poukazovať na chybu tohoto hesla, nedáva to vôbec žiadny zmysel. --Steffo 19:43, 18. jún 2011 (UTC)