Diskusia s redaktorkou:Amonet/Archív 2012

Poďakovanie

Alexa, ďakujem že si opravila to vandalstvo po tom anonymnom užívateľovi v článku, Kyselina citrónová. --BalkoMilan 04:18, 12. február 2012 (UTC)

• Tak, IPčka to v podstate odstránila aj sama, ten revert bol skôr pre istotu . S pozdravom, --Amonet ✉ 09:26, 12. február 2012 (UTC)

Otázka

Ahoj Alexandra, je už, prosím, tá stránka o Náboji v poriadku (okrem nefunkčných odkazov)? Robím iba druhý krát vo wiki, a som sa ešte nezorientovala, čo sa autorských práv týka... Dik vopred za odpoveď. Sstanka.

Ahoj Sstanka, čo sa týka autorských práv, je to tak, že nie je možné skopírovať odniekiaľ text (knihy, časopisy, webstránky, ...) a umiestniť ho sem, na wikipédiu (resp. použiť ho kdekoľvek), je to porušenie autorských práv. Pokiaľ by si bola držiteľkou autorských práv k tým textom, môžeš postupovať podľa Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie. Pokiaľ nie si vlastníkom týchto práv, môžeš text napísať vlastnými slovami. Ako pozerám ten článok, použila si text, ktorý je na cs.wiki, takže by to malo byť v poriadku (v takomto prípade treba do článku umiestniť túto šablónu). Článok však ešte treba upraviť - tie aj Tebou spomínané odkazy, a potom je tam ešte dosť českých slov. Takže nateraz nahradím terajší text na stránke textom, ktorý si napísala na dočasnú stránku (a potom môžeš v úpravách pokračovať už tam). S pozdravom, --Amonet ✉ 18:54, 18. február 2012 (UTC)

Marek Bakoš

Prosím nevymazávajte moj prispevok z wikipedie Marek Bakoš Dakujem. --Matej 4377 05:39, 23. február 2012 (UTC)

Ahoj Matej 4377, článok je potrebné upraviť po encyklopedickej aj štylistickej stránke. Skús si pozrieť články iných futbalistov na wikipédii, mohlo by Ti to pomôcť, aby si vedel, ako má taký článok vyzerať. Do 6. marca je času dosť, tak skús ten článok poupravovať, v prípade, že sa v ňom opravia spomínané nedostatky, nebude dôvod ho zmazať. S pozdravom, --Amonet ✉ 18:16, 23. február 2012 (UTC)

Zmazanie témy

Dobrý deň, chcel by som sa opýtať, prečo mi bol zmazaný článok "Konex". Odkazoval na slovenského hip-hopového producenta, článok bol podobný napr. heslu "Grimaso". Asi bol encyklopedicky nevyznamny, ale bol by som rad, ak by mi ten článok ostal, keďže sa jedna o umelca, ktorý je aktívny a vydáva pravidelne nové veci. Tým pádom by bol článok pravidelne aktualizovaný a rozšírovaný, samozrejme, že nemôže mať hneď od prvého dňa takú kvalitu, ako neskôr. Som však Konexov manažér a myslím si, že wikipedia je dobrým miestom, kde umiestniť takýto článok, pretože pravidelným editovaním sa stáva článok prehľadným, resp. sú tam všetky veci pekne pokope, nerozhádzané. Taktiež chcem podotknúť, že ide o umelca, pracujúceho na hudbe, ktorá je na predaj v obchodných sieťach! Ďakujem. --188.167.155.203 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, daný článok bol zmazaný práve kvôli tomu, že jeho predmet nespĺňal podmienky významnosti. Proste na to, aby tu mohol existovať článok o nejakom producentovi (či vo všeobecnosti inej osobe), tak musí byť jednoznačne významný (to či sa niečo predáva alebo nepredáva v obchodných sieťach nie je merou významnosti). Okrem toho, treba si uvedomiť, že wikipédia je encyklopédia, nie priestor na reklamu, či propagáciu (seba, či blízkych osôb). S pozdravom, --Amonet ✉ 19:05, 26. február 2012 (UTC)

Infobox Kostol

Ahoj Amonet, mrkni pls. príležitostne sem, keď budeš mať chvíľu (neponáhla to). Dik a s pozdravom --Teslaton (diskusia) 21:21, 9. marec 2012 (UTC)

Ahoj, jasné, pokojne to zameň za to, ktoré pokladáš za vhodnejšie :) (ospravedlňujem sa, nevšimla som si Tvoj príspevok v tej diskusii). Potom by ale asi bolo dobré zameniť analogicky aj ostatné typu: {{{Mesto_časť_názov}}}. --Amonet ✉ 21:34, 9. marec 2012 (UTC)

Hry o život - Trilógia

Ahoj, Alexa ! Hľadal som články k tomu, ale nenašiel a chcel som sa spýtať či by, bolo v pohode kebyže napíšem k trilogíi stránku a aj k jednotlivým knihám.

--Michsonicfan (diskusia) 06:23, 19. máj 2012 (UTC)

Ahoj Michsonicfan, pokojne vytvor a napíš články na túto tématiku (môžeš aj o autorke kníh, ak budeš chcieť :). --Amonet ✉ 07:53, 19. máj 2012 (UTC)

Oki, napíšem potom aj o autorke a ilustrátorov kníh :).

--Michsonicfan (diskusia) 10:37, 19. máj 2012 (UTC)

Šablona

Ahoj. Chcel som sa opýtať, či existuje nejaka šablona, s NAPR. textom : Na, tejto stránke pracuje práve niekto. --Michsonicfan ^(Talk) 11:57, 22. máj 2012 (UTC)

Ahoj, existuje, pozri sem: {{Pracuje sa}}. A ešte existuje aj takáto šablóna: {{Pracuje sa (2)}}. Pokiaľ chceš na nejakom článku pracovať postupne, tak si ho môžeš vložiť napríklad na svoje pieskovisko Redaktor:Michsonicfan/pieskovisko a upravovať ho tam (a keď bude hotový, tak potom ho dať do hlavného menného priestoru). --Amonet ✉ 16:50, 23. máj 2012 (UTC)

Aha, dobre. Tak, ďakujem.

Michsonicfan ^(Talk) 17:00, 25. máj 2012 (UTC)

Obrázok

Ahoj. Na stránku Hry o život (kniha) neviem dať obrázok do šablony. Mohla by si prosím tento obrázok do šablony dať.

• http://www.martinus.sk/data/tovar/_l/74/l74072.jpg

--Michsonicfan ^(Talk) 17:14, 25. máj 2012 (UTC)

Ahoj, no, toto nepôjde. Ten obrázok je totiž chránený autorským právom, a preto ho nie je možné použiť na stránkach wikipédie (resp. hocikde) bez súhlasu majiteľa/autora. Pri niektorých obrázkoch sa dá požiadať autora/držiteľa práv o to, aby daný obrázok uvoľnil pod slobodné licencie (čo znamená, že by sa tie obrázky mohli voľne, no za určitých stanovených podmienok, šíriť/používať inde). Ale pri takýchto obrázkoch to proste nejde. Tak isto to máš aj pri hocijakom inom obrázku (resp. aj texte), ktorý nájdeš na nete - nemôžeš ho použiť, pretože niekto (jeho autor) má naň autorské práva, a tým, že by si ten obrázok niekde použil, by si tieto jeho práva porušil (samozrejme existujú aj na nete stránky, kde sa dajú nájsť "slobodné" obrázky). Vo všeobecnosti platí, že pokiaľ chceš do článku na wikipédii vložiť nejaký obrázok, tak hľadaj na commons (to je úložisko multimediálnych súborov, ktoré sú "slobodné", teda je možné ich používať, ako som písala, za určitých podmienok). Platí, že ten obrázok, ktorý nájdeš na commons, tak ten môžeš použiť tuná u nás (napr. pozri toto vyhľadávanie [1]). Obrázok z commons sa potom vkladá nasledovne:

[[Súbor:nazov_suboru_na_commons_aj_s_priponou|náhľad|popis súboru]]

Na anglickej wikipédii síce obrázok k tomu je, ale keď si ho otvoríš [2] tak uvidíš, že tam je napísané "Non-free media information (...)". V Amerike (a neviem, možno aj inde) im zákon povoľuje použiť takéto obrázky (obaly kníh, obaly CD/DVD, plagáty filmov, ...) na určité účely kvázy bez povolenia, no náš (slovenský) zákon to neumožňuje. Preto nie je možné pridať obrázky obalov kníh do článkov. O tých licenciách si môžeš prečítať tu: commons:Commons:Licencovanie.

Áno, viem, že je to na prvýkrát asi zložité, ale pokiaľ by si mal ešte nejaké otázky ohľadom tohto, tak sa pokojne pýtaj . --Amonet ✉ 10:50, 26. máj 2012 (UTC)

Tak....to je škoda. Aj, keby som obal knihy odfotil, by sa tam nedal dať ? --Michsonicfan ^(Talk) 17:15, 26. máj 2012 (UTC)

Ani tak sa žiaľ nedá použiť. V podstate je to to isté - šírenie nejakého autorsky chráneného materiálu. Ale veď sa nič hrozné nedeje, článok bude síce bez obrázku, ale stále je predsa o čom písať. --Amonet ✉ 19:12, 26. máj 2012 (UTC)

Ahoj, Alexa. Chcel som sa opýtať, že či možem nahrať tie obrázky, ktoré sú na tejto stránke ? Sú to offiziálne fotky, brošne ktorá častejšíe v trilógii vystupujú. Myslím, tým iba obrázky ktoré sú na článku "Mockingjay". --Michsonicfan ^(Talk) 15:58, 28. jún 2012 (UTC)

Ahoj, pozerala som si tie stránky a podľa ich stránky o licenciách je to tak, že text, ktorý je tam uverejnený je pod rovnakou licenciou ako na wikipédii [3]. Lenže súbory nemusia byť pod touto licenciou a konkrétna licencia, pod ktorou sú uverejnené, sa nachádza na stránke popisu k súboru. Čo som však pozerala tie obrázky (a aj mnohé iné, na iných stránkach), tak nikde som žiadnu licenciu nevidela (len pri jednom som našla fair-use). A keďže drvivá väčšina tých obrázkov čo sú tam, sú zábery z filmu a podobných vecí, a tie nie sú všeobecne voľným dielom, tak by som povedala, že ani tieto obrázky sa nesmú použiť na wikipédii. Skús nejaké slobodné obrázky nájsť tu. Na nahrávanie z flickra na commons slúži tento nástroj, ak Ti toto dovolí nejaký obrázok nahrať, smieš ho použiť. --Amonet ✉ 12:47, 30. jún 2012 (UTC)

Online/Offline

Ahoj, Alexa. Na môj profíl (tu vo Wikipédii) by som si chcel dať, Nadpis s názvom: "Status" a pod tým, či som Online alebo Offline a chcel som sa opýtať, či existuje nejaký kód/šablona ktorá by to aktualizovala(napr. keď sa prihlásim, tam bude napisané že som online a, keď sa odhlasím, že som offline).

--Michsonicfan ^(Talk) 19:22, 22. júl 2012 (UTC)

Ahoj Michsonicfan, fuuha, veru neviem o takej šablóne, neviem či vôbec také niečo existuje. Viem Ti jedine poradiť odkazy, kde nájdeš info o svojich úpravách [4] (nemusíš si to sám aktualizovať na stránke), a o článkoch, ktoré si založil [5]. --Amonet ✉ 19:45, 22. júl 2012 (UTC)

No, škoda...skúsim sa opýtať niekde vyššie(dúfam, že niečo také existuje). Ale nevadí, však nikto nevie vlastne úplne všetko :))).
PS:Dík, za ten tip, čo sa týka tých úprav. --Michsonicfan ^(Talk) 20:37, 22. júl 2012 (UTC)

Možno Michsonicfan myslel niečo ako toto en:Template:UserStatus, en:Template:StatusTemplate. --–Bubamara ♠ 22:11, 22. júl 2012 (UTC)

No, tak zdá sa, že existuje. Dik Bubamara. --Amonet ✉ 08:35, 23. júl 2012 (UTC)

Bohužial, sa v tom moc dobre nevyznám.

Bubamara, mohla by si mi poslať ten kód, ktorý to automaticky robí či som online či offline ? Tie zvyšné blbosti ako napr. "away,in school..." ma fakt nezaujimaju. Jediné čo chcem je ten kód, ktorý by automaticky (keď sa prihlasím) napísal: "Online" a keď sa odhlasím: "offline".

--Michsonicfan ^(Talk) 19:09, 23. júl 2012 (UTC)

Čau Michsonicfan. Pokiaľ viem, to čo chceš docieliť nie je v MediaWiki nijak jednoducho možné spraviť (predsa len, nie je to fórum, ani sociálna sieť, ale redakčný systém, aj to dosť špecifický, takže toto fakt nie je pre nikoho priorita). Všetky spomínané šablóny sú založené na prostom zobrazovaní obsahu editovateľnej userskej podstránky (/Status). Tú si ale musíš udržiavať sám, šablóna nanajvýš ponúka klikateľné linky, ktoré zmenu statusu uľahčujú. Zmena na "online" by sa možno dala nejak divoko cez userské javascripty zavesiť na prihlásenie sa, opačnú zmenu ale bez explicitnej akcie ťažko zrealizuješ (a kód, viditeľný pre ostatných, ktorý by trebárs na základe niekde uloženého timestampu zobrazoval online/offlie, do svojej stránky neprepašuješ). Nehovoriac o tom, že generovať 1-2 edity stránky pri každej návšteve by bolo dosť zbytočné plytvanie zdrojmi. --Teslaton (diskusia) 19:53, 23. júl 2012 (UTC)

Zákonodarcovia, riadiaci pracovníci

Ahoj, na základe coho si spravila tento krok: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Z%C3%A1konodarcovia,_riadiaci_pracovn%C3%ADci&diff=4650228&oldid=4650217 ? Zdroj bol odcitovany a text zo Statistickeho uradu je volne siritelny. Vela dalsich stranok ho prevzalo... Dik za info. --Samofi (diskusia) 09:12, 23. júl 2012 (UTC)

Ahoj, odpoviem za Amonet: za prvé to nemohla vedieť (v texte toho PDF nie je ani slovo o licencii) a za druhé je na hlavnej stránke tvojho zdroja uvedené „(c) Štatistický úrad SR“ . --Rádiológ ^diskusia 09:24, 23. júl 2012 (UTC)

OK, cize ked v tomto zdroji [6] je to iste a nieje tam copyright tak je pouzitelny? --Samofi (diskusia) 09:34, 23. júl 2012 (UTC)

Nie. Wikipédia všeobecne vyžaduje v prípade kópie textu, ktorý už bol niekde uverejnený 2 veci: buď je uverejnený pod slobodnou licenciou (a je to tam napísané), alebo vyžaduje povolenie jeho autora (v tomto prípade zrejme Štatistický úrad) k voľnému publikovaniu: postupuje sa podľa Wikipédia:OTRS. Inak napríklad v USA je (pokiaľ viem) automaticky voľne použiteľné všetko publikované pod .gov (ak nie je napísané inak). Ako je to u nás, ak je zdrojom štátny úrad, orgány EÚ alebo ministerstvo, to ti povedať s určitosťou neviem. Najjednoduchšie by bolo tam napísať a opýtať sa ich na to. P.S. Možno je to i v Zákone o slobodnom prístupe k informáciám, ale nemám ho tu k dispozícii a nie som právnik. Možno poradí ešte niekto ďalší...--Rádiológ ^diskusia 09:41, 23. júl 2012 (UTC)

Pozerala som tento portál [7] a tam je v tom PDFku priamo napísané, že (str 5): Informačný obsah ÚPVS je chránený autorským právom (...). Prepis, šírenie (...) je podmienené uvedením zdroja informácií a odkazu na ne. --Amonet ✉ 10:27, 23. júl 2012 (UTC)

Jasne, to neberiem, preto tam bola citacia a zdroj uvedeny v referenciach [8]. --Samofi (diskusia) 11:10, 23. júl 2012 (UTC)

Ahoj Samofi, problém je v tom, že v tých dokumentoch nie je uvedená ani zmienka o licencii (ako písal už Rádiológ). V zásade však podľa mňa platí, že buď je v tých dokumentoch (resp. vo všeobecnosti v ľubovoľnom materiály) explicitne napísané, že text je voľne šíriteľný (a teda sa naň nevzťahuje copyright uvedený na hlavných stránkach), alebo si túto skutočnosť treba overiť (napísať im). Ja som skúšala pozerať na ich stránkach, no nedopátrala som sa ani k tomu, že text zo Statistickeho uradu je volne siritelny, takže neviem (úprimne, tá ich stránka mi príde neprehľadná). Ide však aj o to, aký text/materiály sú voľne šíriteľné. Pretože napríklad "klasické" štatistické údaje (myslím úmrtnostné tabuľky a podobné veci) sú. Čo sa týka toho druhého linku (metodika), skôr si myslím, že nebude uverejnený pod slobodnou licenciou. --Amonet ✉ 09:52, 23. júl 2012 (UTC)

Dik za info, ale potom pre mna zostava zahadou, ako je mozne, ze identicky text je aj na dalsich strankach (napriklad vyssie uvedeny zdroj, ale aj stranka NSP) z ktorych niektore maju tiez svoj vlastny copyright a statisticky urad nieje uvedeny ako zdroj.. Z toho mi vyplynulo, ze to je volne siritelne.. --Samofi (diskusia) 11:00, 23. júl 2012 (UTC)

Samofi môžeš si to vyložiť aj tak, že všeobecne sa v našej spoločnosti s autorským právom narába zľahka . --–Bubamara ♠ 11:05, 23. júl 2012 (UTC)

Môže to byť aj tak, ako napísala Bubamara (teda, že na autorské právo mnoho ľudí nedbá), alebo napríklad (pokiaľ ide o nejaké weby štátnych či iných orgánov), tak tie s nimi môžu mať nejakú dohodu, na základe ktorej tie texty smú používať, ďalej publikovať. Najjednoduchšie bude naozaj skúsiť napísať na ŠÚSR. Niečo podobné, ako som vyššie písala s tým PDFkom som sa pokúšala nájsť aj na ŠÚSR, ale nenašla som. Alebo je tu aj možnosť, že dané texty prepíšeš vlastnými slovami, skúsiš pohľadať ešte inde a poskladáš info z rôznych zdrojov dokopy. --Amonet ✉ 11:11, 23. júl 2012 (UTC)

Obrazky

Ahoj. Na Commons som nasiel(som na inom PC, kde nieje slovenska diakritika) viacero obrazkov, a chcem sa iba uistit: Takze, tie mozem pouzit, ak chcem ? --Michsonicfan ^(Talk) 08:28, 25. júl 2012 (UTC)

Áno, všetky obrázky na Commons môžeš voľne vo wiki použiť: zjednodušene [[Súbor:Názov obrázku z Commons|thumb|Popis obrázku]] --Rádiológ ^diskusia 08:48, 25. júl 2012 (UTC)

K tvojej nekompetentnej vyhrážke

Toto je kópia inkriminovanej diskusie (podotýkam, že jej nepredchádza žiadna priama diskusia s redaktorom Teslaton, takže nemal žiaden dôvod čokoľvek písať na moju osobu):

Jeden dlhodobo problematický redaktor, sice aktívny a v určitých oblastiach kompetentný a prínosný, ale bez štipky emočnej inteligencie a s príznamkmi autizmu tu teatrálne zveličil jedno diskutabilné konanie jedného admina. Dosť sa čudujem všetkým, ktorí s ním plánujú hrať túto hru. A samozrejme nepochybujem, že sa s detinským zadosťučinením pridá hŕstka spravodlivo rozhorčených, ktorým Rádiológ niekedy vložil do článku šablónu Bez zdroja, odplata je sladká... --Teslaton (diskusia) 20:01, 7. júl 2012

"S príznakmi autizmu" atď. ? To si si vydedukoval sám alebo ti to trepol Rádiológ, teda ten "odborník", ktorý háda v diskusiách od rána do večera na Bronta a všelikoho všetko možné a vždy je o 180 stupňov mimo reality (dedinská babka je lepší psychológ než on)? A už si začal písať obsahové články alebo sa ďalej mieniš obmedzovať na mstenie sa Brontovi v diskusiách a raz za rok urobíš aj niečo s počítačmi a pár pro-forma editov, aby sa nepovedalo? To len aby sme videli tvoj "prínos". A baví ťa to odbavovanie sa na Brontovi, na ktoré som upozorňoval už pred rokom či dvoma? Berieš to ako intelektuálnu zábavku alebo si niekto, kto mal predtým iný nick a teraz mu to vracia? Poinformuj nás, ty nesmierne "užitočný" a neuveriteľne nezaujatý a náhodne okoloidúci redaktor. Bronto (diskusia) 23:19, 7. júl 2012 (UTC) P.S.: Mimochodom ide o jasný osobný útok (píšeš niečo nie v afekte, ale ako keby to bol fakt). Týmto žiadam o tvoje aspoň symbolické zablokovanie. Predpokladám, že nenastane, to bude tým, že máme nezaujatých a normálnych administrátorov. Bronto (diskusia) 23:28, 7. júl 2012 (UTC)

To nie je osobný útok, to je diagnóza (nehovoriac o tvojom infantilnom paranoidno-konšpiratívnom interpretovaní motivácií väčšiny oponentov). A nie, fakt na ňu nepotrebujem (R/r)ádiológa, jednak mám to šťasie mať manželku psychologičku, dvak aj ten "dedinský psychológ" by spozornel, čítajúc tvoje diskusné výstupy. --Teslaton (diskusia) 17:03, 9. júl 2012 (UTC)

Po prvé, pre zápisnicu uvádzam, že redaktoro Teslaton nebol za svoj vyššie uvedený úplne otvorený a cielený osobný útok par excellence zablokovaný ani nijako pokarhaný. V mojom prípade by som už dávno mal problémy. Po druhé upozorňujem na opakovaný otvorený osobný útok redaktora Teslatona na moju osobu, ktorý uskutočnil 9. júla 17:03. Žiadam o jeho zablokovanie. To, že sa mu nič nestane, dokazuje, akých tu máme "administrátorov". P.S.: Nechci vedieť tvoju diagnózu, primitív sedliacky. Bronto (diskusia) 20:07, 19. júl 2012 (UTC)

Prekladám:

• 7. júl: Teslaton: jasný (učebnicový) a nemotivovaný a cielene provokačný (lebo bezdôvodný) osobný útok ("sice ...ale bez štipky emočnej inteligencie a s príznamkmi autizmu")
• 7. júl: Bronto vyzýva na jeho aspoň symbolické zablokovanie. Administrátor Amonet (o Rádiológovi ani nehovorím) nielenže neblokuje, ale ani nijako nereaguje.
• 9. júl (prešli dva dni): Teslaton nielenže nie je zablokovaný, ale ešte aj posmešne napíše s rehotom, že nejde o osobný útok ale o "diagnózu". Za toto mal byť už definitívne zablokovaný (nakoniec máme vyjadrovanie o duševnom stave aj výslovne v odporúčaniach). Administrátor Amonet nereaguje. Redaktor Bronto trpezlivo čaká.
• 19. júl (prešlo 10 dní!): Keď sa dlho nič nedialo, redaktor Bronto zareagoval ako zareagoval.
• Čiže až keď už redaktor Bronto (konečne) po 2 týždňoch stratí trpezlivosť v diskusii, ktorá bola cielene provokačná a netýkala sa diskutovanej témy, tak administrátor Amonet naraz príde a varuje redaktora Bronto (aby sa nepovedalo aj Teslatona) kvôli osobným útokom. Takže kým redaktor Teslaton dva týždne úplne okato osobne útočil, nič sa nedialo, až keď si to redaktor Bronto nenechá páčiť, tak sa reaguje.

Zhrnutie: Zneužívaš svoje administrátorské právomoci a to úplne viditeľným a flagrantným spôsobom (keby to aspoň bol nejaký nejasný prípad, ale toto...). Akékoľvek vyhrážky si za týchto okolností vyprosujem. Bronto (diskusia) 14:05, 27. júl 2012 (UTC)

Vyprosovať si Bronto môžeš pre mňa za mňa čo chceš. Všetci traja ste sa dopustili správania (vyjadrovania), ktoré k slušnej a konštruktívnej debate nepatrí. A boli ste upozornení (pre tú Tvoju "zápisnicu" ešte dodávam, že sa tak stalo 22. júla). Každý na základe svojho predchádzajúce "pôsobenia". Zvyšní dvaja dostali upozornenie bez toho, aby som sa im (ako Ty hovoríš) vyhrážala blokom. Ty máš za sebou celkom bohatú históriu blokovania, a aj za osobné útoky, nehovoriac o tej kope slovných spojení a viet, za ktoré si nebol ani zablokovaný, ani upozornený. Takže na Tvojom mieste by som sa vôbec neozývala. Pre mňa za mňa - buď si v diskusiách rozčúlený, hnevaj sa koľko chceš, ale vyjadruj sa slušne a konštruktívne!
Ďalej, k vete: (diskusia) bola cielene provokačná a netýkala sa diskutovanej témy. Za to si môžeš z časti Ty sám, takže tiež by som sa neozývala (rovno Ťa stopnem v Tvojich myšlienkach - áno, všimla som si, viem a uvedomujem si, že aj niektorí ostatní sa vyjadrovali od veci, nemusíš mi to tu vypisovať). Na čo sa ale musíš zakaždým ku všetkému a ku každému vyjadrovať?
Čo sa týka tých Tvojich toľko ospevovaných osobných útokov. Tvoje správanie, Tvoje vyjadrovanie je neskutočné škaredé, si hrubý, urážaš redaktorov, vysmievaš sa im za ich (ne)vedomosti, napádaš ich, osočuješ, posielaš ich do všelijakých ústavov, či zariadení! Takéto správanie je neprípustné, nič a nikto Ti nedáva právo takto sa chovať alebo vyjadrovať! Takže ešte raz - ak budeš pokračovať v takomto správaní, budú sa bloky stupňovať; bez ohľadu na to, že tu máš niekoho, kto Ťa odblokuje, zablokovaný budeš. A nie, toto nie je vyhrážka, toto je oznam. --Amonet ✉ 08:34, 28. júl 2012 (UTC)

"Fascinujúci" reakcia, ktorá reaguje na všetko možné, len nie na konkrétny problém, hoci je tu problém hore rozpísaný ešte aj do bodov a s dátumami. Je prejavom tvojej vhodnosti na administrátorský post. Skúsim to teda formulovať jednoduchšie (bez rušivých čísiel a odrážok): Otázka znela: Čo si robila ty a ostatní administrátori tie ‘’’dva týždne‘‘‘, počas ktorých Teslaton (to som si vybral len jeden príklad )minimálne dvakrát použil osobné útoky na moju osobu, a to v texte, ktorý ani nebol reakciou na môj rozhovor s ním, ani nebol z diskusie s ním ani o ňom ani o mne, čiže nemal ani len náhodou dôvod vôbec tam čokoľvek na mňa písať (Téma znela, odvolanie Rádiológa)? Kým o osobných útokov ostatných sa dá argumentovať všelijako, v tomto prípade nie je vôbec nič nejasné ani sponé, ani nikto netvrdí, že by bolo. Ak sa dobre pamätám, sú aj priamo uvedené ako príklad v odporúčaní. Dokonca som všetkým kvázi-administrátorom prácu uľahčil tým, že som upozornenie na osobný útok napísal počas diskusie priamo do textu hrubým písmom. Celý čas si bola prítomná. Predovšetkým ako „administrátor“ láskavo vysvetli, akým spôsobom si si v tomto bode plnila svoje administrátorské povinnosti a akým spôsobom si v tomto bode dodržiavala odporúčanie o reakciách na osobné útoky. Odcituj sekciu nejakého pravidla, ktorá hovorí, že osobné útoky a to očividné (lebo v odporúčaní taxatívne vymenované) a ešte k tomu opakované na redaktora Bronta sa dva týždne (alebo v prípade Rádiológa trvalo) ignorujú resp. blokuje sa až vtedy, keď sa naskytne možnosť zablokovať aj Bronta. Alebo odcituj sekciu, ktorá hovorí, že za osobné útoky sa blokuje podľa sympatií k dotyčnému a nie podľa toho, či išlo o osobný útok. Ak tam taká sekcia nie je, tak prečo nebol Teslaton zablokovaný ani mu nikto nič aspoň nenapísal? Ak ti nie sú jasné postupy, tak dodajme, že jednodňovým zablokovaním niekoho, kto je natoľko očividný vandal ako Teslaton, sa zamedzí eskalácii zbytočných diskusií a osobných útokov, na ktorých zamedzení ti vraj tak veľmi záleží. Keby bolo prišlo zablokovanie Teslatona, nebola by ani náhodou vznikla dva týždne neskôr (!) reakcia Bronta. Otázku by som mohol položiť ľubovoľnému kvázi-administrátorovi, ale zareagovala si ty, tak máš smolu. Som zvedavý, aká kvadratúra kruhu tu zas bez mihnutia príde ako odpoveď s vedomím, že odpovede tu vôbec nemusia dávať vecný zmysel, stačí keď môžeš blokovať a robiť si čo chceš. Po druhé, keď už ohováraš (pekne aby bolo do zásoby do budúcnosti, či už je to pravda alebo nie) a hovoríš o nejakom „tom správaní“, budem rád ak mi namiesto Rádiológa konkrétne vysvetlíš, za čo som bol aktuálne zablokovaný (to údajné „správanie“), teda kde je ten osobný útok (z dôrazom na slová „osobný“ a „útok“), a to podľa objektívnych kritérií, nie podľa svojich emócií, a tiež ako to, že si nenavrhla na zablokovanie Rádiológia, ktorý v skutočnosti aktívne a bez toho, aby sa ho to celé akokoľvek týkalo a vedel o čom je reč, zmenil diskusiu na osobnú (a to osobnú pomstu, ale budeme sa tváriť, že to tak nie je). P.S. 1: Láskavo sa zdrž osobných vyhrážok blokovaním a podobne, vyhrážky si nechaj na okruh ľudí mimo wikipédie, tu sa správaj slušne. Navyše sa tým dopúšťaš priameho osobného útoku v pravom slova zmysle – útočíš a to na osobu. To isté platí pre Rádiológia a to už dlhodobo, ale nemá ho žiaľ, kto zablokovať. P.S. 2: Za svoju vetu "neunúvaj sa s odpoveďou" máš byť podľa správnosti okamžite zbavená administrátorských právomocí. Bohužiaľ ťa tu nemá kto zablokovať. Bronto (diskusia) 20:25, 28. júl 2012 (UTC)

"Fascinujúco" dlhá odpoveď. No, ten problém, o ktorom hovoríš, vidím ja osobne takto: dopustil si sa nevhodného vyjadrovania, bol si upozornený a sťažuješ sa. Okej, beriem, každý má právo sa sťažovať alebo otvoriť k tomu diskusiu. Tvoje sťažovanie by však už mohlo prestať, pretože k ničomu nevedie. No to, že mi tu teraz vypisuješ, za nejakú "smolu" a "apokalyptické nešťastie" žiaľ nepovažujem.
Napíšem to teda ešte raz, budem sa snažiť jasne a zrozumiteľne a podrobne to vysvetliť, takže sa sústreď: prebiehalo hlasovanie o potvrdenie vo funkcii. Takéto hlasovania sú vždy/väčšinou o niečo ostrejšie, ako obyčajné diskusie, ktoré bežne redaktori medzi sebou vedú. Takisto bola aj táto ostrejšieho charakteru. Takže som potom upozornila troch redaktorov, ktorý sa tam vyjadrili za hranice na ich neadekvátne vyjadrovanie. Tými redaktormi sú: Nelliette, Teslaton a Ty. Podľa čoho ste dostali upozornenie som písala vyššie a nechce sa mi to vypisovať znovu, takže o niečo vyššie to nájdeš. Pokiaľ máš pocit, že tak nastalo len preto, lebo si sa tam vyjadril aj Ty, tak sa mýliš. Za uľahčenie práce nám, kvázi-administrátorom, tým, že si tam inkriminovaný text zvýraznil, Ti ďakujem, bolo to od Teba milé. Ešte mám otázku. Ktorí patria medzi tých kvázi-administrátorov? Predpokladám, že to budú všetci tí, ktorý nesúhlasia s Tvojím správaním a vyjadrovaním na wiki, ale to ma neprekvapuje. A tiež mi prosím napíš, kde ohováram, nie som si toho vedomá.
Bronto, celý problém je proste úplne jednoduchý – nedokážeš sa správať slušne a normálne. Akonáhle Ťa niekto upozorní alebo vyvodí voči tomu dôsledky (alebo vo všeobecnosti s Tebou proste iba nesúhlasí), tak to pokladáš za niečo osobné, za osobnú pomstu, za ubližovanie a krivdenie voči Tvojej osobe. Musíš pochopiť, že tak to proste nie je (ak to nepochopíš, Tvoj problém).
K PS1: Láskavo sa zdrž osobných vyhrážok blokovaním a podobne (...). Navyše sa tým dopúšťaš priameho osobného útoku v pravom slova zmysle – útočíš a to na osobu: Ešte raz – ja sa nikde nikomu nevyhrážam, to čom som Ti napísala sem alebo do Tvojej diskusie je oznam – jednoduchý oznam či upozornenie a oznam nerovná sa vyhrážka. Takisto netuším, prečo by to malo byť osobné, keďže sme my dvaja doteraz spolu žiadny spor nemali. Mám otázku – kde sa dopúšťam osobného útoku na osobu, a ktorá osoba to je?
Takže suma sumárum: všetky ďalšie postupy závisia len od Teba, ak sa budeš správať slušne a normálne, tak nebudú žiadne napomenutia ani bloky, no ak to nedokážeš, tak na rad prídu príslušné opatrenia, na ktoré si bol upozornený. Takže je len na Tebe, čo sa bude diať ďalej. Kvázi-administrátorka Amonet ✉ 10:29, 29. júl 2012 (UTC)

Ešte dodatok: vo svojom príspevku si použil slová natoľko očividný vandal ako Teslaton. Nemôžeš niekoho označiť za vandala, bez toho, aby to bola pravda, ktorú dokážeš niečím doložiť (to niečo sa volá, že link). Takže: buď mi sem dáš link(-y), ktorý toto Tvoje tvrdenie dokazuje, alebo si sa dopustil práve toho onoho neprijateľného správania = bezdôvodné a neopodstatnené osočovanie a znevažovanie iného prínosného redaktora, ktorý robí dobrú prácu, za čo Ti prináleží trest (1 týždeň blok, presne podľa upozornenia). Odkaz na diskusiu o potvrdzovaní práv Rádiológa neakceptujem, nakoľko za toto správanie bol Teslaton (spolu s ďalšími) pokarhaný. Navyše, ak by si sem dal link na to, tak by si tým pádom za vandala označil aj sám seba, nakoľko si sa tam tiež nevhodne vyjadril. --Amonet ✉ 11:31, 29. júl 2012 (UTC)

Tak znova (snaž sa sústrediť): Ja som sa nesťažoval na to, že som dostal upozornenie, ja som ti položil dvakrát úplne jasnú otázku o niečom úplne inom. Otázka neznela, aké máš dohady, o tom, čo som chcel povedať (a vôbec nepovedal), a aké más názory na mňa a na celkovú náladu na wikipédie, odpovedz láskavo jednoducho na to, čo som sa ťa spýtal a na nič iné: Podľa akého pravidla a z akého dôvodu si dva týždne ignorovala nesporé osobné útoky redaktora Teslatona na moju osobu? Ak ti je niektorá časť tejto úplne jednoduchej otázky nejasná, napíš ktorá to je. Ak treba otázku skrátiť alebo naopak ešte viac rozpísať než hore, aby si bola schopná na ňu odpovedať, napíš, ktoré z toho treba urobiť. Ak otázke rozumieš, ale nevieš na ňu odpovedať, stačí napísať "Neviem". Bronto (diskusia) 22:30, 29. júl 2012 (UTC) P.S.: K tvojmu pokusu o odvedenie pozornosti od tvojho neuveriteľného porušenie základných administrátorských povinností a opätovného osobnému útoku (vyhrážkz na moju osobu, za ktorú máš byť teraz už druhýkrát zablokovaná): Redaktor Teslaton je v danej diskusii vandal z dôvodu, ktorý som napísal vyššie: V diskusii, ktorá nebola o mne ale o niečom inom a v ktorej som s ním ani nehovoril spustil hneď od začiatku osobný útok na moju osobu. Keby to aspoň bola diskusia o mne, nepoviem, ale čo má byť toto? No veď vysvetli, budem veľmi rád, akú redaktorskú činnosť nachádzaš v takejto činnosti. Nech je to tu čiernym na bielom. Je rozdiel, ak niekto niekomu nadáva, keď predtým prebehla s ním nejaká diskusia, a keď niekto niekam príde s jediným cieľom umiestniť tam nadávka a to ešte aj s rehotnou poznámkou, že ide o "diagnózu". Ak toto považuješ za normálne, tak tu nemáš, čo robiť. Okrem toho je redaktor vandal preto, lebo od začiatku svojej prítomnosti (ak nie hneď od prvého editu) venuje väčšinu svojej činnosti provokovaniu mojej osoby po diskusiách. To, že po roku urobil aj nejaký počítačový program, aby sa nepovedalo, na veci nič nemení. Bronto (diskusia) 22:38, 29. júl 2012 (UTC)

Bronto, čo som k tejto téme mala a chcela povedať som už povedala v predchádzajúcich príspevkoch. Viac k tomu nemám čo dodať. Ak Ti niečo nebolo jasné, prosím, prečítaj si ich ešte raz (btw, neodpovedal si mi na moje otázky, ale nevadí). Keďže si však (ako som písala už v tom dodatku) osočoval iného redaktora, a to tým, že si ho neoprávnene označil za vandala (a to dokonca aj v tomto ďalšom príspevku), budeš zablokovaný (viac v Tvojej diskusii). --Amonet ✉ 08:21, 30. júl 2012 (UTC)

Bronto, na to, čo tu predvádzaš sa dá bohužial reagovať len zopakovaním konštatovania z diskusie o potvrdení Rádiológa. --Teslaton (diskusia) 23:06, 29. júl 2012 (UTC) P.S.: povedzme si pravdu, ja som sa už narodil s poslaním ísť raz po tebe. Všetky ostatné moje doterajšie aktivity v živote sú len, aby som to zakamufloval…

Amonet: mrzí ma, že som nepriamo upriamil Brontovu milú pozornosť na Teba. Fakt ale netuším, čo s tým môžem robiť. Je mi z toho tu dosť smutno. --Teslaton (diskusia) 23:06, 29. júl 2012 (UTC)

Teslaton, ja túto debatu nevnímam nejak negatívne, Bronto bol upozornený, a preto sa ozval. Rovnako ste vo svojich diskusiách urobili aj Ty, aj Nelliette (akurát je rozdiel v kvantite a štýle ;)). --Amonet ✉ 08:21, 30. júl 2012 (UTC)

Je to asi nepríjemné, ale neviň seba. Vinník je jasný a vždy si niekoho nájde. Len sa čudujem, že ho to baví. Majte sa obaja fajn.--Lalina (diskusia) 02:04, 30. júl 2012 (UTC)

Bronto je teda zablokovaný, ale som trochu zmätený z toho, že Teslaton, ktorý ho opakovane (dokonca priamo v tejto diskusii!) nálepkuje psychiatrickými diagnózami, zablokovaný nie je? Nie je to dvojaký meter? Pre budúcnosť je dôležité si toto vyjasniť. Postačí mi stručné vysvetlenie, ďakujem. Mz (diskusia) 14:35, 30. júl 2012 (UTC)

Ahoj Mz, dôvod toho, ako som postupovala je prirodzený, vysvetlila som ho vyššie (v prvom mojom príspevku), ale môžem ešte raz. V inkriminovanej diskusii sa nevhodne vyjadrili traja redaktori. Každý z nich dostal upozornenie vzhľadom na svoje predchádzajúce pôsobenie na wikipédii. Teslaton a Nelliette teda dostali upozornenie, keďže ich činnosť na wikipédii nie je spojená s niekoľkoročným problematickým správaním sa, resp. s niekoľkoročnou problematickou komunikáciou s inými redaktormi. Bronto už bol niekoľkokrát nielen upozorňovaný, ale aj zablokovaný za svoje neadekvátne správanie/vyjadrovanie, tak dostal posledné upozornenie s tým, že ak neprestane, bude zablokovaný. Pretože neprestal (naďalej označoval iného redaktora neoprávnene za vandala), tak bol zablokovaný. Takže jediné, čo musí Bronto v budúcnosti spraviť, aby sa vyhol zablokovaniu, je, že bude diskutovať konštruktívne, vecne a slušne. --Amonet ✉ 09:52, 31. júl 2012 (UTC)

Ďakujem za odpoveď. Upozornenie, o ktorom hovoríš, prišlo až po dvoch týždňoch. Keby prišla reakcia skôr, tak ako mala, k ďalším osobným útokom nemuselo dôjsť. To, že žiadna reakcia neprišla, považujem za neférové. Naviac exemplárne blokovanie na základe údajných predchádzajúcich (nezdokumentovaných) osobných útokov naviac nemá nijakú oporu v pravidlách a odporúčaniach. Čiže to je ďalšie pochybenie. Ja neobhajujem nijaké formulácie, ani urážky, ale je mi jasné, že na Bronta sa tu reaguje omnoho prísnejšie – možno nie v zmysle blokovania, ale v zmysle diskusných príspevkov (čo a ako sa o ňom hovorí, aj v tejto diskusii), zásahov do jeho príspevkov apod. (porov. celú diskusiu kvôli ktorej vzniklo hlasovanie o Rádiológovi, to bol absolútne zbytočný a nesprávny zásah a dôsledok jeho alergie na Bronta). Každý jeden jeho osobný útok, či domnelý alebo skutočný, každý x-krát premelie. Opačne to nefunguje, a to preto, lebo ho má istá skupina ľudí (je zbytočné riešiť, či sú koordinovaní, alebo nie, určite nie všetci) v zuboch. Buď ho rovno zablokujte na trvalo s tým, že o nejakú spravodlivosť vám nejde a aspoň bude pokoj, alebo by mali všetci zúčastnení začať na rovine osobných vzťahov od nuly. Ale nemyslím, že je reálne čakať, že Bronto bude diskutovať vecne a slušne, zatiaľ čo ostatní pri každej čo i len najmenšej príležitosti vytiahnu nejakú jeho domnelú diagnózu alebo prehrešok z minulosti. Mz (diskusia) 16:27, 31. júl 2012 (UTC)

Mz, ak si pozorne pozrieš diskusiu o potvrdzovaní, tak to bol Bronto, kto sa ako prvý nevhodne vyjadril. Nikto iný, práve Bronto. Na toto vyjadrenie tu už nižšie upozorňovala aj Lalina: Ide o veľmi zákerného redaktora z absolútneho ľudského suterénu (...). Bolo to na adresu Rádiológa. Takže ak mal byť niekto upozornený ako prvý a nebol, tak to bol práve Bronto. Toto jeho vyjadrenie som dokonca ani nespomenula v upozornení, ktoré dostal, lebo som si ho v tom množstve príspevkov nevšimla (za čo sa ospravedlňujem, moja chyba, že som prehliadla ďalšie Brontovo osočovanie, ktoré prišlo v danej diskusii ako prvé). Upozornenia som rozdala na konci, keď som uzatvárala hlasovanie, kedy som si celú diskusiu ešte raz prečítala. Navyše, nikde nie je napísané, že keď niekto nadáva mne, tak sa musím ja zachovať rovnako.
Čo sa týka exemplárneho blokovania na základe údajných predchádzajúcich (nezdokumentovaných) osobných útokov. Chápem, že o Brontových nevhodných vyjadreniach nevieš, keďže si v poslednom čase menej aktívny [9] (naposledy v novembri 2011, okrem 2 editov v júni). Ak opomenieme diskusiu o potvrdzovaní, dovoľ aby som Ti sem dala pár odkazov na ono Brontovo nevhodné vyjadrovanie (čo som len v rýchlosti zbežne našla):

1. miera debility (02-2012),
2. diletanti, škôlkari (05-2012),
3. absolútna nekvalifikovanosť, úroveň 10ročného dieťaťa (05-2012),
4. (teraz trošku staršie, ale v zásade je to jedno; 05-2011) grázli, doplnení o zopár hlupákov, psychopat, IQ, duševná úroveň,
5. hodnotenie prispievania iného redaktora (03-2012),
6. ďalšie "vhodné" vyjadrenie (04-2012),
7. prvé ročníky ZŠ (05-2012),
8. "Rozhľad a objektivita a pravdovravnosť redaktorky nemajú konca kraja" (05-2012),
9. postihnutie (05-2012),
10. náprava vnímania, vyšetrenie (02-2012),
11. celý príspevok (04-2012)
12. "Nálepku Mickey Mousa mi neodporučíš? " (07-2012),
13. tuto nie nič zaujímavé, iba arogantnosť (06-2012),
14. jasle, škôlka (05-2012),
15. uvažovanie žalúdkom, a nie rozumom (06-2012),
16. neuveriteľne neschopný admin, Ugandská wikipédia (06-2012),
17. vandalizmus, hodnotenie prínosu, ZŠ + pokračovanie (11-2011),
18. cs.wiki obsahuje 95% hnoja (07-2012)

Medzi staršie a "zaujímavé" patria napríklad:

1. grázel (ten "grázel" bol cs:Wikipedista:Kacir); 01-2011)
2. jasle v Ugande, obsmŕdanie, psychiatria, opica (10-2010)

Keď sa pozerám na tieto príspevky (a Mz, prosím, všimni si, že väčšina z nich je len za máj, jún, júl 2012, takže o žiadny prehrešok z minulosti nejde, to by sa ešte dalo povypisovať), tak veľmi premýšľam a neviem pochopiť, ako je možné, že už teraz nie je zablokovaný na trvalo; že ho ešte nikto z nás správcov na trvalo nezablokoval... Je to smutné, že sa niekto dokáže takto vyjadrovať na adresu iných ľudí (a je irelevantné, či ten druhý mal alebo nemal pravdu). Nikto nemá právo osočovať a ponižovať iných. Takže myslíš, že naozaj sa tu u Bronta reaguje omnoho prísnejšie? Keby hociktorý iný redaktor niekomu povedal, že je opica, upozornenie by ani len nedostal! (pre úplnosť dodám, že Bronta za toto vyjadrenie zablokoval Vasiľ, a to až na 1 deň! Podľa mňa málo.)
Ďalej píšeš, že všetci zúčastnení by mali začať na rovine osobných vzťahov od nuly. Ja som nikdy, až do tohto času, s Brontom žiadny konflikt nemala, nikdy sme sa v žiadnej diskusii my dvaja nehádali, neprotirečili si, dokonca mi ani len žiadnu diagnózu nestanovil. Nula je splnená.
K Tvojej poslednej vete by som dodala len toľko, že platí práve opačne - nie je reálne čakať od ostatných, že budú diskutovať vecne a slušne, zatiaľ čo jednému redaktorovi je takéto správanie tolerované. A ak má byť na tejto wikipédii nejaká spravodlivosť (o ktorej sám hovoríš), tak takéto správanie (a je jedno u koho) tolerované nebude. --Amonet ✉ 20:23, 31. júl 2012 (UTC)

Ešte dodatok: v Tvojich vetách nachádzam mierne protirečenie si, v jednej vete píšeš, že: exemplárne blokovanie na základe údajných predchádzajúcich (nezdokumentovaných) osobných útokov, v ďalšej vete napíšeš, že: Každý jeden jeho osobný útok, či domnelý alebo skutočný, každý x-krát premelie. Ako môže byť (ľubovoľný) problém x-krát premletý, a pritom nezdokumentovaný? Keď sa niečo premiela, tak sa na to v diskusiách upozorňuje. --Amonet ✉ 20:35, 31. júl 2012 (UTC)

Amonet, blahoželám k tejto úctyhodnej výskumnej práci. Ja by som na to nemala nervy. Ak táto zbierka linkov nepresvedčí adminov, ktorí ešte zostali, že tohto redaktora je treba zablokovať, tak v štáte wikipediánskom čosi smrdí.--Nelliette (diskusia) 23:06, 31. júl 2012 (UTC)

Tým nezdokumentovaný som myslel neuvedený v zdôvodnení blokovania. Z uvedených citácií sú skutočné blokovania hodné osobné útoky možno tri, pár je na hrane. (Vyjadrovať sa ku kvalite príspevkov alebo cudzích Wikipédií nie je osobný útok, takisto ani irónia.) Ale ako vraví Vasiľ, za niektoré z útokov už bol Bronto v minulosti zablokovaný. Tu teraz ide o to, že približne rovnako závažné osobné útoky boli potrestané úplne disparátne a retrospektívne blokovanie nemá nijakú oporu v pravidlách. PS: Tú rozprávku o Červenej čiapočke ("v rýchlosti zbežne našla") si si mohla odpustiť... Mz (diskusia) 15:40, 2. august 2012 (UTC)

Brontov osobný útok bol uvedený v zdôvodnení blokovania nasledovne:

10:26, 30. júl 2012 Amonet (Diskusia | príspevky | zablokovať) zablokoval/a "Bronto (Diskusia | príspevky)" s časom ukončenia 1 týždeň (možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (Opakované neoprávnené osočovanie iného redaktora, podrobnosti v Brontovej diskusii.)

A keď si pozrieš čo som následne napísala do Brontovej diskusie [10], nájdeš tam zdôvodnenie aj s linkami na konkrétne Brontove príspevky.
Áno, ako vraví Vasiľ, Bronto už bol v minulosti za niektoré vyjadrenia zablokovaný [11]. A ako som mu ja odpovedala (prosím, prečítaj si túto moju odpoveď nižšie): Teda predchádzajúce miernejšie napomenutia neakceptoval, nezobral si z nich poučenie a pokračoval v nich. Tak bol zablokovaný opäť (a na tento fakt som ho vopred upozornila - a to 2x). K tomu, že približne rovnako závažné osobné útoky boli potrestané úplne disparátne som už tiež písala vyššie (a aj nižšie), že: Každý z nich (redaktorov) dostal upozornenie vzhľadom na svoje predchádzajúce pôsobenie na wikipédii. (...)

A čo sa týka Tvojej poznámky o Červenej čiapočke. Hľadanie Brontových nevhodných vyjadrení po diskusiách netrvá dlho, zabralo to (či veríš alebo nie) málo času, niečo cez hodinku (a ako som už poznamenala, neprešla som všetky). --Amonet ✉ 18:44, 2. august 2012 (UTC)

Pokojne ma zablokujte, ak uznáte z vhodné. A len pre úplnosť, v tejto diskusii som jednak nič nezopakoval (hoci som o niektorých veciach hlboko presvedčený) a dvak by som bol celkom zvedavý na iné racionálne vysvetlenie toho, čo napr. tu napísal. --Teslaton (diskusia) 16:10, 30. júl 2012 (UTC)

To sa pýtaš Ty? Veď musíš Bronta poznať lepšie ako, možno, väčšina z nás. Áno, dvojitý meter sa tu asi niekedy používa, ale v prospech Bronta, lebo každý iný by bol za také reči dávno blokovaný. Teslaton teraz (len čo sa týka Bronta) hovorí rovnako ako celé roky Bronto, ktorý za to nebol zablokovaný, takže ten nemá žiadne právo sa sťažovať. Ak je to trpené Brontovi, musí byť aj iným. Ak to nie je trpené iným, ako je možné, že je to trpené Brontovi? Viem z vlastnej skúsenosti ako Bronto diskutuje, mne tiež určil psychiatrické diagnózy, výšku IQ aj vzdelania úplne bez dôvodu. Ak sa začne správať ako väčšina ostatných, to znamená slušne, potom sa môže sťažovať. Neviem nakoľko si v obraze o Brontovi v poslednej dobe, ale reči o tom ako ho Radiológ prenasleduje (a nielen on), ako sa všetci proti nemu spikli, ako mu všetci ubližujú jasne svedčia pre nejaké psychiatrické diagnózy. Doteraz sme si všetci kusli do jazyka, ale čo je veľa, to je veľa. Ako somu už veľakrát napísala - Brontove vedomosti sú úžasné, je za nim kus práce na wiki, ale správanie je katastrofa, ktoré odháňa nových redaktorov. Inteligencia a vek nie sú vždy v súlade so sociálnou inteligenciou a dospelosťou (a to hovorím zo skúseností z pracovnej praxe). Podľa mňa by mal byť Bronto už len za vyjadrenia pri potvrdení Radiológa zablokovaný. Hneď za začiatok "Ide o veľmi zákerného redaktora z absolútneho ľudského suterénu, ktorý sa síce - najmä keď mu niečo hrozí - naraz chová veľmi formálne slušne a úlizne (už čakám len, kedy to napíše vo veršoch), ale keď sa mu zdá, že ho nikto nesleduje, tak spustí sadu (podľa neho nenápadných) obťažovaní, osobných útokov a podpichovaní ako v jasliach. Na to ho ale treba sledovať." Podľa tej debaty by mala byť skôr otázka prečo nie je zablokovaný Bronto. Bronto zásadne neodpovedá na konkrétne fakty, ale obviňuje všetkých okolo bez dôkazov. Najnovšie už aj českí wikipedisti sa zapojili do spiknutia proti nemu. Toto vypadá tak, že keď už Radiológ nie je správca, tak si našiel iného správcu ako terč. Je nás málo a takéto debaty/boje nás len oberajú o čas a energiu. Nie je lepšie napísať "Oceňujem Tvoju snahu, ale nemáš pravdu" ako "vráť sa do 1. triedy (netrep nezmysly, ...)? Keďže sa Bronto väčšinou uchyľuje k druhému typu vyjadrovania, nech sa nevidí, že po určitom čase mu to prestane už prechádzať u všetkých (až na 2-3 výnimky). Mimochodom, koľko roboty už mohlo byť urobené miesto tejto jalovej diskusie. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 15:28, 30. júl 2012 (UTC)

Rovnako ja sa pýtam Amonet, prečo sú Brontove reakcie označované za osobný útok (tie, ktoré si použila v Brontovej diskusii ako zdôvodnenie rozhodne útočné nie sú, nanajvýš tak dôrazné takže v žiadnom prípade s blokom a už vôbec nie s jeho dĺžkou súhlasiť nemôžem). Bronto opakovanie žiadal o vysvetlenie, prečo Teslatonovo konanie napríklad aj v tejto diskusii je prijímané bez problémov. Vyjadrenie Teslatona v inej diskusii, ku ktorému sa znova prihlásil je priamo proti odporúčaniu "Tvrdenia, že druhá strana trpí akoukoľvek chorobou, duševným alebo telesným postihnutím, najmä ak sú použité s cieľom redaktora ponížiť či zosmiešniť." Takže vysvetlenie, keď už si Brontovi neodpovedala, tak aspoň ostatným je podľa mňa na mieste. Vasiľ (diskusia) 00:02, 31. júl 2012 (UTC)

Ahoj Vasiľ, dôvod svojho konania som už niekoľkokrát napísala vyššie. Napríklad aj v odpovedi redaktorovi Mz. Preto teraz už len stručne. Nerozumiem však celkom Tvojim slovám a otázke (či výčitke?), pretože (ako som už niekoľkokrát písala) Teslaton spolu s Nelliette boli tiež upozornení na svoje nesprávne vyjadrovanie. Rovnako tak aj Bronto. Rozdiel je v tom, ako jednotliví redaktori pokračovali v ďalšej diskusii a tiež v ich predchádzajúcom pôsobení. Bronto napriek tomu upozorneniu pokračoval vo svojom osočovaní iného redaktora (Teslatona). Preto dostal blok. A keďže to nebol prvý blok za takéto či podobné vyjadrovanie, tak som zvolila takýto čas (a na tento čas bol vopred upozornený). --Amonet ✉ 09:52, 31. júl 2012 (UTC)

Brontove predchádzajúce pôsobenie a 100 000 editov sú slušný argument, to uznávam. Líšime sa v jeho interpretácii a tom ako vnímam tých pár citátov čo si hore dala v kontexte diskusií z ktorých pochádzajú (čo inak vyžaduje dlhšie pôsobiaceho redaktora). V každom prípade Bronto nepokračoval v osočovaní, ale poukazovaní na pochybenie druhého redaktora, ktoré tu navyše zopakoval ([12] a [13]). Som si vedomý toho, že sa Teslaton ospravedlnil. Stále však ide o dosť učebnicový príklad z odporúčania (tak ako som ho aj uviedol). A odpovede sa Bronto nedočkal. Čas mal byť nanajvýš tri dni, ale z toho tu teraz nestrieľam (lebo celkovo považujem jeho blok sa neodôvodnený). Vasiľ (diskusia) 22:03, 31. júl 2012 (UTC)

Vasiľ, ale ja som sa tiež od Teba nedočkala odpovede na nižšie položené otázky. A nielen ja, a nielen na tieto. Reaguješ len keď sa Ti chce a na čo Ty chceš. Keď pominiem fakt, že je otázkou slušnosti odpovedať na otázku, myslím si, že je povinosťou správcov odpovedať na otázky, najmä ak sa týkajú priamo ich a ich správania ako správcov. --Lalina (diskusia) 00:17, 1. august 2012 (UTC)

Vasiľ vysvetli prosím tak po lopate, aby všetci pochopili, čo znamená to tvoje Brontove predchádzajúce pôsobenie a 100 000 editov sú slušný argument, to uznávam. Myslel si to vari tak, že na slovenskej wiki existuje akási pomyselná normotabuľka, v ktorej je odstupňované, aký "hustý" osobný útok si môže redaktor dovoliť v diskusii podľa počtu úprav a dĺžky jeho pôsobenia na wikipédii? Teda že, ak začínam na slovenskej wiki, mám držať ako sa vraví hubu a krok, ale s pribúdajúcim počtom úprav mám dovolené byť na iných redaktorov hrubý? A po prekonaní počtu 100 000 editov je moja zásluha o rozvoj slovenskej Wikipédie tak veľká, že akýkoľvek môj osobný útok voči iným redaktorom mi má prejsť bez povšimnutia? --–Bubamara ♠ 09:00, 1. august 2012 (UTC)

To čo napísala Amonet, som chápal ako pripomenutie Brontovej činnosti za tých 7,5 roka. Keď si uvedené reakcie vydelíš počtom Brontových príspevkov, opráv a podobných záležitostí na to uvedené obdobie, tak ti vyjde pomerne malé číslo. Inak a za niektoré z tých reakcí bol už Bronto blokovaný (aj mnou), pár z tých odkazov (a teda údajných osobných útokov) by teda bolo potrestaných dvakrát. Množstvo z tých reakcíí bolo oprávnených, lebo šlo o chyby už v samotnom názve článkov (napr. záležitosť s prepismi a "poluostrov Jamal"). Keď sa podobné chyby v esenciálnych záležitostiach opakujú tak to človek nebýva príjemný. To ale prevažná časť wiki nemusí vnímať, lebo nekontroluje RC a nové články.
No a nejako som sa odklonil od zámeru diskusie. Diskusia nie je o Brontovi, ale o tom ako Bronto napísal a doložil pochybenie Teslatona a to bolo zamietnuté pod stôl. Ak je tu otázka, prečo s tým obťažujem Amonet, tak je to kvôli tomu, že práve ona reagovala na na Brontovu žiadosť. A ak sa mám vrátit k diskusii o Rádiologom potvrdzovaní, tak reakcia Bronta (hoci nie úplne vhodná) sa týkala Rádiologa (teda toho o ktorého v diskusii šlo). Teslaton neodôvodnene a nevyprokovane skomentoval Bronta (o ktorého tam nešlo). Keď na to Bronto upozornil v diskusii, najprv nikto z nás (adminov) nereagoval a keď sa toho chytila Amonet a diskusia sa preniesla sem, tak Bronto dostal blok. A to má byť v poriadku? Vasiľ (diskusia) 11:47, 1. august 2012 (UTC)

A moje označenie za zákerného redaktora a suterén je zrejme tiež úplne v poriadku a nevyžadovalo si tvoju pozornosť, že? Takisto účasť na vojne správcov je úplne v poriadku, že? A aj to, že sa vždy jedná o Bronta je tiež asi len náhoda, lebo ti zásadne meriaš každému rovným dielom, že? O tvojej neochote prijať zodpovednosť za účasť na vojne správcov ani netreba hovoriť. Proste Rádiológ a Teslaton, to sú tie čierne škvrny slovenskej Wikipédie, Bronto je nešťastná obeť zlovestného spiknutia a ty si zrejme jediný ochranca spravodlivých pred ďalšími spiklencami Amonet, Bubamarou, (pridaj ďalšie mená podľa chuti). Keby to nebolo do plaču, tak by to bolo na smiech... --Rádiológ ^diskusia 13:10, 1. august 2012 (UTC)

Nerozumiem Vasiľ, čím a prečo vôbec si mám deliť počet Brontových príspevkov opráv a podobných záležitostí. Keď ho vidím, ako osočuje v diskusiách redaktorov, je delenie čohosi čímsi posledné, čo mi napadne. Čítam a vidím len neokôchanosti, ktoré napísal. A áno, je smutné, že že sme toľko rokov všetci boli zbabelcami. Urobili sme si sami zo vzdelaného redaktora miestneho bôžika a skrz jeho vedomosti sme mu tolerovali a dovolili nie takmer, ale všetko. Po rokoch sa nám to (jeho správanie) všetkým vypomstilo. Musela prísť novšia generácia správcov, ako je Amonet, aby nám ukázala, že tento stav nie je natrvalo zakonzervovaný. Je ozaj podivuhodné, koľko rozruchu dokáže napokon vyvolať /trpené/ neprístojné správanie jedného človeka.

Píšeš, že: Keď sa podobné chyby v esenciálnych záležitostiach opakujú tak to človek nebýva príjemný. To ale prevažná časť wiki nemusí vnímať, lebo nekontroluje RC a nové články. Mýliš sa Vasiľ, som presvedčená, že toho tvojho človeka, ktorý nebýva príjemný, keď sa podobné chyby v esenciálnych záležitostiach opakujú, vníma veľmi citlivo väčšina redaktorov, ktorá vie čítať. Aj tá, ktorá nekontroluje RC a nové články. Ten človek zanechal a zanecháva na tejto Wikipédii tak výrazné a časté stopy z urážok, že ich nejde prehliadať. --–Bubamara ♠ 14:08, 1. august 2012 (UTC)

Vasiľ, odpoviem Ti naraz na oba Tvoje príspevky. V prvom píšeš, že Teslatonov výrok je učebnicový príklad osobného útoku z odporúčania. Áno, je, preto bol upozornený. Ako však hodnotíš Brontove príspevky, napríklad tých zopár, ktoré som tu uviedla? Tiež sú to učebnicové príklady (debilita, diletanti, postihnutie, ...). Ďalej píšeš, že to, čo som napísala chápeš ako pripomenutie jeho 7-ročnej činnosti. To je len zopár z jeho príspevkov, ktoré som za krátky čas našla. Dalo by sa pokračovať, a bolo by ich o mnoho viac. Všimni si tiež prosím, že som tam uvádzala aj dátumy - v tom mojom zozname je ich 11 za máj, jún, júl 2012 (a ako hovorím, neprešla som všetky jeho diskusie). Takže delenie by som nespomínala, ak by si chcel zistiť nejaký skutočný pomer, bolo by nutné prejsť všetky jeho príspevky od zaregistrovania. A navyše, ako bolo aj vyššie poznamenané - nevidím žiadnu spojitosť medzi počtom úprav a akceptovaním hrubého a neslušného správania sa voči iným.
Sám píšeš, že za niektoré z tých vyjadrení bol Bronto upozorňovaný a blokovaný. Teda predchádzajúce miernejšie napomenutia neakceptoval, nezobral si z nich poučenie a pokračoval v nich. Tak bol zablokovaný opäť (a na tento fakt som ho vopred upozornila - a to 2x). S Tvojou vetou Množstvo z tých reakcií bolo oprávnených žiaľ súhlasiť nemôžem. Povedz mi, čo dáva právo jednému redaktorovi nadávať a znevažovať iného? To, že spravil chybu? To, že niečo nevedel? V žiadnom prípade. Keď 30x musí človek niečo opakovať, má právo byť nepríjemný, či netrpezlivý. Ale tie dva pojmy sa zásadne líšia od osočovania a urážania iných. --Amonet ✉ 20:04, 1. august 2012 (UTC)

Vasiľ, dávnejšie som si začala myslieť, že máš dvojitý meter, resp. nadŕžaš Brontovi. Tvoje správanie v poslednej dobe to, žiaľ, jednoznačne potvrdzujú. Tvoj názor Množstvo z tých reakcíí bolo oprávnených považujem za maximálnu nehoráznosť. Nikto, opakujem nikto, nemá právo sa správať tak, ako sa správa Bronto. Ale prečo by sa mal zmeniť a "hrať na slušného" (ako sám napísal), keď vie, že Ty so svojim dvojitým metrom mu všeličo odpustíš. A ak mu robí také problémy správať sa slušne, tak nech nereaguje aj tam, kde nemusí. Jedno viem po udalostiach posledných dní - ak veľmi rýchlo a veľmi razantne nezmeníš svoj postoj, tak určite nebudem hlasovať za Tvoje potrdenie ako správcu. A myslím si, že takých bude viac. Okrem toho si mi (nám) doteraz neodpovedal na otázky, hoci to vyžaduje nielen slušnosť, ale aj Tvoja funkcia správcu, keďže to priamo súvisí s Tvojim správcovstvom. Osobne to vidím tak, že evidentne na redaktorov kašleš (to nie je osobný útok, ale zhrnutie Tvojej nečinnosti). --Lalina (diskusia) 23:17, 2. august 2012 (UTC)

Vasiľ, zablokoval si Bronta, keď už za nič iné, tak za jeho vyjadrenia v Radiológovej žiadosti o potvrdenie? Nie. Sú Teslatonove vyjadrenia horšie ako Brontove? Nie. Tak potom čo tu riešiš? Mal by si riešiť Brontove správanie, nie správanie iných redaktorov, keď mu po opakovaných slušných a neúspešných upozorneniach odpovedajú jeho štýlom (ako sa do hory volá, tak sa z nej ozýva). Bronto nemá právo sa sťažovať, lebo sa správa podľa hesla vodu káže, víno pije. Je zaujímavé, že to, čo dlhodobo prechádza Brontovi, zrazu niektorým vadí u iných. Tomu hovorím dvojitý meter ako vyšitý. A ja, v súvislosti s Teslatonovym vyjadrením nižšie, ako kvalifikovaná osoba hovorím, že Teslaton nie je ďaleko od pravdy. Je to osobný útok? Ak áno, tak potom čo je Brontove tvrdenie, že ho aspoň stý raz ohováram, reči o tom čo si myslím ja, či iní redaktori, že narušujem integritu wikipédie, atď.? Viac razy som bola na pochybách o Tvojej nezaujatosti čo sa týka Bronta a Radiológa, ale Tvoje správanie v posledných dňoch ma presviedča, že vôbec nie si nezaujatý. Bol si proti Radiológovmu potvrdeniu, ale vôbec si sa nevyjadril v diskusii, a Tvoj podiel vo vojne správcov a následné správanie tu nebudem ani komentovať. Zase sa snažíš, aby z toho všetkého vyšiel Bronto bez následkov, ale to je medvedia služba Brontovi a wikipédiu to len poškodzuje. Tým Bronta len podporuješ vo vypisovaní siahodlhých a zbytočných výlevov. Škoda jeho i nášho času. Neviem aké sú Tvoje dôvody, ale aj cesta do pekiel býva dláždená dobrými úmyslami. --Lalina (diskusia) 01:58, 31. júl 2012 (UTC) P.S. Škoda, že si sa takto nezastal mňa, keď mi Bronto určil psychiatrickú diagnózu, výšku IQ i vzdelania. Aké kedy platili odporúčania je úplne jedno, je to o slušnosti. Ale to je asi vlastnosť, ktorá Brontovi chýba (aspoň tu teda veľakrát), keď sám tvrdí, že sa na slušného musí hrať: Nie si schopný zo seba vypustiť jednu jedinú zmysluplnú vetu, tak láskavo jednoducho konečne opusti tento projekt. Aby sme si rozobrali tvoj posledný príspevok: Čo ti lezie na nervy ma nezaujíma a je neuveriteľná drzosť, že vôbec musím s tebou rozprávať. Nemáš čo dopĺňať akýkoľvek text, keď je niekde šablóna pracuje sa. Bordel tu robíš zatiaľ jedine ty. Zablokovať ťa nemám možnosť. Mám takýmto spôsobom rozoberať všetky tvoje príspevky, kým pochopíš, že trepeš nebetyčné blbostim alebo sa mám ďalej hrať na slušného? Bronto (diskusia) 20:48, 14. júl 2012 (UTC) Brontova diskusia:A dost. Že mal pravdu ohľadne šablóny ho vôbec neospravedlňuje. Čo si urobil?

Aby bolo jasné: Moje tvrdenie v žiadnom prípade nebolo použité s cieľom Bronta ponížiť, alebo zosmiešniť. Je pravda, že akékoľvek diagnózy by mala stanovovať len príslušne kvalifikovaná osoba, preto sa mu týmto verejne ospravedlňujem, že som to uviedol. Vasiľ, čo sa týka tvojej výčitky voči Amonet, si tiež správca a pokiaľ uznáš za vhodné, môžeš ma upozorniť resp. zablokovať, nie je mi preto celkom jasné, prečo keď si tak sám neurobil, vyčítaš ex-post nekonanie inému správcovi (navyše takému, ktorý ma ohľadom nevhodnosti výroku upozornil). --Teslaton (diskusia) 00:22, 31. júl 2012 (UTC)

Dovolím si byť tak trocha „konšpiračná“ na spôsob Bronta. Včera pozerám, Mz začal po nejakom čase editovať. Hovorím si: „Ejha! Chystá sa niekde diskutovať, a tak urobí pár úprav, aby jeho príchod nebol tak okatý?“ (On totiž prichádza vždy ako rytier vtedy, keď jednému redaktorovi tečie do topánok ) Pozerám, edituje ďalej. Aha, myslím si. Tak ono to nebude diskusia. Ono to bude o zbieraní editov. Chystá sa nejaké hlasovanie. Mz skonči na čísle 59. Šesťdesiaty edit je diskusia s Amonet. Mz je trochu zmätený z toho, že Teslaton, ktorý Bronta opakovane (dokonca priamo v tejto diskusii!) nálepkuje psychiatrickými diagnózami, zablokovaný nie je, a Bronto hej. Spomína dvojitý meter.

Večer sa rozrozpráva Bronto na svojej diskusii. Nedá si pozor na prsty a napíše okrem iného: ...je ďalším dôkazom zneužívania administrátorských právomocí niektorými tunajšími vybranými osobami. Tieto fakty budú neskôr prenesené z tejto stránky na patričné iné miesta vo wikipédii, ak nie mnou, tak inými. a neskôr Toto zablokovanie je očividne v rozpore s pravidlami wikipédie a bude mať skôr či neskôr pre redaktorku Amonet následky. Keďže nik z redaktorov Amonet nevytýka, že chybne blokovala Bronta, a ona sama zatiaľ nereagovala, nastupuje Vasiľ, snaží sa trocha posunúť diskusiu. Píše: ...„takže v žiadnom prípade s blokom a už vôbec nie s jeho dĺžkou súhlasiť nemôžem“. Nuž, je to pre wiki nová informácia, že Vasiľ nesúhlasí s blokom pre Bronta .

Nech už sa tá Amonet konečne ozve! Kým nie je jej vyjadrenie, nie je možné podniknúť voči nej nejaké kroky. A nie je ani možné odblokovať týždňový blok. Na základe reakcie Amonet sa už nejak ten dôvod, prečo je blok neoprávnený, nájde, že? Tak, počkáme si na pointu. Bude to o zneužití práv Amonet? Bude sa žiadať jej správcovská hlava? Počkajme si a dovtedy konšpirujme .

P.S. Ak by sa z toho všetkého a z diania v posledných dňoch na wiki nestávala fraška, nedovolila by som si túto reakciu. --–Bubamara ♠ 09:05, 31. júl 2012 (UTC)

Milá Bubamara, Tvoja teória je dômyselná a všeličo prezrádza o duševných myšlienkových pochodoch jej pôvodcu (čo je na konšpiračných teóriách spravidla to najzaujímavejšie). Ak ma chceš onálepkovať ako rytiera, prosím, nevidím na tom nič zlé, Ty sama máš hneď niekoľkých. (Ja aspoň nechodím na objednávku.) Či sa chystá nejaké dôležité hlasovanie (nie nutne to, ktoré spomínaš), vieš Ty sama najlepšie. Takže si počkáme, čo vykonšpiruješ... Mz (diskusia) 10:45, 31. júl 2012 (UTC)

Mz, aj Ty už riešiš niečie duševné zdravie, či pochody? Zaujímavé, že reaguješ na konšpiračné teórie, ja som to ako nezúčastnená osoba (nechodím na IRC) pochopila ako ironický bonmot. Ale niektoré postrehy Bubamary sú zaujímavé (a pravdivé). A aj Tvoja poznámka o konšpiračných teóriach ako doklade duševného zdravia ich pôvodcov. Len je zaujímavé, že toto si nenapísal v prípade Brontových konšpiračných teórii. --Lalina (diskusia) 11:16, 31. júl 2012 (UTC)

Nič z toho, čo mi vkladáš do úst, som nenapísal. Prečítaj si to ešte raz, pre istotu Ti to ešte upravím. Možno nájdeš aj iróniu. Mz (diskusia) 11:28, 31. júl 2012 (UTC)

Ale napísal, nič Ti nemusím vkladať do úst. Možno inými slovami, ale zmysel je ten istý. Spomenul si konšpiračné teórie? Spomenul. A nemusím čítať ešte raz, než som písala, som si to prečítala via ako raz, aby som to náhodou nepochopila ináč. --Lalina (diskusia) 11:37, 31. júl 2012 (UTC)

To ma mrzí, že si môj príspevok ani po opakovanom prečítaní nepochopila. Ale zas až tak veľmi to nevadí, určený bol niekomu inému. Mz (diskusia) 16:27, 31. júl 2012 (UTC)

Zrovna to Ťa nemusí mrzieť, pochopila som úplne správne. --Lalina (diskusia) 18:17, 31. júl 2012 (UTC)

Nie že by to bolo nejak dôležité /vysvetľovať/. Môj príspevok mal ambície odľahčiť diskusiu. Mz, Lalina nebola tá, ktorá ho nesprávne pochopila. A inak, ako sa hovorí „na každom šprochu pravdy trochu.“ Aj na tých „táraninách“ od Buby . Pekný deň. --–Bubamara ♠ 08:35, 1. august 2012 (UTC)

Hlasovanie

Ahoj, Alexa. Chcel som sa opýtať, že či môžu hlasovať (myslím, keď trebars niekto požiada byť Rollbackom) iba Admini alebo aj normálni Použivatelia.

--Michsonicfan ^(Talk) 09:24, 30. júl 2012 (UTC)

Ahoj, pri ľubovoľnom hlasovaní (hlasovanie o návrhu, odporúčaní, pravidle, udelení práv správcu, byrokrata a pod.) môže hlasovať každý redaktor, ktorý má hlasovacie právo podľa tejto stránky: Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie. Pri hlasovaní o udelení Rollbacku sme sa však dohodli, že tam hlasujú iba správcovia. Samozrejme, svoj názor v diskusii môže vyjadriť každý redaktor (bez ohľadu na to, či smie alebo nesmie hlasovať). --Amonet ✉ 09:33, 30. júl 2012 (UTC)

/* Externé odkazy */

Na WIKI stránku Nové Zámky jsem přidal dva externí odkazy [http: //www. novezamkyfotoalbum .cekuj.net/dejiny-mesta-nove-zamky/ Nové Zámky Fotoalbum] a Nové Zámky - Érsekújvár Google+ které podporuje i na svých oficiálních stránkách i Magistrát města Nové Zámky Internetová stránka Nových Zámkov (sk), (hu), (de), (en). Nejedná se vůbec o Reklamu, ale o čisto specifické stránky které navazují na sebe a obsah Nové Zámky Nové Zámky Wikipédia. Jedná se o široko obsáhlý fotoalbum s víc jako 3000 historických fotografí a videomaterálu. Prosím Vás neodstraňujte ty odkazy, jsou opravdu jen jako podpora k obsahu Město Nové Zámky. --Eldoradothemeart (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím Eldoradothemeart. Pozri prosím na túto stránku Wikipédia:Externé odkazy#Na čo neodkazovať, píše sa tam, že: Rozhodne je nevhodné umiestňovať odkazy, ktoré slúžia ako reklama na čokoľvek. Pridávať odkazy na svoje vlastné stránky je taktiež veľmi nevhodné. A taktiež sa nemá odkazovať na: (...) sociálne siete, chaty, diskusné fóra,(...). Preto som Vami vložené linky odstránila. Ďakujem za pochopenie. S pozdravom, --Amonet ✉ 18:57, 2. august 2012 (UTC)

OK ten Google+ beru i když nějak nechápu, že proč, ale budiž... Ale ta stránka Nové Zámky Fotoalbum není ani soukromá (já jsem jen pouhý správce) a to bůh není absolutně reklamní, dokonce i majitelé stránky striktně trvají na tom aby na stránce žádné reklamy nebyli vložené. Proto Vás ještě jednou prosím o spolupráci a zvážení našeho odkazu. Prosím Vás teda o vložení toho odkazu [http: //www. novezamkyfotoalbum. cekuj.net/dejiny-mesta-nove-zamky/ Nové Zámky Fotoalbum] na stránku Wikipedie. Děkuji ! --Eldoradothemeart (diskusia) sa nepodpísal(a)

No, v zásade je to to isté (majiteľ, správca). Môžem sa ešte opýtať, odkiaľ pochádza text umiestnený napríklad na [http:// www. novezamkyfotoalbum. cekuj.net/dejiny-mesta-nove-zamky/ tejto stránke]? Vďaka. --Amonet ✉ 19:02, 5. august 2012 (UTC)

Text mi byl dodán jako i obrazový materiál... říkám já odpovídám jen za estetickou a programovací část stránky, za obsah neodpovídám... Jinak co se týče přímo linku s otázkou na obsah, tak dolů na konci příspěvku je napsán zdroj : Wikipedie. Stránka patří několika združení Novozámockých městských poslanců, historiků, sběratelů atd... Mě jako správci (administrátorovi/ne majiteli)mám jen omezené práva, náleží jen odprezentovat co mi dodají na konzumační verzi pro návštěvníky stránky. Toď vsjo.. Jinak stránka slouží čistě k městským a veřejným účelům. Opravdu bych Vám byl vděčný kdyby se tato záležitost vyřešila kladně k spokojenosti obou stran, jak naší tak vaší. Děkuji těším se na odpověď ;-)

PS: Všimněte si, že jsem čech a stránka je ve slovenském jazyce ;-) Můžu Vám odpřisáhnout, že nebýt mě dodaného obsahu na stránku, tak tolik textu a hlavně ve slovenštině bych v životě nenapsal a to bůh správně :-) A to se mi slovenština opravdu moc líbí ! Hlavně Vaše dvouhlásky ia, ie, iu, a "o" s tou s tříškou :) je to strašně příjemný jazyk na poslech. --Eldoradothemeart (diskusia) sa nepodpísal(a)

Áno, rozumiem (ohľadom vlastníctva a pod.). Pozrite sa však na to prosím z tejto stránky; externé odkazy, ktoré sú pridávané do wikipédie majú mať v prvom rade informatívnu hodnotu, v takom zmysle, že sa má na nich primárne nachádzať niečo viac ako tu. Avšak mnohé z toho, čo sa na Vašich stránkach nachádza, pochádza priamo z wikipédie (zdrojom je wiki). Takže odkazovať na stránku, ktorá čerpala texty (aj) z wikipédie (celá sekcia Dejiny mesta, niektoré osobnosti, resp. časti) by bolo kontraproduktívne. S pozdravom, --Amonet ✉ 19:08, 6. august 2012 (UTC)

Cituji: "Pozrite sa však na to prosím z tejto stránky; externé odkazy, ktoré sú pridávané do wikipédie majú mať v prvom rade informatívnu hodnotu, v takom zmysle, že sa má na nich primárne nachádzať niečo viac ako tu." Takže jen pro pořádek, stránka má přívlastek : "Fotoalbum" co naznačuje, že její obsah je převažně foto a video obsah a to stránka plní proti Wiki na 300% a jak jsem psal už na začátku, stránka obsahahuje víc jako 3000 foto a video materiálu...

Nedovedu si představit čím víc by ta stránka s názvem Fotoalbum měla být víc "špecifická" a primárně víc obsahová jako je Wikipédia !? Mě to spíš přijde, že nestojíte o to aby se lidé dostali k víc informacím jako nabízíte "VY", nebo se pletu ? ΞLD©RAD® Theme ART

Na [http:// www. novezamkyfotoalbum.cekuj.net/zidovska-ortodoxna-synagoga/] je väčšina materiálu z Wikipédie. Kde máte citácie? Kde je odkaz nato, že text je z Wikipédie, aj obrázky? Tu, tu porušujete licenciu obrázku, lebo nie je uvedený autor. Nazbierate/nakradnete materiál z webu a potom si spätne cez Wikipédiu zvyšujete pagerank? Alebo sa mýlim? --Vgt (diskusia) 05:31, 7. august 2012 (UTC)

Ano mýliš se.. hele nemám energii vést už tuhle opoziční debatu... pokud jednoduše není s Vámi domluva tak si budeme ten odkaz jednoduše deně kontrolovat a přidávat a vy ho budete mazat atd atd do kola... myslím, že 30 a víc zainteresovaných lidí má větší výdrž jako ty jeden "administrátor" a vím, že se nemýlim ! ;-) škoda opravdu jsem se chtěl domluvit... --Eldoradothemeart (diskusia) sa nepodpísal(a)

To bola rečnícka otázka, nemýlim sa a vy porušujete autorské licencie! --Vgt (diskusia) 07:51, 8. august 2012 (UTC)

Vzhľadom na to, že tam nie sú iba obrázky, ale aj hodne textu, tak som písala aj o texte. O tých obrázkoch som Vám chcela napísať ešte včera večer, ale mala som problémy s pripojením. Chcela som Vám napísať, že napr. [http:// www. novezamkyfotoalbum. cekuj.net/foto-galeria/ tu] všetky tie obrázky odkazujú na google+, rovnako aj videá. Obrázky som už neporovnávala s obrázkami na wiki, ako vyššie písal kolega Vgt. No opäť, ak tie obrázky pochádzajú aj z wikipédie, je to to isté, ako s textom. Čo sa týka Vášho posledného príspevku, poviem len toľko: na wikipédii niekedy matematika takto nefunguje; pokiaľ budete naďalej pridávať tieto odkazy do článkov, tak Vás na to upozorníme, a pokiaľ v tom budete aj naďalej pokračovať, môže to viesť k Vášmu zablokovaniu (eventuálne sa dá aj stránka uzamknúť). Prípadne sa Váš link umiestni na spam black list. A bude. Škoda Vášho posledného príspevku. --Amonet ✉ 20:16, 7. august 2012 (UTC)

Otázka

Zdravím, potreboval by som pomoc s vytvorením nových stránok. Mozte mi poradit ako spravim tu tabulku s informáciami na pravej strane? Zatial som editoval stranku Paris Saint-Germain ktorá bola v ubohom stave a stale ju doplnam a chcel som doplnit/vytvorit stránky hráčov ale vyzerá to fakt zle :/ pr : Ezequiel Lavezzi, Kevin Gameiro ... material k tomu mam len neviem to rozlozenie a napriklad aj obsah ako tam dostanem...dakujem za odpoved :)--JánBracho (diskusia) 07:45, 18. august 2012 (UTC)

Ahoj JánBracho, tak v prvom rade ešte raz vitaj na wiki. Tá tabuľka na pravej strane sa volá infobox (nachádzajú sa tu: Kategória:Infobox šablóny). Pre futbalistov máme tento infobox: Šablóna:Infobox futbalista. Funguje to tak, že skopíruješ do článku čistý vzor šablóny, ktorý je uvedený na tej stránke infoboxu, a vyplníš/dopíšeš informácie za znak "=" (pozri, ako to v jednom Tvojom článku doplnil redaktor Sudo77 [14]). Ako som pozrela, tak v tých troch článkoch už sú tieto infoboxy opravené, takže stačí doplniť texty. Tie doplníš tak isto, ako si ich dopĺňal do článku o tom futbalovom klube. Nezabudni len prosím doplniť do článkov aj zdroje, z ktorých si čerpal (rovnako to prosím ešte doplň aj do článku Paris Saint-Germain FC). Vďaka. Dúfam, že som zodpovedala Tvoje otázky, a keby si mal ešte nejaké, pokojne sa pýtaj. --Amonet ✉ 09:01, 18. august 2012 (UTC)

Dakujem, idem sa na to pozriet :) --JánBracho (diskusia) 10:10, 18. august 2012 (UTC)

Zmazanie profilu hudobného interpreta

Opäť zdravím, znovu ste vymazali hudobný profil interpreta s názvom Project Gregus. Množstvo interpretov (vlastne, ak nie všetci - Disharmony, Metrom, Ľahká Múza, atď, atď. si vydávajú albumy cez vlastné vydavateľstvá, pretože na Slovensku žiadne vydavateľstvo zamerané na štýl dark ambient neexistuje! Prosím, nemažte profil interpreta, pokojne Vám zašlem jeho album, aby ste mohli na vlastné uši počuť "významnosť" jeho tvorby. Niečo o autorovi: http://gregi.net/interpreti/project-gregus-sk-skladatel-composer-2/ + hudobné ukážky: http://www.youtube.com/watch?v=eOCfF2zc1PM http://www.youtube.com/watch?v=9-lS_IQHacs http://www.youtube.com/watch?v=hxXFpag2Xtc

Ďakujem!

Matúš

IRC cloak request

I am Amonet on freenode and I would like the cloak wikipedia/Amonet. Thanks. --Amonet ✉ 12:06, 25. august 2012 (UTC)

Čísla revízii

Ahoj. Som lajdak čo sa týka uvádzania čísel revízii, keď preklady z cudzojazyčných wiki vkladám do Zdrojov... Nechce sa ti občas za mnou tento "neporiadok" poupratovať..? Ak ti to čas dovolí... --redmir (diskusia) 18:31, 31. august 2012 (UTC)

Ahoj lajdák , môžem to z času na čas kuknúť, to nie je problém, len nie vždy sa dá určiť, z ktorej revízie sa prekladalo. Vieš, ak sa bot dopĺňajúci interwiki oneskoril, mohlo medzitým pár revízií pribudnúť (ešte ťažšia situácia môže nastať, ak sa prekladá iba časť do už existujúceho článku). Preto je lepšie nezabúdať. --Amonet ✉ 19:39, 31. august 2012 (UTC)

Pozvánka na Valné zhromaždenie WM SR 9.9.2012

Ahoj, Amonet.

Chceli by sme ťa pozvať na stretnutie.

Možno by si mal(a) záujem zúčastniť sa, aby sme mohli podiskutovať o Wikipédii a nadácii Wikimedia osobne. Veľa problémov a otázok sa rieši lepšie osobne. Wizzard 22:46, 3. september 2012

Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.

Wiki Loves Monuments 2012

Ahoj, Amonet/Archív 2012

Slovenská Wikipédia je od včera členom celosvetového hnutia Wiki Loves Monuments a zúčastní sa na fotografickej súťaži v roku 2012.

Platné sú všetky fotografie o slovenských kultúrnych pamiatkach (s platným ID), ktoré sú nahraté od 1. septembra. Súťaž beží do 30. septembra. Pamiatky na fotografovanie môžete nájsť v zoznamoch, ktoré sú sústredené na stránke Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku.

Informácie nie sú ešte kompletné, ale budú sa sa dopĺňať každým dňom. Viac informácií môžete nájsť na stránke Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky alebo aj na www.wikilovesmonuments.cz v češtine.

Ak potrebujete pomôcť, neváhajte napísať nasledovným redaktorom: Wizzard, Jetam2, KuboF, K@rl (iba anglicky alebo nemecky).

Informácie pre fotografie od 1.9.2012 do súčasnosti:

Fotografie, ktoré majú známe ID, budú automaticky zahrnuté. Ak ID chýba, prosím skontrolujte, či fotografia môže byť kandidátom a doplňte chýbajúce hodnoty ID a {{Wiki Loves monument|sk}}. Wizzard 09:26, 17. november 2024 (zabudnutý podpis)

Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.

Šablóna:Infobox Mesiac

Ahoj. Chcem sa Ťa len spýtať, či si už ten infobox pre mesiace nahradila vo všetkých článkoch a môžeme to teda odfajknúť ako splnený cieľ tu? A ešte jedna vec, k tej vete v Dokumentácii, citujem: "Prázdne parametre nevymazávajte, niekto iný ich môže neskôr doplniť." Možno sa to dáva štandartne do dokumentácie, ale občas sú parametre nevyplniteľné (napr Objaviteľ u Mesiaca Zeme) alebo vyplnenie jedného parametra zároveň vylučuje vyplnenie iného (Rovníkový priemer a Rozmery). Takže by som zvážila jej pozmenenie/vypustenie.--Eryn Blaireová (diskusia) 18:20, 13. september 2012 (UTC)

Ahoj, nie, v úplne všetkých článkoch nie. Je to celkom veľa roboty. Zatiaľ som prešla mesiace Jupitera a Saturna. Ostatné (aspoň z väčšej časti) sú zaradené do tejto kategórie. V tých cieľoch si myslím, že by sa dala škrtnúť (označiť za spravené) aspoň tá časť o vytvorení infoboxu.
K tej dokumentácii. Hej, to je veta, ktorú píšem vždy do dokumentácie. Už som sa totiž stretla s prípadom, že niektorí čo nevyplnili (hoci iba preto, že nevedeli), tak tie parametre vymazali. A potom, kto nepozná daný IB, tak nevie, že sa to tam dá doplniť. Ale v tomto prípade to je iné, chápem. Dala by sa prípadne upraviť na: Prázdne parametre nevymazávajte, niekto iný ich môže neskôr doplniť (v prípade, že parameter nie je možné vyplniť, tak je možné ho vymazať; napr. Objaviteľ u Mesiaca Zeme). Čo myslíš?
PS: inak, ten objaviteľ u Mesiaca Zeme. S trochou recesie tam môžeme napísať: Dinosaury. --Amonet ✉ 09:44, 14. september 2012 (UTC)

Okej, tak to zaškrtnem, nech to vyzerá, že sa niečo v tom wikiprojekte deje. :-) Prázdne parametre som vymazávala aj ja, podľa mňa je to zbytočne veľa bajtov v kóde a zdalo sa mi, že ak sú ponechané, vypĺňané sú aj tak len veľmi zriedkavo, takže som si myslela, že je to v poriadku a kto by chcel predsa len doplniť, kód celého infoboxu si dohľadá. Ja by som to s tým zmazaním doplnila, hoci my skúsenejší to vieme a ak dakto neskúsený nevymaže, nič sa nedeje (okrem toho balastu v zdrojáku, samozrejme). A myslím, že Mesiac "objavili" prehistorické tvory už pred dinosaurami. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 18:17, 14. september 2012 (UTC)

Tú vetu som tam doplnila [15]. S tými parametrami som to myslela tak, že sa vymažú napríklad parametre súradnic a pod. (a niekedy človeka nenapadne, že šablóna umožňuje doplniť ďalšie informácie, keď to tam nevidí). No, veď to je iba taký detail, uhol pohľadu. --Amonet ✉ 10:50, 15. september 2012 (UTC)

Exprestlač

Dobry den,

bol mi zmazany clanok o firme Exprestlac, kde bola spisana co je ta firma, jej historia, sluzby, strategia. Podobne ako to ma Orange Slovensko, Slovak Telecom, Adidas a dalsie firmy: [16], [17], [18]

Bol oznaceny ako spam/reklama. Preco? Aku formu musi mat stranka o firme aby nebola takto posudena.

Vopred dakujem za odpoved.--Asfaloth (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. V prvom rade je potrebné si uvedomiť a zvážiť, či daná firma [19] spĺňa podmienky významnosti (Wikipédia:Wikipedická významnosť). V druhom rade ide o spôsob, akým ste článok napísali. Obsahoval totiž reklamu na túto firmu (formulácie typu konkurencieschopné ceny či Expresne a kvalitne splniť požiadavky klienta). Druhý problém by sa možno ešte odstrániť dal, ale prvý žiaľ nie. Jednoducho povedané, daná firma nie je dostatočne encyklopedicky významná na to, aby bol o nej článok na Wikipédii. S pozdravom, --Amonet ✉ 18:44, 4. október 2012 (UTC)

Blok

Ahoj. Blok bol dobrý krok. --Jetam2 (diskusia) 21:59, 21. november 2012 (UTC)

Ahoj, bola som práve na wiki, tak som to videla v posledných úpravách. --Amonet ✉ 18:42, 22. november 2012 (UTC)

Ahoj, prepáč, zabudla som sa pozrieť do zablokovaní. Ale na druhej strane aspoň to tam je poriadne vidieť, keď zase bude niekto tvrdiť, že Bronto nič, on len reaguje. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 22:37, 21. november 2012 (UTC)

Ahoj, v pohode, aspoň som si všimla, že som to zabudla škrtnúť v tej diskusii. Som si na to spomenula, keď si tam napísala. --Amonet ✉ 18:42, 22. november 2012 (UTC)

Veľké čísla

Ahoj, Ty si od fachu, pozri sa, prosím Ťa, na tento článok. Adidas Stříbný tam pridáva, uberá a "opravuje". Vďaka. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 21:44, 15. december 2012 (UTC)

Ahoj Lalina, jasné, pozriem sa na ten článok. Aj keď pravdu povedať, nikdy som sa takými vysokými názvami pri číslach nestretla. --Amonet ✉ 18:35, 16. december 2012 (UTC)

Infobox: Meteorický roj

Ahoj Amonet :)

Chcel by som ťa požiadať o vytvorenie nového infoboxu o meteorických rojoch :) veľmi by mi to pomohlo pri vytváraní a doplňovaní informácií o meteor. rojoch ;). Ďakujem :) --Boris Kubík (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj Boris, nie je problém vytvoriť nejaký nový infobox. Čo sa však týka tejto témy, ja sa do nej žiaľ nevyznám, preto by som sa do toho nerada púšťala sama. Skús prosím preto poprosiť redaktorku Eryn, ona sa do tohto vyzná (terminológia, názvoslovie, ...), či by nám s tým nepomohla. Je totiž potrebné správne tam pomenovať parametre. Predpokladám, že by sa dalo vychádzať z anglickej verzie. --Amonet ✉ 18:38, 16. december 2012 (UTC)

Ahoj Amonet, ja som písal Eryn ale ona zrejme nie je aktívna... Tak by si mi s tým pomohla ty? Preklad nieje problém. Preklad hodím na moje pieskovisko a ty mi to potom hodíš do šablóny ok? :) Ďakujem --Boris Kubík (diskusia) 14:12, 21. december 2012 (UTC)

Ahoj Boris, napísala som Eryn a uviedla som to trošku na správnu mieru [20]. Tak počkáme ešte chvíľku, dobre? Pekné sviatky prajem. --Amonet ✉ 19:06, 23. december 2012 (UTC)

Ahojte, tak tu je teda môj (voľný) preklad parametrov anglickej verzie infoboxu:

Pronunciation – výslovnosť (ale nechápem, načo tam taký parameter je!!!)
Discovery date – dátum objavenia
Parent body – materské teleso
Constellation – súhvezdie
Right ascension – rektascenzia
Declination – deklinácia
Occurs during – aktivita
Date of peak – dátum maxima
Velocity – rýchlosť
Zenithal hourly rate – zenitová hodinová frekvencia

Pri použití:

{{Infobox meteorický roj
| meno               = 
| obrázok            = 
| popis              = 
| výslovnosť         =
| dátum              = <!— dátum objavu, ak je známy -->
| materské teleso    = <!— zdroj meteoroidov, ak je známy -->
<!-- Radiant -->
| súhvezdie          = <!—odkaz na súhvezdie -->
| ra                 = {{RA|00|00|00}}
| dec                = {{DEC|±00|00|00}}
<!-- Vlastnosti -->
| aktivita           = <!—časové obdobie, v ktorom je roj v činnosti -->
| maximum            = <!—dátum maxima -->
| rýchlosť           = <!—rýchlosť v km/s -->
| frekvencia         = <!—zenitová hodinová frekvencia -->
| poznámky           = 
}}

Neviem, čo s tou výslovnosťou, či to zrušíme, alebo ako. To, čo je napísané v anglickom infoboxe, som nepochopila.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:33, 28. december 2012 (UTC)

Veľká vďaka Eryn. Pôjdem spraviť ten infobox. A s tou výslovnosťou, myslím, že ten parameter môžeme kľudne vynechať (napr. v tomto článku to majú na en.wiki použité, no to sa slovenčiny asi netýka). --Amonet ✉ 18:50, 28. december 2012 (UTC)

Tak teda tú výslovnosť vynechajme. P.S. zhf vyššie som zmenila na frekvencia, tak aj neznalému používateľovi skôr zapne, o čo kráča. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 11:14, 29. december 2012 (UTC)

No, už som to hodila na svoje pieskovisko [21] a názorná ukážka ako to bude vyzerať v článku je zase tu [22]. Tie parametre s tými skratkami som nazvala radšej celým menom. A pridala som tam ešte odkaz na commons. Čo povieš, môže byť? --Amonet ✉ 11:39, 29. december 2012 (UTC)

Akurát som teraz ale zistila, že sme takmer všade mali Astronómický portál [23]. --Amonet ✉ 11:43, 29. december 2012 (UTC)

Zatiaľ to vyzerá perfektne! Tá výslovnosť tam vôbec nemusí byť lebo Angličania a Američania inak vyslovujú takže ten údaj tam nemusí byť. A ešte malá otázka, kedy bude ten infobox funkčný? Ďakujem --Boris Kubík (diskusia) 14:05, 30. december 2012 (UTC)

Ďakujem. No, a len čo presuniem kód na stránku Šablóna:Infobox meteorický roj tak ho môžeš začať používať. --Amonet ✉ 21:43, 31. december 2012 (UTC)

 Hotovo! --Amonet ✉ 14:55, 1. január 2013 (UTC)

Môže byť. Akurát som si myslela, že parametre by mali byť čo najkratšie, podľa možností jednoslovné (veď celý názov sa zobrazí pri použití), zrejme kvôli tomu, aby sa stránky zbytočne nezaťažovali priveľkým počtom bajtov. Iste, nie je to dôležité a nechcem sa Ti do toho šprtať - Ty si odborník na výrobu infoboxov, nie ja :-) - iba sa mi zdalo, že je taký trend. No a ten astrónomický portál - kiežby to bola jediná katastrofa, ktorá nám tu dlhodobo svietila. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 12:22, 31. december 2012 (UTC)

Super, dik. Tak ja to teda pôjdem presunúť. Čo sa týka tých parametrov, v podstate máš pravdu, ale ja skôr preferujem, aby názov parametra bol rovnaký ako popisok – príde mi to tu na wiki užívateľsky príjemnejšie.

Obom vám želám pekného Silvestra a všetko dobré v novom roku, aby ste doň vkročili čo najlepšie. --Amonet ✉ 21:43, 31. december 2012 (UTC)

Ďakujem pekne ;) už sa idem do toho pustiť :) --Boris Kubík (diskusia) 09:00, 2. január 2013 (UTC)

Letisko Jasna

Prajem pekny vecer a samozrejme aj pokojne vianocne sviatky....

Potreboval by som poradit, na stranku wikipedie Aerodrome Jansa som upravil text, ktory je chraneny autorskymi pravami. Ako predstavitel Letiska Jasna, by som rad udelil povolenie na uverejnenie skopirovaneho odkazu. Popripade dalsie usmernenie, ci rady ohladom prispevok do Wikipedie. Samozrejme so sebareflexiu idem studovat wiki rules :)

Prajem vsetko dobre -- S pozdravom / Best regards

Bc. Ján Toma Marketing Manager Aerodrome Jasna Tel.: +421 904 383 020 E-mail: jan.toma@letisko-jasna.sk www.letisko-jasna.sk

Odpoviem za redaktorku Amonet. Treba zaslať povoľovací e-mail, viac info tu:Wikipédia:OTRS. Veľa štastia. --BT✉ 20:58, 23. december 2012 (UTC)