Diskusia s redaktorkou:Nelliette/Archív 2023
Poděkování
[upraviť zdroj]Ahoj Nelliette, děkuji za ocenění, nicméně nejsem autorem portálu Jazyky a obávám se, že mohlo dojít k záměně uživatelů. Na své uživatelské stránce mám uvedený seznam zajímavých portálů (spíše pro svoji potřebu), ale nejsem jejich tvůrce. Jestli se pletu, za poděkování děkuji.
S pozdravem --V0lkanic (diskusia) 18:57, 17. jún 2023 (UTC)
Reverty IA bota
[upraviť zdroj]Nazdar. Ad [1]: nerob to, pls. Ak niečomu nerozumieš, tak sa niekde spýtaj, no nevrhaj sa do hromadných revertov. Úpravy, ktoré ten bot robí, sú v drvivej väčšine prípadov v poriadku. --Teslaton (diskusia) 07:37, 10. október 2023 (UTC)
- "Musím znovu opakovať tak ako v zhrnutí, že ten InternetArchiveBot ničí pôvodné referencie a do archívu nič nezapisuje, prepáč teda, takto som to pochopila.Prešla som si viacero článkov.Nelliette (diskusia) 07:42, 10. október 2023 (UTC)
- Pozri sa lepšie, tie pôvodné linky sú mŕtve a bot tam pridáva odkaz na archivovaný obsah, kde je ináč už zmazaný obsah prístupný. Prosím nerevertuj ďalej. --TomášP ✉ 07:44, 10. október 2023 (UTC)
- Ach jaj, to je presne o tom, že ty absolútne netušíš „vo co go“, ale revertuješ... Robot nemá ambíciu nič archivovať, on tam práve naopak vkladá odkazy na archivované verzie dotyčných stránok v prípadoch, kde už je pôvodné URL mŕtvy odkaz (deadlink).
- Rozoberiem ti konkrétny príklad (tvoj revert [2]): URL, ktoré tam je použité v tej citácii:
- je v súčasnosti už mŕtvy odkaz. Robot tam preto doplnil odkaz na Internet Archive:
- ktorý je funkčný a vracia archivovaný obsah, ktorý bol kedysi dostupný na pôvodnom URL (pričom pôvodné URL tam stále zostáva, aj citačná šablóna ho naďalej vyplúva – už ale ako URL originálu, takže nedochádza k žiadnej strate informácie). Sú prípady, kedy má zmysel úpravu dodatočne korigovať (typicky ak došlo len k presunu obsahu na iné miesto; človek vie o inej, časovo vhodnejšej archívnej kópii a pod.), no v drvivej väčšine prípadov nie prostým revertom – ten vedie k horšiemu stavu. --Teslaton (diskusia) 07:50, 10. október 2023 (UTC)
- Pozri sa prosím na literárne články. Sú tam vygumované riadne funkčné odkazy, ty spomínaš práve ten jeden o ktorom už dávno viem. Obávam sa, že v mnohých literárnych článkoch sú spôsobené týmto škody, ktoré sa mi ale už nechce naprávať.Nelliette (diskusia) 07:56, 10. október 2023 (UTC)
- Nikde nič nie je „vygumované“, ten robot neodstraňuje žiadnu informáciu. Uveď sem prosím dva-tri konkrétne diffy na reverty, ktoré podľa teba viedli k viac žiadúcemu stavu, než bol ten po úprave bota. --Teslaton (diskusia) 08:00, 10. október 2023 (UTC)
- Námatkovo som natrafila hneď poprvé na https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Melissanthi&direction=next&oldid=7650989. Je to odkaz na encyklopédiu HighBeam, kam sa bot nedostal, lebo to je pre neregistrované entity neprístupné. Ja som tam mala prístup. Ak sa tam nedostanem, onedlho sa môžem a preto by bolo fakt lepšie odkazy nechať čitateľné, aby ma to navigovalo kde to hľadať. Takých to odkazov mám oveľa viac ako jeden. --Nelliette (diskusia) 08:19, 10. október 2023 (UTC)
- Nikde nič nie je „vygumované“, ten robot neodstraňuje žiadnu informáciu. Uveď sem prosím dva-tri konkrétne diffy na reverty, ktoré podľa teba viedli k viac žiadúcemu stavu, než bol ten po úprave bota. --Teslaton (diskusia) 08:00, 10. október 2023 (UTC)
- Ešte raz: aj v tomto konkrétnom prípade tam len doplnil odkaz na archív: https://web.archive.org/web/20150402135500/http://www.highbeam.com/doc/1G2-2591306524.html. Na ktorom je dostupný relevantný archivovaný obsah tej konkrétnej stránky. V tomto prípade, keďže tam pôvodne nebola použitá citačná šablóna ako mala byť, ale len holé URL, tam citačnú šablónu vložil (s generickým titulkom Archivovaná kópia, čo ale ničomu nevadí, keďže ani pôvodne tam titulok nebol). Pričom výsledná citácia:
- Archivovaná kópia [online]. [Cit. 2019-05-14]. Dostupné online. Archivované 2015-04-02 z originálu.
- obsahuje ako odkaz na archív, tak aj na pôvodný dnes už deadlink. --Teslaton (diskusia) 08:29, 10. október 2023 (UTC)
- Ešte doplním, že en:HighBeam Research bol vypnutý v roku 2018, takže nemá to nič s nutnou registráciou, tá stránka už jednoducho neexistuje. --TomášP ✉ 08:33, 10. október 2023 (UTC)
- Ešte raz: aj v tomto konkrétnom prípade tam len doplnil odkaz na archív: https://web.archive.org/web/20150402135500/http://www.highbeam.com/doc/1G2-2591306524.html. Na ktorom je dostupný relevantný archivovaný obsah tej konkrétnej stránky. V tomto prípade, keďže tam pôvodne nebola použitá citačná šablóna ako mala byť, ale len holé URL, tam citačnú šablónu vložil (s generickým titulkom Archivovaná kópia, čo ale ničomu nevadí, keďže ani pôvodne tam titulok nebol). Pričom výsledná citácia:
- A teda pre info, je to normálne schválený globálny bot, ktorý má momentálne naprieč jednotlivými projektami ~28 mil. úprav a je k dnešku už vcelku vyladený, čo sa týka miery nežiadúcich zásahov. Základný popis v slovenčine nájdeš na Redaktor:InternetArchiveBot. Pokiaľ teda nemáš skutočne relevantné príklady úprav, ktoré by boli chybné/nežiadúce, vrátim tvoju várku revertov do stavu po úprave bota. --Teslaton (diskusia) 08:52, 10. október 2023 (UTC)
- To by som musela všetko prehľadať manuálne. Teda nemám už nič dalšieNelliette (diskusia) 08:58, 10. október 2023 (UTC).
- Ešte predsa chcem vás požiadať, či by sa nemohli botom nechať aspoň znenia odkazov, v ktorých sú celé názvy článkov, podľa ktorých môžem dohľadať referenciu na webe, keďže HighBeam preberal tiež len položky z internetu. Vďaka.Nelliette (diskusia) 09:32, 10. október 2023 (UTC)
- Tie URL tam máš, buď ich nájdeš v zdrojáku, alebo si stačí pravým tl. myši kliknúť na to „originálu“ v Archivované 2015-04-02 z originálu a nechať si skopírovať adresu odkazu. Vo väčšine prípadov ale nie je žiaden dôvod to teraz prekopávať len kvôli zásahu bota, tie archívne odkazy tam postačujú (ak predtým postačovali pôvodne citované stránky). --Teslaton (diskusia) 09:42, 10. október 2023 (UTC)