Diskusia s redaktorom:Ayudomi

Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

--Teslaton (diskusia) 17:03, 20. apríl 2016 (UTC)

Upozornenie

Upozornenie Opakovane sme zistili, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne sme ho opätovne odstránili. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko a riaď sa na ňom uvedenými pokynmi, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri stránku Vitajte vo Wikipédii. V prípade opakovaného porušovania integrity encyklopédie Ti zablokujeme redaktorský prístup do Wikipédie! Ďakujeme za pochopenie.

Edity typu [1] nie sú konštruktívne úpravy. Voľne odstraňuješ informácie (o súvise s náboženstvami viď napr. en:Vegetarianism and religion) a posúvaš významy bez doloženia zdrojmi. Má to bližšie k vandalizácii článkov než k zmysluplnej redaktorskej činnosti. --Teslaton (diskusia) 17:15, 20. apríl 2016 (UTC)

Ako registrovaný užívateľ som na wikipédií nová, tak neviem ako to tu chodí a či používam správny priestor na moje otázky (keďže už som dostala upozornenie) a ťažko sa mi tu orientuje, či píšem do správneho okna. Chcem sa spýtať, že keď je tu https://sk.wikipedia.org/wiki/Veg%C3%A1nstvo prvý odkaz nefunkčný, tak prečo bola moja úprava zmazaná, keď aj tak sa to z daného zdroja nedá overiť, že či nejako "vandalizujem" alebo upravujem korektne? Keď ľudia pošlú zdroje, tak tie sa nejako kontrolujú? pretože aj tu https://sk.wikipedia.org/wiki/Frutari%C3%A1nstvo je prvý zdroj nefunkčný, a v druhom (ktorý je slovník) som pod slovom "frutarián" nenašla nič. Tak čo sa s tým teraz bude robiť? A "Voľne odstraňuješ informácie (o súvise s náboženstvami viď napr. en:Vegetarianism and religion)" áno vegetariánstvo, NIE vegánstvo. To sú 2 ROZDIELNÉ pojmy a ROZDIELNÉ životné štýly. Zatiaľ čo niektoré náboženstvá vyznávajú vegetariánstvo, NIE SÚ žiadne náboženstvá ktoré vyznávajú VEGÁNSTVO. Skôr by som to pomenovala za "spirituálne" dôvody (viď dokument Unity z roku 2015), ale NIE náboženské. A čo bolo zlé na tomto?: "Ako pri inej strave, treba dávať pozor na vhodné zloženie (kombináciu) stravy, najmä na dostatok vitamínu B12, D a na omega-3 mastné kyseliny. Môžu sa aj suplementovať vhodnými potravinovými doplnkami." Veď to som povedala vlastne to isté, len som to skrátila a dala som dôraz na to, že pri HOCIJAKEJ strave (nie len vegánskej) môžu mať ľudia problémy so správnym kombinovaním. Čo JE pravda, môžem ti dať aj zdroj, ikeď sedliacký rozum by mal napovedať, že ak človek konzumuje veľa mäsa, syra, šunky, vajíčok, mlieka, jogurtov, a málo ovocia, zeleniny, strukovín - čoho sa veľa ľudí dopúšťa - tak že to nie je vyvážená strava, a teda, že AJ TAKÁTO strava môže prispieť k nedostatku určitých vitamínov, minerálov. A taktiež, sedliacký rozum by mal napovedať, že ak človek kombinuje stravu správne, a dokonca, aj s krvnými testami to vie dokázať, tak predsa nebude brať suplementy keď mu to netreba. A neverím, že by lekári (ako je vo wikipédskej stránke písané) odporúčali suplementovať AJ keď človek správne kombinuje. Ty v tom zdroji si to našiel? Pretože ja nie. --Ayudomi (diskusia) sa nepodpísal(a)

...„sedliacký rozum by mal napovedať...“ nestačí. Na Wikipédii platí Wikipédia:Žiadny vlastný výskum a Wikipédia:Overiteľnosť. Veľa zdaru v práci. --BT✉ 18:55, 20. apríl 2016 (UTC)

Zdravím. Nie je to moja špecializácia, takže sa nebudem púšťať do hlbších polemík. Výhrady ale platia:

• stránky, na ktoré odkazujú medzičasom nefunkčné odkazy sa zvyčajne dajú dohľadať cez archívy (tu konkrétne napr. [2]). Nefunkčnosť odkazu nie je dôvod na mazanie referencie ani samotných informácií.
• v tomto prípade si kompletne odstraňovala ozdrojovanú informáciu: [3]
• v tomto prípade si mazaním posúvala význam vety: [4]. Že to s vegánstvom a medom pravdepodobne nie je natoľko jednoznačné, aby to vyžadovalo prosté tiché odstránenie tej formulácie, viď napr. výskyty "honey" v en:Veganism a tamojších zdrojoch.

--Teslaton (diskusia) 19:02, 20. apríl 2016 (UTC)

...„sedliacký rozum by mal napovedať...“ nestačí. Na Wikipédii platí Wikipédia:Žiadny vlastný výskum a Wikipédia:Overiteľnosť. To myslíš vážne? Tebe vážne treba zo zdrojmi dokázať, že aj na inej strave môže človek zle kombinovať? Prečo potom nepýtaš zdroj napr. sem? https://sk.wikipedia.org/wiki/Zn%C3%A1silnenie "podľa slovenského trestného práva" a kde je zdroj? a kde je zdroj na definíciu slova znásilnenie? "V českom práve sa od roku 2001 nerozlišuje či je obeťou znásilnenia žena alebo muž." ešte v okienku je napísané, že chýba zdroj, ale ty to nevyžaduješ, prečo? "Zdravím. Nie je to moja špecializácia, takže sa nebudem púšťať do hlbších polemík. " Nechápem, ako môže schvaľovať úpravy niekto, kto o niečom nevie, dá ti upozornenie a ešte k tomu ťa označí za "vandala". (ohľadom medu) Ok, čiže ja tu mám odkaz presne z tej stránky (vegansociety.com), kde pred medom NIE JE napísané "a väčšinou" - https://www.vegansociety.com/go-vegan/definition-veganism "stránky, na ktoré odkazujú medzičasom nefunkčné odkazy sa zvyčajne dajú dohľadať cez archívy (tu konkrétne napr. [2])." Nerozumiem, na čo si s tým odkazoval? Na med, náboženstvo či frutariánstvo? Nie je mi z toho jasné, ktoré si z toho mal na mysli.

• ad "Nechápem, ako môže schvaľovať úpravy niekto, kto o niečom nevie, dá ti upozornenie a ešte k tomu ťa označí za "vandala"": ešte raz, svojvoľné odstraňovanie informácií (ako [5]), je považované za vandalizmus. Prísť sem a začať takýmito úpravami nie je dobrý začiatok. Dtto voľné, nedoložené úpravy formulácií.
• ad "Nerozumiem, na čo si s tým odkazoval?": ponosovala si sa na nefunkčné historické odkazy, preto som uviedol príklad, ako historicky odkazovanú informáciu nájsť

--Teslaton (diskusia) 19:27, 20. apríl 2016 (UTC)

"ešte raz, svojvoľné odstraňovanie informácií (ako [5]), je považované za vandalizmus. " ok, ale ty si mi to v upozornení nenapísal, že máš práve TOTO na mysli. Dal si mi tak tvoju výhradu k náboženstvu, ale o tomto druhom si nenapísal referenciu, že KTORÉ máš na mysli. "Prísť sem a začať takýmito úpravami nie je dobrý začiatok." Takisto nie je dobrý začiatok rovno mazať úpravy a písať upozornenia, namiesto toho, aby sa to konzultovalo s užívateľom. Hlavne nový užívateľ, ktorý nevie ako to tu chodí, a HLAVNE - upozorňujem HLAVNE vtedy, keď na wikipédií videl už aj sekcie BEZ ZDROJOV. Napr. ako som uviedla stránku o znásilnení. Tam nie sú žiadne zdroje, ale aj napriek tomu to tam môže byť. Prečo? Ale ak chcem niečo mazať či upravovať, tak to už musím doložiť 1500 zdrojmi. To je veľmi nefér. "ponosovala si sa na nefunkčné historické odkazy, preto som uviedol príklad, ako historicky odkazovanú informáciu nájsť" a keď otvorím odkaz a píše mi "Server sa nenašiel" tak to potom ako zistím historicky odkazovanú informáciu? (prvý link na fruitariánstve)

• k náboženstvu viď napr. zdroje v en:Veganism, trebárs hneď prvá ref (Wright 2015): "[The Vegan Society] definition simplifies the concept of veganism in that it assumes that all vegans choose to be vegan for ethical reasons, which may be the case for the majority, but there are other reasons, including health and religious mandates, people choose to be vegan. Veganism exists as a dietary and lifestyle choice with regard to what one consumes, but making this choice also constitutes participation in the identity category of 'vegan'".
• ano, s nedostatočným ozdrojovaním množstva existujúcich článkov, máš samozrejme pravdu. Hlavne v začiatkoch Wikipédie sa nedostatočne doložené resp. aj úplne nedoložené informácie tolerovali, v súčasnosti sa už netolerujú. Každému to nemusí pripadať fér, ale je to tak.
• čo sa týka nefunkčných odkazov, vo všeobecnosti: vždy si skús otvoriť archive.org a zadať URL tam. Pokiaľ existujú nejaké archívne verzie, zobrazí ti ich, vrátane časovej osi.

--Teslaton (diskusia) 19:59, 20. apríl 2016 (UTC)

k náboženstvu - prečo odkazuješ iným zdrojom než aký je pridaný na slovenskej wikipédskej stránke? Ako to, že TY zháňaš zdroje na to, čo niekto iný napísal vo wikipédií? Nemá to byť práca toho užívateľa, kto to tam dal? A zasa tu na sa o náboženstve nič nepíše https://www.vrg.org/nutshell/vegan.htm#what Všade inde je vegánstvo spájané s etickými, zdravotnými a ekologickými dôvodmi. Iba na tom odkaze čo si dal ty, je namiesto ekologických písané náboženské. Divné. Nepovažovala by som to za dôveryhodný zdroj. Na ich vegansociety stránke https://www.vegansociety.com/go-vegan/why-go-vegan nie je náboženstvo medzi dôvodmi. Ohľadom fruitariánstva - dobre, našla som to na tom archíve, ale nikde tam nevidím napísané, že fruitariáni nejedia zeleninu či obilniny http://web.archive.org/web/20070310153943/http://ohz.cz/old_web/amana/strava/proaproti.htm práve naopak "zbytek diety tvoří syrová vegetariánská (obvykle syrová veganská) strava."

• technická: nezakladaj pls. stálne novú sekciu s odpoveďou, reagovať sa zvykne v sekcii, kde debata začala
• "zdrojové bremeno" je vo všeobecnosti na tom, kto chce článok modifikovať, tzn. v tomto prípade na tebe. Odkazujem zdrojom, ktorý podporuje existujúcu formuláciu v článku. A nie, autorka toho citátu pravdepodobne nebude celkom bezvýznamná a nedôveryhodná... [6]. Nehovoriac o tom, že celkom určite nepôjde o jediný zdroj, stačí zbežne prejsť [7].
• zahlbovať sa do fruitariánstva už skutoćne neplánujem, ak budú úpravy konštruktívne a doložené spoľahlivými zdrojmi (a nebudú v rozpore s inými spoľahlivými zdrojmi – v takom prípade treba ponechať oba pohľady), nemal by byť problém

--Teslaton (diskusia) 20:47, 20. apríl 2016 (UTC)

• "technická: nezakladaj pls. stálne novú sekciu s odpoveďou, reagovať sa zvykne v sekcii, kde debata začala" neviem, ako to urobiť, nie som technicky zdatná a ovládanie na tejto stránke sa mi zdá ťažšie než na ktorejkoľvek inej na ktorej som bola. Takže ak mi vieš vysvetliť, ako to spraviť, budem potom takto odpovedať.
• Takže vy vôbec nekontrolujete, či text sedí so zdrojmi? To keby som skôr vedela...
• Argumentovať výsledkami googlu nie je najlepšie, pretože väčšinou odkazy polemizujú o tom, či je to náboženstvo ako také, viera. V zmysle, že ľudia, ktorí prídu zo stykom s vegánom/vegánmi, tak majú pocit, že vegánstvo je náboženstvo. Čiže, nie že vegánstvo ako také je náboženstvo, ale že ne-vegáni majú ten pocit. Taktiež veľa odkazov píše o tom, že neprešli na vegánstvo kvôli svojmu náboženstvu. Niektoré odkazy odkazujú na biblické skriptá, ale to isté by sme mohli použiť aj na znásilnenie, incest, rasizmus, sexismus, keďže biblické texty odkazujú aj na tieto veci, ale samozrejme, že v definícií tých slov nie je napísané, že ľudia môžu spáchať incest z náboženských dôvodov, alebo že ľudia môžu byť rasisti z náboženských dôvodov (pričom za čias otrokov, sa ľudia skutočne odvolávali na bibliu).
• "zahlbovať sa do fruitariánstva už skutoćne neplánujem, ak budú úpravy konštruktívne a doložené spoľahlivými zdrojmi, nemal by byť problém" prečo ale sa to teraz nezmaže, keď som dokázala, že to, čo je písané nekorešponduje so zdrojom? Ty si toho názoru, že radšej na stránke mať nepravdivé informácie a čakať na nejaké spoľahlivé (ktoré TEBA sa budú zdať spoľahlivé), ako keby sa stránka mala zmazať? Aký je potom rozdiel v tom, keď JA zmažem/upravím ale nedám zdroj? Je to rovnako nepravdivé, ako teraz, keď informácie nekorešpondujú so zdrojom.

Teraz mi to takto, bez pridávania novej témy, išlo, ani neviem ako. Ale inokedy ma vyzýva, aby som napísala tému/nadpis. Neviem ako to funguje.

• ano, časť zdrojov sa pozerá na samotné vegánstvo ako na náboženstvo. Iné ale riešia pôvod v kontexte náboženstiev, viď. napr. [8]. Ide len o to, či sa rozhodneš niečo cielene nevidieť, lebo to nevyhovuje konkrétnemu uhlu pohľadu alebo nie. Na wiki je dôležité písať neutrálne, resp. s prihliadnutím na všetky relevantné uhly pohľadu (viď NPOV).
• nejde o to, ktoré zdroje sa mne budú "zdať spoľahlivé", ale ktoré sú spoľahlivé v zmysle Wikipédia:Spoľahlivé zdroje, t.j. v prvom rade akademické zdroje, odborné publikácie, odborné periodiká, oborové encyklopédie, atď.

--Teslaton (diskusia) 21:49, 20. apríl 2016 (UTC)

"riešia pôvod v kontexte náboženstiev," ešte raz, povedz mi, aký je rozdiel v tomto, a rasizmus v kontexte náboženstiev? Môžem potom do wikipédskej stránky k rasizmu napísať, že rasisti môžu byť aj z náboženských dôvodov, keď k tomu pridám zdroj, kde je písané, že za čias otroctva sa ľudia oháňali bibliou? "v prvom rade akademické zdroje, odborné publikácie, odborné periodiká, oborové encyklopédie, atď." a ako takéto zdroje majú vyzerať? pretože napr. ten zdroj na fruitariánstvo nie je odborný ani akademický, je to iba stránka obyčajného človeka, ktorý aj hneď na začiatku napísal, že článok je hlavne z jeho skúsenosti, a potom z toho, čo odkukal. Kde je tu odbornosť? A ako vegansociety.com, vitarian.cz spadajú medzi odborné/akademické zdroje?

? žiadna odozva? písal si že "Na wiki je dôležité písať neutrálne, resp. s prihliadnutím na všetky relevantné uhly pohľadu" tak keď o rasizme je na wikipédií písané o politických dôvodov, tak nedať tam aj náboženské dôvody nie je neutrálne/nestranné, je to stranné, poprípade neprihliadnutie na všetky relevantné uhly pohľadu. A taktiež, to isté platí aj u https://sk.wikipedia.org/wiki/Veg%C3%A1nstvo kde je veta "Lekári preto odporúčajú suplementovanie týchto látok vhodnými potravinovými doplnkami." kde je tam neutrálnosť? píše sa o tom, že lekári ODPORÚČAJÚ. To nie je nestrannosť. Nestrannosť by znela: "Lekári môžu odporúčať" alebo "lekári zvyknú odporúčať" alebo "zvykne sa odporúčať". Alebo aj to, čo som napísala ja (predtým, než si to zmazal): "Môžu odporúčať" bola práve NEstrannosť.

K prvej veci: ako som písal, podstatné sú zdroje. Ak bude stať o rasizme v kontexte náboženstiev napísaná podľa spoľahlivých zdrojov, potom prečo nie. K druhej: dá sa tam dať "časť lekárov odporúča" a pod, nemalo by to ale skončiť ako článok o očkovaní, svojho času plný odkazov na weby a iniciatívy antivax konšpirátorov – to presne sú prototypy nespoľahlivých zdrojov. Viaceré pohľady sú OK, stále ale musí ísť o relevantné pohľady podľa spoľahlivých zdrojov. --Teslaton (diskusia) 18:04, 22. apríl 2016 (UTC)

• Ok. Ako beriem, že zdroje musia byť spoľahlivé, ale potom zasa, ako som písala vyššie, ako to, že ktoré spoľahlivé nie sú a aj tak ich schváliš? Kde je tu jednotnosť toho, čo hovoríš?
• Čiže si to zhrňme, keďže mi hore svieti "V prípade opakovaného porušovania integrity encyklopédie ti zablokujeme redaktorský prístup do wikipédie", tak aby som sa tomu vyhla, keďže vy rovno mažete a posielate upozornenia či rovno zablokujete a nekonzultujete...
• Ak ohľadom medu, vymažem to "a hlavne" a zmením zdroj na https://www.vegansociety.com/go-vegan/definition-veganism tak mi to uznáš?
• ohľadom náboženstva, upravím tak, že náboženstvo dám ako posledné medzi dôvody, čiže iba zmením poradie, môže to tak byť? či aj na to ti treba zdroj?
• a ten text, čo som zmenila, že aj pri inej strave môžu ľudia zle kombinovať a nemať dostatok látok, tak môžem to tak znovu napísať keď uvediem zdroj? http://web.archive.org/web/20041017010055/http://www.veganmd.org/september2003.html
• a na fruitariánstvo môžem preložiť a okopírovať z anglickej?
• pokiaľ ide o hitlera, tak keď ponechám čo tam je, a iba pridám, že "niektoré zdroje píšu o propagande" a uvediem tento zdroj 1964. Rynn Berry's Hitler: Neither Vegetarian Nor Animal Lover, tak môže byť? ? tak môže?

• med: nemám knižné zdroje, no na mnohých webových sa o tom vedú polemiky; v úvode en článku sa to tiež rieši pri (ozdrojovanom) delení dietary vegan/ethical vegan; takže osobne nevidím dôvod vykresliť to v tunajšom článku bez bližšieho rozvedenia takto kategoricky, podľa mňa je to tam v rámci možností uvedené korektne. V každom prípade, doslovná definícia podľa Vegan Society s uvedením zdroja tam môže byť uvedené.
• náboženstvo: zmena poradia by mala byť v poriadku
• strava: trochu to zaváňa argumentáciou na spôsob "ale aj u vás bijú černochov". Ano, triviálne to platí (aj pri inej strave), no vegánstvo samotné už drasticky zužuje spektrum prijímaných potravín, takže to môže byť vypuklejšie. Spoľahlivé zdroje, ktoré o tom pojednávajú, určite existujú (kritické pohľady na vegánstvo).
• Hitler: uviedol by som to určite neutrálnejšie (nie "hovoria o propagande"), v princípe ale nevidím problém v (doloženom) uvedení iného pohľadu

--Teslaton (diskusia) 13:27, 24. apríl 2016 (UTC)

• keď to dám takto: vymažem to "a hlavne" a zmením zdroj na https://www.vegansociety.com/go-vegan/definition-veganism a za tým napíšem, že komzumácia medu je sporná u vegánov, ktorí nie sú veganmi z etických dôvodov?
• "trochu to zaváňa argumentáciou na spôsob "ale aj u vás bijú černochov"." zdroj? žiadne osobné dojmy. Uveď to na spoľahlivom zdroji. Konkrétizuj. Žiadne dojmové pojmy "zaváňa to".
• "Ano, triviálne to platí (aj pri inej strave), no vegánstvo samotné už drasticky zužuje spektrum prijímaných potravín," Tu na ide o to, že AJ PRI INEJ STRAVE môže človek mať nedostatok určitých látok, čo JE objektívne. NEnapísala som to tak, že pri vegánstve sa to NEmôže stať, čiže, môj pohľad vyvažuje OBIDVE stravy, NIE LEN jednu, ako to je na wikipédskej stránke teraz, kde sa píše IBA o zle kombinovanej vegánstvej strave.

"Hitler: uviedol by som to určite neutrálnejšie (nie "hovoria o propagande")," napr? píše sa? ohľadom druhého bodu pamätaj na https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C5%BDiadny_vlastn%C3%BD_v%C3%BDskum ohľadom tretieho bodu pamätaj na https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Nestrann%C3%BD_uhol_poh%C4%BEadu

Na všetko pamätám :), pointa ale je, že tu len diskutujeme (pravda, už trochu dlho, na môj vkus), netvoríme text článku. Tam samozrejme dojmy a nedoložené názory miesto nemajú, no to už je na tebe, keďže ho (ich) plánuješ upravovať. Čo sa týka propagandy, ak je to myslené tak, že Hitlerovo vegetariánstvo mala byť Goebbelsova propagandistická fikcia, neviem, či je to niečím reálne doložiteľné. Z tohoto článku (a tamojších zdrojov) to napr. nevyplýva: en:Adolf Hitler and vegetarianism, jeho vegetariánstvo (resp. teda veg. diéta) sa tam spomína v stenografických záznamoch a Goebbelsovom denníku, čo je trochu iný kontext. --Teslaton (diskusia) 19:09, 24. apríl 2016 (UTC)

• "pointa ale je, že tu len diskutujeme (pravda, už trochu dlho, na môj vkus), netvoríme text článku. Tam samozrejme dojmy a nedoložené názory miesto nemajú, no to už je na tebe, keďže ho (ich) plánuješ upravovať." dlho diskutujeme práve kvôli vaším praktikám, kde sa hneď všetko maže, posielajú upozornenia a nediskutuje. A čiže, keďže už som dostala druhé upozornenie a svieti mi, že pri ďalšom mi zablokujete prístup, tak práve preto veci diskutujem s tebou, aby som sa tomu vyhla. A pointa je tá, že keďže vy (ty a ten druhý redaktor ktorý mi písal) vyžadujete odo mňa nestranný pohľad a všetko aby bolo overené spoľahlivými zdrojmi, tak preto vyžadujem aj ja od teba, aby si mi svoje pripomienky doložil zdrojmi, a nie iba vlastnými dojmami, pretože potom to vyzerá tak, že to, čo odo mňa žiadaš, sám nedodržujem.
• Čo sa týka propagandy, tak som uviedla zdroj - 1964. Rynn Berry's Hitler: Neither Vegetarian Nor Animal Lover

a zasa, pokiaľ toto nedáš, tak to nie je nestranný uhol pohľadu, ale je stranný, keďže sa neberú všetky zdroje/informácie do úvahy. rovnako ako med nepatrí medzi vegánsku stravu (doložila som zdroj od ZAKLADATEĽA/ov termínu vegánstvo), a http://bitesizevegan.com/ethics-and-morality/is-honey-vegan-healthy-humane/ (stránkou bitesizevegan si aj TY argumentoval vyššie) a že to iba niektorí ľudia, ktorí majú problém to pochopiť, tak si vytvorili svoju skupinku že "dietary vegans"

aj tu http://www.vegansociety.com/go-vegan/why-honey-not-vegan

• čiže, prečo potom môže byť polemika o mede na wikipédií, ale nemôže byť o hitlerovom vegetariánstve, keď mám aj zdroj?

čiže to môže byť a uznáš mi to?

Nemusíš čakať na odobrenie, nejde ani o to, či ja niečo uznám alebo neuznám – ak to bude spĺňať náležitosti, nemal by byť problém (a ak nebude, dá sa to stále vrátiť/upraviť, pokiaľ to nebudú vyložené partizánčiny ako tie, na ktoré si bola na začiatku upozornená, dá sa predpokladať dobrý úmysel).

Snaž sa akurát nedávať tam do popredia jeden pohľad, ani keď je to tvoj preferovaný a si presvedčená o jeho pravdivosti – k vlastným svetonázorovým veciam sa tiež dá postaviť kriticky/polemicky.

A jasné, aj pri tom Hitlerovom vegetariánstve sa dá uviesť existencia polemických názorov, akurát tých zdrojov, v nejakej podobe dokladajúcich rôzne aspekty tej hypotézy, vyzerá byť dostatok, tzn. to úvodné tvrdenie z en článku "Towards the end of his life Adolf Hitler followed a vegetarian diet." je zrejme dostatočne doložené, bez ohľadu na presný rozsah, motiváciu, atď. --Teslaton (diskusia) 17:48, 1. máj 2016 (UTC)

"Snaž sa akurát nedávať tam do popredia jeden pohľad, ani keď je to tvoj preferovaný a si presvedčená o jeho pravdivosti – k vlastným svetonázorovým veciam sa tiež dá postaviť kriticky/polemicky." áno, s tým súhlasím. Ale potom ako je možné, že v niektorých článkov, kde je vystavený do popredia jeden pohľad je to schválené? ako napr. tu: https://sk.wikipedia.org/wiki/Veg%C3%A1nstvo kde je veta "Lekári preto odporúčajú suplementovanie týchto látok vhodnými potravinovými doplnkami." kde je tam neutrálnosť? píše sa o tom, že lekári ODPORÚČAJÚ. To nie je nestrannosť. Nestrannosť by znela (tak ako si ty navrhoval): "časť lekárov odporúča". Alebo aj to, čo som napísala ja (predtým, než si to zmazal): "Môžu odporúčať" bola práve NEstrannosť. A taktiež veta na začiatku: "Vegáni musia dávať pozor na znížený obsah vápnika, jódu, vitamínu B12, B6, D, omega-3 mastných kyselín a na správne vyváženie niektorých aminokyselín." je tiež postavená len z jedného pohľadu, len z pohľadu vegánstva, a tá veta potom znie že pri inej strave človek dostatok potrebných látok má. Preto som to upravila na nestranný pohľad, ale zmazal si to.

Tá veta o riziku zníženého príjmu látok môže byť úplne v poriadku, za predpokladu, že ide o látky, všežravým cicavcom získavané primárne z mäsitej stravy a problematickejšie získateľné z rastlinnej. V takom prípade (ak je toto doložiteľné), je ten výrok pre vegánov triviálne relevantný a relativizácia odvádzaním pozornosti na iné typy diét zostane len relativizáciou. Nemá ale veľký význam naťahovať polemiku, to by šlo robiť ešte dlho. Ak máš ambíciu upravovať, upravuj, pokiaľ možno s prihliadnutím na kritériá encyklopedického textu. --Teslaton (diskusia) 18:50, 1. máj 2016 (UTC)

"Tá veta o riziku zníženého príjmu látok môže byť úplne v poriadku, za predpokladu, že ide o látky, všežravým cicavcom získavané primárne z mäsitej stravy a problematickejšie získateľné z rastlinnej." tak ja som uviedla zdroj, v ktorej štúdií bolo zistené, že všežravci mali znížený príjem z tých látok, ako aj vegani ale aj o viac látok než vegani. Odvádzanie na iné diéty je úplne relevantné, pretože laici si myslia, že vegani majú problém s príjmom látok, pritom všežravci s nami majú/môžu mať oveľa väčší problém. http://web.archive.org/web/20041017010055/http://www.veganmd.org/september2003.html, http://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/80400530/pdf/Region.PDF

Keď tak potom neutrálny rozbor na spôsob en:Veganism#Health effects, tam to riziko tiež je spomenuté ("Eliminating all animal products increases the risk of deficiencies of vitamins B12 and D, calcium and omega-3 fatty acids."), hoci odsek celkovo vyznieva pre vegánov (až podozrivo) priaznivo. --Teslaton (diskusia) 19:08, 1. máj 2016 (UTC)

Nechápem, prečo zasa meníš svoje požiadavky na nejaký rozbor, keď som uviedla zdroj a dokázala, že moja úprava je relevantná a dokázateľná. Znova, presne tie látky, ktoré tam boli spomenuté, mám ozdrojované, že aj všežravci môžu mať znížený príjem týchto živín. Veta, ktorá je v en.wiki "Vegans might be at risk of low bone mineral density without supplements.", tak ja som našla štúdiu, ktorá ju práve vyvracia http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19350341 čiže, riadiť sa podľa toho, čo je v anglickej wiki nie je najlepšie riešenie.

Jeden odlišný názor/pohľad/záver nič (nutne) nevyvracia, pokiaľ nejde zrovna o niečo charakteru matematického dôkazu. Je to len odlišný záver. Ak je zo spoľahlivého zdroja, zaslúži si byť uvedený. Neznamená to ale, že je možné ho automaticky interpretovať ako vyvrátenie iného záveru z iného spoľahlivého zdroja. Preto buď rozbor pohľadov, alebo keď nie, tak aspoň veľmi opatrná formulácia, nehrajúca sa na niečo absolútne. --Teslaton (diskusia) 19:49, 1. máj 2016 (UTC)

- viď prečo som úpravu formulovala (predtým, keď si ju zmazal) "Rovnako ako pri inej strave, aj pri vegánskej treba dbať na správne kombinovanie stravy..." (tie tri body to tam ponechám tie látky, ktoré vegánom môžu chýbať, ako je na wiki)

je to dbanie na závery, ktoré odkazujú na problematiku príjmu živín u vegánov? je. je to opatrná formulácia a iné pohľady? je, pretože sú spomenuté aj iné diéty, ale zároveň nevyvracajú, že aj vegáni môžu mať problém so živinami.