Diskusia s redaktorom:ILoveJuice/Archiv 2014

Názvy obcí v cudzích jazykoch

Mohli by ste mi prosím vysvetliť, čo znamená spojenie "nevýznamné z hľadiska percentuálneho zastúpenia národnostných menšín" pri úprave článku Dunajská Lužná, pretože mi to nedáva celkom zmysel. Podľa vás to znamená, že sa pri všetkých obciach, kde nežijú národnostné menšiny, nemajú uvádzať historické, či hovorové názvy v madarčine, nemčine, či chorvátčine? Čo napríklad v prípade Malaciek, kde je ešte väčší podiel obyvateľov slovenskej národnosti, je tam "významné z hľadiska percentuálneho zastúpenia národnostných menšín" uvádzať názvy aj v nemčine aj v maďarčine? Osobne si myslím, že tieto cudzojazyčné názvy sa nemajú uvádzať kvôli percentuálnemu podielu menšiny, ale hlavne preto, že je to hodnotná a výpovedná informácia. Mimochodom, už je to druhý konflikt, čo sa týka úpravy tejto stránky, prvý je s redaktorom Brontom. Pred pár rokmi som práve kvôli týmto malicherným doťahovačkám odišiel z Wikipédie, no mám pocit, že medzičasom sa tu toho veľa nezmenilo. --Ivorsv (diskusia) 20:45, 25. február 2014 (UTC)

Ahoj Ivorsv. Na wikipedii je štandartom tykanie. Spojenie "nevýznamné z hľadiska percentuálneho zastúpenia národnostných menšín" znamená nevýznamné z hľadiska percentuálneho zastúpenia národnostných menšín. Hovorové názvy v madarčine patria napr. na blog. Nevidím dovôd, prečo uvádzať v prvej vete článku názov obce v maďarskom jazyku ak v obci žije 4.77% obyvateľov maďarskej národnostnej menšiny. Čo sa týka zmien na Wikipédii, máš pravdu, nič sa nezmenilo.--Wookie (diskusia) 04:28, 26. február 2014 (UTC)

Zdravím. Áno, presne to tykanie je jedna s tých malicherností, o ktorých som hovoril, doteraz to nikto odo mňa nevyžadoval, takže pravdepodobne to nebude štandardom. Čo sa týka úpravy článku Dunajská Lužná, už druhý deň to tu riešim a stále som nedostal rozumnú odpoveď, prečo, ak sa tu oháňa podielom národností v tej ktorej obci, to neplatí všeobecne pre celé Slovensko (a v podstate aj pre celý svet, veď na slovenskej Wikipédií sú uvedené slovenské názvy pri množstve sídiel napríklad v Maďarsku, kde nežije ani jeden Slovák). Podľa mňa je naopak na slovenskej (a tak isto českej, nemeckej, maďarskej) Wikipédií štandardom inojazyčné názvy uvádzať hneď za slovenským názvom v zátvorkách a kurzívou, všade tam, kde sú k dispozícií a nie selektovať ich, tento áno a tento nie. Ak ma presvedčíte o opaku, budem súhlasiť s vašou úpravou, ak nie vraciam ju naspäť. Tučnú kurzívu riešim v druhej diskusií. --Ivorsv (diskusia) 11:51, 26. február 2014 (UTC)

Toto je slovenská wikipédia písaná v slovenskom jazyku. Preto je logické, že na slovenskej Wikipédií sú uvedené slovenské názvy pri množstve sídiel napríklad v Maďarsku, kde nežije ani jeden Slovák. Podiel národností určuje aj označenie dvojjazyčnými tabuľami u obcí, kde žije minimálne 20% obyvateľstva prislúchajúcej ku konkrétnej menšine. --Wookie (diskusia) 12:11, 26. február 2014 (UTC)

OK, ja som všetkými desiatimi za, nech sa uvádzajú slovenské názvy pri všetkých sídlach mimo Slovenska, kde sú k dispozícií, ale prečo sa potom nemôžu uvádzať rovnakým spôsobom inojazyčné názvy na Slovensku všade tam, kde takéto relevantné názvy existujú. To čo platí pre slovenské názvy neplatí pre názvy nemecké, maďarské, chorvátske, rusínske. Wikipédia má byť zdrojom informácií a nie riešiť národnostnú otázku a selektovať. Ja inojazyčné názvy za informáciu pre slovenského návštevníka Wikipédie považujem a dokonca za veľmi hodnotnú. --Ivorsv (diskusia) 12:23, 26. február 2014 (UTC)

Áno, wiki je zdrojom informácii ale nie všetkých informácii. Neznamená to, že budeme mať pri každej obci všetky názvy v cudzích jazykoch v prvom riadku a zahlušíme definície balastom. Ešte raz príklad z reálneho života: Podiel národností určuje aj označenie dvojjazyčnými tabuľami u obcí, kde žije minimálne 20% obyvateľstva prislúchajúcej ku konkrétnej menšine.--Wookie (diskusia) 12:29, 26. február 2014 (UTC)

Existuje k tomu, že inojazyčné názvy sa majú v prvom riadku uvádzať iba pri obciach, kde je podiel národnostných menšín "minimálne 20% obyvateľstva" nejaké pravidlo alebo minimálne zhoda viacerých redaktorov alebo ide iba o vašu osobnú iniciatívu, pretože podľa tohto pravidla by sa napríklad nemohli nemecké názvy miest a obcí uvádzať na Slovensku pri žiadnom zo sídiel z výnimkou Kunešova. Zdá sa mi to prinajmenšom strelené. --Ivorsv (diskusia) 12:47, 26. február 2014 (UTC)

Teslaton Ti to napísal na Tvojej diskusnej stránke 184/1999 Zákon o používaní jazykov národnostných menšín §4 --Wookie (diskusia) 15:21, 26. február 2014 (UTC)

Až na to, že Teslaton sa tam vyjadroval k trochu inej téme, treba čítať s porozumením. Ale môžeme bojovať aj naďalej. Ivorsv (diskusia) 16:08, 26. február 2014 (UTC)

V tejto diskusii to už máš jasne vysvetlené, nie je môj problém, že nechceš pochopiť. Pokračovať v diskusii môžeš na diskusnej stránke článku. --Wookie (diskusia) 17:14, 26. február 2014 (UTC)

Chemtrail

Chcem sa ťa opýtať, prečo mi rušíš môj článok ku Chemtrail. Nie sú to nezmysli, všetko sú to overené veci.

Wikipédia nie je priestor pre konšpiračné teórie. Odporúčam publikovať na blogu. Ďalšia diskusia na danú tému je stratou môjho času. --Wookie (diskusia) 10:59, 15. jún 2014 (UTC)

Dr.Kase

Ahoj wookie, prosím ťa, vysvetlíš mi prečo sa ti zdal článok o dr. Kase podnikateľským zámerom?

Ahoj, už Ti odpovedal na Tvojej diskusnej stránke redaktor Magy357.--Wookie (diskusia) 07:56, 14. júl 2014 (UTC)

strazna veza ako referencia, seems legit

Hi Wookie, I made substantial contibution and sourcing here, while you reverted it later. What is wrong? --FaktneviM (diskusia) 19:43, 14. júl 2014 (UTC)

Please discuss latest version with some minor changes here. First link prove that they do not like to be called Protestants. Some opposing views were needed for reader's balanced viewpoint on blood transfusions. I did not censored any 'pro', neither 'proti' sources. Main tenats in section 'Základné učenie Jehovových svedkov' must be sourced too. Therefore I provided sources there. I think that all is for good there. Any suggestions are welcome. --FaktneviM (diskusia) 19:57, 14. júl 2014 (UTC)

My sme si to už vysvetľovali v minulosti, precitaj si ešte raz diskusiu k danému článku.--Wookie (diskusia) 20:01, 14. júl 2014 (UTC)

I don't remember. I edited this article roughly 3 years ago. And few interests in the topic since then. --FaktneviM (diskusia) 20:04, 14. júl 2014 (UTC)

Please discuss latest version with some minor changes here. First link prove that they do not like to be called Protestants. Some opposing views were needed for reader's balanced viewpoint on blood transfusions. I did not censored any 'pro', neither 'proti' sources. Main tenats in section 'Základné učenie Jehovových svedkov' must be sourced too. Therefore I provided sources there. I think that all is for good there. Any suggestions are welcome. --FaktneviM (diskusia) 19:57, 14. júl 2014 (UTC)

Vrátil som to. Je lepšie mať zdroje priamo od JS ako neozdrojované informácie. I returned the references. It is better to have sources directly from JW than no sources at all. Thanks. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 20:43, 14. júl 2014 (UTC)

Jetam, len to nechaj na stabilnej verzii, nepotrebujeme ziadne nepripustne zdroje a POV.--Wookie (diskusia) 20:45, 14. júl 2014 (UTC)

@Jetam2 ... Viem, že toľko primárnych zdrojov nie je ideálne. Nebránim sa redukcii odkazov, ak zostane zachovaný vyrovnanejší uhol pohľadu ako som sa ja snažil upraviť. Predtým tam bola iba negatívna kritika ohľadom transfúzie krvi a vylučovanie členov. Bolo to tam bez možnosti vysvetliť postoj tej náboženskej skupiny. Netrvám na doslovnom znení a všetkých odkazoch. Išlo mi len o princíp, že by keď je napísané A, tak musí byť napísané aj B a C. Wikipédie musí reprezentovať všetky dôležité uhly pohľadu. --FaktneviM (diskusia) 21:00, 14. júl 2014 (UTC)

@Wookie ... Je to presne opačne. POV je to vo chvíli, keď nepřupustíme rôzne uhly pohľadu. Ja je pripustil. Nič som necenzuroval. Narozdiel od Vás kolego Wookie. --FaktneviM (diskusia) 21:00, 14. júl 2014 (UTC)

Kolegovia, myslím, že spejeme ku kompromisu. FaktneviM, skúsiš zredukovať odkazy a do textu pridať text upozorňujúci na názor JS? Myslím, že je to schodná cesta.--Jetam2 (diskusia) 21:10, 14. júl 2014 (UTC)

Áno. Mohol by som sa pokúsiť o výraznú redukciu. Ale skôr až zajtra. Už je čas ísť spať. --FaktneviM (diskusia) 21:14, 14. júl 2014 (UTC)

Angličtina

Ahoj wookie, prosím ťa, vysvetlíš mi prečo je referencia na knihu, z ktorej pochádza citát, reklama?

Ahoj Jannden. Na slovenskej wikipédii máš 2 príspevky - najprv reklama na online kurz, potom reklama na stránku, kde sa predáva kniha. Nepokračuj v tom, prosím. Referencia má byť na vedecké práce, nie na web stránku, kde sa predáva slovník. --Wookie (diskusia) 07:08, 11. august 2014 (UTC)

Ahoj wookie. V tom prípade na tej stránke nenechávaj citát z knihy...

Film v USA

mal som už vyplnenú šablónu na urgent ale kým som dopísal pre neho správu v diskusii, tak si ma predbehol a dal tam na zmazanie. v pohode, je to fuk, článok v tejto podobe je buď zmazať/alebo urgentne urgentný urgent. --Magy357✉ 10:31, 11. august 2014 (UTC)

Česko-Slovensko vs. Československo

Zdravím, mohol by si mi vysvetliť, prečo konáš proti Slovníku súčasného slovenského jazyka? Ten uvádza pri pojme "Česko-Slovensko, Československo -ka s. ▶ štát v strednej Európe v r. 1918 – 1992, bývalý spoločný štát Čechov a Slovákov a národností žijúcich na jeho území, 1918 – 1938 a 1945 – 1960 Československá republika, skr. ČSR, 1938 – 1939 Česko-Slovenská republika, 1960 – 1990 Československá socialistická republika, skr. ČSSR, 1990 – 1992 Česká a Slovenská Federatívna Republika, skr. ČSFR". Takže vlastne nabáda na používanie týchto dvoch pojmov v historickom kontexte. To, že pojem Československo nie je v PSP, neznamená, že je nespisovný, viď http://slovnik.juls.savba.sk/FAQ.html. To isté uvádzam aj v diskusii pod článkom Česko-Slovensko. --Pašo (diskusia) 17:29, 12. august 2014 (UTC)

Ahoj, máš to vysvetlené nielen v diskusii ale aj v samotnom článku. Nepridávaj tam, prosím, svoje výklady a interpretácie.--Wookie (diskusia) 17:37, 12. august 2014 (UTC)

Nie, nie je to tam vysvetlené, resp. to je vysvetlené zle. Svoje výklady a interpretácie? V prvom rade, Wikipedia tak trochu o tom je, v druhom rade, nie je to môj výklad, ale citácia zo slovníka, ktorú si mi nevyvrátil.. Môžeš, prosím, so mnou diskutovať, namiesto toho, že bez akéhokoľvek vysvetlenia edituješ moje zmeny? --Pašo (diskusia) 17:49, 12. august 2014 (UTC)

A čo povieš na toto: http://jazykovaporadna.sme.sk/q/3725/

Krokomer

Môžeš prosím rozviesť tvoj oznam o reklame ?

Ahoj, z Tvojej strany ide o propagáciu stránky www.cvikynadoma.sk --Wookie (diskusia) 20:36, 22. august 2014 (UTC)

To si nemyslím, je to tvoj názor ... čo konkrétne sa ti nepáči na tých dvoch linkoch ?

Zjavne si ani jeden nečítal, ale názor si si urobil už dopredu ... Tvoje príspevky obsahujú tisíce linkov na adsense stránky. To nie je propagácia ?

ČS hymna

Kámo za to že ste rozdělili stát by ste aspoň mohli nechat Československo tak jak historicky bylo a né ho menit po tom co separatistické síly změnili pravopis slovenského jazyka --ThecentreCZ (diskusia) 12:18, 31. august 2014 (UTC)

Vidím, že v tom máš jasno a o zmene pravopisu vieš.--Wookie (diskusia) 12:40, 31. august 2014 (UTC)

Invektívy

Ahoj Wookie, v súvislosti s touto reakciou, ťa chcem požiadať o zmierlivejší tón diskusie a vyhýbanie sa slovám ako „dement“, „sprostý“, „idiot“, „blbec“ a pod., byť to akokoľvek konštruktívne a vecne myslíš. Vďaka. --BT✉ 15:58, 9. november 2014 (UTC)

Vegánstvo

Dobrý deň, chcel by som sa spýtať, čo sa Vám nepáčilo na mojom rozšírení článku o vegánstve. V tejto téme som celkom rozhľadený a pridal som, myslím, celkom podstatné veci, aj keď len v pár vetách.

Zaujatost stránky Řádu sv. Lazara

Zdravím, rád bych se zeptal, proč jsi mě mazal, když jsem přepisoval neskutečně neobjektivní údaje o řádu sv. lazara a vše podkládal zdrojem? Celý článek je pouze o úžasnosti a jedinečné legitimitě části orleánské obedience vedené Dobřenským. Tato česká polovina orleánské obedience čítá 200 lidí a vznikla v roce 2004. Druhá polovina ,,švýcarské velkopřevorství,, má taktéž kolem 200 členů a vede ji velkokancléř kdysi celé orleánské obedience hr. Piccapietra. viz odkaz http://www.oslj.cz/archiv/soubory/administrator/dobrzensky052010.pdf K této švýcarské části orleánské obedience se přidal i původní protektor kardinál Paskai, který již s Dobřenským nemá nic společného, ikdyž v článku je uváděn jako člen jeho organizace. Mimo to, tato organizace již NEMÁ podporu francouzského královského domu, jak lživě stránka uvádí! viz odkaz http://www.la-couronne.org/blog/actualite-royale/communique-de-monseigneur-le-comte-de-paris-12.html Celosvětový řád, neboli sjednocená a historická pařížská a maltská obedience s 5000 členy a velmistrem de Borbón, členem španělské královské rodiny a pod historickým patrionátem od roku 1847 melchitského syrského patriarchy jeruzalémského, je tam věnováno pár vět a to jako nějakému spolku fanoušků sv Lazara. Já nejsem členem žádné frakce řádu, ale vadí mi překrucování historie. Ani nenapadám tebe, ani nevím, jestli jsi tam ty věci sám psal. Spíš mi jde o to, aby to bylo fér a hlavně podle skutečnosti. Dík Hlavně wikipedie nesmí obsahovat výrazy jako: my jsme legitimní a oni ne... A ještě dodatek, řeckokatolický patriarcha je suverén a na stejné úrovni papeže, jako přímý nástupce Petra v Alexandrii, tudíž má právo Fons Honorum. Pilarka (diskusia) 02:09, 29. december 2014 (UTC)

Zdravim. Ktoré nicky a IP adresy sú Tvoje v tejto revertovacej vojne [1] ?--Wookie (diskusia) 02:35, 29. december 2014 (UTC)

• ? Byl jsem nepřihlášený a jen ty ze všerejšího dne 28. 12. Proč?

Hlavně chci vědět, a po konverzaci z BT i dohodnout, co dál, protože takovéto přetahování skutečně nemá smysl. Ale některé části článku se musí přepracovat. Zásadní info je nepodložené a některé i lživé, jak jsem ti napsal výše. A celý článek je neskutečně zaujatý ve prospěch OSLJ-Bohemia. Nevím, jestli jsi jejich členem, ale takto to fakt nejde. Pilarka (diskusia) 08:43, 29. december 2014 (UTC)

Kde jse zdroj na patronaci francouzké koruny?!

Spôsob komunikácie

Ahoj Wookie, v súvislosti s touto diskusiu by som Ťa chcela požiadať, aby si nabudúce diskutoval vecne, bez ironických poznámok, resp. takých, ktoré by tak druhá strana mohla vnímať (napr. ubrať z dotknutného ega, veľavážený pán inžinier; Som zmätený. V odpovedi na konci chýba meno a priezvisko, adresa a telefóne číslo firmy). Vyhneme sa tak ďalším, zbytočne vyhroteným diskusiám. Určite sa to dá, však? --Amonet ✉ 21:27, 29. december 2014 (UTC)