Diskusia s redaktorom:JanoMatrix

Jana Vaľová

Oznam!
Do článku Jana Vaľová si pridal(a) materiál, ktorý je zrejmou kópiou z iného zdroja. Wikipédia neumožňuje na svojich stránkach umiestňovať materiály chránené autorskými právami, ktoré nemajú výslovné povolenie od držiteľa autorských práv. Je to potenciálne porušenie aplikovateľného práva a našich zásad. Text bol odstránený, prípadne nahradený inštrukciami, ako nedostatok napraviť a ďalšie informácie nájdeš aj na stránke Wikipédia:VRTS. Ďakujeme.

--–Bubamara ♠ 12:42, 26. október 2012 (UTC)[odpovedať]

Nemaž neodôvodnene texty v článkoch, je to považované za vandalizmus. Ďakujem za pochopenie. --Lalina (diskusia) 23:55, 28. október 2012 (UTC)[odpovedať]

Samozrejme že to chápem, avšak len sa snažím svoj vlastný článok upraviť do pôvodného stavu, nakoľko očividne došlo zo strany dotknutého používateľa k úmyselnému znehodnoteniu môjho článku pridaním síce relevantnej referencie a následne k zmene textu, no daná zmena je vyslovene cielená a slúži ako prostriedok zhoršenia objektívnosti a hlavne férovosti. Možno by som povedal že vandalizmus by bol ak by som zo zaujatosti respektíve zlomyseľnosti upravil obdobným spôsobom aktuálny a faktografický článok o nejakej osobnosti vkladaním typovo a tematicky nesúvisiacim textom a tak poškodil článok autora. Ak by bol úmysel editora úprimný a išlo by mu o zveľadenie a rozšírenie daného článku, použil by iný spôsob elaborácie a nevkladal by strohé a irelevantné informácie (vzhľadom na faktografický charakter článku). Skôr som očakával pomoc od skúseného editora v tejto veci a možno nejakú radu ako daný problém odstrániť, nakoľko môj úmysel prispieť do inventáru wikipédie bol úprimný a mal som/mám v záujme prispievať aj naďalej, no zo vzniknutej situácie som dosť sklamaný. Vidím to asi takto, existuje článok o nejakej osobnosti, politikovi, prezidentovi etc. ktorý je prierezom jeho vzdelania a profesnej kariéry a v internetovom periodiku sa objaví nejaká informácia ktorú daná osobnosť v článku mediám potvrdí a teda, že bol/bola u stomatológa no nezaplatil za plombu a ušiel, a niekto sa rozhodne do existujúceho faktografického a relevantného článku na wikipédii uviesť danú informáciu spôsobom, príklad, "Tony Blair" je zlodej zubných výplní a uvedie referenciu odvolávajúc sa na informáciu v článku periodika. Podľa mňa je to vandalizmus. Pomôžeš mi prosím v danej situácii len chcem svoj článok späať ak je zlý tak ho vymazať, len nech do článku takýmto spôsobom neintervenujú. Ďakujem

JanoMatrix

Upozorňujem, že doplnené informácie nemajú charakter klamlivej informácie typu "Tony Blair je zlodej zubných výplní", len boli doplnené informácie o začiatkoch podnikania: bývalá majiteľka salónu krásy a veštkyňa z kariet. Ako som Vám už písal, overoval som informáciu aj cez zrsr.sk (IČO 32390068, pozastavenie činnosti v spomenutých oblastiach). Ďalej v článku na Wikipédii nepíšeme, že "veští premiérovi" (vtedy by Vaša argumentácia mala zmysel). Nepredpokladajte zlomyseľnosť a zaujatosť kvôli externým vplyvom (napr. názov článku na sme.sk, odkiaľ autor čerpal fakty). Keďže ide o osobnosť, je korektné uviesť, ako podnikala 12 rokov svojho života. Jednoducho problém tu nie je, keďže sa nejedná o PR článok, ale o encyklopedický článok. —Kandy Talbot 10:46, 29. október 2012 (UTC)[odpovedať]

Ďakujem Vám za odpoveď a musím uznať opodstatnenie a pádnosť Vášho argumentu až na skutočnosť, že je diskutabilné s akým účelom bol daný text pridaný nakoľko by bolo relevantné a odôvodnené ak by daný editor upravil článok v objektívnej nálade respektíve forme a venoval sa jej podnikateľskej kariére špecificky a prepracovane v samostatnom odstavci. Možno za takého predpokladu, by to malo opodstatnenie, no zatiaľ som asi jediný komu to trošku smrdí a odpoveď, ktorú som dostal od dotyčného editora hovorí za všetko, plná sarkazmu a choroboplodnosti typu "nech sa páči" a to si myslím že apolitický a neutrálny admin by nemal ignorovať, ale pravdepodobne sa jedná o menšiu konšpiráciu nakoľko som od od admin. bubamara namiesto nejakej pomoci dostal tiež odpoveď plnú pohŕdania a zloby typu "a ešte tam nieje toto a tamto" čo by ten článok ešte viac degradovalo. Toto dianie mi vzalo ilúzie o slobodnej encyklopédii. Máš pravdu aj v tom že sa nejedná o PR, ale o encyklopedický článok, no práve preto by mal článok mať istú vážnosť a serióznosť a namiesto nevhodnej štylistiky, ktorou editor dosiahne niečo čo sa volá implikatúra, ktorá má v tomto prípade negatívny podtext, by sa mal text obohacovať a zveľaďovať.

Každopádne ti ďakujem za odpoveď

Ahoj, pozrela som si Bubamarinu odpoveď a nebolo tam nič zlé. To, že sa ti nepáčia úpravy článku ešte neznamená, že sú výsledkom nejakej konšpirácie. Tu robí každý za seba, ale musí rešpektovať platné pravidlá. Ako sám píšeš, nevieš ako to tu funguje, tak tu máš pomocníkov:

Ak potrebuješ poradiť, napíš mi do mojej diskusie. A nezabudni sa v diskusiach podpisovať, klikneš na modrú tužku hore na paneli, ktorý sa ukáže pri editovaní. --Lalina (diskusia) 17:24, 29. október 2012 (UTC)[odpovedať]

Upozornenie č.2

Nemaž ozdrojovaný text v článku Jana Vaľová, je to považované za vandalizmus. Ďakujem za pochopenie.--Wookie (diskusia) 17:10, 31. október 2012 (UTC)[odpovedať]

Drahý súdruh Wookie, nebyť tvojej zlomyseľnej "kontribúcie" zo zaujatosti voči danej osobe táto nepríjemná situácia by ani nevznikla a článok by nevyzeral ako plátok vybláznenia neznášanlivých pseudo liberálov. Vandal si ty, mne je jasné z akých dôvodov tam daná "relevantná" referencia bola vložená a ak sa chceš venovať kariére politikov tak naštuduj informácie a vytvor samostatný paragraf o jej pred-politickej kariére, alebo keď je tvojou oblasťou záujmu "dorábanie" článkov verejne činných osôb o irelevantné a neadekvátne štruktúrované informácie tak máš k dispozícii obrovský inventár a choď si to užiť trebárs pri Ľ Galkovi, I. Matovičovi, a poviem ti, aj keby som mohol doplňiť dané články o rôzne kompromitujúce deformácie, neurobím to, to by som musel byť virtuálny zbabelec ako ty, ktorému slušnosť a etické správanie nič nehovoria. No ser na to, všetko ti bude spočítané inak. Ako môže mať pošuk ako ty nejaké práva editora keď tvoja myseľ nieje čistá. Ti z tej tvojej autority, ktorú máš vo svojom paralelnom svete virtuálnych onanistov, čo sa vyznamenávajú včeličkami a špendlíkmi za usilovnosť v kompromitovaní, poviem ti to takto drahý súdruh, mám v ... tvoje upozornenie číslo 203 rozzúril si ma tak, že by som bol schopný ti to pokojne vysvetliť osobne tak buď frajejr, si v bezpečí svojej virtuálnej identity, na základe čoho si tvoj prostý mozog vysvetľuje realitu v trošku rozmazanej podobe. Budem to riešiť a verím, že nezaujatý a kompetentný človek s právomocami rozpozná tvoj úmysel. Mimochodom, je všetko jasné keď si človek pozrie tvoje "články" o osobnostiach, čo bolo tvojim úmyslom, no poviem ti také článočky a preklady z češtiny na pár viet, (očividne máš štýl), sú žalostné.

Blok za osobný útok

Oznam!
Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

Každý článok vzniká konsenzom a preto si treba odpustiť takéto invektívy! Ak dostatočne doložíš zdrojmi info, ktoré sú významné, nikto ti nič nezmaže. Treba však diskutovať a nie argumentovať osobným útokom - za tie sú prémie tohoto typu. Pe3kZA (diskusia) 09:04, 1. november 2012 (UTC)[odpovedať]

Ďakujem za odpoveď, samozrejme chápem tvoj postoj, žiadne extrémne invektívy neboli použité, možno minimalistické, no nič uvedomujem si to a samozrejme ma môžete potrestať. Pri danom článku žiadny konsenzus nebol dosiahnutý, no aj tak si každý robil čo chcel, nečakal som toľko konšpirácie zo strany redaktorov, isto to vidíš v tom článku aj ty ak si nezainteresovaný a apolitický človek, no proti tomu neurobil nikto nič a ak si dotyčný "editor" myslí, že nejakým zvráteným spôsobom vyhral, tak sa mýli, je to len v jeho paralelnom svete v ktorom žije, mám zdroje k článku, no načo ich budem vkladať, keď si to aj tak niekto upraví podľa svojej politickej afiliácie a to ti príde fér ??? Mne ani nie, no nečakal som, že tu budú všetci politicky zaujatí a ignorantskí voči spravodlivosti. Vlastne to asi funguje tak, že ak je čoby len jeden redaktor politický zaujatí a zneužije svoju právomoc a urobí škodlivý skutok, ostatní neobjektívne a flagrantne mu kryjú chrbát. Je to podľa teba, fér a korektné? Preto slovenská verzia wikipedie je žalostná z mnohých perspektív. Takže ak nájdem kompromitujúce informácie resp. info ktoré nejakým spôsobom poburuje, alebo definuje unilaterálnu politickú agitáciu, tak ich použijem a budem dopĺňať seriózne články o politikoch ??? Takýto je trend na wikipedii na Slovensku, chceš povedať že to čo niekto spravil je korektné a že z toho necítiš zaujatosť a snahu o zneváženie ??? Väčšina politikov je spájaná s rôznymi kauzami, je toto bulvárne ponímanie wikipedie nastavené na Slovensku ??? Prajem ti pekný večer... --JanoMatrix (diskusia) 17:14, 1. november 2012 (UTC)--JanoMatrix (diskusia) 17:14, 1. november 2012 (UTC)--JanoMatrix (diskusia) 17:14, 1. november 2012 (UTC)--JanoMatrix (diskusia) 17:14, 1. november 2012 (UTC)[odpovedať]

Zastrašujúce správanie/obťažovanie / Trvalý blok

Za tento diskusný vstup trvalý blok. --–Bubamara ♠ 11:31, 2. november 2012 (UTC)[odpovedať]