Diskusia s redaktorom:Maajo25/2013
International Templates
[upraviť zdroj]Hi Maajo25, I saw, that you created some international templates. I followed the interwiki from the german template with the same name. But the content is not the same ;-) - So I tried to add some to the Template:AUT - so you have more possibilities to use the template. An additional possibility would be that you make an "Joker" inside of template, so you can use it for all with flag --regards K@rl 09:53, 2. január 2013 (UTC)
Kategórie
[upraviť zdroj]Ahoj Maajo, prečo si myslíš, že tie kategórie by mali byť zmazané? To že sú prázdne ešte neznamená, že v budúcnosti (ak budú vytvorené články) nebudú použité. Už keď existujú, tak by bolo vhodné ponechať ich. --BT✉ 22:34, 16. január 2013 (UTC)
- Ahoj. Nie. Ak je kategória prázdna, je celkom zbytočná. Pravdepodobne v nej nejaký článok bol, ale buď bol zmazaný, alebo presunutý do inej kategórie. Ak sa vytvorí článok, ktorý bude "pasovať" do danej kategórie, tým najmenším problémom bude ju potom vytvoriť. Kategórie sú tu pre články, nie naopak.--Maajo25 (diskusia) 08:48, 17. január 2013 (UTC)
- Nemôžem s tebou súhlasiť. Je tu množstvo kategórií, ktoré majú v sebe odkaz na commons a hlavný článok a tiež interwiki. Dopĺňal som dosť kategórií, kde neboli ani len interwiki, lebo niekto, kto kat. zakladal si nedal ani tú námahu doplniť ich tam. Tu sa jedná o „životaschopné“ kategórie, ktoré už keď existujú, tak nech sú tu. Keď si pozrieš viaceré kategórie, tak v mnohých sa nájdu aj podkategórie, ktoré sú prázdne a nikto ich preto nemaže.--BT✉ 18:00, 18. január 2013 (UTC)
- Commons a interwiki sú len doplnkové informácie. Tým jediným podstatným pre existenciu kategórie je iba existujúci článok v nej. Inak nemá zmysel. Cez kategóriu sa má čitatel dostat k článku, nie k interwiki či commons, opakujem sú to len doplnkové informácie. Ak existujú kategórie, v ktorých sú prázdne podkategórie, samozrejme treba zmazať aj tie. Zbytočne zavádzajú čitaleľa či hľadateľa (špecifických) encyklopedických článkov. Neviem, prečo chceš "zachraňovať" (prázdne) kategórie, to najmenšie je vytvoriť ich znova, keď bude vytvorený aj adekvátny článok. Veľmi veľa krát ale zostávajú takéto kategórie dlhodobo mŕtve. A ešte, odjakživa sa tu prázdne kategórie mazali. --Maajo25 (diskusia) 18:19, 18. január 2013 (UTC)
- Prečo by commons a interwiki mali byť nepodstatné? Podľa interwiki si pozrieš, či na inej cudzojazyčnej wiki sú kategórie s inými článkami (a poprípade podľa nich vytvoríš ďalšie články), commons tiež nie je na škodu (niekedy nebýva ani v hlavnom článku). Asi si nepostrehol príspevok vyššie, že mnohí, ktorí vytvárajú kategórie tak do nich nevložia ani interwiki, nedajú si na nich záležať a potom to tak vyzerá. Len preto som navrhol radšej nemazať existujúce kategórie.
Mimochodom, kde sa uvádza, že odjakživa sa tu prázdne kategórie mažú resp. mali by sa mazať? Pozri napríklad tu je bezmála 30 prázdnych kategórií a nikto ich nemaže.
V podstate to nie je pre mňa až taká priorita, ako píšeš „zachraňovať (prázdne) kategórie“, len mi prišlo zbytočné ich mazanie. Rob ako chceš. --BT✉ 19:41, 18. január 2013 (UTC)- Nepovedal som, že sú interwiky a commons nepodstatné informácie, ale že sú doplnkové. Sám ich dopĺňam. Keby boli nepodstatné, tak ich nedopĺňam. Smerodajný je však článok, nie zmieňované informácie. Zaužívanosť sa na wiki nepíše, stačí len sledovať dianie okolo. Tebou spomínané prázdne kategórie osobností miest vytváral hromadne Teslaton pomocou botu, takže to je samozrejme niečo iné. A opakujem to do tretice, vytvorenie kategórie je to najjednoduchšie, najrýchlejšie a najlahšie, čo môže byt na wiki, preto za zmazaním hocikoľkých kategórií netreba smútiť BarT :) --Maajo25 (diskusia) 21:40, 18. január 2013 (UTC)
- Síce neviem o akom smútení to hovoríš, no len sa ti snažím celý čas vysvetliť, prečo som nechcel mazať už jestvujúce kat. Pozri sem, sem alebo sem, kde som dopĺňal kategórie, ktoré keď dotyční zakladali, tak nedoplnili ani interwiki. Podľa teba „je to najjednoduchšie, najrýchlejšie a najlahšie, čo môže byt“, no ako vidíš pre niektorých nie. Išlo mi len o to, aby potom neboli vytvárané kategórie, uvedeným spôsobom. Dúfam, že teraz to už pochopíš. :) --BT✉ 23:23, 18. január 2013 (UTC)
- :) Dopĺňanie kategórie doplnkovými informáciami je velmi jednoduchá vec a nemá žiadnu spojitosť s tým, aby mala ostať prázdna (rozumej mŕtva) kategória. Neviem prečo neustále opakuješ stále tú istú vec, že doplnáč interwiki. A čo?? Sám to robím. A?? Ak obsahuje kategória článok/y, tak je to ok, či už obsahuje doplnkové info alebo nie. Ale ak neobsahuje články, takúto mŕtvu kategóriu treba jednoducho zmazať, pretože je zbytočná a zavádzajúca. Chápeš? Okrem prípadov s hromadným vytváraním pomocou botu, ako v prípade Teslatona. --Maajo25 (diskusia) 09:01, 19. január 2013 (UTC)
- Síce neviem o akom smútení to hovoríš, no len sa ti snažím celý čas vysvetliť, prečo som nechcel mazať už jestvujúce kat. Pozri sem, sem alebo sem, kde som dopĺňal kategórie, ktoré keď dotyční zakladali, tak nedoplnili ani interwiki. Podľa teba „je to najjednoduchšie, najrýchlejšie a najlahšie, čo môže byt“, no ako vidíš pre niektorých nie. Išlo mi len o to, aby potom neboli vytvárané kategórie, uvedeným spôsobom. Dúfam, že teraz to už pochopíš. :) --BT✉ 23:23, 18. január 2013 (UTC)
- Nepovedal som, že sú interwiky a commons nepodstatné informácie, ale že sú doplnkové. Sám ich dopĺňam. Keby boli nepodstatné, tak ich nedopĺňam. Smerodajný je však článok, nie zmieňované informácie. Zaužívanosť sa na wiki nepíše, stačí len sledovať dianie okolo. Tebou spomínané prázdne kategórie osobností miest vytváral hromadne Teslaton pomocou botu, takže to je samozrejme niečo iné. A opakujem to do tretice, vytvorenie kategórie je to najjednoduchšie, najrýchlejšie a najlahšie, čo môže byt na wiki, preto za zmazaním hocikoľkých kategórií netreba smútiť BarT :) --Maajo25 (diskusia) 21:40, 18. január 2013 (UTC)
- Prečo by commons a interwiki mali byť nepodstatné? Podľa interwiki si pozrieš, či na inej cudzojazyčnej wiki sú kategórie s inými článkami (a poprípade podľa nich vytvoríš ďalšie články), commons tiež nie je na škodu (niekedy nebýva ani v hlavnom článku). Asi si nepostrehol príspevok vyššie, že mnohí, ktorí vytvárajú kategórie tak do nich nevložia ani interwiki, nedajú si na nich záležať a potom to tak vyzerá. Len preto som navrhol radšej nemazať existujúce kategórie.
- Commons a interwiki sú len doplnkové informácie. Tým jediným podstatným pre existenciu kategórie je iba existujúci článok v nej. Inak nemá zmysel. Cez kategóriu sa má čitatel dostat k článku, nie k interwiki či commons, opakujem sú to len doplnkové informácie. Ak existujú kategórie, v ktorých sú prázdne podkategórie, samozrejme treba zmazať aj tie. Zbytočne zavádzajú čitaleľa či hľadateľa (špecifických) encyklopedických článkov. Neviem, prečo chceš "zachraňovať" (prázdne) kategórie, to najmenšie je vytvoriť ich znova, keď bude vytvorený aj adekvátny článok. Veľmi veľa krát ale zostávajú takéto kategórie dlhodobo mŕtve. A ešte, odjakživa sa tu prázdne kategórie mazali. --Maajo25 (diskusia) 18:19, 18. január 2013 (UTC)
- Nemôžem s tebou súhlasiť. Je tu množstvo kategórií, ktoré majú v sebe odkaz na commons a hlavný článok a tiež interwiki. Dopĺňal som dosť kategórií, kde neboli ani len interwiki, lebo niekto, kto kat. zakladal si nedal ani tú námahu doplniť ich tam. Tu sa jedná o „životaschopné“ kategórie, ktoré už keď existujú, tak nech sú tu. Keď si pozrieš viaceré kategórie, tak v mnohých sa nájdu aj podkategórie, ktoré sú prázdne a nikto ich preto nemaže.--BT✉ 18:00, 18. január 2013 (UTC)
- Majo, pripájam sa k apelu. Trebárs k niektorým typom článkov (napr. obce) má zmysel systematicky strojovo generovať kategórie, aj keď bude prevažná väčšina z nich najprv prázdna. Manuálne by ich ľudia jednak nezakladali a keď, tak zaručene nie systematicky (jednotný názov, catmore, commons, interwiki, defaultsort, zaradenie do správnych nadkategórií, ...), takže je to konštruktívnejšia cesta, aj napriek tomu percentu v danom čase prázdnych. --Teslaton (diskusia) 19:30, 18. január 2013 (UTC)
- Súhlasím, že kde robil hromadne bot tieto kategórie, resp. ich bude robiť v budúcnosti, tak vymazávanie by bolo samozrejme kontraproduktívne. Postrehol som však len pár prázdnych kategórií pri čeľadiach rastlín či kvetov, ktoré nerobil bot a tvoria iba malé percento "normálnych kategórií (pravdepodobne pri zmazaniach člankov či ich premiestnení na správnejšiu kategóriu). --Maajo25 (diskusia) 21:26, 18. január 2013 (UTC)
- Majo, pripájam sa k apelu. Trebárs k niektorým typom článkov (napr. obce) má zmysel systematicky strojovo generovať kategórie, aj keď bude prevažná väčšina z nich najprv prázdna. Manuálne by ich ľudia jednak nezakladali a keď, tak zaručene nie systematicky (jednotný názov, catmore, commons, interwiki, defaultsort, zaradenie do správnych nadkategórií, ...), takže je to konštruktívnejšia cesta, aj napriek tomu percentu v danom čase prázdnych. --Teslaton (diskusia) 19:30, 18. január 2013 (UTC)
Wikilinky
[upraviť zdroj]Ahoj. Dobrý článok Francúzske národné vodnopólové družstvo mužov, ale v texte by mohlo byť viacej Wikiliniek. Dali by sa doplniť Olympijské hry, majstrovstvá Európy a tak ďalej. Snáď si na to len prizabudol. :) Veľa zdaru. --Jetam2 (diskusia) 22:38, 27. február 2013 (UTC)
- Ahoj, sám som za viac wikilinkov v sk wiki článkoch, akurát že z mojho pohľadu by sa jednalo o konkrétnejšie "červené" wikilinky (napr. Vodné pólo na LOH ...), ktoré sa mi teraz nechcelo vkladať. Ale vieš čo, môžem použiť všeobecné. --Maajo25 (diskusia) 22:50, 27. február 2013 (UTC)
Ranný vs. raný
[upraviť zdroj]Ahoj, presunul si Raná scholastika na Ranná scholastika. Poľa PSP [1] a [2] sa teraz jedná o scholastiku čo sa robí ráno a nie o skorú schoalstiku. Asi by si to mal vrátiť naspäť. --LacoR (diskusia) 21:01, 1. marec 2013 (UTC)
- Ahoj, ďakujem za upozornenie, zmeny vráťim. --Maajo25 (diskusia) 21:07, 1. marec 2013 (UTC)
Kategória:Rádioaktívne látky
[upraviť zdroj]Ahoj, vidím, že si dal túto kategóriu na zmazanie. Existuje nejaká alternatívna kategória. --Jetam2 (diskusia) 17:17, 17. marec 2013 (UTC)
- Ahoj, asi nie, existuje iba nadkategória Rádioaktivita. --Maajo25 (diskusia) 17:20, 17. marec 2013 (UTC)
- Myslím, že by rádioaktívne látky kategóriu mohli mať. --Jetam2 (diskusia) 17:21, 17. marec 2013 (UTC)
- Keď pribudne nejaký článok (alebo radšej články), ktorý by mal byt súčastou tejto kategórie, vytvorí sa. To je to najmenšie. --Maajo25 (diskusia) 17:24, 17. marec 2013 (UTC)
- Vidím, že si do kategórie Rádioaktivita pridal kategóriu Rádioaktívne prvky a Rádioaktívne minerály. V tomto stave by sa to aj dalo vymazať aj keď "látky" sa mi zdá lepší názov ako "minerály". Čo sa týka znovuvytvárania kategórií: nie je to veľká robota, ale načo robiť dvakrát to isté? --Jetam2 (diskusia) 17:30, 17. marec 2013 (UTC)
- Látka nie je minerál. "Znovuvytváranie nie je velká robota"...len ta poopravím nie je to žiadna robota. A prázdna kategória je zbytočná kategória, a čo je zbytočné, treba vyhodiť. Robia to tak viacerí redaktori a tak to je správne. Veľa krát boli tieto kategórie pravdepodobne zbytočné/duplicitné/nepresné, články v nich presunuté pod inú/správnu kategóriu, a teraz sú nevyužité (možno niekoľko rokov) a čitateľa wikipédie nijak neinformujú, kedže sú prázdne...bez článkov, bez "života". --Maajo25 (diskusia) 17:41, 17. marec 2013 (UTC)
- Mazanie je robota pre najmenej dvoch ľudí. Jedna záležitosť je pravdaže prípad kde je kategória presunutá, nahradená lepšou a podobne. V tomto prípade tak nebolo. Bolo by jednoduchšie a prospešnejšie do kategórie niečo zaradiť. Tak som to nakoniec aj spravil, Rádioaktívne prvky a Rádioaktívne minerály som zjednotil pod kategóriu Rádioaktívne látky. Nehovorím, že treba držať kategórie pri živote za každú cenu, ale táto kategória mala svoj zmysel. --Jetam2 (diskusia) 17:52, 17. marec 2013 (UTC)
- Každá kategóriá má zmysel, iba keď obsahuje články, alebo neprázdne podkategórie. Sám som rozmýšlal, či minerály a prvky nedat pod túto neštastnú kategóriu, ale skôr mi to pripadalo ako to, čo si spomenul "držanie kategórie pri živote" a aj "zbytočná" medzikategória medzi Kategória:Rádioaktivita a napr. Kategória:Rádioaktívne minerály. Ale dobre, keď ti na tom tak záleží. Ale priprav sa, tých prádznych kategórii na zmazanie bude dosť :) Pe3kZA i Vasiľ ako sliediči posledných zmien to mazali jak nič. --Maajo25 (diskusia) 18:02, 17. marec 2013 (UTC)
- Mazanie je robota pre najmenej dvoch ľudí. Jedna záležitosť je pravdaže prípad kde je kategória presunutá, nahradená lepšou a podobne. V tomto prípade tak nebolo. Bolo by jednoduchšie a prospešnejšie do kategórie niečo zaradiť. Tak som to nakoniec aj spravil, Rádioaktívne prvky a Rádioaktívne minerály som zjednotil pod kategóriu Rádioaktívne látky. Nehovorím, že treba držať kategórie pri živote za každú cenu, ale táto kategória mala svoj zmysel. --Jetam2 (diskusia) 17:52, 17. marec 2013 (UTC)
- Látka nie je minerál. "Znovuvytváranie nie je velká robota"...len ta poopravím nie je to žiadna robota. A prázdna kategória je zbytočná kategória, a čo je zbytočné, treba vyhodiť. Robia to tak viacerí redaktori a tak to je správne. Veľa krát boli tieto kategórie pravdepodobne zbytočné/duplicitné/nepresné, články v nich presunuté pod inú/správnu kategóriu, a teraz sú nevyužité (možno niekoľko rokov) a čitateľa wikipédie nijak neinformujú, kedže sú prázdne...bez článkov, bez "života". --Maajo25 (diskusia) 17:41, 17. marec 2013 (UTC)
- Vidím, že si do kategórie Rádioaktivita pridal kategóriu Rádioaktívne prvky a Rádioaktívne minerály. V tomto stave by sa to aj dalo vymazať aj keď "látky" sa mi zdá lepší názov ako "minerály". Čo sa týka znovuvytvárania kategórií: nie je to veľká robota, ale načo robiť dvakrát to isté? --Jetam2 (diskusia) 17:30, 17. marec 2013 (UTC)
- Keď pribudne nejaký článok (alebo radšej články), ktorý by mal byt súčastou tejto kategórie, vytvorí sa. To je to najmenšie. --Maajo25 (diskusia) 17:24, 17. marec 2013 (UTC)
- Myslím, že by rádioaktívne látky kategóriu mohli mať. --Jetam2 (diskusia) 17:21, 17. marec 2013 (UTC)
Odkazy na hlavný článok
[upraviť zdroj]Môžeš mi povedať, prečo dopĺňaš odkazy na hlavný článok v kategóriách, ktoré vedu na rozlišovačky? Ja som ich tam zámerne nedopĺňal. --BT✉ 22:40, 29. marec 2013 (UTC)
- Pretože do kategórií sa rozlišovačky doplniť nesmú. --Maajo25 (diskusia) 22:41, 29. marec 2013 (UTC)
- Neviem, či si rozumel mojej otázke, tak si ju ešte raz prečítaj a pozri si moje reverty. --BT✉ 22:46, 29. marec 2013 (UTC)
- Pozri sem, sem a sem tu všade si doplnil odkazy vedúce na rozlišovačky, preto som ich revertol. --BT✉ 22:56, 29. marec 2013 (UTC)
- Tak toto by si mal veru vysvetliť. Alebo si myslíš, že textília a textilný priemysel nepatria pod textil? --Maajo25 (diskusia) 22:59, 29. marec 2013 (UTC)
- Tak buď tam daj textília alebo textilný priemysel, ale nesmeruj odkaz na rozlišovačku, ako na hlavný článok! Ja dopĺňam odkazy v kategóriách, len keď článok existuje. Ak teda tak moc chceš tak tam daj odkaz na textília, no nerob odkazy na rozlišovačky. --BT✉ 23:09, 29. marec 2013 (UTC)
- Textil je v tomto prípade súhrný názov pre oba články. --Maajo25 (diskusia) 09:22, 30. marec 2013 (UTC)
- Textil je v tomto prípade rozlišovačka a nie {{Hlavný článok}}.--BT✉ 11:37, 30. marec 2013 (UTC)
- Textil je v tomto prípade súhrný názov pre oba články. --Maajo25 (diskusia) 09:22, 30. marec 2013 (UTC)
- Tak buď tam daj textília alebo textilný priemysel, ale nesmeruj odkaz na rozlišovačku, ako na hlavný článok! Ja dopĺňam odkazy v kategóriách, len keď článok existuje. Ak teda tak moc chceš tak tam daj odkaz na textília, no nerob odkazy na rozlišovačky. --BT✉ 23:09, 29. marec 2013 (UTC)
- Rovnako tak materiál a živica. --Maajo25 (diskusia) 23:05, 29. marec 2013 (UTC)
- Sú tu niektoré rozlišovačky, ktoré odkazujú na rôzne typy (ideovo úplne odlišných) článkov a tie by mali byť hlavným článokom v kategórii, len preto, že majú totožný názov? Uvažuj. Hlavný článok by mal objasňovať, o čom kategória je, nie pliesť inými významami. --BT✉ 23:26, 29. marec 2013 (UTC)
- Neviem, prečo mi podsúvaš veci, ktoré neriešim. Dávam tu snáď všetky rozlišovačky? Ak nie, tak potom nezavádzaj. Ideovo odlišný článok je síce blud, no ale rozumiem čo si tým chcel povedať, a je samozrejmá vec, že takéto rozlišovačky nebudem dávať. Keby tam bolo, vymyslím si teraz napr. materiál (psychlógia) alebo materiál (filozofia), tak je jasné že to nepatrí pod kategóriu Materiály, ktorá je podkategóriou Fyziky a pod. Materiál aj živica sú rozlišovačky, ktoré môžu byt odkazované v príslušných kategóriách, pretože odkazujú iba na články, ktoré do danej kategórie patria. A kedže do rozlišovačiek sa kategórie nedávajú, aspoň v kategóriách ich dávam ako odkaz na súhrný hlavný názov. A druhýkrát predtým, než budeš niečo revertovať, tak najprv diskutuj, a nie opačne, aby si si nevyrobil zbytočné problémy.--Maajo25 (diskusia) 09:22, 30. marec 2013 (UTC)
- Išlo o to, aby si pochopil, že rozlišovačky ako hlavný článok nemajú byť, preto som uviedol aj tento „krajný“ prípad. V žiadnom prípade nesúhlasím s názorom, že rozlišovačky môžu byť odkazované, ako hlavný článok, veď čo ak budú obsahovať napr. osem alebo viac významov, hoci ideovo blízkych, ktorý článok bude ten hlavný? K tomu revertovaniu toľko, pozri si túto a túto úpravu, veď som to bol ja ako prvý, kto odstránil tú šablónu a to nešlo o tvoj edit, ty si ju tam znovu vrátil, tak diskutovať si mal najprv Ty!
P.S.: Ak si ešte stále myslíš, že odkazovanie na rozlišovačky ako na hlavný článok je správne, tak to daj na diskusiu do krčmy. Ak ti dá komunita za pravdu, tak to budem akceptovať. --BT✉ 11:37, 30. marec 2013 (UTC)- Ja som nič nerevertoval, doplnil som to, lebo mi to tam chýbalo. Doplnenie a revert je teda riadny rozdiel. A sám si mohol všimnúť, že už predo mnou to isté vsunul Vgt, pretože aj jemu to tam pasovalo. Ty jediný robíš presný opak. Ale kvôli takýmto blbostiam netreba "zasviňovať" krčmu, tam by sa malo diskutovať o oveľa podstatnejších veciach, nie o takýchto pidi-maličkostiach. Keby mi na tom až tak záležalo (čo nezáleží), tak by som ti mohol navrhnút opak, daj sám návrh, a teda ak ti komunita schváli odstránenie/nedopĺňanie nových odkazov, všetci (nielen ja či ty) by to museli akceptovať.--Maajo25 (diskusia) 12:54, 30. marec 2013 (UTC)
- Za svojim krokom si stojím, tú šablónu som odstránil oprávnene. To že tam šablónu vložil Vgt bolo tiež v poriadku, lebo v tom čase odkazovala na správny článok, no neskôr bol článok presunutý a odkazovala na rozlišovačku, tak som ju odstránil. Ja vždy keď dopĺňam odkaz na hlavný článok, kontrolujem kam odkazuje, na rozdiel od Teba. Na diskusiu som to už dal, ako si si to určite všimol, kľudne sa zapoj sa a argumentuj o opaku. --BT✉ 13:20, 30. marec 2013 (UTC)
- Ja som nič nerevertoval, doplnil som to, lebo mi to tam chýbalo. Doplnenie a revert je teda riadny rozdiel. A sám si mohol všimnúť, že už predo mnou to isté vsunul Vgt, pretože aj jemu to tam pasovalo. Ty jediný robíš presný opak. Ale kvôli takýmto blbostiam netreba "zasviňovať" krčmu, tam by sa malo diskutovať o oveľa podstatnejších veciach, nie o takýchto pidi-maličkostiach. Keby mi na tom až tak záležalo (čo nezáleží), tak by som ti mohol navrhnút opak, daj sám návrh, a teda ak ti komunita schváli odstránenie/nedopĺňanie nových odkazov, všetci (nielen ja či ty) by to museli akceptovať.--Maajo25 (diskusia) 12:54, 30. marec 2013 (UTC)
- Išlo o to, aby si pochopil, že rozlišovačky ako hlavný článok nemajú byť, preto som uviedol aj tento „krajný“ prípad. V žiadnom prípade nesúhlasím s názorom, že rozlišovačky môžu byť odkazované, ako hlavný článok, veď čo ak budú obsahovať napr. osem alebo viac významov, hoci ideovo blízkych, ktorý článok bude ten hlavný? K tomu revertovaniu toľko, pozri si túto a túto úpravu, veď som to bol ja ako prvý, kto odstránil tú šablónu a to nešlo o tvoj edit, ty si ju tam znovu vrátil, tak diskutovať si mal najprv Ty!
- Neviem, prečo mi podsúvaš veci, ktoré neriešim. Dávam tu snáď všetky rozlišovačky? Ak nie, tak potom nezavádzaj. Ideovo odlišný článok je síce blud, no ale rozumiem čo si tým chcel povedať, a je samozrejmá vec, že takéto rozlišovačky nebudem dávať. Keby tam bolo, vymyslím si teraz napr. materiál (psychlógia) alebo materiál (filozofia), tak je jasné že to nepatrí pod kategóriu Materiály, ktorá je podkategóriou Fyziky a pod. Materiál aj živica sú rozlišovačky, ktoré môžu byt odkazované v príslušných kategóriách, pretože odkazujú iba na články, ktoré do danej kategórie patria. A kedže do rozlišovačiek sa kategórie nedávajú, aspoň v kategóriách ich dávam ako odkaz na súhrný hlavný názov. A druhýkrát predtým, než budeš niečo revertovať, tak najprv diskutuj, a nie opačne, aby si si nevyrobil zbytočné problémy.--Maajo25 (diskusia) 09:22, 30. marec 2013 (UTC)
- Sú tu niektoré rozlišovačky, ktoré odkazujú na rôzne typy (ideovo úplne odlišných) článkov a tie by mali byť hlavným článokom v kategórii, len preto, že majú totožný názov? Uvažuj. Hlavný článok by mal objasňovať, o čom kategória je, nie pliesť inými významami. --BT✉ 23:26, 29. marec 2013 (UTC)
- Tak toto by si mal veru vysvetliť. Alebo si myslíš, že textília a textilný priemysel nepatria pod textil? --Maajo25 (diskusia) 22:59, 29. marec 2013 (UTC)
Infobox medzinárodné športové podujatie
[upraviť zdroj]Pridať povinné parametre do infoboxu používanom vo viac ako 400 článkoch nie je práve ideálne. Rozhodne bude lepšie ak ich zmeníš na voliteľné. --Sudo77 21:32, 13. máj 2013 (UTC)
- Prosím, skús to tak spraviť ty, lepšie sa tomu rozumieš. Určite som zmeny chcel pridat ako volitelné. Ale s infoboxami sa trochu trápim :) --Maajo25 (diskusia) 08:20, 14. máj 2013 (UTC)
Wallis a Futuna
[upraviť zdroj]Ahoj Maajo. Oficiálnou vlajkou Wallis a Futuna je vlajka francúzska. Súbor:Flag of Wallis and Futuna.svg je len neoficiálna vlajka. --Sudo77 16:30, 17. máj 2013 (UTC)
- Som si toho vedomý, napriek tomu by som rád ponechal terajšiu vlajku, ako istú špecifikáciu závislého územia od územia Francúzska. Rovnako sú si neoficiálnosti vedomé aj niektoré ostatné wikipédie a užívajú špecifickú (neoficiálnu) vlajku. --Maajo25 (diskusia) 20:15, 17. máj 2013 (UTC)
- Ide mi o to že šablóna minivlajka by mala zobrazovať pod názvom Wallis a Futuna oficiálnu vlajku. Samozrejme je možné pridať i neoficiálnu ale z názvu by malo byť zrejmé že ide o neoficiálnu vlajku. Ide len o to aby čitateľ vedel že to nieje oficiálna vlajka. --Sudo77 21:08, 17. máj 2013 (UTC)
Časy zápasov
[upraviť zdroj]A to tebe tak velmi vadi ked su tam časy začiatkov zapasov? Ty si fakt nejaky zvlaštny človek.. 
Ved to je samozrejmost pri kazdom takom clanku o MS, ME a pod... To sa predsa robi pre ludi, ktori čerpaju info z wikipedie.. --redmir (diskusia) 11:27, 9. jún 2013 (UTC)
- Áno vadí, keby som ich tam chcel dat, tak ich tam aj dám.
--Maajo25 (diskusia) 11:42, 9. jún 2013 (UTC)
- Jaj aha.. Takže wikipedia je tak trocha TVOJA sukromna stranka? Aspon tvoje clanky podla vsetkeho.. :)) Pardon, nevedel som.. Lebo ja taky zvlaštny postoj k veci nemam.. Članky, ktore zakladam a prevažne spravujem ja, su otvorene aj pre inych redaktorov, aby ich vhodne doplnali.. PS: na tvoje upozornenie (zeleny ramček) som ti už odpovedal vo svojej diskusii... To len tak keby si si nahodou nevšimol.. --redmir (diskusia) 11:53, 9. jún 2013 (UTC)
- A s tym smajlíkom si bol fakt vtipný! :D Blahoželám! A nech sa darí aj naďalej! Články máš veľmi dobré, ktoré mi kedykoľvek padnú vhod! Za ne ti ďakujem! --redmir (diskusia) 00:52, 15. september 2014 (UTC)
- A s tym smajlíkom
- Jaj aha.. Takže wikipedia je tak trocha TVOJA sukromna stranka? Aspon tvoje clanky podla vsetkeho.. :)) Pardon, nevedel som.. Lebo ja taky zvlaštny postoj k veci nemam.. Članky, ktore zakladam a prevažne spravujem ja, su otvorene aj pre inych redaktorov, aby ich vhodne doplnali.. PS: na tvoje upozornenie (zeleny ramček) som ti už odpovedal vo svojej diskusii... To len tak keby si si nahodou nevšimol.. --redmir (diskusia) 11:53, 9. jún 2013 (UTC)
Mazanie
[upraviť zdroj]Ahoj, presunul si Pohár európskych majstrov 1986/1987, z dobrých dôvodov. Pred navrhnutím zmazania pôvodného článku by však bolo vhodné zmeniť aj odkazy naň. Ďakujem. --Jetam2 (diskusia) 18:52, 21. júl 2013 (UTC)
Hotovo! --Maajo25 (diskusia) 20:15, 21. júl 2013 (UTC)
- Mne to stále ukazuje zopár stránok. Viz tu. --Jetam2 (diskusia) 21:48, 21. júl 2013 (UTC)
- Podobná situácia je aj tu. --Jetam2 (diskusia) 22:23, 21. júl 2013 (UTC)
- Tak mi ukáž tie wikilinky v tých odkazoch. --Maajo25 (diskusia) 05:04, 22. júl 2013 (UTC)
- Podobná situácia je aj tu. --Jetam2 (diskusia) 22:23, 21. júl 2013 (UTC)
- Mne to stále ukazuje zopár stránok. Viz tu. --Jetam2 (diskusia) 21:48, 21. júl 2013 (UTC)
Inline hokej na Svetových hrách
[upraviť zdroj]Vďaka za tento revert, prenáhlil som sa.--Zajano (diskusia) 18:48, 26. december 2013 (UTC)
- V pohode. --Maajo25 (diskusia) 18:50, 26. december 2013 (UTC)