Diskusia s redaktorom:Martin Dojcar

Zdravím, na wikipédiu nepatrí každý jeden článok čo nájdeš na nete, len významné diela. --2A02:AB04:27BD:AD00:2C15:76C9:89F4:7945 08:01, 19. máj 2024 (UTC)

Dobrý deň, pridané články sú publikačné výstupy indexované v prestížnych databázach vedeckých časopisov Web of Science, SCOPUS, ATLA RDB, atď. V žiadnom prípade sa nejedná o "každý jeden článok čo nájdeš na webe", ale o najvyššiu kategóriu časopiseckých výstupov. --Martin Dojcar (diskusia) 08:07, 19. máj 2024 (UTC)

Článočky tu nepatria, len knihy, väčšie významnejšie publikácie, wikipédia nie je zbierka článkov autora. --2A02:AB04:27BD:AD00:2C15:76C9:89F4:7945 08:11, 19. máj 2024 (UTC)

Nejedná sa o článočky, ale o časopiské publikácie najvyššej úrovne na ktorých je založený systém vedeckých publikácií, na Slovensku a v ČR aj systém financovania vedeckých a vysokoškolských inštitúcií. --Martin Dojcar (diskusia) 08:16, 19. máj 2024 (UTC)

Nepatrí to sem, ani takéto hromadné spamovanie jednej stránky sem nepatrí. Len významné diela, knihy. --2A02:AB04:27BD:AD00:2C15:76C9:89F4:7945 08:22, 19. máj 2024 (UTC)

Dobrý deň, doplnil som publikačné výstupy príslušných autorov publikované v prestížnom vedeckom časopise podľa zásad vedeckého publikovania ako ich opisuje napríklad tento článok na Wikipedii: Vedecký časopis. Jedná sa o recenzované články, ktoré boli indexované v hlavných svetových databázach vedeckých časopisov, ako sú Web of Science, SCOPUS, ATLA RDB, ERIH PLUS a iné. V týchto vedeckých databázach sú všetky pridané publikačné výstupy zaradené a dohladateľné. Tieto recenzované a indexované vedecké výstupy Vy nazývate "článočky" a "spamovanie". Vaše posúdenie je celkom nekompetentné a nerozumiem, ako je možné pôsobíte ako editor Wikipedie bez znalosti pravidiel vedeckého publikovania. S pozdravom, M. Dojčár --Martin Dojcar (diskusia) 11:32, 19. máj 2024 (UTC)

Ja zase nerozumiem ako je možné, že pôsobíte ako editor Wikipedie bez znalosti pravidiel publikovania vo Wikipédii.--2A02:AB04:27BD:AD00:2C15:76C9:89F4:7945 12:35, 19. máj 2024 (UTC)

Dobrý deň. Redaktor skrývajúci sa pod IP adresou sa vyjadril síce posmešne, ale má pravdu. Wikipédia neslúži ako zbierka publikácií či odkazov na ne. Externé odkazy sa do článkov môžu pridávať, ale mali by byť v primeranom množstve. Pozrite aj na šablónu {{Autoritné údaje}}, ktorá prepája subjekt článku s relevantnými databázami.--Jetam2 (diskusia) 12:32, 19. máj 2024 (UTC)

Dobrý deň, samozrejme, pokiaľ usúdite, že ide o nadmerný počet referencií na dielo autora, o ktorom pojednáva príslušný článok, nemám nič proti ich redukcii. Avšak boli cenzurované všetky odkazy an block na uvedený informačná zdroj - vedecký časopis - a boli označené za "článočky" a "spamovanie". Toto posúdenie považujem za neodborné, odporujúce statusu časopisu a nesúladné s pravidlami Wikipedie. S pozdravom, M. Dojčár --Martin Dojcar (diskusia) 12:43, 19. máj 2024 (UTC)

To neboli referencie, boli to odkazy priamo na web, takto sa odkazy do wikipédie nepridávajú. A áno boli to články, tie sem nepatria, len väčšie publikácie a knihy. A áno bol to spam, snažili ste sa hromadne pridávať odkazy na váš web. „Článočky“ som myslel obrazne, napr. kvôli tomu - toto my prišlo ako „článoček“, nenarážam na odbornosť, ale takéto zmienky z hocijakého časopisu tu nepatria. --2A02:AB04:27BD:AD00:2C15:76C9:89F4:7945 12:48, 19. máj 2024 (UTC)

Dobrý deň, publikácie vo väčšine vedných odborov sa v súčasnosti uskutočňujú vo formáte časopiseckých článkov; špecificky pre prírodné a technické vedy sú knihy okrajovým zdrojom informácii; kľúčové objavy sú v daných vedách publikované prevažne časopisecky. Wikipedia obsahuje heslá s odkazmi na články a nie je pravda, že takéto odkazy neuvádza. Ďalej píšete, že na základe jedného odkazu ste došli k záveru, že všetky odkazy, ktoré som urobil, sú "článočky". Toto zovšeobecnenie isto nemyslíte vážne. A akú máte odbornú kvalifikáciu posúdiť odbornú úroveň textu, ktorý považujete za "článoček"? Ako som uviedol vyššie, aj tento "článoček" prešiel recenzným konaním recenzentov s vedeckou kvalifikáciou. Posledná pripomienka k Vašim invektívam: nemám "svoj web", ale pridal som publikačné výstupy do prehľadu diela tých autorov, o ktorých mám vedomosť. Samozrejme, beriem na vedomie, že moje redakčné príspevky boli cenzurované. S pozdravom, M. Dojčár --Martin Dojcar (diskusia) 13:24, 19. máj 2024 (UTC)

Všetko vám bolo vysvetlené, viac niet čo dodať. „Článočky“ som myslel obrazne, napr. kvôli tomu - toto my prišlo ako „článoček“, nenarážam na odbornosť, ale takéto zmienky z hocijakého časopisu tu nepatria. Myslím že diskusia z mojej strany je ukončená. --2A02:AB04:27BD:AD00:2C15:76C9:89F4:7945 13:32, 19. máj 2024 (UTC)

Dobrý deň, Váš hlavný argument, že časopisecké referencie do hesiel na Wikipedii nepatria, sa nezakladá na faktoch. De facto sa vyskytujú vo veľkom počte hesiel (https://cs.wikipedia.org/wiki/Tomáš_Hal%C3%ADk). Vaše konanie považujem za príklad hrubej cenzúry vedenej anonymom. S pozdravom, M. Dojčár --Martin Dojcar (diskusia) 14:17, 19. máj 2024 (UTC)

V poriadku, je to váš názor, môžte to považovať za čo chcete. Odkaz je na českú wiki, toto je slovenská. Netvrdím, že sa aj tu niekde nevyskytujú v starších článkoch, nikto to dôkladne nekontroloval. Keď sa nájdu rovnako ich treba redukovať. --2A02:AB04:27BD:AD00:2C15:76C9:89F4:7945 14:23, 19. máj 2024 (UTC)

P.S. Naopak, články budú pribúdať, pretože vedecké časopisy sú hlavný zdroj vedeckých informácií v súčasnosti a Wikipedia nebude môsť tento zdroj obchádzať. Určite to nebude možné v USA. --Martin Dojcar (diskusia) 15:16, 19. máj 2024 (UTC)

Je to možné. Lenže vy ste nepridal zdroj článku, ktorý je na wikipédii. Pridal ste len článok autora, ktorý ma na wikipédii heslo.--2A02:AB04:27BD:AD00:2C15:76C9:89F4:7945 15:26, 19. máj 2024 (UTC)

Zdravím, p. docent. Pripájam sa do diskusie, aby Som preukázal, že nejde o tak jednoduchú vec (= cenzúru), ako sa Vám môže javiť, ale o prejav určitých princípov Wikipédie, ktoré sú zaužívaným redaktorom známe (hoci niekedy, najmä istými anonymným redaktorom/redaktormi, nevhodne komunikované).

Ani Vami uvádzaná stránka cs:Tomáš Halík neuvádza v kapitole Dílo všetky Halíkove články, ale iba knižné publikácie. Wikipédia nie je v zásade úložiško/databáza akýchkoľvek informácií (napr. úplnej publikačnej činnosti), pričom treba rozlišovať odkazy, (i) ktoré dokladajú informáciu v článku a (ii) ktoré sú uvedené ako informácia v článku. Pri veľkom množstve publikačnej činnosti (prípad ii) treba zvoliť nejaký kľúč, ktoré publikácie budú uvedené. To neznamená nutne, že články nemožno spomenúť, ale... Ak by sa tam mali doplniť vybrané tri-štyri články, tak vždy vzniká otázka, prečo sa neuvádzajú aj iné články v odborných periodikách (a že ich napr. prof. Lichner už niekoľko desiatok mal). V tomto zmysle sa v danej oblasti nezainteresovanej osobe určite musí javiť kritérium knižných publikácií objektívnejšie než voľba pár článkov (hoc by aj patrili medzi top príspevky daného autora). Ak chceme zároveň porovnať článok cs:Tomáš Halík a Miloš Lichner, tak ide o články veľmi rozdielneho rozsahu, t.j. v článku Miloš Lichner už teraz prevažuje obsahom jeho tvorba, čo nie je úplne vhodné (a to píšem ako redaktor, ktorý ten článok zakladal a ktorý tam ten zoznam diel písal!), článok o prof. Halíkovi má okrem zoznamu diel niekoľko dlhých kapitol. Preto by tam ten zoznam (čisto teoreticky) mohol byť aj dlhší a zároveň menej nerušivý. V tomto zmysle nie je vôbec prekvapivé, že boli vrátené všetky tri úpravy, ktorými Ste doplnili bibliografické odkazy na články medzi samé knižné publikácie. Nechcem Vás zároveň uraziť, ale Vaša úprava mala určite do istej miery aj propagačný charakter, keďže Ste dopĺňali iba odkazy na s Vami spojený časopis a takéto hromadné úpravy sú osobami, ktoré strážia posledné úpravy na Wikipédii (napr. aj pred vandalizmom a pod.) vnímané ešte prísnejšie. Pokiaľ by Ste chceli časopis Spirituality Studies na Wikipédii „legitímne spropagovať“, mohli by Ste o ňom na Wikipédii založiť článok, pričom by však bolo treba zachovať princíp aspoň dvoch nezávislých netriviálnych spoľahlivých zdrojov (Wikipédia:2NNSZ), ktoré by potvrdzovali jeho wikipedickú/encyklopedickú významnosť. (t.j. zdrojov, ktoré by ho netriviálne spomínali a boli od neho pokiaľ možno nezávislé). --ScholastikosSVK (diskusia) 16:12, 19. máj 2024 (UTC)

Dobrý deň, pán kolega, ďakujem Vám za podrobné vysvetlenie situácie. Určite máte pravdu v tom, že WIkipedia nesupluje CREPČ ani databázy vedeckých časopisov, preto ani články o autoroch, pochopiteľne, neobsahujú ich kompletnú publikačnú činnosť. Avšak redukovať odkazy na dielo autora a priori na knižné publikácie je anachronizmus, ktorý nezodpovedá súčasnému stavu vedeckých výstupov v celých oblastiach vedy, kde sa publikácie realizujú prevažne formou časopiseckých štúdií (napr. prírodné a technické vedy). Ak by malo platiť ako kritérium pre odkaz v článku na Wikipedii, že musí mať knižnú formu publikovania, vedci z mnohých vedných odborov by boli pri odkazovaní na ich dielo diskriminovaní a na rozdiel od kolegov z humanitnovednej a spoločenskovednej oblasti by sa s nimi zaobchádzalo nerovným spôsobom, čím by mohlo dôjsť k porušeniu antidiskriminačnej legislatívy SR, EU a ďalších medzinárodných dohovorov. Nemám pochybnosť o tom, že publikačná politika Wikipedie je plne v súlade s platnou legislatívou EU.

Pokiaľ ide o výber odkazov na články, je samozrejme otázkou, čím sa má riadiť: štandardizovaným meraním váhy výstupov databázami vedeckých časopisov (impact factor), konsenzom vedeckej a akademickej komunity na váhe výstupov v danej krajine (CCC, WoS, Scopus, atď.), subjektívnym zvážením váhy publikačného výstupu autorom článku na Wikipedii alebo jeho redaktorom a pod.?

Pokiaľ ide o článok M. Lichner, doplnil som odkazy na vedecké články prof. Lichnera, o ktorých mám prehľad a vedomosť (o doplnenie ďalších svojich publikácií ma nepožiadal). Všetky uvedené články spadajú do kategórie výstupov typu A v hodnotení MŠ SR; nie sú to "nejaké" články, ale sú to články vrcholnej kategórie v konsenzuálnom hodnotení v danej krajine. Úpravy som urobil po konzultácii s prof. Lichnerom; tiež som ho informoval o tom, že boli stiahnuté redaktorom Wikipedie.

Ešte raz Vám ďakujem za korektnú odpoveď a prajem pekný zvyšok dňa!

Martin Dojčár --Martin Dojcar (diskusia) 17:03, 19. máj 2024 (UTC)

Wikipédia neslúži ako niekoho osobná stránka, je to encyklopedické heslo a riadi sa určitými pravidlami. Keď chce mať niekto kompletný zoznam publikácii a článkov, tak je potrebné si zriadiť vlastnú stránku, wikipédia nie je databáza všetkého. --2A02:AB04:27BD:AD00:2C15:76C9:89F4:7945 17:37, 19. máj 2024 (UTC)

Pokiaľ ide o výber odkazov na články, je samozrejme otázkou, čím sa má riadiť... -- áno. práve to je problém a preto by mal byť každý výber priamo v článku alebo aspoň v zhrnutí príspevku odôvodnený (inak sa nemožno čudovať, že bude osobou, ktorá kontroluje posledné úpravy zmazaný, ak sa odôvodneným nejaví). Osobne sa domnievam, že periodické publikácie budú skôr výnimkami (príspevky medzinárodného/svetového významu a dosahu?). Inak zrovna iba knižné publikácie sa uvádzajú často aj na iných jazykových mutáciách Wikipédie (aspoň, čo som pozeral). Celkovo existuje pri tvorbe Wikipédie mnoho „šedých zón“, ktoré nie sú metodologicky premyslené/domyslené (obzvlášť na menších projektoch, ako je Wikipédia.sk). V ideálnom prípade by nám to, ktoré príspevky, ktorého autora sú najdôležitejšie povedalo nejaké iné odborné dielo (heslo v encyklopédii, biografia, článok o osobe, úvod vo Festschrifte, možno stránka vedeckej inštitúcie...), žiaľ to je nie vždy možné.

Treba však tiež povedať, keď Ste to už načali, že nikto nemá nejaké „subjektívne právo“ na to, aby (autoritatívne) určoval, čo má byť súčasťou stránky (o ňom) či dokonca, aby na stránke (o ňom) vôbec bola kapitola o jeho tvorbe a čo bolo jej súčasťou. V tomto zmysle preto ani nemá byť ako diskriminovaný (a v podstate ani kým, keďže základňu Wikipédie tvoria nesúrodí jednotlivci, ktorí v skutočnosti formálne nevystupujú ako celok). Wikipédia nie je svojím zameraním priestorom na sebaprezentáciu (hoci na to býva aj zneužívaná) a nie je ani verejným dielom spravovaným nejakou inštitúciou, ktorá by mala zodpovednosť za „poskytované služby“. Z hľadiska obsahu sa preto „filozoficky“ nelíši od súkromných projektov. V skutočnosti sa pri mnohých (aj) významných vedcoch takéto zoznamy diel napríklad ani neuvádzajú. Wikipedicky omnoho cennejšie by potom bolo napr. rozpracovanie kapitoly o vedeckých prínosoch/zisteniach/názoroch konkrétnej osoby (a to napríklad aj v prípade prírodovedných odborov). --ScholastikosSVK (diskusia) 18:53, 19. máj 2024 (UTC)

Dobré ráno prajem,

ďakujem Vám za ďalšie upresnenie veci a podnety na zamyslenie. Wikipédia je veľmi zaujímavý a špecifický projekt, ktorý sa ďalej vyvíja. Budem uvažovať o možnostiach tvorby článkov podľa Vašich podnetov.

Pokiaľ ide o právny rámec projektu, výkon činnosti akéhokoľvek subjektu, či fyzického alebo právnického, v jurisdikcii právneho štátu sa ale vždy riadi platnou legislatívou daného štátu a môže podliehať kontrole výkonných orgánov štátnej moci daného štátu.

S prianím pokojného dňa,

Martin Dojčár --Martin Dojcar (diskusia) 07:10, 20. máj 2024 (UTC)