Diskusia s redaktorom:Matej.hudacek
 Ahoj, Matej.hudacek. Vítame Ťa v slovenskej Wikipédii! / Welcome to the Slovak Wikipedia!
| |||
| Slovenská Wikipédia je slovenská jazyková verzia Wikipédie, ktorá vznikla v októbri 2003 a k dnešnému dňu má 251 011 článkov.
Začal(a) si dobre a si na najlepšej ceste začať prispievať a pridávať množstvo dobrých článkov. Ďakujeme za Tvoj prínos k tvorbe encyklopédie a tešíme sa na spoluprácu. Veríme, že sa nám bude dobre spolu pracovať a že sa tu budeš medzi ostatnými cítiť príjemne. Odporúčame Ti, aby si si prečítal/a nasledujúce stránky, ktoré Ti uľahčia prácu pri Tvojom upravovaní: | |||
|
Príručka | 
|
Pieskovisko (miesto pre experimenty)
|
|
Obsah Pomocníka | 
|
Kaviareň (diskusia redaktorov) |
|
Často kladené otázky | 
|
Päť pilierov Wikipédie |
|
Wikitext | 
|
Čo Wikipédia nie je |
|
Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky Naopak články sa nikdy nepodpisujú. | |||
|
Tak ešte raz vitaj a ďakujeme za Tvoje príspevky. Dúfame, že sa tu uvidíme často. If you have questions, comments, or something is not clear to you, or if you would like to know something about the Slovak Wikipedia, look at the Slovak Wikiembassy, where someone might even help you in your language :). | |||
Zdroje
[upraviť zdroj]Dobrý deň. Treba podopĺňať zdroje k článkom: Knižničný systém Slovenskej republiky, Akademická knižnica Univerzity Komenského v Bratislave a Knižničný fond. Vasiľ (diskusia) 13:21, 28. máj 2018 (UTC)
- ahoj, Knižničný systém a AK UK som doplnil. (prvá vychádza prevažne zo zákona, druhá komplet z ich webu). Fond a ďalšie ešte podoplňujem. Som tu nový, neviem ešte úplne všetko, budem rád, ak ma niekto bude pripomienkovať. matej
Drobnosti
[upraviť zdroj]Zdravím. Nejaké postrehy k posledným úpravám:
- na wiki nie je zvykom vkladať do výkladu voľné externé odkazy (ako napr.
Ocenené boli články [https://www.postoj.sk/autor/martin-hanus Martina Hanusa]). Externé odkazy sa štandardne používajú len v niekoľkých špecifických kontextoch: • sekcia Externé odkazy, • odkaz na online zdroj v citácii, • infoboxy a iné účelové šablóny. - položky v sekcii Externé odkazy sa uvádzajú formou odrážok
- kategórie sa uvádzajú úplne na konci zdrojáku článku
- v citáciách sa vydavateľ uvádza zvyčajne bez právnej formy (s.r.o., a.s., ...) a uvádza sa miesto vydania. Na generovanie štandardných citácii bežných slovenských knižných a online zdrojov sa dá použiť WikiCitátor.
--Teslaton (diskusia) 07:12, 19. jún 2018 (UTC)
- ďakujem, na niečo som zabudol, o niečom som netušil, beriem na vedomie. Matej.hudacek (diskusia) 20:07, 19. jún 2018 (UTC)
|
Oznam Vďaka za úpravy v článku Knižnica P. O. Hviezdoslava v Prešove, nie sú však dostatočne doložené zdrojmi. Keďže Wikipédia je založená na overiteľnosti poskytovaných informácií, je potrebné tvrdenia v článkoch dokladať citáciami spoľahlivých zdrojov. Ďakujeme za pochopenie. |
--Jetam2 (diskusia) 18:50, 17. júl 2018 (UTC)
- ahoj, nebol som si istý, ako postupovať, keď to je vlastne všetko z jedného zdroja (ich webu), ktorý som nechal v externých odkazoch. doplnil som to teraz za každý odsek, nepoznám zvyklosti, dúfam že to bude v poriadku. (vlastne, tiež si nie som istý jednou vecou :) v prípade vykonania nápravy mám dotyčnú šablónu odstrániť ja?) dík --Matej.hudacek (diskusia) 20:20, 17. júl 2018 (UTC)
Kategória
[upraviť zdroj]Ahoj. Na margo úpravy: pôvodnú kategóriu by bolo dobré vymazať ak je nesprávna. IMHO je vysokoškolská kategória presnejšia ako akademická.--Jetam2 (diskusia) 21:54, 20. august 2018 (UTC)
- Ahoj, ďakujem za poznámku. Budem za trápneho, svoje prvé redaktorské dni som netušil, že "premenovanie" kategórie sa rieši presunutím, takže som to (teraz už viem že) veľmi nevhodne vyriešil vytvorením novej kategórie a ponechaním starej na vôľu osudu. Teraz budem za trápneho #2, ale neviem mazať kategórie, nikde nevidím takú voľbu (imho je wikipédia pre nováčikov celkom nepriateľským prostredím, minimálne v UX), takže som to opäť nechal tak.
Čo sa týka relevantnosti termínu, Vysokoškolská knižnica je termín z čias socializmu. Od roku 2000 (a následne 2015), je v platnej legislatíve zakotvený termín Akademická knižnica a v bežnej aj odbornej praxi sa na označenie tejto kategórie knižníc skutočne používa. V realite sa tak ani žiadna slovenská akademická knižnica nevolá. Schválne skús vygoogliť, koľko vysokoškolských knižníc na Slovensku máme :-) Viem si predstaviť, žeby Vysokoškolské knižnice boli kategóriou pre vysokoškolské-univerzitné-akademické knižnice mimo Slovenska, ale aj to je na zváženie, keď sa pozrieme na iné wiki - univerzitní knihovny v cs, academic libraries v en. Osobne som za akademickú - je to v legislatíve a minimálne v odbornej knihovníckej sfére je to zaužívané. --Matej.hudacek (diskusia) 10:08, 21. august 2018 (UTC)
- Vďaka za reakciu. V poriadku, každý sa učí. Inak mazanie kategórie je možné len správcom. Z tvojej strany by sa čakalo označenie šablónou {{Zmazať lebo}} a potom by ju našiel nejaký správca.
- Vďaka za vysvetlenie termínov. Prišlo mi, že vysokoškolská je podskupinou akademickej. Ale v pohode, akceptujem tvoje pohľad. Idem teda vymazať kategóriu.--Jetam2 (diskusia) 16:27, 21. august 2018 (UTC)
vrátenie neodborných úprav
[upraviť zdroj]nakoľko sa neodborné úpravy ktoré si vykonal nedajú vrátiť, sprav tak sám. Nezmyselne si znížil hodnotu článku.
Nevracaj to, nechaj to tak. Tvoja úprava je v poriadku a konečne sa to podobá na encyklopedický článok.
Financovanie TFS
[upraviť zdroj]Matej,
ide o verejne dostupne informacie, ktore su ozdrojovane. Nemyslim si, ze je to vhodne mazat, o to viac, ze ide o financie, ktore organizacia dostava od statu - a teda aj od teba. Je dovodne pozadovat vacsiu scrutiny a informovat aj o takychto veciach
185.133.198.118 06:39, 27. január 2020 (UTC)Transpo
- Ahoj, vo všetkých prípadoch "ozdrojovania" dotyčných "verejne dostupných informácií" sa jedná o tzv. primárne zdroje (pozri informačný zdroj). V tomto prípade je vhodnejšie nájsť spoľahlivý sekundárny zdroj, ktorý danú problematiku rieši a správne interpretuje na základe prameňov, ktoré si doložil, napríklad novinové články (blogy za spoľahlivé považované nie sú). Zvyšovanie transparentnosti je činnosť nepochybne šľachetná a je pekné, že chceme na wikipédiu dodať aj tieto informácie, avšak v tejto podobe to napĺňa podobu tzv. vlastného výskumu, ktorý je encyklopedicky neprijateľný, pozri viac tuto: Wikipédia:Žiadny vlastný výskum a Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. --Matej.hudacek (diskusia) 18:17, 27. január 2020 (UTC)
Matej, ide o primárne zdroje z oficiálnych pramenov ako je Centrálny register zmlúv, Štatistický úrad Slovenskej republiky. Vlastným výskumom to nebude, nespĺňa to ani jeden znak podľa definície, ktorú mate na wikipedii. Sú to čisté, netendenčné informácie. Nakoniec, v jednom odseku je tolko citácií, ako je v celom zbytku článku. --MP
- "6. uvádza analýzu alebo syntézu známych faktov, myšlienok, názorov alebo argumentov spôsobom, ktorý podporuje stanovisko zastávané redaktorom, bez pripísania autorstva uvedenej analýzy alebo syntézy spoľahlivému zdroju." Verím, že nie je problém čítať s porozumením. --Matej.hudacek (diskusia) 18:29, 27. január 2020 (UTC)
Kde presne je tá syntéza? Očividne je problém čítať s porozumením :)
- Skúsim to preložiť do ľudskej reči. Dokladovať primárnym zdrojom elementárne náležitosti ako názov inštitúcie, sídlo, činnosť, personálie atď. je v poriadku. Dokladovať primárnym zdrojom náznaky o netransparentnosti či pochybného využívania verejných financií (vety ako "Nie je tak dohľadateľné to, kto o využití verejných financií v Teach for Slovakia rozhoduje." alebo "Aj napriek veľkému tímu ľudí v projekte Teach for Slovakia a deklarovanému rozpočtu na zamestnancov a ich odvody vo výške 73 000 € za rok 2019, priznáva Manageria podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky a Finstat iba jedného zamestnanca" v poriadku nie sú, na takéto interpretácie čísel z verejne dostupných registrov a pod., o ktoré sa opieraš, potrebuješ spoľahlivý zdroj. Spoľahlivý zdroj pre takýto príklad môže predstavovať investigatívny článok v novinách, reportáž a pod. V pravidlách, ktoré som vyššie linkoval, je jasne uvedené, že pre takéto prípady si primárne zdroje vyžadujú adekvátnu odbornú interpretáciu alebo extrapoláciu, ktorá je dostupná v tzv. sekundárnom zdroji (ktorý avšak musí byť spoľahlivý). Prečítaj si, prosím, ešte raz všetky tri linky, ktoré som postoval vyššie. Vyberám podstatné časti:
- "Medzi primárne zdroje zaraďujeme oficiálne správy, listy, očité svedectvá, autobiografie, štatistiky spracované oficiálnymi štatistickými úradmi alebo súdne záznamy. Experti v danom odbore zvyčajne používajú čo najväčší počet primárnych zdrojov, aby si mohli overiť ich krížovú zhodu. Primárne zdroje si väčšinou vyžadujú odbornú interpretáciu, interpoláciu, extrapoláciu alebo potvrdenie krížovej zhody. Všetky tieto postupy spadajú pod vlastný výskum. Články vo Wikipédii môžu používať primárne zdroje, ak ich uverejnil spoľahlivý zdroj, ale len na opis faktov súvisiacich s témou. Každé interpretatívne tvrdenie si vyžaduje citáciu sekundárneho zdroja."
- "Články vo Wikipédii by sa mali opierať o spoľahlivé sekundárne zdroje." Viac v Wikipédia:Spoľahlivé zdroje
- "Nezávislý zdroj. Zdroj by mal byť predovšetkým nezávislý na tom, o čom pojednáva – pre účely doloženia významnosti by teda malo ísť o sekundárne, nie primárne zdroje."
- "Netriviálny zdroj – taký, kde predmet článku nie je spomenutý len v niekoľkých málo slovách či vetách, nejde o prostú položku v adresári alebo podobnom zozname či v krátkom odseku a pod."
- "Spoľahlivý zdroj – práca, publikovaná dôveryhodnými a všeobecne uznávanými subjektami a inštitúciami."
- Viac v Wikipédia:Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje