Diskusia s redaktorom:PeterUnicode

Občas nečas

Oznam! Do článku Občas nečas si pridal(a) materiál, ktorý je zrejmou kópiou z iného zdroja. Wikipédia neumožňuje na svojich stránkach umiestňovať materiály chránené autorskými právami, ktoré nemajú výslovné povolenie od držiteľa autorských práv. Je to potenciálne porušenie aplikovateľného práva a našich zásad. Text bol odstránený, prípadne nahradený inštrukciami, ako nedostatok napraviť a ďalšie informácie nájdeš aj na stránke Wikipédia:VRTS. Ďakujeme.

Copyvio nemažte. --OJJ (diskusia) 15:02, 13. január 2016 (UTC)

Upozornenie! Do článku Občas nečas si pridal(a) materiál, ktorý je zrejmou kópiou z iného zdroja. Wikipédia neumožňuje na svojich stránkach umiestňovať materiály chránené autorskými právami, ktoré nemajú výslovné dovolenie od držiteľa autorských práv. Je to potenciálne porušenie aplikovateľného práva a našich zásad. Text bol odstránený, prípadne nahradený inštrukciami, ako nedostatok napraviť a ďalšie informácie nájdeš aj na stránke Wikipédia:VRTS. Prosíme, neprispievaj opakovane materiálom bez povolenia a nenúť nás brániť sa tým, že Ti dočasne zablokujeme možnosť prispievať. Ďakujeme.

--OJJ (diskusia) 15:06, 13. január 2016 (UTC)

Neodstraňuj šablónu copyvio, inak ti hrozí zablokovanie. Ak máš práva na použitie článku, teda buď oficiálne povolenie zdrojom, alebo ak si ty vlastníkom textu, pošli mail podľa ORTS. --Exestosik (diskusia) 15:21, 13. január 2016 (UTC)

Občas nečas

Dobrý deň, mohol by som, prosím vás, vedieť, prečo mi neustále upravujete článok Občas nečas z dôvodu údajného porušovania autorských práv, ktoré nie je relevantné? Informácie zo stránky (www.spukf.sk, z ktorej som podľa vás čerpal, sú v prvom rade NEPRESNÉ a čo sa týka autorských práv, žiadne neporušujú, kedže sa takéto info nachádza aj na oficiálnych stránkach časopisu ( a to by ma veru zaujímalo, ako môžeme porušovať svoje vlastné autorské práva...) --PeterUnicode‎ (diskusia) sa nepodpísal(a)

"Údajného porušovania pravidiel" ? Časť článku ktorá bola označená, pôvodne redaktorom OJJ, je úplne zkopírovaný zo spomenutej stránky. " kedže sa takéto info nachádza aj na oficiálnych stránkach časopisu" - keď sa nachádzajú na oficiálnych stránkach, a skopírujete to z nich, už to nie je porušenie autorských práv?! Prečítajte si Wikipédia:Publikácia_diela_predtým_publikovaného_mimo_Wikipédie. --Exestosik (diskusia) 15:36, 13. január 2016 (UTC)

Ako jeden z adminov webu necítim potrebu pýtať si povolenie sám od seba. :) Prečítajte si znenie zo stránky a to, čo som napísal, zkopírované sú tam dve vety ( a budem sa opakovať ako admin webu ON mám právo používať tieto vety....)

Zopakujem, "Neodstraňuj šablónu copyvio, inak ti hrozí zablokovanie. Ak máš práva na použitie článku, teda buď oficiálne povolenie zdrojom, alebo ak si ty vlastníkom textu, pošli mail podľa ORTS". --Exestosik (diskusia) 15:53, 13. január 2016 (UTC)

@Exestosik: Opravdu máte práva Vy? A víte že tento obsah obsahuje více webů? OJJ (diskusia) 15:56, 13. január 2016 (UTC)

@OJJ: http://www.obcasnecas.ukf.sk/o-casopise/ Pozrite si prosím to apísané červeným na tejto stránke. No to bude asi tým, že medzi obcasnecas.ukf.sk a spukf.sk funguje spolupráca. Keby ste čítali článok, zistili by ste, že ŠP UKF je vydavateľom ON...

Aha, keď pošlem dôkaz, tak sa zrazu prestane reagovať, páni máte môj obdiv. Hlavne Exetosik za neustále odkazovanie na mail. A aj za to, že mi tam hodil copyvio, hoci som text úplne PREFORMULOVAL a nechal tam iba názvy rubrík (keby ste nevedeli, tie by som asi meniť nemal ;) ) Snažil som sa to vyriešiť bez zbytočného vypisovania mailov a kyberbyrokracie, ale vidím, že si tu potrebujete niečo dokazovať. Tak si tam nechajte to mrtve copyvio, na ozdobu. Hrajkajte sa --PeterUnicode‎ (diskusia) sa nepodpísal(a)

Niekedy je vhodné prejsť si pravidlá wikipédie a nebyť arogantný! Pravidlá hovoria jasne a wiki nie je a nebude zbierkou plagiátov, preto ten postup. Ako autora by Ti malo záležať, kto a kde (a prečo bez tvojho vedomia) preberá tvoju prácu. Poslať jeden mail by preto nemal byť problém --Pe3kZA (diskusia) 17:01, 13. január 2016 (UTC)

Každopádne tých obrázkov bez povolenia a zdroja sú tu tisíce... --PeterUnicode‎ (diskusia) sa nepodpísal(a)

To nie je argument. Pe3kZA (diskusia) 09:29, 14. január 2016 (UTC)

Na margo obrázkov:

• autorstvo obrázkov sa rieši na Commonse, nie na tu lokálne wiki
• aj tam sú striktné pravidlá a neslobodné obrázky sa mažú. Mažú sa tiež obrázky, ktoré autor neoprávnene vydal za vlastné/slobodné
• pre prebraté obrázky 3. strán rovnako treba doklad/povolenie, že ide slobodné dielo
• ak viete o akýckoľvek konkrétnych neslobodných obrázkoch, pokojne ich uveďte, alebo priamo na Commonse označte ako problematické

--Teslaton (diskusia) 09:36, 14. január 2016 (UTC)

Úplne preformuloval? Hneď prvé 4 vety boli presné také isté....A s tým že som prestal reagovať, nie, len neodpisujem hneď. Mail je nutné poslať, sú to jasne zadané pravidlá wikipédie. To že tu napíšete že ste autorom článku, je pekné, ale treba to poslať aj mailom. --Exestosik (diskusia) 16:19, 13. január 2016 (UTC)

Isté? Nie sú také isté, hovoria o tom istom. To nemá s autorskými právami nič pokiaľ viem. --PeterUnicode‎ (diskusia) sa nepodpísal(a)

Po poslednej úprave je to už lepšie, ale ako hovorím, najlepšie je poslať mail, ak je pravda to čo hovoríte. Napr. prvá veta je hneď copyright.--Exestosik (diskusia) 16:25, 13. január 2016 (UTC)

Ano, i já tu nebyl. Díky za přepracování, už ani není třeba žádost na NS. Lepší je opravdu poslat e-mail, Wikipedie lpí na pravidlech a že je někdo autor si může říct každý - bez povolení, příp. přepracování to nejde. OJJ (diskusia) 16:53, 13. január 2016 (UTC)