Diskusia s redaktorom:Saskardin/2010

Lekárska veda

Mohol by pozrieť toto? Diskusia:Lekárska veda. Podľa mňa je to asi to isté ako medicína, ale nie som si istý. Možno je medicína len tá klinická časť. Bronto 20:53, 12. december 2009 (UTC)

Áno, lekárska veda a medicína je to isté. --Rádiológ 15:48, 13. december 2009 (UTC)

Ivan Baláž Kráľ

Pekny den. Priznam sa nerozumiem, ako Wikipedia presne funguje, ale Autorske prava k clanku "Ivan BALÁŽ Kráľ" su v poriadku. Dakujem za jej znovuobnovenie.

V pripade otazok a nejasnosti ma kontaktujte. S pozdravom.

Mgr. Ivan BALAZ, PhD. debalas@centrum.sk

Dobrý deň! No, v prvom rade nie je zvykom, respektíve je to proti pravidlám Wikipédie, aby článok o nejakej osobe písala ona sama - označuje sa to tu ako "self promotion". ďalej je presne rovnaký text uvedený i na ďalších webových stránkach, to znamená, že nie sú vyjasnené autorské práva k textom. Povolenie k ich uverejneniu (ak to bude možné, keďže článok zjavne píšete sám o sebe) je nutné získať štandardnou procedúrou. Ako na to, je popísané v článku Wikipédia:OTRS. S pozdravom --Rádiológ 18:39, 25. január 2010 (UTC)

Sablona Kategoria a Urgentne upravit

Ahoj, predvcerom som upravil kod {{Urgentne upraviť}} [1], aby A) menej odstrasujuco posobila a B) nemala zavislost na {{Kategória}}. Myslim si, ze ide o prebrate sablony a prebrate zaroven, bez dalsich zavislosti a ucelu. {{Kategória}} sice umoznovala akesi lepsie kategorizovanie, ale v ziadnom clanku na Urgentnu upravu nebola pouzita. V ramci akehosi odstranovania nepouzivanych sablon ta prosim o schvalenie rychleho zmazania [2] alebo napis cosi k tomu. --Bonnifac 09:21, 26. január 2010 (UTC)

Zrejme to tak bude, šablóna bola pôvodne prevzatá z českej wiki. Zmazal som to, môžeš otestovať, či sa niečo pokazilo... --Rádiológ 17:34, 26. január 2010 (UTC)

Prosba

Zdravím Rádiológ. Prosím Ťa, mohol by si sa mi pozrieť na Redaktor:Pepo13/Menu pre Redaktor:Pepo13 (,Redaktor:Pepo13/Orava) prečo nefunguje. Ak som mohol, niečo som si skopčil z tvojej redaktorskej stránky. Diky. --Pepo13 08:32, 17. február 2010 (UTC)

Skopčiť si samozrejme môžeš, ja to mám tiež od jednej sympatickej redaktorky a tá to má zasa odkiaľsi. Skúšal som to systémom pokus-omyl a prepisoval na svoje potreby. Pri otvorení tvojej stránky tam máš dole odkaz na šablónu, ktorá zatiaľ neexistuje, asi preto ti to nejde. --Rádiológ 08:42, 17. február 2010 (UTC)

Pozor

K Diskusia ku kategórii:Heslá Encyklopédie astronómie pozri Diskusia:Encyklopédia astronómie. Tá http://www.szaa.sk/ea-uvod.htm už nefunguje. --–Bubamara ♠ 22:17, 18. február 2010 (UTC)

Dík, vrátené do pôvodného stavu. --Rádiológ 22:24, 18. február 2010 (UTC)

Kateřina Emmonsová

Ahoj, tak rýchlo som si prebehol diskusiu okolo pretekárky Anastasiya Kuzmina. Z toho vyplýva, že Kateřina Emmonsová by mala byť pod menom Kateřina Emmons, na základe príspevku MiroslavJosefa z diskusie. Prosím pozri na to. Ď --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 11:45, 19. február 2010 (UTC)

Presunuté, má pravdu. --Rádiológ 11:56, 19. február 2010 (UTC)

Nevyplýva to z toho, pretože Emmonsová je cudzinka a nie Slovenka. A cudzie ženské mená sa riadia podľa PSP a nie je na ne žiadna výnimka zo zákona, pretože slovenský zákon sa logicky nevzťahuje na ne-Slovenky. Bronto 12:14, 19. február 2010 (UTC)

Postavy v hre Mafia: The City of Lost Heaven

Nenadávaj na štylistyku príspevku, lebo taká štylistika je aj na anglickej wikipediii- viď na: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_characters_in_Mafia:_The_City_of_Lost_Heaven --95.102.56.196 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hmmm, to je teda argument - takže ak je to na figu na en wiki, tak to môže pokojne byť na figu aj tu? --Rádiológ 20:58, 22. február 2010 (UTC)

Pravidlo troch revertov

Prepáč, nechcem byť smiešny, ale podľa litery pravidla „Navrhovateľ začne diskusiu zverejnením oznamu s patričným odkazom na stránku s návrhom na stránke Wikipédia:Pravidlá.“ Diskusia sa teda formálne ešte nezačala. Učiň tak a môžeme ísť na to. --MichalT 20:12, 24. február 2010 (UTC)

No vidíš, toto som úplne prehliadol - odkaz pridaný. --Rádiológ 07:02, 25. február 2010 (UTC)

Ja musim Radiologa ale pochvalit, ze zalozil hlasovanie o Eve Tokarikovej nad starym hlasovanim - zda sa to byt spravny postup. Avsak cele hlasovanie o zmazani (VfD) je slabucko uzakonenne, nie su jasne casove limity od-do a kolko dni po sa presne caka na odvolanie (tu informaciu na stranke nemozno povazovat za zavaznu). Alebo kolko hlasov sa musi vobec nazbierat? Ze Andrej Kolman odisiel do vecnych lovist za jeden hlas, moze byt niekomu cudne. A vynucovanie zdovodnenia hlasu, ked MichalT skrtol Jonesymu hlas, je pri VfD tak trochu nepodstatne, keby napisal "lebo" uz je to hlas platny? A na koniec problematika opatovneho hlasovania (vid Eva Tokarikova) a pravidla tohto postupu? Tak... nechcete prosim, predozit dalsie pravidlo? --Bonnifac 11:38, 25. február 2010 (UTC)

Najprv snáď treba dokončiť jedno, aby sa začalo druhé, potom sa môžeme inšpirovať aj tu.

Samozrejme, po ukončení procedúry o pravidle troch revertov sa vrhnem hneď na ďalšie. Všetky návrhy samozrejme ocením - treba s tým niečo robiť, najmä s pravidlom o významnosti! --Rádiológ 13:00, 25. február 2010 (UTC)

Andrej Kolman neodišiel do večných lovíšť. Pozri tu: [[Zoznam richtárov mesta Banská Bystrica]]

a tu:

21:02, 23. január 2010 Bubamara (Diskusia | príspevky | zablokovať) „Andrej Kolman“ zmazaná ‎ (prenesené do Zoznam richtárov mesta Banská Bystrica) (zobraziť/obnoviť)

--–Bubamara ♠ 11:49, 25. február 2010 (UTC)

Viem o tom, checkoval som, spomina sa to (spravne) v uzatvorenom hlasovani. V mojom predoslom prispevku to bol len navrh na zamyslenie, ci hlasovanie s jednym hlasom mozno povazovat za prebehle/uzatvoritelne, len priklad. --Bonnifac 12:26, 25. február 2010 (UTC)

Ano, to je vec na úvahu - určite to v pravidle zohľadníme a upravíme k našim potrebám. --Rádiológ 13:00, 25. február 2010 (UTC)

Ahoj. Len toľko chcem, že ak sa nikto nevyjadrí po dobu siedmych dní k navrhnutému pravidlu, diskusia sa považuje za ukončenú. Potom treba do siedmych dní začať hlasovanie. Ja budem mimo diania istý čas, tak len aby sa na to nezabudlo. Maj sa.--MichalT 23:01, 3. marec 2010 (UTC)

Nechcem byt vyryvacny, ale toto hlasovanie nezacalo podla pravidla o prijimani pravidiel. Neuplynula doba na diskusiu, ani neuplynulo 7 dni od posledneho diskusneho prispevku. Na okraj, co ak nejaky redaktor este rychlo-rychlo upravuje, aby ziskal k 13. 3. 2010 00:01 hlasovacie pravo? --Bonnifac 19:07, 9. marec 2010 (UTC)

Máš pravdu, niekde som si zle všimol dátum. Hlasovanie zrušené a šablóna na stránke posledných úprav revertovaná. --Rádiológ 19:18, 9. marec 2010 (UTC)

Pravidlá

Ahoj. Aký máš plán, čo sa týka pravidiel na wikipédii? Bol by som rád, keby sme spolu skoordinovali kroky a zostavili akýsi plán práce. Momentálne je v štádiu diskusie pravidlo troch revertov. Čo bude ďalej? Dokončíme konečne tú významnosť? Za základ by sme mohli zobrať to, čo už pripravil Bronto tu. Za dôležité považujem body §1 i), i)) v tom zmysle, že to umožňuje najskôr prijať špecifické kritériá významnosti pre jednotlivé oblasti a potom ku koncu prijať všeobecné kritériá významnosti ako zastrešujúci rámec. Ako prvé by sa mohli rozpracovať kritériá pre posudzovanie významnosti ľudí. Čosi na wikipédii už existuje vo forme odporúčania. BTW, nepripíšeš svoje meno sem?--MichalT 10:14, 27. február 2010 (UTC)

Nie je problém, u mňa je to len chaotické s časom - niekedy je ho dosť, niekedy strašne málo. Do projektu sa rád pripíšem a čo sa týka významnosti, je to moja priorita. V podstate stále čakám na predloženie Brontovho návrhu ako všeobecného základu. Kedy, to je skôr otázka naňho. --Rádiológ 00:05, 28. február 2010 (UTC)

Vizualne ikony, hotovo/za/proti/ano/nie apod

Cau, taketo oznacenie vizualnou ikonou je samozrejme prehladne, jasne, celkom vitane.. ale nestastne prevedene vlozenim odkazu na subor. Vlozenim vhodnej sablony dosiahnes to iste a text pri pozerani rozdielu medzi reviziami zostane citatelny. Ako napr v tejto diskusii, kde si uz pouzil {{otázka}}.

Áno, hľadal som, ale v rýchlosti nenašiel správnu šablónu, tak som použil obrázok zo staršej diskusie. --Rádiológ 00:17, 28. február 2010 (UTC)

A tak ta chcem poprosit o prispevok do Diskusia ku kategórii:Šablóny hlasovania, cim sa myslia sablony vyjadrenia, sablony nazoru, proste vizualne ikony. Napis ako by sa sablona s fajfkou mohla jednoznacne volat a aku ikonu by mala obsahovat. Su to pomerne primitivne sablony. Momentalne su nazvy {{Áno}} a {{Nie}} obsadene, ale tieto sablony nam ustupia ;), su pouzite len v jedinom clanku. --Bonnifac 15:04, 27. február 2010 (UTC)

Už je tam. --Rádiológ 00:17, 28. február 2010 (UTC)

Hele

Andrew Holtz / The Medical Science of House, M. D.. --–Bubamara ♠ 21:45, 11. marec 2010 (UTC)

Tak Housa netreba brať až tak vážne . --Rádiológ 22:14, 11. marec 2010 (UTC)

Knižka mi vyskočila ako novinka, čo mi pripomenulo Laurieho a jeho streleného Obchodníka so smrťou, tak som si spomenula, že sme čosi o tom raz . --–Bubamara ♠ 22:19, 11. marec 2010 (UTC)

Áno, ešte som sa k tomu stále nedostal - ten čas je hrozný, už spávam menej ako 6 hodín a aj tak je to len tak-tak... --Rádiológ 22:25, 11. marec 2010 (UTC)

Slušná prosba

Poprosil by som ukončiť osobné útoky na mojej stránke a venovať sa už konečne článkom. Ako administrátor by si nemal byť zaujatý voči konkrétnemu redaktorovi a hlavne by si sa nemal vyhrážať blokovaním na osobnej úrovni, lebo to je osobný útok v tom širokom ponímaní tohto pojmu, aké máš ty a mnohí iní. Osobné útoky sú zakázané. Veľmi pekne ďakujem. Bronto 17:44, 25. apríl 2010 (UTC)

Osobný útok si použil ty voči kolegovi z wikipédie. Ako správca i ako redaktor som ťa na to upozornil, ako i na fakt, že je tento jav u teba častejší ako u iných a že môže viesť v krajnom prípade i k zablokovaniu tvojho účtu. To je všetko, o zaujatosť sa v žiadnom prípade nejedná. S pozdravom --Rádiológ 19:30, 25. apríl 2010 (UTC)

P.S. S kontrolou nových článkov som pozadu z dôvodu nedostatku času. Tento fakt však s vyššie uvedeným nijako nesúvisí. --Rádiológ 19:33, 25. apríl 2010 (UTC)

Súvisí pretože toto je encyklopédie a prioritu majú články a nie šablóny. Žiadna šablóny okrem "na zmazanie" tu nikdy nič nevyriešila. Bronto 00:33, 26. apríl 2010 (UTC)

Nesúvisí to s otázkou tvojich nevyberaných útokov na ostatných. A s tvojim názorom na šablóny nesúhlasím. --Rádiológ 17:53, 26. apríl 2010 (UTC)

Povedať, že niekto hovorí sprostosti nie je osobný útok, nie je to ani osobné ani útok. Tak už sa konečne spamätaj. Po druhé, nemienim "slušne" diskutovať s niekým, kto príde a zle opraví takú úplne základnú a zároveň stupídnu vec ako je hlavné mesto nejakého štátu a ešte sa aj bude hádať (o ostatných zmenách ani nehovorím a to akože "opravoval" text, ktorý bol úplne v poriadku). Nie som vychovávateľ v jasliach. Ešte aké chyby mám tolerovať? Veď už ignorujem čo sa len dá. A skutočný problém je tu ten, že si to neopravil ty alebo niekto iný ale ja a potom vždy dostanem vynadané, ale s tým som skončil tak ako všetci ostatní. Hrajte si svoju ilúziu, že slušnosť všetko vyrieši. Budú sa dávať šablóny a potom pokojne reagovať po diskusiách vo voľnom čase pre zábavu tak ako skoro všetci ostatní.Bronto 00:32, 26. apríl 2010 (UTC)

Príliš sa na wiki napína struna zvaná „tolerancia voči istému správaniu“. Keď praskne, všetko ostatné prestane byť v tom okamihu dôležité. Bude sa riešiť len tá presilená struna. K prispievaniu. Zabúda sa, že Wikipédia nie je práca, je to projekt dobrovoľníkov. Tí môžu, nemusia. --–Bubamara ♠ 06:57, 26. apríl 2010 (UTC)

Je to osobné a je to útok. Každý človek fungujúci v komunite má mať isté vlastnosti, ktorá sa označujú slovami "tolerancia", "slušnosť" a "schopnosť vecne argumentovať". Kto tieto vlastnosti nemá, nesie následky, ktoré komunita voči nemu vyvodí. A ja som len konštatoval, že ak to bude ďalej pokračovať, tak naozaj vyvodí. Tvoje reakcie sú neprimerané, útočné a urážlivé - hoci ty si evidentne myslíš opak. A ohľadne ďalšieho - tu predsa vôbec nejde o to, či máš niečo ignorovať alebo nie, ale o spôsob, akým to robíš. A posledný krát opakujem, neexistuje obhajoba takéhoto správania množstvom práce na projekte - tak ako píše Bubamara, každý môže, ale nemusí. Ale nikto tu nemá právo druhých urážať. --Rádiológ 17:53, 26. apríl 2010 (UTC)

Odpoveď je jednoduchá: Pozri sa kto v poslednom čase na koho útočil. Ja rozhodne nie. Ja som opravoval články. Po druhé, aké volím slová ako reakciu je moja vec, to že tebe ten štýl pripadá nevhodný nie je v žiadnych pravidlách. Nikde nie je napísané, diskutujte s každým debilom mesiac, kým to ráči pochopiť, pridajte uvítací úvod a povzbudzujúci záver a podobne. Osobné útoky to nie sú. Takže tvoja zaujatosť je stále evidentná a vyplývajúca z toho, že nemáš/nevieš tu nič seriózne robiť, tak to kompenzuješ takými pseudošéfovacími divadlami. Už si úplne stratil aj s niektorými ďalšími pojem o realite a na niečo sa tu hráš. Ale prosím, tvoja vec. Nie si prvý. Bronto 00:53, 27. apríl 2010 (UTC)

Bohužiaľ, zdá sa, že naďalej nevidíš podstatu problému. S tým ja už ale nič viac neurobím. Jednoducho budem tvoje i osobné útoky iných riešiť varovaním a následným blokom. Ak to budeš považovať za nespravodlivé, prosím podaj si Žiadosť o komentár, prípadne sťažnosť byrokratovi. Samozrejme môžeš takisto podať návrh na moje odvolanie. Inak v tvojom komentári je takisto osobný útok, to len ak by si si ho náhodou nevšimol. S pozdravom --Rádiológ 13:42, 27. apríl 2010 (UTC)

Bronto, Tvoj štýl nepripadá nevhodný len Rádiológovi, ale i veľa ďalším ľuďom. Ale ak si niekto dovolí Ťa kritizovať, zhodnotíš jeho psychický stav i IQ. Ak je to v Tvojej diskusii tak ešte aj vymažeš reakcie iných. A aké slová volíš nie je len Tvoja vec, ak tie slová sú urážlivé. Mimochodom, aj v tejto Tvojej "slušnej prosbe" si sa prejavil Tvojim klasickým štýlom - zhodnotil si Rádiológové schopnosti i prácu na wiki. Takže akoby sme všetci hádzali hrach na stenu - Ty tvrdíš stále to isté. Ako som si tak prebehla Tvoju diskusiu, väčšina prispievateľov sú podľa Teba blbci a pod. Len by ma zaujímalo kto podľa Teba nepatrí do tejto kategórie a dosahuje výšku Tvojho IQ a neprekáža Ti jeho správanie. Ktovie koľkých schoplných potenciálnych prispievateľov si svojim prístupom odradil. --Lalina 13:03, 27. apríl 2010 (UTC)

Banket

Aké ti chýbajú zdroje? Údaje o autoroch piesní sú z bookletu albumu. --Dodko999 12:29, 4. máj 2010 (UTC)

A ako to mám vedieť? Ja ten album nemám, nemôžem to overiť - a väčšina z nás tiež nie. Fakty by mali mať uvedené zdroje, ak si to opisoval z bookletu, tak ho tam ako zdroj pokojne napíš. --Rádiológ 14:46, 4. máj 2010 (UTC)

nestretol som sa ešte so zdrojom booklet, ale v poriadku, uvediem to tam --92.245.8.4 15:23, 4. máj 2010 (UTC)

O mazaní článkov

Zdravím ťa! Prepísal som tvoju verziu návrhu pravidla do tejto podoby. Je to ešte stále nedokončené.--MichalT 22:39, 10. máj 2010 (UTC)

Vyzerá to predbežne celkom dobre, pozriem na to podrobnejšie cez víkend - dúfam. --Rádiológ 16:37, 12. máj 2010 (UTC)

Poďakovanie

Ahoj, veľmi si ma svojim názorom potešil, ďakujem. P.S. Aj v Blave dnes tak lialo? --Lalina 20:23, 26. máj 2010 (UTC)

Rado sa stalo. Áno, leje tu už celý týždeň, až od piatku sa to trochu zlepšilo. --Rádiológ 10:04, 29. máj 2010 (UTC)

Vladimír Weiss (1939)

Hi, I just created his voice on italian wikipedia: please, do you have more news about him? An italian newspaper writes he was a legend in the sixties.. you can contact me writing here: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Vladim%C3%ADr_Weiss_%281939%29&action=edit&redlink=1 thank you for all the help you can give me..93.33.8.162 06:15, 2. jún 2010 (UTC)

Sorry, but I am not a soccer fan. --Rádiológ 16:00, 2. jún 2010 (UTC)

excuse me, I saw you edited his voice I believed you was it, sorry.. I need informations about him and I don't understand your language..93.32.244.43 21:22, 2. jún 2010 (UTC)

Ľudmila Lakomá - Krausová

Zdravím, chcem sa len opýtať, či sú uvedené externé zdroje relevantné pre overenie zdroja informácií? Ďakujem za skorú odpoveď :-) --Mgr. Miroslav Sopko 16:50, 14. júl 2010 (UTC)

Áno, možno ich považovať za dostatočné. S pozdravom --Rádiológ 18:19, 14. júl 2010 (UTC)

Gemerská hvezdáreň

Zdravím, včera ste upravovali stránku rožňavskej hvezdárne , chcel by som vás poprosiť aby ste názov vrátili na pôvodnú verziu pretože Gemerská hvezdáreň už pár rokov neexistuje. Je to úsek astronómie GOS a hvezdáreň ako taká je len budova v správe GOS. Ďakujem. krokoo

Ja som názov článku nijak neupravoval, pokiaľ je chybný, teba ho presmerovať alebo premenovať. Upravoval som viac-menej len štylistiku. --Rádiológ 13:39, 8. september 2010 (UTC)

Článku chýbajú odkazy na zdroje

Prosím o radu: Na článkoch Magické vibrácie 1, Magické vibrácie 2, Magické vibrácie 3, Mágia si čarovná, Alexander show, som si našiel revíznu poznámku, že článkom chýbajú odkazy na zdroje uvedených informácií. Ide tu o už vyrobené a odvysielané televízne programy, vyrobené Slovenskou televíziou. Uvedené informácie mám zo scenárov autora, z odvysielaných titulkov a z technických poznámok výroby od autora scenárov. Snažím sa dať dokopy históriu kúzelníckeho umenia na Slovensku, vrátane diel spracovaných aj Slovenskou televíziou a preto budem vďačný za každú radu. Môžem uviesť refernčný zdroj ,,pôvodný scenár autora a technické poznámky výroby relácie"? Nezdá sa mi to síce dostatočne relevantné, ale nemám ešte dosť skúseností - som tu len krátko. Pôvodné scenáre nie sú v elektronickej podobe, v tom čase sa písalo cez ,,kopirák" strojom :-). Ďakujem vopred za radu a usmernenie, chcel by som užitočne prispievať. --Velkycarodej 14:38, 17. september 2010 (UTC)

Ako zdroj môžeš uviesť scenár, ale ten by mal mať nejaké evidenčné číslo alebo byť verejne prístupný. Inak taký zdroj nemá príliš veľkú váhu, pretože je prakticky neoveriteľný. Ak scenár nie je uložený niekde v archíve STV s možnosťou jeho prípadného dohľadania, ako zdroj je problematický. V tomto prípade tam tá šablóna bohužiaľ bude musieť zostať, i keď ho uvedieš. To sa týka i všetkých ostatných tvojich článkov. Možno to vyzerá ako zbytočná buzerácia, ale encyklopédia by mala obsahovať iba overiteľné fakty. S pozdravom --Rádiológ 10:31, 18. september 2010 (UTC)

Ďakujem, myslím, že som pochopil. Oslovím Slovenskú televíziu, archív. Ak od nich získam napríklad evidenčné, alebo výrobné číslo relácie, mohlo by to byť akceptované? Spravidla pod týmito číslami sú prakticky všetky informácie o danom programe, vrátane premiéry, repríz, prepisov a podobne.

Tento problém bude evidentne u všetkých článkov, ktoré chcem spraviť aj o ďalších televíznych programoch. Či ale získam súhlas so zverejnením týchto čísiel, v tejto chvíli ani netuším. Inak všetky údaje (scenár, réžia, dramaturg, etc. sú vždy neodeliteľnou súčasťou pri vysielaní, teda oficiálne garantované údaje). Trošku mi to zamotáva hlavu, ale možno na niečo prídem. V každom prípade ti ale ďakujem.--Velkycarodej 21:12, 18. september 2010 (UTC)

Nejaké prísne interné informácie tam byť nemusia - skôr ma zaujíma, či ten katalóg, archív alebo čo to vlastne majú, je verejne prístupný. Prípadne ak to tam skutočne majú, stačí to uviesť ako zdroj, napr. v podobe: * Scenár k dokumentu xy. Archív STV, Mlynská dolina. A ďakovať nemáš za čo, rád som pomohol. Dobrých prispievateľov nie je veľa --Rádiológ 09:02, 19. september 2010 (UTC)

Aj tak ďakujem :-) Je mi to jasnejšie, skúsim to takto vyriešiť.

--Velkycarodej 06:48, 20. september 2010 (UTC)

Ak chceš naďalej pridávať šablóny "bez zdroja" (a máš pocit, že ak to budeš robiť automaticky, tak to niečomu pomôže) tak ich treba pridať aj do článkov od Imperátora alias Epikurousa, odkiaľ sú tie texty presunuté. Lepšie povedané, tam ich treba pridať hlavne. On tam tie zdroje ale nepridá, takže robíš nezmyselnú činnosť. Bronto 12:23, 20. september 2010 (UTC)

Tá činnosť nie je nezmyselná - dáva čitateľovi najavo, že text v danom článku nie je overiteľný a teda ani nejako významne hodnoverný. Navyše by to mala byť každého psia povinnosť, uviesť zdroj, z ktorého čerpal, najmä ak sa jedná o čistú faktografiu. Snáď si nemyslíš, že ma to nejako baví? --Rádiológ 14:40, 20. september 2010 (UTC)

Nechápeš zmysel tej šablóny. a) Ak ju chceš pridať všade, kde nie je zdroj, tak požiadaj niekoho nech urobí bota na tisícku článkov. Zmysel to ale nemá žiaden, lebo informovať niekoho o tom, že článok nemá uvedené zdroje, má zmysel iba vtedy, ak je ten dotyčný čitateľ slepý alebo imbecil, inak to totiž každý vidí aj sám. b) Ak tomu tak nie je, tak sa tá šablóna má pridať len, ak máš povedzme mierne pochybnosti o obsahu článku (keby si mal vážne tak máme iné šablóny a pod.). Lenže ty ju pridávaš všade, čo ti príde pod ruku, keď si náhodou tu, čo sám uznáš nie je vhodné kritérium. Pridal si ju teraz napr. do zoznamu departmentov jednej krajiny, ktorého overenie už naozaj jednoduchšie nemôže byť a pri ktorom je aj tak vidno odkiaľ je prebratý. A Teraz si zober, že tu máme naozaj tisíce normálnych článkov bez zdroja a tam nie je žiadna šablóny. Obzvlášť tie články od Imperátora by si tie šablóny zaslúžili prioritne, tam ich ale nedáš (ako príklad). Má to celé logiku z hľadiska encyklopédie? Nemá. Čiže ak máš vážen pochybnosti o článku, tak to treba riešiť inak, a ak len proste chceš, aby niekto pridával zdroje, tak sa mu prihovor priamo. Bronto 15:30, 20. september 2010 (UTC)

Radiolog, nemyslim ze Tvoje pridavanie sablony "bez zdroja" ma nejaky vyznam - takychto clankov je tu "milion" (vsetky ich aj tak neoznacis a robit to hura systemom nema zmysel) --Wookie 15:18, 20. september 2010 (UTC)

Takže za prvé - pridávam ich iba do nových článkov, ktoré kontrolujem (takže nejaký Imperátor ide mimo mňa a nepridávam ich kam ma napadne). Vďaka tým šablónam tu je väčšina článkov tých, ktorí prispievajú pravidelnejšie, už takmer vždy so zdrojmi - nebyť toho, nie sú v nich dodnes. To, že na to každý doteraz kašľal, nie je dôvod, aby tam tá šablóna nebola. Ak sa tu chceme naozaj hrať na encyklopédiu, každý článok by mal mať uvedené zdroje - inak si tu každý naozaj môže napísať čo len chce: ak chceš, napíšem ti taký medicínsky článok, že mu uveríš od A po Z a budú to totálne bludy a falošné informácie. To čo sa niekomu zdá ľahko overiteľné alebo to sám vie ešte neznamená, že tak isto na tom bude iný čitateľ. A mnohí wiki berú ako hodnovernú encyklopédiu, čo sa však pri článkoch bez zdrojov dá povedať iba ťažko. Fakt niekedy nechápem, o čo vám ide - je ten článok s tou šablónou škaredý? Alebo tam tie zdroje netreba? Alebo teda o čo vlastne ide? O to, že nie je všade? Nie som robot.

Rád by ssom teda vedel, čo teda logiku z hľadiska encyklopédie má? Pretože wiki v súčasnom stave je všetko, len nie encyklopédia v pravom slova zmysle. --Rádiológ 16:43, 20. september 2010 (UTC)

A to si teraz objavil Ameriku alebo čo? Problémy wikipédie predsa poznáme, kvôli tomu predsa nedáme do každého článku šablónu, ktorá buď má informovať, "milý čitateľ, oznamujeme ti, že tu nie sú uvedené zdroje, dobre sa pozri, nie sú tu uvedené zdroje, vidíš, vidíš, dobre pozeraj" alebo má informovať, "celé to tu nie je poriadne kvalitné, dávam to sem, aby si videl hneď hore, že pochybujem, že tu sedí čo i len jedno písmeno". Je to už jasné? Proste tá šablóna namá vôbec žiaden racionálny zmysel ani v jednom zmysle. Namiesto toho môžeme urobiť paušálny nápis "ak tam dole nie sú uvedené zdroje, tak vedz že tento článok nemá zdroje a jeho obsah neviem overiť" (to by bolo ekvivalentné obsahu šablóny) alebo "celkovo prosím ťa pochybuje o každom písmene - ale len keď dole nie sú zdroje, inak nepochybuj, inak je všetko v najlepšom poriadku, len to možno náhodou písal nejaký psychopat, ale čo tam po tom, hlavne že sú tam nejaké zdroje" (to by zodpovedalo zrejme tvojmu názoru) . Veď to je absurdné, akokoľvek sa na to pozerám. Ešte inak: Ak máš pochybnosti o obsahu článku, tak na to sú iné šablóny, ak nie, tak tá šablóna nerieši nič, keďže to (aj pre tvoje masové používanie) každý ignoruje. A nie je pravda, čo hovoríš, ty ju tam dávaš bez rozmýšľania, proste všade aj do tém, o ktorých nemáš poňatia. Bronto 16:55, 20. september 2010 (UTC) P.S.: Naozaj zváž návrh dať do každého článku na wikipédii hore nápis "Ak v článku nie sú uvedené zdroje, je to článok bez zdroja a jeho obsah nemožno overiť.", lebo akokoľvek absurdne to znie, tak výsledok je ten istý a máš to bez námahy. Bronto 17:04, 20. september 2010 (UTC)

Ak ti šablóny vadia, tak ich maž, prípadne ma označ za vandala a daj zablokovať. S pochopiteľných dôvodov to nebudem viac komentovať, na flamewar ani zbytočné hádky s tebou nemám náladu. Za pár dní si aj tak nájdeš inú obeť. --Rádiológ 21:39, 20. september 2010 (UTC)

Tak len pokračuj ďalej, nereaguj na racionálne stimuly, vyhováraj sa na údajnú hádavosť druhých, hlavne nič nerieš, preboha nerozmýšľaj a len cápaj šablóny, aby si vyzeral dôležito a rieš si tým komplexy. Príjemnú zábavu, zabudol som, že tu sa zásadne nič nerieši, už tú chybu neurobím. Bronto 00:56, 21. september 2010 (UTC)

Mrzí ma, že som nechtiac spôsobil takúto emočnú diskusiu. Snažím sa čo najkorektnejšie dodržiavať pravidlá a je mi jasné, že nie vždy to je jednoduché a nie všetky odpovede sú v návodoch..

Prosím, pozri sa mi na Alexander show, Mágia, si čarovná, To bol Magicfestival, Mágia v Bratislave 1984, Magický festival 1985, Cesty života, Magické vibrácie, Večer ilúzií. Pre pripomenutie, mal som tam revíznu poznámku o chýbajúcich zdrojoch. Dohodol som sa s STV s ich archívom a získal som súhlas na identifikátory relácii. Takže v Zdrojoch sú uvedené tieto informácie: Názov relácie, pracovný názov a identifikačné číslo relácie, pod ktorým je v archíve. Na tieto údaje nie sú priame linky, ale na požiadanie archív dodá požadované informácie bez problémov mailom, alebo písomne. Informácie v archíve pod príslušným identifikátorom obsahujú podrobné relevantné údaje o danom programe. Bude to takto stačiť? Môžem po Tvojom súhlase vymazať tie šablóny? Možno toto riešenie bude užitočné aj pre niekoho iného, kto bude potrebovať spracovať čokoľvek vyrobené a odvysielané televíziou.

--Velkycarodej 10:31, 24. september 2010 (UTC)

Super, takto je to podľa mňa ideálne. Šablóny môžeš pokojne z článkov odstrániť. Dobrá práca, ďakujem!--Rádiológ 13:46, 24. september 2010 (UTC)

Jeden z kameňov mi odpadol :-) Som rád, že toto je možné riešenie. Ďakujem za ,,nakopnutie".

--Velkycarodej 15:29, 24. september 2010 (UTC)

Nezmyselne pridávanie šablóny "bez zdroja" cast 2.

Zdravim. Bronto ti to vysvetlil (a ja sa s jeho argumentami plne stotoznujem) a tak ta chcem poziadat aby si prestal vsade hadzat sablony bez zdroja. Naozaj to nema vyznam to co robis a len tym spamujes po clankoch. Argumenty uz boli napisane vyssie. --Wookie 14:15, 28. september 2010 (UTC)

Ja sa s vašimi argumentami ale nestotožňujem. Doplň zdroje a potom vymaž šablónu, ak ťa to otravuje. S pozdravom. --Rádiológ 13:41, 29. september 2010 (UTC)

Doporučujem si prečítať túto diskusiu, týka sa aj vás pán redaktor: článok na českej wikipédii, a zamyslite sa nad svojim prínosom pre našu wikipédiu.

Prečítal som si a naďalej sa s Vašim názorom, vážená anonymná I.D., nestotožňujem. Základom každej encyklopédie je hodnovernosť toho, čo publikuje. Keďže na wiki prispievajú ľudia bez overiteľného vzdelania a záruk, informácie je nutné odzdrojovať a necucať si ich z prsta. Odkazujem na Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Ak s mojou činnosťou nie ste spokojný, postupujte podľa Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch. S pozdravom --Rádiológ 20:01, 31. október 2010 (UTC)

Zdroj~důvěryhodný vs nedůvěryhodný

Jednou jsme svému dědečkovi (původem ze SK) ukazoval SK Wikipédii a byl nadšený :). Hledal výraz pro bobalky - tradiční východoslovenské jídlo a já mu stránku slíbil vytvořit. Což jsem udělal. Jaký uvést ZDROJ?--Cidercka (diskusia) sa nepodpísal(a)

K článkom je potrebné pridať zdroj/zdroje, z ktorých si informácie čerpal, ideálne knihu, časopis, prípadne internetový odkaz. --Rádiológ 09:53, 13. november 2010 (UTC)

Hmm z této odpovědi jsem opravdu moc nepochopil. Za jak dlouho mi stránku smažete?? Cidercka 10:20, 13. november 2010 (UTC)

Ja len doplním, že bobaľky určite nie len východoslovenské tradičné jedlo. Moja babka pochádzala zo západného Slovenska a pripravovala to na Vianoce tiež (síce pod iným názvom, ale receptúra bola skoro rovnaká). --peko 10:58, 13. november 2010 (UTC)

A ja len doplním že bobaľky su len lokálnym (v tomto prípade východoslovenským) názvom pre jedlo, ktoré sa pripravuje v rozličných oblastiach Slovenska. --Wookie 11:01, 13. november 2010 (UTC)

O BOBALKY tu vůbec nejde...otázka zní: Kdy a kým bude stránka smazána pokud nebude mít dle "výboru redaktorů" uvedený důvěryhodný zdroj? Jaké "pravidla" jsou pro zařazení zdroje mezi důvěryhodné? Pro mě osobně je zdroj z ústní lidové slovesnosti od lidí, kteří danou činnost (pečení bobálek a další zvyky s tím spojené) po staletí přímo dělají daleko důvěryhodnější, jak http adresa, případně její opis v nějaké publikaci, který jako zdroj uvádí to samé, tedy ústní lidovou slovesnost. Co se opisování z publikací podobného typu týče, nastává další nezanedbatelný problém s autorskými právy týče. Quo vadis Wikipedia?--Cidercka (diskusia) sa nepodpísal(a)

Precitaj si http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Spoľahlivé_zdroje --Wookie 11:54, 13. november 2010 (UTC)

Quo vadis Wikipedia? To nemyslíš vážne. Wikipédia je encyklopédia a nie zdroj ľudovej slovesnosti - tu sú dôležité fakty, ktoré môžeš niečím podporiť, nemôžeš si tu len tak napísať hocičo, čo ti povedia tvoji starí rodičia. Zatiaľ pravdepodobne zmazaný článok nebude (ak o ňom nedá niekto v tejto súvislosti hlasovať) ale zostane tam upozornenie, že daný text nie je overený a teda je jeho pravdivosť či objektivita otázna. --Rádiológ 23:26, 13. november 2010 (UTC)

?QUO VADIS WIKIPEDIA? Let’s just say some people were skeptical of the notion that volunteers from all across the world could come together to create a REMARKABLE POOL of HUMAN KNOWLEDGE – all for the simple purpose of sharing. More info:http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/en respektíve: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vyl%C3%BA%C4%8Denie_zodpovednosti Zdroj v ústní lidové slovestnosti má např. Kde domov můj, státní hymna Česká republiky a to považuji za důležitý fakt. Přesně takovým důležitým faktem je i např. tradiční Vánoční jídlo, které se již po staletí požívá v dané dny v roce. Tedy má to být i cílem sdělit by volunteers from all across the world. Vzhledem k tomu, že se jedná o tradiční Vánoční jídlo (i když známé pod různymi názvy)bylo by, dle mého názoru, trochu nelogické zakládat stránku o něm nejprve v jazyce př.Cebuano jen kvůli uvedení důvěryhodnosti zdroje. Projekt Wikipedia sleduji od jejího počátku a v poslední době se dynamika růstu počtu informací hlavně v postkomunistických zemích snížila díky poměrně zvláštnímu fungování redakčních rad. 90.181.75.145 00:51, 14. november 2010 (UTC)

Nie, nie, zle sme sa pochopili. Ja nemám nič proti ľudovej slovesnosti, ale autor článku musí čerpať z iného zdroja ako "babka mi povedala". V tomto prípade sa to totiž hodnotí ako "primárny výskum" a ten tu dovolený nie je. Jedonducho treba pridať odkaz na písomný dokument, kde sa obsah článku potvrdzuje - inak by si každý mohol niečo podobné vycucať z prsta. A ohľadne rastu informácii v pk krajinách, to je úplne iný problém, spočívajúci v nezáujme ľudí o tento druh činnosti. Vysoká dynamika bola väčšinou umelá, pridávaním databáz planétok a podobných záležitostí. Výhodu to má v tom, že na rozdiel od anglickej wiki sa tu informácie dajú ako-tak ukontrolovať. --Rádiológ 13:04, 14. november 2010 (UTC)

Otázky ohľadom tvojej funkcie ako administrátor

V diskusii redaktora Vasiľ ste dostali niekoľko vecných otázok ohľadom výkonu vašej funkcie administrátora. Na niektoré ste neodpovedali vôbec (v dolnej časti - zrejme omylom ušli vašej pozornosti) a v niektorých zrejme vašej pozornosti ušli podstatné časti otázok. Bolo by veľmi žiaduce, aby ste na ne vecne odpovedali (a tentokrát bez osobných útokov, vyhrážok a podobne). Takisto by bolo vhodné odpovedať čoskoro, aby sa celá záležitosť čo najrýchlejšie vyriešila. Vďaka. Bronto 21:31, 24. november 2010 (UTC)

Nemám s tým najmenší problém, i keď túto záležitosť riešil Vasil; moje pripomienky boli až k následnej revertovacej vojne a Vašej reakcii. Takže Vás poprosím o odkazy na príspevky, ktoré sú podľa Vás osobným útokom na Vašu osobu. Bohužiaľ pre nedostatok času nie som fyzicky schopný kontrolovať všetky diskusie a venujem sa skôr sledovaniu nových článkov. S pozdravom --Rádiológ 07:37, 25. november 2010 (UTC)