Diskusia s redaktorom:Saskardin/Pravidlá významnosti

Tak sa zdá, že táto wiki potrebuje presne definované pravidlá významnosti ako soľ. Začnem na tom pracovať, všetky pripomienky prosím zatiaľ sem. Predbežnú verziu nájdete v dohľadnej dobe na Redaktor:Rádiológ/Pravidlá významnosti --Rádiológ 09:06, 7. apríl 2009 (UTC)

Super že si sa na to dal. Máš moju podporu (a pripomienky). --peko 09:13, 7. apríl 2009 (UTC)

Tiež ťa podporujem, treba jasné pravidlá. --Andrej ^(d) 09:19, 7. apríl 2009 (UTC)

Prvá časť

Súčasťou pravidiel by mal byť zoznam autoritatívnych zdrojov Redaktor:Otm/relevantné zdroje. Ak sa osobnosť bude nachádzať v autoritatívnom zdroji napríklad Slovenský biografický slovník, Lexikón osobností Slovenska, ... tak by mala byť automaticky pokladaná za významnú. Ďalším kritériom by malo byť, či ide o slovacikum, alebo nie. V prípade slovacík, by mal byť prah význanosti znížený. Osobne si myslím, že na slovenskej wiki má dedinský športový klub aspoň také miesto, ako prvoligový zahraničný klub. Chceme tu mať články o všetkých obciach Slovenska i o zaniknutých, ale obce okolitých štátov len ak sú niečim významné zo slovenského alebo medzinárodného pohľadu. --Otm 09:58, 7. apríl 2009 (UTC)

S tým zatiaľ nemám problém, pravidlá budú dosť rozsiahle a osobitne pre jednotlivé oblasti. Ohľadne tých dedinských klubov si naďalej myslím, že info má byť v článko o obci a samostatný článok len vtedy, ak to nie je stub - tzn. skutočne poriadny a podrobný článok s referenciami - v tomto prípade bude v pravidlách klauzula (výnimka z pravidla) o ponechaní ak sa jedná skutočne o podrobný a vyčerpávajúci informačný zdroj. Stuby bez milosti presun alebo zmazanie. Doteraz sa tu šlo na kvantitu, je čas poriadne sa pozieť i na kvalitu obsahu. Pravidlá nebudú prísne retroaktívne, pretože by z wiki takmer nič nezostalo, bohužiaľ :-/ --Rádiológ 10:09, 7. apríl 2009 (UTC)

Čau, Rádiológ! Môžem vytvoriť pravidlo o športovcoch? Potom ho samozrejme môžeme spoločne upraviť, len s týmto sa totiž nestotožnujem a zdá sa mi prísne, až veľmi prísne i k vzhľadom k tomu, že nie sme papierovou encyklopédiou. O to viac ma zarazil tento komentár. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:06, 7. apríl 2009 (UTC)

Môžeš samozrejme, mal by to byť spoločný konsenzus. A k tomu komentáru. Ja osobne nevidím zmysel dávať sem nap pavúky nejakých ATP turnajov s pomerne slabým obsadením. Príde mi to bezvýznamné. Najväčšie svetové turnaje, to by som akceptoval... Takisto tu fakt nemusí byť každý, kto vie kopnúť do lopty, to tu už môžme rovno z toho urobiť telefónny zoznam... --Rádiológ 05:55, 8. apríl 2009 (UTC)

• Zabudli sme Rádiológ v tej horlivosti, že máme už dlhšie odporúčanie Wikipédia:Wikipedická významnosť a Wikipédia:Významnosť (ľudia), takže myslím, že bude stačiť, ak sa nimi budeme riadiť. Takéto odporúčania sú súčasťou aj iných wikipédií, len ich treba rešpektovať. (Chcela som ti o tom povedať včera večer na kanále, ale nezastihla som ťa.) Dobré ránko. --–Bubamara ♠ 06:17, 8. apríl 2009 (UTC)

Ano, tiež som si to včera všimol. Prípadne zakomponujeme, toto by mali byť vyslovene heslovité pravidlá pre rozhodovanie na všetko, aj keď som zvedavý, ako sa klub delecionistov dohodne s klubom inkluzionistov --Rádiológ 06:21, 8. apríl 2009 (UTC)

No hlavne tak ako si to pravidlo zacal pisat, tak je to privelmi restriktivne, to rovno vacsinu osobnosti, ktore tu mame mozeme rovno zmazat. V podsate by sme mali formulovat nutne podmienky a postacujuce podmienky. Napriklad ak o osobnosti nemozno dolozit ziaden doveryhodny zdroj nesplna postacujucu podmienku, ak o osobnosti referuje autoritativny zdroj, je to postacujuca podmienka na zachovanie. Co by bolo medzi tym a bola by pochybnost, o tom by sa hlasovalo.--Otm 08:20, 9. apríl 2009 (UTC)

Áno, tá počiatočná tvrdá reštrikcia bola mojim cieľom, aby sa dalo potom dohodnúť na rozumnom kompromise. Mohla by tam byť i referenčná literatúra (nie Kto je kto v BB alebo podobné regionálne zoznamy, ale ak je niečo ako Zoznam osobností Slovenska - ale mám jednu podmienku, nesmie to byť zoznam, kde si možno uvedenie zaplatiť, tak ako je to možné v mnohých zahraničných publikáciách podobného razenia). --Rádiológ 08:29, 9. apríl 2009 (UTC)

Osobne si myslím, že v tejto forme časť (a nie malá) našich článkov nespĺňa tieto podmienky, čiže je to asi veľmi prísne nastavené. Izmaelt^@✉+ 10:49, 9. apríl 2009 (UTC)

Práve preto je to prísne, aby sa také pseudočlánky už na wiki nehromadili - môžeme to spraviť s platnosťou od:.... pre nové články a OSUD. --Rádiológ 15:37, 9. apríl 2009 (UTC)

teda nie richtári, prednostovia stanice a podobne Vyznamní richtári tu určite miesto majú, napríklad Bocatius v Košiciach a je veľký rozdiel prednosta stanice v 19. storočí a dnes, vtedy patril medzi honoráciu mesta. Chcelo by to preformulovať, respektíve, ak osobnosť je v autoritatívnom zdroji, tak tu môže byť, aj keby bola bačom. --Otm 11:48, 10. apríl 2009 (UTC)

Tak v tomto nesúhlasím, byť honoráciou nemá nič spoločné s historickou významnosťou. Autoritatívne zdroje ťažko budú uvádzať nejakého baču, ak sa teda nemyslí kto je kto v nejakom meste, čo vydali miestni nadšenci. Ale to sem potom už naozaj môžeme portovať komplet celé matriky. Keď budeme mať milión článkov (a z toko bude 800 000 plnohodnotných textov a nie stubov), potom môžeme kritériá zmierniť. Našim cieľom by malo byť zvýšiť kvalitu wiki a nie množstvo údajov v nej, keď v 90% nikomu na nič nie sú. --Rádiológ 12:57, 10. apríl 2009 (UTC)

Ak by sa napríklad dal doložiť bača, ktorý vynašie oštiepok, tak by tu určite svoje miesto mal. :) Tym ze prednosta stanice kedysi patril medzi honoraciu mesta som chel okrem ineho povedat to, že v tom čase mal aj zásadný vplyv na rozvoj mesta. Kto je kto v Banskej Bystrici nezostavovali nejakí amatérski nadšenci, ale profesionálni bibliografi. Prirodzene, že toto a podobné diela nebudeme dávať medzi autoritatívne zdroje, ale s kľudným svedomím ich môžeme považovať za dôveryhodné zdroje. --Otm 15:08, 10. apríl 2009 (UTC)

S vynálezcom oštiepku súhlasím, ale to už nebude bača ale slovenský vynálezca. V ostatnom: už si síce pripadám ako verklikár, ale nie všetko, čo kedy vyšlo na papieri má nejakú hodnotu. Napríklad existuje kniha o histórii jednej nemenovanej dediny, ktorú dal vydať miestny nadšenec a kde je takmer celá matrika...existuje kniha o Pitvároši, dedine, kde došlo k nútenej výmene obyvateľstva a kde sú spísané osudy jej obyvateľov, atď, atď. Má to tu byť, pýtam sa? A prekvapivo odpovedám: áno, má !!!ALE!!! až vtedy, keď už budú všetky nadstavbové témy dostatočne vyčerpané. Preboha, diskutujeme tu o nejakom nepodstatnom dedinskom futbalovom klube, bezvýznamnom poľskom režisérovi (a to i na miestne pomery) a koľko tu máme slovenských profesorov a doktorov vied? 5%? Tak sa konečne spamätajme a začnime budovať kvalitu a základy a nie kvantitu a balast. Urobme teda kompromis a dajme na tieto články šablónu nevýznamnosť, keď už je to taká strašná tragédia zmazať ich z wiki a začnime obsah skvalitňovať a nie blbinami rozširovať. --Rádiológ 15:25, 10. apríl 2009 (UTC)

Názor, že oficiálnym merítkom prijateľnosti prítomnosti vo wikipédii (nehovorím o tlačenej klasickej encyklopédii) má byť to, či už existujú články o významnejších osobách, je neakceptovateľný, pretože to protirečí celej podstate wikipédie. Tlačená encyklopédia je aktom vydania uzavretá vec, preto samozrejme obsahuje takpovediac najprv najdôležitejšie veci a tie aj naozaj všetky. Wikipédia naopak je vec, ktorá stále vzniká, dalo by sa povedať, že je to rozpracovaná encyklopédia, ktorá ponúka službu, že ju možno používať už počas vznikania (naopak z takej Beliany písmeno Z budeš môcť vidieť až tak o 5 rokov a v čase vzniku už bude text neaktuálny)...Nikde nie je napísané, že ak je tu krátky článok, že to je už jeho konečný stav...ale práve od tohto chybného predpokladu stále odvíjate svoje argumenty. A pod druhé, ľudia proste niekedy hľadajú aj relatívne bezvýznamné veci a nikomu nijakým spôsobom neuškodí, keď tu budú (bezchybne a správne uvedené)...Zároveň platí: Ale samozrejme, že tie krátky články a články o relatívne menej významných veciach (tým samozrejme nemyslím osoby, ktoré nikdy nič nenapísali a nikdy nič neurobili a podobne) majú byť kvalitne spracované, doložiteľné a samozrejme, že je ideálne, ak sa budú rozširovať a samozrejme, že by bolo vhodné mať tu všetky relatívne dôležité veci už pokryté, to predsa nikto nikdy nespochybnil. Bronto 10:34, 12. apríl 2009 (UTC)

Súhlasím, zároveň platí, že tým, že v celoslovenskom kontexte menej významný článok zmažeme nám tie články o podstatnejších javoch nepribudnú, hlavne pri nových redaktoroch by sme mali byť empatickí a citliví, ak niekto nový splodí rozsiahlejší článok o čomsi čo má regionálny význam, tak by sme mu to nemali okamžite zmazať a pokiaľ to bude naozaj bezvýznamné, tak aspoň nejaké informačné jadro článku by sme mali zachovať napríklad v článku o obci.--Otm 15:41, 10. apríl 2009 (UTC)

Možno by sme mohli urobiť šablónu {{Regionálne významné}}, tak by sme mali také články podchytené a označené a postupne by sa mohli revidovať - spájať so základnými článkami alebo roširovať a ozdrojovať. --Otm 15:46, 10. apríl 2009 (UTC)

Podľa mňa jedna vec je mať články ozaj o ničom a druhá vec je mať články s regionálnym významom. Podľa mňa nie je nič zlé na tom, keď máme článok s ničím, čo má iba regionálny význam. Izmaelt^@✉+ 19:41, 10. apríl 2009 (UTC)

Lenže zatiaľ je dosť často tendencia regionálne významné články označiť ako nevýznamné a na základe toho zmazať, preto by tá šablóna možno mala zmysel. (?) --Otm 20:04, 10. apríl 2009 (UTC)

Tá šablóna je rozumný nápad. Treba však presne zadefinovať, čo je regionálne významné. Kritérium, podľa ktorého sa daná osobnosť zaslúžila o rozvoj regiónu (napríklad) nie je dostatočné. Spĺňal by to asi každý lepší primátor.--MichalT 09:39, 12. apríl 2009 (UTC)

Tie pokecy, ktoré majú zdôvodňujúci vyznam, by mali byť označené iným typom písma, aby bolo jasné, že v konečnej verzii pravidiel budú vypustené, poprípade by sa mohla urobiť podstránka dôvodová správa - riešilo by to prípadné interpretačné ťažkosti. V pravidle by mal byť odkaz na základné pravidlá, na ktoré upozornila bubamara. Tie zostanú v platnosti, tu to len rozmieňamé na drobné, aby sme každú chvíľu nemuseli hlasovať. --Otm 16:03, 10. apríl 2009 (UTC)

Majú teda tie pravidlá vôbec zmysel? Keď vidím, ako Bojarsa chytil amok z toho, že považujem albumy/platne/dosky/CD/atď so zoznamom skladieb za vcelku zbytočné... keď vlastne väčšina tu chce mať čokoľvek (s tou regionálnou významnosťou je to totiž zložité, príklad: učiteľ na gymnáziu v Bratislave je v podstate regionálne bezvýznamný, učiteľ na gymnáziu v regióne - čo ja viem, Turca, napr. - už tak bezvýznamný nie je... nie je to potom nefér voči tomu z Bratislavy?)... keď Bronto si myslí, že každý článok má nádej na rozšírenie (a má pravdu, hoci toto je sk wiki, tu sa skutočne len vzácne niečo zo stubu rozvinie do poriadneho článku)... ako ja tu nehodlám tráviť čas bojom za alebo proti vymazaniu článku, alebo vymýšľaním rámcových pravidiel, ktoré pri prvom použití niekto napadne... keď komunita nechce jasné pravidlá alebo ich považuje za nevytvoriteľné, pokojne sa na to môžeme vykašľať a nechať to tak, ako je to teraz... --Rádiológ 16:11, 12. apríl 2009 (UTC)

Ou wov. Práve som dočítal veľmi zaujímavú diskusiu o tom, aký charakter Wikipédia má mať. Wikipédia je encyklopédia. To znamená spoľahlivosť informácií (overiteľnosť cez sekundárne zdroje) a ich významnosť. Keďže toto vnímam ako neoddeliteľné od kvality projektu, nesmie sa rezignovať na túto diskusiu o pravidlách významnosti! Tým pádom zaväzujem aj seba, aby som s tým niečo robil...--MichalT 18:39, 12. apríl 2009 (UTC)

Nechcem to vzdať ani mazať, len si kladiem rečnícku otázku. S názorom Michala sa plne stotožňujem a chcem aby bola wiki v prvom rade encyklopédia a nie kontajner. Len ma vždy pobavia reakcie typu: ty si sa zbláznil, ty to tu chceš len tak mazať... a podobne, pričom 9 z 10 týchto ľudí ani nevie, čo to encyklopédia je a doteraz si nevšimli, že to "slobodná" sa nevzťahuje k "dám si sem to čo chcem" ale k tomu, že tie encyklopedické informácie možno slobodne doplňovať, meniť a používať. Takže presne tak: SPOĽAHLIVOSŤ (overiteľnosť, zdroje) a VÝZNAMNOSŤ - koľko článkov tu má aspoň 2-3 overiteľné zdroje? a aké kritériá určíme ako významnosť? Sk wiki patrí počtom článkov k najväčším. Čo si ale budeme hovoriť, je nás tu málo a články sú často preklady z cz, stuby, sem-tam niečo, čo človek vytvoril naozaj študovaním zdrojov. Kvalita obsahu, na tú sme tak nejako pri tej honbe za 100 000-vou métou zabudli... --Rádiológ 20:11, 12. apríl 2009 (UTC)

Apropo, tú diskusiu odporúčam všetkým prečítať, sme presne tam, kde pred tromi rokmi... ešteže aspoň tie otváracie hodiny a letefóny nakoniec neprešli. --Rádiológ 21:08, 12. apríl 2009 (UTC)

Rádiológ, určite bude skôr či neskôr potrebné si pozorne prejsť pravidlá o významnosti a súčasné spresniť tieto pravidlá pre každý odbor (hudba je len jeden z nich). Neviem do akej miery má táto tvoja podstránka ambíciu postihnúť všetky témy, ale niečo tu už máš tak to nezahadzuj. Rád by som tiež pripomenul, že keby sa tu v súčasnosti platné pravidlá dodržiavali striktne (...jedna monotematická, alebo viaceré netriviálne uverejnené práce zo zdrojov, ktoré sú spoľahlivé a nezávislé od témy alebo navzájom), tak pochybujem napr. že by tu patrili mnohé články i celé rozsiahlo rozpracované témy (nebudem ukazovať teraz prstom). Toto nie je vec, ktorú vymyslíme za chvíľu, určite sa to tu bude zbierať dlho.--Pelex 19:06, 12. apríl 2009 (UTC)

Druhá časť

---

Čiarou chcem oddeliť doterajšiu diskusiu od toho, čo bude nasledovať.

Všimol som si, že niektorí redaktori pri hlasovaní o mazaní článkov chápu slovo významnosť inak, ako má byť v súvislosti s wikipédiou chápané. Podľa tohoto sa encyklopedická významnosť (alebo encyklopedickosť) „definuje ako povšimnutiahodnosť, alebo schopnosť pritiahnuť pozornosť“. Súčasne však je téma významná „ak o nej pojednávajú viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom“. Z týchto kritérií vyplýva, že o zmazaní článku ŠK Cífer sa nemuselo ani hlasovať, pretože podľa všetkého nespĺňa druhé kritérium.

V poriadku. Treba vypracovať kritériá významnosti pre jednotlivé oblasti (šport, hudba, atď.). Myslím, že nie potrebné, aby sme tu väčšinu toho krvopotne nanovo vytvárali. Som pripravený začať prekladať už vytvorený zoznam kritérií na anglickej wikipédii (pozri infobox vpravo). Otázka je, či z toho spravíme pravidlo alebo odporúčanie. Čo si o tom myslíš? Ja som za odporúčanie, ale jeho implementácia tu na skWiki by prebehla inak ako doteraz (popíšem ďalej). Pravidlo totiž ukladá redaktorovi, čo musí urobiť, odporúčanie, čo by mal robiť. Myslím, že vo forme odporúčania bude celý systém pružnejší.

Pokiaľ viem, doteraz väčšina odporúčaní neprechádzala diskusiou. Nebolo to totiž ani potrebné. Pre potrebu vytvorenia kritérií významnosti vo forme odporúčania pre rôzne oblasti by som mohol vytvoriť stránku opäť podľa vzoru na enWiki. V podstate ide o to, že predkladateľ odporúčania vloží na začiatok stránky šablónu „Návrh odporúčania“, čím sa stránka zaradí k navrhovaným odporúčaniam. O návrhu sa potom diskutuje a podľa konsenzu (nie hlasovania) je buď návrh prijatý alebo neprijatý. Takéto odporúčanie potom slúži ako návod pre hodnotenie významnosti.

Prosím redaktorov, aby sa k predchádzajúcemu vyjadrili. Ak budem vidieť súhlas, rád sa do toho pustím. V tom prípade by však bolo dobré, ak by mi niekto s prekladom a ďalšími vecami okolo toho pomohol.--MichalT 19:23, 18. apríl 2009 (UTC)

Ja s tým samozrejme nemám najmenší problém, prípadne to potom môžeme trochu upraviť pre naše pomery s využitím toho, čo sme tu zatiaľ načrtli. A áno, s tvojou definíciou toho, čo je encyklopedickosť, súhlasím na 100%... na zdroje sa tu zvysoka kašle a s tým treba niečo robiť. Encyklopédia bez záštity odbroníkov sa dá IMHO robiť iba tak, že ssa bude každý článok opierať o hodnoverné a overiteľné zdroje, z ktorých jeho tvorcovia čerpali - všetko ostatné vzbudzuje pochyby a malo by sa označovať príslušnou šablónou. A treba sa do toho pustiť, kým je ešte čas. --Rádiológ 19:53, 18. apríl 2009 (UTC)

No je to celkom dobrý nápad. Odporúčanie by bolo asi lepšie. V prípade, že máš čas sa tomu venovať, bolo by fajn mať to tu. Dúfam, že sa do tejto diskusie zapoja aj ľudia, čo budú mať aj kritickejšie názory.--Pelex 20:23, 18. apríl 2009 (UTC)

Haló, je tam vonku nejaký kritik? Niekto, kto vie o čom sa tu píše a má dobre zdôvodnené pochybnosti voči mojim návrhom?--MichalT 08:56, 19. apríl 2009 (UTC)

Takže kritik: K portálu hudba by som sa vyjadril takto. Štandardná štruktúra hesla o hudobníkovi/ skupine je podľa mňa takáto:

• Hudobná skupina
  • Diskografia skupiny
    • Významné single/ piesne skupiny
  • Členovia skupiny
    • Diskografia členov skupiny
      • Významné single/ piesne členov skupiny
    • Umelci, ktorí so skupinou spolupracovali (štúdioví hudobný umelci, výtvarníci...)

V celkovej štruktúre hesla je potrebné dbať na jeho komplexnosť/ t.j. ide o to, že nie každý album je pre skupinu významný, ale pre štruktúru hesla má význam, nie každá skladba je významná, ale pre štruktúru hesla má význam, aby ju bolo možné v jeho komplexe vyhľadať a pre encyklopédiu je užitočné, aby to bolo možné vyhľadať v nej. O menej významných/ známych albumoch, spolupracovníkoch skupín nie je jednoduché získať adekvátne/ overiteľné informácie. Znamená to, že niektoré heslá, ktoré sa týkajú (hlavne) albumov, môžu mať štruktúru jednovetného úvodu+infoboxu a zoznamu skladieb. Podľa návrhu, ku ktorému je táto dikusia, by sa mohlo takéto heslo bez vyzvania zmazať. A s takýmto postupom nikdy súhlasiť nebudem. Vôbec sa nemienim vyjadrovať k tomu ako to je so slovenskou hudobnou produkciou, ako je to so slovenskými hudobnými rebríčkami a slovenským hudobným trhom a informáciách o slovenskej hudobnej scéne, ako je to s relevanciou významnosti interpreta, keď si porovnám len tabuľky certifikácie predaja na hudobných trhoch... to tu budeme mať celé zahraničie fabrikátorov odrhovačiek, a iba pár slovenských hudobných starcov, skupinu Desmod, Horkýže slíže, Smatanovú (a iných z rádia Express) a ostatných, ktorý sú už tak "za vodou", že im nestojí ani za námahu aktualizovať informácie na vlastných webových stránkach. Zároveň je bežné, že existujú skupiny, ktoré u komerčného vydavateľa album nepublikovali a je bežné, že existujú kapely, ktoré svoje albumy dávajú na voľné stiahnutie na svojich webových lokalitách... a nehovorím o fatálnosti systému, keď niekto (horlivec, ktorý sa práve pohádal s manželkou/ -om, rodičmi, alebo mu práve na dvore, niekto rozbil hubu...), kto nepozná problematiku, nepozná osobnosť, zmaže inému heslo na wikipédii v "dobrej viere", že dodržiava riadne odhlasované pravidlo... --bojars 10:54, 19. apríl 2009 (UTC)

bojars, čo teda navrhuješ ako relevantný zdroj alebo formu overenia, ktoré by zaručili, že sa tu nebudú hromadiť články o reálne bezvýznamných interpretoch, ktorí nikdy nevyšli z garáže? Celé je to o tom, kde chceme mať latku. Viacero ľudí tu vyjadrilo presvedčenie, že chceme robiť rozdiely a dbať viac o témy spojené so Slovenskom („regionálne významné“). Bohužiaľ veľa vecí je tu povedzme si otvorene nie na úrovni - nejedná sa len o zlú propagáciu, ale i o chýbanie vhodnej literatúry a samotného zmapovania problematiky.--Pelex 11:09, 19. apríl 2009 (UTC)

Vieš, Pelex, celá moja rekcia sa týka hlavne tejto vety: problém sú albumy - samostatne skutočne len významné a malo by sa všeobecne zabraňovať tvoreniu stubov typu: ABC je palbum tej a tej skupiny... a pod tým zoznam skladieb + šablóna. Bez analýzy, bez ďalšej faktografie - takéto články by mali ísť na urgentnú úpravu a ak sa s nimi nič neudeje, na zmazanie alebo presunutie do článku o skupine, spevákovi... . Pokiaľ sa týka slovenských interpretov, skús si nájsť niekoho, kto na slovenskej wikipédii chýba a môže to byť aj niekto superslávny a urobiť o ňom heslo v štruktúre ako som ju načrtol ja tam hore, (teda predpokladám, že tá štruktúra je pre encyklopédiu akceptovateľná) a pochopíš že vzhľadom na relevanciu zdrojov sa nemusí jednať ani o garážovú kapelu a dá to zabrať viacej ako (bez urážky) história II. svetovej vojny. Skúsil som takto nastreliť Elán, Petra Nagyho, Roba Grigorova, Tublatanku, teda takých, ktorí s garážami majú v súčasnosti pramálo spoločné a ver mi, že admin, ktorý by mi to podľa tej tézy, ktorá je hore, mazal, alebo by ma začal trápiť s tým, že je to málo, a ak tam niečo nepridám, tak to bude zmazané, by mi riadne zamával červeným súknom popred nos. --bojars 12:20, 19. apríl 2009 (UTC)

Neviem či som pochopil všetkému správne, ale to je hlavne problém chápania rozdielu medzi zoznamami skladieb a netriviálnym článkom, v ktorom je okrem zoznamu skladieb aj nejaký iný encyklopedický text, čo si rôzni redaktori/správcovia môžu vysvetliť po svojom. I mne sa zdá byť uvedenie zoznamu skladieb triviálna informácia, ktorú možno nájsť aj inde (mimo wikipédie). Ak článok o albume neobsahuje nejakú vyššiu pridanú hodnotu, je z mojho pohľadu ozaj diskutabilné, či tu má miesto. Preto by tu malo byť miesto aby sme si to vysvetlili. Ja sa v tejto problematike moc neorientujem, preto som zvedavý aj na názory iných.--Pelex 12:41, 19. apríl 2009 (UTC)

No, mne sa (nie len jedenkrát) stalo, že keď som hľadal nejakú skladbu, tak som si dal jej názov na Wikipédii do vyhľadávania a zistil som si týmto spôsobom, na ktorých albumoch, v akých vydaniach (aj kompiláciách) ju môžem nájsť. Je pravda, že si to môžem nájsť aj inde na internete, ale vzhľadom na nutnosť referencií si môžem tieto informácie nájsť inde na internete aj v iných témach, z tohto pohľadu je obsah informácií na týchto stránkach zbytočné, google na to bohate stačí... Vkladanie zoznamov piesní do článkov o interpretoch, alebo vytváranie "zoznamov" piesní (ktoré tu niekto sem-tam praktikuje) považujem za brutálne hyzdenie formy. Nevyzerá to dobre, nie je to praktické, nemá to logický kontext... --bojars 16:51, 19. apríl 2009 (UTC)

Zaujímavý návhr odporúčania na cs wiki: cs:Wikipedie:Významnost (hudba). --–Bubamara ♠ 12:48, 19. apríl 2009 (UTC)

Bojars, nemusíš sa bát, toto určite postrážime a upravíme na sk pomery (a dúfam, že sa na tom zúčastníš). Preto hovorím, prebrať a upraviť na naše pomery a potreby - majú to pekne spracované tak prečo to nepreložiť a nedotvoriť? MichalT, môžeme sa do toho pokojne pustiť, rozdeľ „prekladateľské úlohy“ a potom sa vrhneme na úpravy . --Rádiológ 11:11, 19. apríl 2009 (UTC)

Hohohooo, konečne slová, ktoré som chcel vidieť!!! Premyslím, dám vedieť!--MichalT 11:33, 19. apríl 2009 (UTC)

Pred tým ako sa zadelia úlohy, premyslime plán. Na začiatok by bolo potrebné vytvoriť rámec pre prijímanie odporúčaní. Táto stránka by mohla byť doplnená o text preložený z rovnomennej anglickej stránky (samozrejme, text bude pravdepodobne vyžadovať prispôsobenie sa k podmienkam skWiki). Keď toto bude spravené, už existujúce odporúčanie by malo prejsť diskusiou, v ktorej by sme si konečne všetci mali stanoviť a vyjasniť, čo to významnosť je, čím sa načrtnú hrubé rysy toho, ako bude slovenská Wikipédia v budúcnosti vyzerať (ambiciózne a preto povzbudzujúce k vypätiu síl ). Od tejto diskusie a konsenzu sa potom môžu odvíjať odporúčania pre významnosť v oblasti športu, hudby, filmov atď.

Ako je očividné, načrtol som tu plán, ktorý sleduje cestu od hora dole, od všeobecného ku konkrétnemu. Myslím, že je takto je to správnejšie. Čo vy na to? Mimochodom, veľmi si prajem, aby to, čo tu dúfam bude nasledovať, malo ohlas v čo najširšej obci redaktorov. Dúfam totiž, že časom dôjde aj k uskutočňovaniu tejto myšlienky, na ktorú som narazil pri včerajšom editovaní (viď citát).--MichalT 12:10, 19. apríl 2009 (UTC)

A možno bude stačiť skopírovať niečo od našich českých kolegov...--MichalT 12:59, 19. apríl 2009 (UTC)

Začal som s prekladom podľa hore vytýčeného plánu. Predpokladám, že to dokončím najneskôr o dva dni. Potom chcem otvoriť diskusiu o odporúčaní Významnosť (to odporúčanie tu síce máme, ale malo by byť jasné, akú podporu v komunite má). Cieľom má byť nájdenie konsenzu, na ktorom potom budú stáť kritériá pre významnosť encyklopedických hesiel v iných oblastiach (hudba, filmy, atď.). Potom si môžeme rozdeliť prekladateľské úlohy. Mimochodom, kto sa chce na prekladoch podieľať?--MichalT 20:32, 20. apríl 2009 (UTC)

Ja by som mohol, keď mi konečne začne poriadne fungovať net. Ak s tým rýchle niečo UPC neurobí, podám podnet na SOI, už mám toho plné zuby. --Rádiológ 05:12, 21. apríl 2009 (UTC)

---

Tretia časť

Tak ako, nejako tá práca ohľadne významnosti zaspala v poslednej dobe... robí sa niečo okolo toho základného Brontovho návrhu? --Rádiológ 09:36, 10. máj 2009 (UTC)

Ide to pomaly, to je pravda. Jedná sa však o komplexný projekt, na ktorom sa podieľa veľmi málo redaktorov. Neoddeliteľnou súčasťou Brontovho návrhu sú špecifické kritériá významnosti, pretože pri posudzovaní významnosti sa odvoláva v prvom rade na ne a ak pre danú oblasť stanovené nie sú, prihliada sa na tzv. všeobecné kritériá (pozri §1 odsek i), ii)). Myslím, že práca je teraz v takom štádiu, že sa treba venovať špecifickým kritériám, čo nie je priamočiara vec. Ja som pred istým časom už navrhol, ako by sme mohli v tejto veci postupovať (preklad kritérií z enWiki, čo je samozrejme len oporný rámec, ktorý môže a má byť prispôsobený na naše podmienky). Vyjadril sa ako taký súhlas, avšak ako vidím, špecifické kritériá (konkrétne pre hudbu) som preložil len ja. A o to ide. Celým pravidlám sa aktívne venujú asi len dvaja redaktori (Bronto a ja) a pasívne ďalší traja alebo štyria. To je veľmi málo. Okrem toho žiaľ skôr narážam na poznámky typu, prečo to nepôjde ako na návrhy, ako problémy riešiť.--MichalT 11:09, 14. jún 2009 (UTC)

Navrhuji rozšířit část o lidech církevní osobnosti: automaticky biskupové a kardinálové, představení řádů a provinciálové, svatí a blahoslavení. Otázkou ale je, zda většinu části o lidech nedat raději na Wikipédia:Významnosť (ľudia) --Cinik 19:27, 9. jún 2009 (UTC)

Rádiológ, mám na Teba žiadosť. Môžeš vytvoriť samostatné redaktorské podstránky (vzor: Rádiológ/Pravidlá významnosti/Osobnosti) a vložiť do nich príslušný text zo stránky Rádiológ/Pravidlá významnosti? Bude to tak lepšie, lebo diskusia nebude prebiehať priamo v navrhovanom texte, ale na diskusnej stránke danej podstránky. Alebo ešte lepšie by snáď bolo vytvoriť už priamo stránku Wikipédia:...., kde by bolo uvedené, že sa jedná o neformálny návrh pravidla.--MichalT 20:40, 19. jún 2009 (UTC)

Rozdelené, s odkazmi --Rádiológ 12:16, 20. jún 2009 (UTC)

Vďaka. Odpovedal si stroho. Dúfam, že som sa Ťa nedotkol mojou odpoveďou hore vyššie. K tomu rozdeleniu. Nie je to spravené tak, ako som si to predstavoval. Hlavným dôvodom, prečo som Ťa požiadal o rozdelenie, je lepšia prehľadnosť textu: znenie kritérií bude na jednom mieste a diskusia k nemu na diskusnej stránke danej podstránky. Tak teda každá oblasť by mala mať svoju podstránku. Ďalej som navrhol, či by už nebolo lepšie to dať na stránku Wikipédie a nie na Tvoju redaktorskú stránku. Dôvod je jednoduchý: ja by som to rozdelenie urobil už včera sám, ale keďže sa jedná o súčasť Tvojej redaktorskej stránky, nechal som to tak. Takto nemôžem hýbať s tým, s čím by som hýbať chcel.--MichalT 17:32, 20. jún 2009 (UTC)

Ahoj, nie, všetko je v pohode, len mám málo času. Pokojne to porozdeľuj podľa svojich predstáv, veď nakoniec to bude aj tak práca komunity. --Rádiológ 19:31, 20. jún 2009 (UTC)

Porozdeľované.--MichalT 15:48, 8. júl 2009 (UTC)