Wikipédia:Hlasovania/CheckUser/Wizzard

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom Podpora 70,4 % prostredníctvom 19 hlasov Za / Supported by 19 votes, 70,4 %

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 19
• Počet hlasov ( Proti): 8
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 27
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 2,375 (70,4%)

Wizzard (checkuser)

• Žiadosť podaná dňa: 12:30, 20. august 2008
• Hlasovanie končí dňa: 10. september 2008

Zdôvodnenie

Rozhodol som sa, že tiež budem kandidovať na funkciu checkusera, keďže som zaznamenal pomerne výraznú podporu od redaktorov, bolo by teda nezodpovedné sa pred tým skrývať. V prípade, že dostatočnú podporu dostanem, samozrejme budem funkciu vykonávať maximálne zodpovedne, ako je to vyžadované a v mojich schopnostiach. Považujem za potrebné, aby sme mali checkuserov na našej Wikipédii a nemuseli týmito vecami zaťažovať stewardov. Som pripravený na všetky kritické ohlasy v diskusii, tak smelo do toho. Chcel by som len poprosiť o zodpovedné hlasovanie, pretože sa ľahko môže stať, že nebudeme mať okrem Adriana žiadneho checkusera a teda prakticky žiadneho funkčného. --Wizzard 10:34, 20. august 2008 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Aj keď si môj "súper", máš môj hlas. Ako kandidát si dosť skúsený na to, aby si funkciu vykonával zodpovedne. --peko 10:44, 20. august 2008 (UTC)
2. Za --Otm 13:16, 20. august 2008 (UTC)
3. Za ďakujem Ti za ochotu --Kelovy 14:15, 20. august 2008 (UTC)
4. Za --hefo 14:26, 20. august 2008 (UTC)
5. Za --Peter439 15:37, 20. august 2008 (UTC)
6. Za Technicky zdatný a veľmi skúsený:-) --Robzle 19:04, 20. august 2008 (UTC)
7. Za podpora oboch kandidátov. Nakoľko sú to dobrí správcovia, dúfam, že budú aj dobrí checkuseri. --Eryn Blaireová 09:39, 21. august 2008 (UTC)
8. Za myslím že si dostatočne zodpovedný aj schopný pre túto funkciu.--Pelex 12:00, 21. august 2008 (UTC)
9. Za súhlasím s Pelexom --MARIÁN 12:48, 21. august 2008 (UTC)
10. Za -- Jonesy ^◙ 15:54, 21. august 2008 (UTC)
11. Za--zvedavec 06:53, 23. august 2008 (UTC)
12. Za --Arpad 07:52, 23. august 2008 (UTC)
13. Za ------VESMIR 19:22, 25. august 2008 (UTC)
14. Za Izmaelt^@✉+ 12:03, 26. august 2008 (UTC)
15. Za Ako som sa už vyjadril, znalosti a skúsenosti sú dostatočné a myslím si, že aj cit pre správne rozhodnutie v správnej chvíli sa nájde keď to bude potreba ... --  ivob   17:23, 26. august 2008 (UTC)
    • Za --Drotovan 17:39, 26. august 2008 (UTC)
      • Bohužiaľ nemá 50 editov za posledné 2 mesiace pred spustením hlasovania. --AtonX 15:32, 11. september 2008 (UTC)
16. Za neviem ci pomoze hlasok mojej malickosti pre dobru vec... no jeden Ti sem pridavam... --Stanislav Hoferek 09:06, 27. august 2008 (UTC)
17. Za _Liso^@_disk^prís 11:14, 27. august 2008 (UTC)
    • # Za --Michal.Pohorelsky 12:27, 30. august 2008 (UTC)
      • Bohužiaľ nemá 50 editov za posledné 2 mesiace pred spustením hlasovania. --AtonX 15:32, 11. september 2008 (UTC)
18. Za --Janko69 15:56, 4. september 2008 (UTC)
19. Za Nenašel jsem žádný důvod, proč být proti. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:05, 7. september 2008 (UTC)

Proti

1. Proti Úkony správcov sa dajú opraviť a tak bolo a bude latka pri hlasovaniach o práva správcov nižšie, ako pri checkuseroch, kde to možné v prípade chybného zhodnotenia situácie nie je. U teba mám pomerne často pocit, že nevnímaš súvislosti v niektorých veciach, ktoré sa dejú na wiki a potom sú tvoje kroky vzhľadom na logiku povedzme veľmi neočakávané. —Kandy Talbot 13:56, 20. august 2008 (UTC)
2. Proti Checkusera sme ani doteraz prakticky nepotrebovali, akurát čo boli pochybnosti o zneužívaní rozhrania a nebola kontrola kto/čo checkoval. Na tie 1-2 prípady za pár rokov nám postačia aj stewardi, aspoň budú objektívni. --AtonX 15:46, 20. august 2008 (UTC)
3. Proti ako spravcu a redaktora si ta, Wizzard, velmi vazim, ale podla mna ti na post checkusera v istych situaciach chyba nadhlad, resp. schopnost zanalyzovat situaciu a nie hned konat podla prveho dojmu. Inak, na hlasovania o checkuseroch tu mame vlastnu podstranku -> tu --Stibium 11:04, 21. august 2008 (UTC)
4. Proti správce, který zneužívá správcovská práva, není dostatečně důvěryhodný na to, aby byl checkuserem. --Cinik 11:11, 21. august 2008 (UTC)
5. Proti Pri potvrdzovaní na správcu som Wizzarda volila, pretože tam sa berie do úvahy dosť aktivita a koľko toho svojou aktivitou prináša projektu. Pri checkuserovi nie je počet úprav podstatný, aktivita môže byť aj nízka. Oveľa dôležitejšie sú osobné vlastnosti checkusera. Checkuser je funkcia aj keď našťastie málo využívaná, o to viac náročnejšia. Tento kandidát nemá potrebný nadhľad pri rozhodovaní, v riešeniach je neraz zbrklý, nedokáže dostatočne analyzovať vzniknutý problém a v jeho uvažovaní mi chýba často logika. Niektoré úkony sa dajú naučiť, mnohé však človek v sebe musí mať „zabudované“. Nemohla by som sa spoľahnúť, že ako checkuser by urobil dosť pre to, aby sa uistil, že zhoda IP nie je trebárs len náhoda, že odviedol kvalitnú "vyšetrovateľskú" prácu a že informácie zverejnil až v okamžiku, kedy nadobudol dostatočnú istotu. Pretože obviniť niekoho na základe neúplných informácií je síce ľahké, takéto obvinenie však dokáže napáchať zbytočné a niekedy aj nenapraviteľné škody. --–Bubamara ♠ 12:29, 21. august 2008 (UTC)

   Len aby nedoslo k nenapravitelnym skodam z neznalosti -> checkuser nema za ulohu nikoho obvinovat. _Liso^@_disk^prís 17:13, 21. august 2008 (UTC)

6. Proti ako Kandy Talbot. Mz 13:41, 24. august 2008 (UTC)
7. Proti myslím, že Kandy Talbot a AtonX to vystihli. Vasiľ 17:59, 26. august 2008 (UTC)
8. Proti Nemyslim si, ze slovenska wikipedia potrebuje checkusera, stacia nam podla mojho nazoru plne globalny. Sme relativne mala wikipedia, tazko je tu hladat niekoho nazaujateho. Ak by som aj na to nehladel, tak je Wizzard z niekolkych pricin nevhodnym kadidatom. Nemyslim, ze je dostatocne zrely na tuto funkciu, ze si uvedomuje dolezitost a zodpovednost tejto funkcie (dokazuje to aj prispevkami na tejto stranke) a ze ma potrebny nadhlad. --Maros 21:37, 9. september 2008 (UTC)

Diskusia

Súhlasím s názorom AtonX-a a nevidím problém v tomto už fungujúcom riešení, vzhľadom na minimálny počet zásahov, narozdiel od obáv v kandidátke. Pre: dôvera a skúsenosť stewardov Proti: jazyková bariera. —Kandy Talbot 20:01, 20. august 2008 (UTC)

Tak potom celkom dobre nerozumiem prečo AtonX pridal ten oznam do posledných úprav o súrnom hľadaní nového checkusera, keď zrazu stačia aj stewardi. --Wizzard 20:10, 20. august 2008 (UTC)

Nuz AtonX nie je ziadna samostatna autorita na Wikipedii, k takymto veciam treba nazor komunity, tak podla mna bol dobry napad dat to niekam kde to je na ociach. :) --Stibium 11:08, 21. august 2008 (UTC)

ad Bubamara (Nemohla by som sa spoľahnúť, že ako checkuser by urobil dosť pre to, aby sa uistil, že zhoda IP nie je trebárs len náhoda): Neviem čo také by som ešte mal robiť okrem overenia redaktora a jeho IP adresy. Checkuser predsa nemá za úlohu filozofovať nad tým, či je zhoda náhodná alebo nie, má proste overiť IP adresu redaktora a tým to hasne, v prípade podozrenia, že robia niečo nekalé. --Wizzard 12:42, 21. august 2008 (UTC)

V tom prípade nemáš absolútne moju podporu, ak úlohu checkusera vnímaš takto. —Kandy Talbot 12:45, 21. august 2008 (UTC)

Práve preto, že si to predstavuješ takto naivne, práve preto by si checkuser nemal byť. --AtonX 12:46, 21. august 2008 (UTC)

Čakal som odpoveď v podobnom duchu. Áno, predstavujem si to tak, že checkuser rovnako ako sysop má robiť len to, na čo je poverený a len vtedy, ak je na to vyzvaný, nič menej a nič navyše, a nemá si vymýšľať rôzne teórie. --Wizzard 12:49, 21. august 2008 (UTC)

Všetci hlasujúci píšu v zdôvodnení svoje osobné názory, nie nespochybniteľnú pravdu, vyjadrovanie sa ku kandidátovi štýlom "JE naivný" a pod. je v najlepšom prípade naivné, v opačnom je to osočovanie. Hlasujúci, ak píšu dôvody, by mali písať o tom, ako človeka, o ktorom hlasujú, vnímajú (a aspoň mlčky pripustiť, že sa môžu aj mýliť), mali by pridať aj argumenty. Ten človek nie je na pranieri, ale na Wikipédii by mal byť medzi "svojimi", medzi spolupracovníkmi.

Odpoveď WIzzard nedostal, napísať, že je naivný a nenapísať, podľa akého kľúča by teda mal pátrať a čo má mať "zabudované" - to podľa mňa (a podľa pravidiel a odporučaní Wikipédie) nie je správne--zvedavec 15:32, 21. august 2008 (UTC)

Evi, nič si z toho nerob, som tu zvyknutý od istých redaktorov na rôzne praktiky, takže ma táto diskusia veľmi neprekvapuje! :) Ale na druhej strane netvrdím že vyslovene nemajú pravdu, určite vidím svet trochu jednoduchšie a ideálnejšie ako mnohí iní, aj keď samozrejme nesúhlasím s tým že som nejaký naivný, z toho som už dávnejšie vyrástol a tiež si nemyslím že by mi chýbala logika, naopak, tvrdím že logiky mám habadej :) --Wizzard 16:27, 21. august 2008 (UTC)

Oh, a ešte tá zbrklosť, tiež by som poprosil o príklad, lebo táto vlastnosť je skôr vlastná niektorým mojim oponentom ako mne. --Wizzard 16:29, 21. august 2008 (UTC)

súhlasím, ak už niekto niečo hovorí, treba uviesť príklady ; a tiež tvrdím, že dosť podstatný je úmysel a ochota pracovať tímovo, pre dobro celku, ale aj tak občas, ak pracujeme, robíme všetci chyby, chyby nerobí len ten, kto nič nerobí (keď je tak tvrdá a nekompromisná, možno redaktorke, ktorá je v tomto prípade mimoriadne náročná odpustiť napr. tieto slová v popise úprav: D ({{bez citácie}, - externé odkazy, odporný článok, toľko dôležitosti) , pritom ten článok nemal z môjho pohľadu chybu - viď http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_%C5%A0mihula&diff=1738138&oldid=1737765 - o čo tu išlo? v najlepšom prípade o zbrklosť, v opačnom prípade je to niečo podobné, ako teraz pri širokom zdôvodňovaní svojho hlasovania, a hlavne popisovania vlastností "kandidáta", no bez jediného argumentu. --zvedavec 07:26, 22. august 2008 (UTC)

Šlo o odstránenie zvýraznení a slovných spojení typu pomerne značného počtu. Možno keby sme všade zvýrazňovali všetci, neprišlo by nám toľko dôležitosti odporné. —Kandy Talbot 10:11, 22. august 2008 (UTC)

Človeče ty si neskutočne podpichovačná... teba by som veru nechcel za ženu... určite by som nakoniec skončil v base ! --  ivob   11:02, 22. august 2008 (UTC)

Ivob, buď spravodlivý. Nepáči sa mi, že sa nepozastavuješ nad tým, že Bubamara neuviedla žiadnu odpoveď na Wizzardovu otázku - ak čosi poviem a neviem to dokázať - toto je osočovanie. Pritom kritizuje vec, ktorá je vlastná jej (aj o tom bola moja poznámka). Prečo Ti nevadí takéto konanie, ale moje upozornenie? - veď Bubamara mala možnosť argumentovať. Takto by sme mohli napísať na kohokoľvek čokoľvek a tých ostatných ovlyvňovať, lebo nik nemá prečítané úplne všetko, čo sa tu popísalo za tie roky--zvedavec 07:13, 23. august 2008 (UTC)

Problém či uvedie Bubamara (alebo hocikto) odpoveď na otázku, alebo neuvedie je jej vec, a nie je dôvodom treťej osoby na vťahovanie osobných sporov do diskusie ktorá je o niečom úplne inom (aj keď sa zdajú súvislosti podobné) a snahu o rozpútanie nezmyselného konfliktu na inú tému. Tiež sa mi nepáči zhadzovanie iného hlasujúceho redaktora a uvádzanie príkladov jeho "zlyhaní" treťou osobou len preto že sa jej nepáči jeho zdôvodnenie hlasovania. Toto nie je diskusia o tom čo hlasujúci urobil, alebo neurobil, ale o vhodnosti kandidáta na checkusera. Pritom tiež sa mi zdá, že niektoré reakcie kandidáta boli naivné a tiež nepociťujem potrebu uvádzať príklady. --  ivob   07:33, 23. august 2008 (UTC)

Tvrdíš, že zhadzujem Bubamaru. Teda pripúšťaš, že Bubamara zhodila Wizzarda. "Zlodej kričí - chyťte zlodeja" - a hlavne neargumentuje. Podľa Teba správne. Lenže aj pohodlné. Hlasovať sa dá aj bez zdôvodnenia, ak už niekto chce prosto vyjadriť názor a nenapísať argumenty. Pretože Wizzard nestojí pred súdom, naopak. Ale argumenty ho zaujímajú. Ak by boli, možno by sa ešte zlepšil. A ešte otázka: môžem začať tvrdiť o Tebe čokoľvek, čo zníži Tvoj kredit? Teraz si vymyslím, napr. že si mimoriadne nezodpovedný? Alebo zlodej, alebo pedofil alebo... a nebudem musieť uviesť dôkaz (ak to bude napr. v hlasovaní)? Doporučenie Wikipédie, prehľadná tabuľka:

Úroveň diskusie	Stručná charakteristika	Opis
odporúčaná	dôkaz o tvrdení	diskutujúci uvedie výslovný dôkaz o existujúcom fakte alebo tvrdení
	dôkaz o opaku tvrdenia	diskutujúci upozorní na chybné tvrdenie a vysvetlí prečo je chybné, s použitím citácií
	protiargument	diskutujúci poprie tvrdenie a protiargument podloží dôvodom a/alebo podporným dôkazom
neodporúčaná	rozporovanie	diskutujúci tvrdenie poprie, alebo uvedie opačné tvrdenie bez dôvodu alebo len s minimálnym odôvodnením
	reakcia na tón	diskutujúci skritizuje tón diskusie bez komentára k uvedeným faktom alebo argumentom alebo s komentárom
osobný útok	argument ad hominem	diskutujúci napadne osobné vlastnosti alebo kompetentnosť autora, bez komentára k uvedeným faktom alebo argumentom
	nadávanie	diskutujúci priamo niekomu vynadá

--zvedavec 18:59, 23. august 2008 (UTC)

Teda ak vetu "Tento kandidát nemá potrebný nadhľad pri rozhodovaní, v riešeniach je neraz zbrklý, nedokáže dostatočne analyzovať vzniknutý problém a v jeho uvažovaní mi chýba často logika" ktorá podľa mňa jednoznačne vyjadruje osobný názor bez nejakého dehonestovania chceš považovať za "Teraz si vymyslím, napr. že si mimoriadne nezodpovedný? Alebo zlodej, alebo pedofil alebo... " tak sa ďalej nemáme o čom baviť. A keďže si si všimla len príspevok jedného redaktora, napriek tomu, že aj príspevky ostatných redaktorov sú vedené v podobnom duchu, tak ďalej tvoje príspevky považujem len za jedovaté vybavovanie si účtov s redaktorom, ktorého neznášaš a ktoré je ďalej zbytočné komentovať. --  ivob   21:20, 23. august 2008 (UTC)

Tento výrok zaujal Wizzarda, on si pýtal vysvetlenie a vysvetlenie neprišlo. Minimálne po otázke Wizzarda malo prísť, pretože Wikipédia považuje za osobný útok, ak diskutujúci napadne osobné vlastnosti alebo kompetentnosť autora, bez komentára k uvedeným faktom alebo argumentom. Ak Bubamara neodpovedá - svedčí tým o tom, že nespravodlivo kazila povesť redaktora a príklady uviesť nevie? Všimla som si aj všetky Tvoje odpovede, a jedovato som si s Tebou účty nevybavovala, len celkom vecne. --zvedavec 17:42, 24. august 2008 (UTC)

---

A nakoniec, myslím že aj pri získaní dostatočnej podpory si dodatočne rozmyslím, či naozaj funkciu prijmem, podľa počtu hlasov proti a po zvážení argumentov, lebo funkcia checkusera nie je niečo, čo mi chýba ku šťastiu, ale beriem to ako ďalšiu službu Wikipédii. --Wizzard 16:34, 21. august 2008 (UTC)

Teraz si robíš srandu? Ty necháš ľudí tráviť čas a vypisovať tu reakcie na tvoju kandidatúru a potom ohlásiš, že to v podstate nie je kandidatúra, ale akýsi prieskum na základe ktorého sa rozhodneš, či o funkciu vôbec máš záujem? Super. Peterek 10:03, 22. august 2008 (UTC)

Povedzme že som nečakal 5 hlasov proti hneď v prvých dňoch a zatiaľ to vyzerá že dostatočnú 70-percentnú podporu nezískam. Ak by to bolo jasné, napríklad 90 percent, tak neváham, ale pri 70 percentách váhať budem. --Wizzard 10:08, 22. august 2008 (UTC)

Cinik,možno iba ty si myslíš,že zneužíva právomoci admina.Ale chápem,je to tvoj názor.----VESMIR 16:47, 21. august 2008 (UTC)

• Nemyslím si, že Wizzard má až tak zbrklé jednanie, keď už tak skôr "vyprovokovane zbrklé" a daná úloha je preň nie nezvládnuteľná. Checkuser potrebuje technické znalosti, jazykové znalosti, skúsenosti s fungovaním wikipédie a rozvahu v rozhodovaní. Aj keď je pravda, že nad niektorými jeho rozhodnutiami som teda poriadne krútil hlavou v globálnom zhrnutí to nebolo až tak zlé. V mojom zozname kandidátov si na treťom mieste. --  ivob   08:52, 22. august 2008 (UTC)

Len tak zo zaujímavosti, čo som urobil také neštandardné, že si nad tým krútil hlavou? :) --Wizzard 11:49, 23. august 2008 (UTC)

Neskôr a inde. --  ivob   12:00, 23. august 2008 (UTC)

Kedy a kde? --Wizzard 15:55, 23. august 2008 (UTC)

Nebudem teraz rozdúchavať ďalšie debaty na túto tému, v danom okamihu je to nepodstatné. Čítanie posledných príspevkov mi pripomenulo že musím psovi kúpiť náhubok. --  ivob   21:20, 23. august 2008 (UTC)

Tak ako sa na slovenskej wikipedii mýtologizuje funkcia správcu, začíname mýtologizovať i funkciu CheckUsera. Checkuser je čisto technická funkcia i keď veľmi zodpovedná. Používateľ s týmto oprávnením môže oproti ostatným používateľom navyše zistiť, z ktorých ip adries sa jednotliví používatelia prihlasujú a keby používateľ s týmito oprávneniami nezodpovedne narábal, tak by niekoho mohol silne poškodiť. Nepredpokladám, že by Wizzard s týmito oprávneniami narábal nezodpovedne. Pokiaľ je na túto funkciu Wizzard nespôsobilý, tak podľa môjho názoru nie je u nás už potom spôsobilý nik, ani terajší checkuser Adrian, ktorému bola funkcia dočasne odobraná, keďže máme mať aspoň dvoch aktívnych checkuserov, aby sa mohli navzájom kontrolovať. Nepáči sa mi delenie redaktorov na nejaké tábory. Tieto tábory tu však asi objektívne sú a Adrián viacmenej patrí do jedného a Wizzard viacmenej do druhého, obaja sa však snažia vystupovať neutrálne a preto by checkusermi mohli a mali byť. Keďže sme však Slováci, riadime sa asi porekadlom o zdochnutých kozách a preto checkuserov nebudeme mať a keď to takto pôjde ďalej ani byrokratov a správcov, lebo partikulárne záujmy mnohí kladú vyššie, než záujmy celého projektu slovenskej wikipédie. --Otm 13:10, 26. august 2008 (UTC)

Ak sú tu nejaké tábory, tak ja sa hlásim do rovnakého, ako Adrian :) ! --Wizzard 13:21, 26. august 2008 (UTC)

Existencia dvoch taborov tu jednoznacne je pritomna a je citit. Tazko presne povedat kedy to vsetko vzniklo, no je naozaj smutne ked viaceri redaktori, spravcovia, byvali spravcovia a sucasni redaktori tuto situaciu vyvolali svojim spravanim - urazkami, zosmiesnovanim, osobnymi utokmi a pod. a teraz idu hodnotit spravanie inych. Je to vrchol pokrytectva, at sa na mna nikto nehneva, je to tak. Mysliet si, ze sa to v dohladnej dobe nejako zmeni je asi nerealne, ostava len dufat, ze si na wiki najdu cestu novi ludia, ktori sa do tychto zabomysich vojen nedaju zatiahnut. -- Jonesy ^◙ 14:39, 26. august 2008 (UTC)

No, mně to připadá, že jsou tu dva tábory, přičemž Adrian není členem žádného, zatímco Wizzard je velmi vyhraněným a nekritickým přívržencem jednoho z nich, pro jehož zájmy už neváhal zneužít svá správcovská oprávnění. Že by se snažil vystupvat neutrálně, to tedy rozhodně nehrozí. Z tohoto důvodu nesmí být checkuserem, nelze mu důvěřovat. --Cinik 02:19, 27. august 2008 (UTC)

Opakujem, že toto tvrdenie nie je založené na pravde. Ak zneužívam práva ja, tak ich zneužíva úplne každý. --Wizzard 06:09, 27. august 2008 (UTC)

Vedel by si mi ešte vysvetliť, v čom mi nemôžeš dôverovať? Aké nebezpečenstvo podľa teba hrozí, ak by som sa ním stal? Aj keby som chcel zneužívať svoje práva checkusera, hoci neviem načo by som to robil, každý krok checkusera je zaznamenaný a môže si ho druhý checkuser overiť, takže pri prvom zneužití by som stratil práva. --Wizzard 06:19, 27. august 2008 (UTC)

Isteže sú tu dva tábory. Ako všade a vo všetkom. Ako by vyzerala wikipédia, keby bol len jeden ? A treba presne rozlišovať čo je kritické vyjadrenie, názor na osobu ... a ohováranie. Ak má niekto kritický pohľad na prácu iného, znamená to, že v danom smere sa mu jeho práca nepáči, ale to neznamená, že v inom smere nie, alebo že ho nenávidí, alebo ho chce potopiť. Nie je potrebné ani rozoberať, ani analyzovať názory redaktorov navzájom na seba. Obom táborom ide o predsa o wikipédiu a o jej rozvoj, majú len rozdielne predstavy o tom, ako tento rozvoj dosiahnuť. A samozrejme, niekto je vyhranenejší iný nie, ale každý niekam patrí. A tí, čo su navonok neutrálny sú takí len navonok, a to len preto, že sa nezapájajú do diskusií podobnej tejto a nehlasujú v kontroverzných hlasovaniach. Preto nevieme presne, kam patria. Inak povedané, to že niekto niekam patrí neznižuje jeho kvality, znamená to, že vie čo chce. Zneužívanie právomocí správcu je opäť dané len pohľadom, pre jedného zneužívanie, pre druhého využívanie. Správca má právomoci na to, aby ich použil podľa svojho vedomia a svedomia a nie podľa vedomia a svedomia niekoho iného. Vypichnuté sporné rozhodnutie neznamená že neboli desiatky iných - správnych rozhodnutí a človeka je potrebné posudzovať komplexnejšie. Ideálne by bolo, kedy sa hlasy zdôvodňovali len jednou vetou a zbytočne nekomentovali - nech si to vydiskutuje iba hlasujúci a ten o kom sa hlasuje. Hlasovania by boli rýchle a zbytočne by nevyostrovali spory, ktoré aj tak nič nezmenia, iba pridávajú problémy a provokujú. Niektorý diskutujúci tu diskutujú len kvôli diskusii a zjavne ich baví provokovať a rozdúchavať problémy. --  ivob   05:42, 27. august 2008 (UTC)

O checkuseroch

Nesprávne použitie administrátorských práv sa dá ľahko napraviť - revertovať verziu, obnoviť zmazaný článok, zmazať obnovený článok, odblokovať zablokovaný redaktor atď. Tým to podľa mňa hasne a netreba z toho robiť vedu, dobré je však vysvetliť si dôvody, aby sa mohol poučiť každý správca a redaktor. Zneužitie je už závažnejšie -- ide o vedomé použitie nadštandardných práv vo vlastný prospech, vo vlastnom spore alebo vo vlastnom záujme. To treba každému slušne vytknúť a vytvoriť celkovú atmosféru, ktorá také správanie odsúdi ako nevhodné. Pri opakovanom alebo veľmi závažnom zneužití treba správcu odvolať v zmysle pravidla, pretože nie je schopný udržať svoju „moc“ na uzde.
Checkuser má trošku inú úlohu: To je osoba ktorej všetci z nás zverujú svoje súkromie a skutočnú identitu. Niekomu je to jedno a vystupuje pod svojim menom, niekomu zverejňovanie osobných vecí vadí, každopádne súkromie požíva na Wikipédii vysoký stupeň ochrany. Checkuser môže prestúpiť svoje hranice dvomi spôsobmi: V prvom rade sa môže len tak nezáväzne hrať s nástrojom CheckUser a zisťovať si kto-je-kto, odkiaľ edituje, akú má IP adresu, aké má redaktorské účty, komu posielal e-mail a kedy, a akú má e-mailovú adresu. Už to je závažné pochybenie a za také niečo musí byť odvolaný. Takéto hranie sa môže skontrolovať druhý checkuser, ktorý vidí v záznamoch, čo prvý checkuser robil, čo kontroloval a kedy. Preto sa hovorí, že checkuseri si majú navzájom nedôverovať, sledovať sa a kontrolovať, aby nad každým z nich visel Damoklov meč kontroly — nie sa hlásiť tomu druhému za učňa alebo do rovnakého tábora. Druhý, závažnejší spôsob zneužitia je, keď checkuser začne zistené informácie zverejňovať. To už smrdí nie len odvolaním, ale podľa mňa aj trvalým zablokovaním prístupu k Wikipédii. Tretím aspektom je, že v prípade výzvy musí checkuser v prvom rade usúdiť, či je výzva dostatočne závažná a legitímna, či je zásah do súkromia naozaj dostatočne odôvodnený ochranou Wikipédie, či neexistuje spôsob vyriešiť veci bez nutnosti porušovania súkromia kohokoľvek z nás — nie checkovať všetko na požiadanie kohokoľvek. Až keď sa toto vyjasní, môže pristúpiť ku kontrole a musí vyvodiť zo zistených informácií čo najobjektívnejšie rozhodnutie o tom, či niekto iný prestúpil pravidlá Wikipédie a má byť za to braný na zodpovednosť. Tu ani zďaleka nejde len o mechanické zadám parametre – vyčítam výsledok – odpoviem komunite. Musí mať dostatočné technické znalosti (siete, prideľovanie IP adries, proxy servery, NAT), musí zhodnotiť editorský profil (ako kto edituje, čo edituje, s kým diskutoval a diskutuje, o čom diskutuje, kedy edituje, aké má záujmy, akú má motiváciu), posúdiť veľmi nestranným spôsobom často nejasné a nejednoznačné, možno až protirečiace si informácie, konzultovať zistenia s inými checkusermi na mailing liste, a až potom môže vyrieknuť prakticky rozhodnutie o vine alebo nevine, o porušení alebo neporušení pravidiel, so všetkými dôsledkami ktoré to môže mať. Takto ja vnímam ideálneho checkusera. --AtonX 09:36, 27. august 2008 (UTC)

A v com ma spocivat pripadna vina, alebo nevina podla Teba? Checkuser v prvom rade ma pouzivat nastroj iba v nevyhnutnych pripadoch. Takym pripadom je

• zistovanie babkoveho uctu pri hlasovani (kde je ale nutne aby pripadne zistenie zmenilo vysledok hlasovania!!!) v takom pripade teda rozhoduje, ci nejake dva (alebo viac) uctov su totozne, alebo nie. Rozhodnutie totoznosti nie je rozhodnutie o vine, ale o cisto technickom setreni, ci ide o dva (alebo viac) uctov, ktore editovali z rovnakej adresy. Vyjadrenie tohoto zistenia vobec nerozhoduje o vine, ale prinasa dokaz pri dalsom setreni a konecne rozhodnutie o vylucenie hlasov z hlasovania prinalezi arbcomu, ci byrokratovi. V pripade zistenia takehoto stavu je treba (podla mojho nazoru) zistovat dalsie fakty. Nikto napr. nemoze branit editovat wikipediu rodinnym prislusnikom z jedneho pocitaca a ani im branit individualne hlasovat. To, ze checkuser zisti, ze tito dvaja prislusnici editovali z uctov so zhodnou IP vobec neznamena, ze zistil ich vinu!!! (to ani nehovorim o IP, ktoru mozu niektori internet provideri pridelovat viac ludom, ktori sa ani nemusia poznat)

Opakujem teda este raz svoju otazku zhora: O akej vine, alebo nevine podla Teba rozhoduje checkuser? Mne to tak vychadza, ze iba na poziadanie zabezpecuje akusi expertizu, ktora je podkladom dalsich setreni... Vies o nejakych inych pripadoch checkuserskych povinnosti, ktore prinasaju potrebu prisudit niekomu vinu? _Liso^@_disk^prís 11:13, 27. august 2008 (UTC)

Sú to dobré otázky. Je naozaj tak nepríjemné odpovedať na tieto otázky? --zvedavec 19:00, 3. september 2008 (UTC)

Vyhodnotenie

Na základe podpory viac ako 70 percent požiadam stewardov o zhodnotenie výsledku. Ja túto podporu považujem za dostatočnú na požiadanie o pridelenie práv checkusera. Ďakujem všetkým, ktorí hlasovali. --Wizzard 07:44, 11. september 2008 (UTC)

Upozorňujem Ťa, že podľa platnej politiky musia byť na každej wikipédii buď aspoň dvaja revízori alebo žiaden. Takže by si žiadal pravdepodobne zbytočne. Mz 08:21, 11. september 2008 (UTC)

Tak chcem len pripomenúť, že doteraz bol revízorom aj Adrian, ktorému bola pozastavená funkcia dovtedy, kým sa nenájde nový checkuser. --Wizzard 08:27, 11. september 2008 (UTC)

Prepáč, neuvedomil som si, že sme Adriana potvrdzovali hromadne pre všetky funkcie. Mz 08:31, 11. september 2008 (UTC)

Obávam sa, že mojej žiadosti nebude vyhovené, keďže mi bolo oznámené, že je potrebných minimálne 25 hlasov za a tiež 80 percent žiadostí za. --Wizzard 05:26, 12. september 2008 (UTC)

Hlasovanie je síce uzavreté, ale na meta mi odporučili hlasovanie predĺžiť, čím by som mohol získať 25 hlasov, ktoré by stačili na dosiahnutie konsenzu. --Wizzard 08:04, 13. september 2008 (UTC)

---

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív hlasovania. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na diskusnú stránku redaktora, v prípade hlbokých nezhôd medzi riešenia konfliktov. Na tejto stránke by už nemali byť robené žiadne úpravy.