Wikipédia:Hlasovania/Kategórie

Do 22.5.2005 bude prebiehať prvé kolo hlasovania o odkazoch z hlavnej stránky. Hlasovanie prebieha podľa Wikipédia:Hlasovania/Pravidlá.

Otázka

Myslíte si, že odkaz z hlavnej stránky by mal viesť na kategóriu, alebo na hlavný článok odkazujúci na kategórie?

Vysvetlenie: Na hlavnej stránke v sekcii "Encyklopédia" je množstvo odkazov na rôzne encyklopedické články. Celé toto hlasovanie je o tom, či tieto odkazy majú byť na:

• a) (hlavné) články s definíciou daného pojmu a odkazmi na príbuzné kategórie (čiže s odkazmi na bod b) dolu, čiže aj na podkategórie), ako napríklad Dejiny,
• b) alebo na rovnomennú kategóriu, kde by bol krátky niekoľkoriadkový úvod do kategórie a ďalej odkazy na všetky články v podkategórii, ako napríklad v kategórii Astronómia

Hlasovanie (1.kolo)

Podľa pravidiel má každý tri hlasy, ktoré môže ľubovoľne rozdeliť medzi navrhované možnosti.

Kategória

• - _Pidalka44^@_disk^prís 15:01, 23 apr 2005 (UTC)
• - Metju12 15:45, 23 apr 2005 (UTC)
• - Jano spoza mláky 16:23, 23 apr 2005 (UTC) , dôvody som dosť podrobne rozviedol v v krčmovej diskusii na túto tému
• - Kristo 06:29, 24 apr 2005 (UTC) Dôvody som tiež už veľa krát zdôvodnil.
• 1 - Palica 11:03, 24 apr 2005 (UTC) (vid clanok Schizofrénia :) a moj prispevok k diskusii)
• 3 -

Atomique 11:56, 24 apr 2005 (UTC)

• - --LacoR 17:10, 21 máj 2005 (UTC)

Hlavný článok

• - Bronto 15:17, 23 apr 2005 (UTC)
• - Adrian 06:59, 24 apr 2005 (UTC)
• 1 - Palica 11:03, 24 apr 2005 (UTC) (vid clanok Schizofrénia :) a moj prispevok k diskusii)

Zrusit hlasovanie

• 3 (vysvetlenie nizsie) _Liso^@_disk^prís 15:43, 24 apr 2005 (UTC)
• 3 - Bebe 21:11, 23 apr 2005 (UTC) - ale z iných dôvodov ako Liso. trochu ma presvedčili hlavné články, že nie sú celkom na zahodenie, no bude ich potrebné poupravovať. taktiež v kategorizácii je ešte príliš veľa práce.

Výhody a nevýhody jednotlivých riešení

Zrusenie hlasovania

Prv ako zvladneme kategorizaciu nema zmysel sa na kategorie odvolavat... Potom je to v zasade jedno, pretoze aj kategoria moze mat dlhy "clanok", pripadne clanok moze obsahovat nejaku formu sofistikovaneho listovania... _Liso^@_disk^prís 15:45, 24 apr 2005 (UTC)

Kategórie

Výhody/nevýhody: Neviem, či je šťastným riešením sumarizovať pre ostatných takýmto spôsobom výhody a nevýhody, ako keby nevedeli čítať. Podľa mňa sa autor nikdy nemôže odosobniť od svojho vlastného názoru. Ja napríklad tie výhody a nevýhody chápem úplne inak, ale keby som to začal do tej sumarizácie dopĺňať, tak by z toho nakoniec bol guláš. --Jano spoza mláky 17:08, 6 máj 2005 (UTC)

Výhody

• Uniformnosť - rovnaký vzhľad pre všetky oblasti
  • to isté je aj v druhom riešení s rozdielom jedného kliku a navyše s možnosťou spohiť viac kategórií a kedykoľvek to zmeniť
• Stručný popis - nie je nutné sa prehrabovať dlhými textami v hlavnom článku
  • to isté je aj v druhom riešení s rozdielom jedného kliku a navyše s možnosťou spohiť viac kategórií a kedykoľvek to zmeniť
• Intuitívnosť odkazu z hlavnej stránky: je to zoznam podkategórii (čo užívateľ asi hľadá iba čiastočne)
  • protiargument: používateľ hľadá články a nie podkategórie, články by podľa správnosti na stránke kategórie nemali vôbec byť

Nevýhody

• V každej kategórii vidíme len jednu úroveň (strácame kontext)
• Miešanie rôznych typov článkov (podkategórií) na jednej úrovni
• Nemôžeme si kategórie vizuálne upraviť a prispôsobiť (automatické generovanie)
• Uniformnosť - rovnaký vzhľad pre všetky oblasti
• Nemožnosť mať na hlavnej stránke všetky kategórie jednotlivo
  • protiargument: nie je pravda, odkazy na kategórie sú rovnaké ako na články, kam môže článok, tam aj kategória
• Nerozvíja sa sa encyklopedická (hlavná) časť Wikipédie
  • protiargument: To nie je pravda, naopak, užívateľ, ktorý má záujem o tému je motivovaný prečítať si viac tam, kde je na to priestor
• Neintuitívnosť - obsah článku je človeku bližšie členenie ako na kategórie a podkategórie
  • protiargument: o obsahu článku nie je táto diskusia. čo však môže byť prehľadnejšie ako abecedný zoznam článkov k danej téme?
• Vyvolávanie dojmu, že Category:XY je normálny článok, do ktorého sa má písať
  • protiargument:Jasný, jednotný a v texte štylisticky zdôraznený odkaz na hlavný článok tento dojem nevytvára, práve naopak.
• Chýba vysvetlenie pojmu Category a ako zapadá do celého systému wikipédie
  • protiargument:áno, chýba, stručnosť popisu nepovolí. na druhej strane, ani hlavné články toto vysvetlenie neobsahujú.
• Neprehľadnosť - články kategórií sú len abecedný zoznam (aj to s mnohými technickými poruchami) najvyšších úrovní a je nemožné (na rozdiel od článkov) na tom čokoľvek zmeniť
  • protiargument: Práve naopak, toto je hlavná devíza prehľadnosti a štruktúrovanosti. Kategorizácia nemusí byť (a spravidla ani nie je) len jedna, články sú zaraďované do viacerých kategórií, aj týmito spôsobmi sa na tom "dá veľa zmeniť".

Hlavné články

Výhody

• Vytváraním hlavných článkov sa rozvíja encyklopedická (hlavná) časť Wikipédie
  • protiargument: Kategórie si nenárokujú väčšiu encyklopedickosť ako hlavné články, ich skrátený popis pomôže rozvinúť hlavný článok.
• Články si môžeme prispôsobiť ako chceme
  • protiargument: Je to dvojsečná zbraň, krátky formát sa ťažko prispôsobuje, dlhý... (to by sme sa opakovali)
• Obsah článku je človeku bližšie členenie ako na kategórie a podkategórie
  • tento argument neobstojí, nebavíme sa o obsahu encyklopedických článkov
• V článku môžeme zobraziť členenie na kategórie v prehľadnej grafickej forme
  • protiargument:spraviť je to rovnako zložité (ba ešte zložitejšie o úpravu) ako kategorizovať
• Nevyvolávanie dojmu, že článok Category:XY je normálny článok, do ktorého sa má písať.
  • protiargument: V každej kategórii má byť podľa návrhu prehľadne zobrazený odkaz na hlavný článok.
• Vysvetlenie pojmu "category" a rozdielu medzi článkom a kategóriou hneď po prvom kliknutí vo Wikipédii
  • protiargument: Do každého hlavného článku dávať definíciu pojmu kategória je nezmysel.

Nevýhody

• Dĺžka - článok môže byť dlhý
  • protiargument: 1. Existuje obsah článku, 2. Aj články s Kategóriami môžu byť dlhé a nič sa stým nedá robiť
    • dlhý "článok" v kategórii možno skrátiť a preniesť do hlavného článku. obsah článku je nedostatočný pri prehľadnosti
• Slabá použiteľnosť pre listovanie - články s definíciou všeobecného pojmu hlavného článku nie sú to, pre čo užívateľ listuje Wikipédiu
  • protiargument: 1. to je POV, 2. definícia by bola aj v článku Kategórie, 3. nikto nemôže vážne tvrdiť, že niekto bude považovať za chybu, ak popri kategóriách uvidí aj definíciu (čo je toto riešenie)
    • krátka niekoľkoriadková definícia je nedostatočná pre rozumný encyklopedický článok (tobôž nie hlavný!!!), dlhá predĺžuje a znepríjemňuje hľadanie článkov v sekcii, ak užívateľ priamo nehľadal hlavný článok (čo asi v 95% prípadov aj nehľadá!!!)
• Neuniformnosť - problematickosť udržovania jednotnosti v popise, výsledkom je zlý obraz Wikipédie
  • protiargument: a aká "jednotnosť v popise" je v článkoch kategórii?
    • jednotné sú generované časti. zbytok je podľa návrhu krátky popis, ktorý sa dá jednoducho (porovnaj s dlhými popismi hlavných článkov) udržovať uniformný

Poľský indexový systém

Výhody

• prehľadný zoznam tém v danej encyklopedickej sekcii
• možnosť vymedzenia rozličných delení (výhoda oproti kategóriám)
• po prvotnom zadefinovaní sa mení len výnimočne
• jedinečný a iným nenahraditeľný tématický index pojmov
• jasne viditeľná (ne)existencia článku o danej téme
• jeden z encyklopedických článkov (rozvíjame...)
• možnosť vytvárania podobných indexov aj pre "podkategórie"

Nevýhody

• neľahké prvotné zadefinovanie a vytvorenie
• bez definície pojmu, k definícii užívateľ potrebuje o jeden klik naviac
• žiadna viditeľná štruktúra (oproti kategóriám a uvažovaným krátkym základným delením v hlavných článkoch)
• veľa odkazov, málo čitateľného textu
• neštandardný encyklopedický článok

Diskusia o hlasovacích možnostiach

Pozri tiež doterajšiu diskusiu.

• V diskusii s Janom som uviedol aspoň 10 argumentov, z opačnej strany som nepočul žiaden, iba ka ten, že to tak majú v anglickej wiki. Stále čakám na súpis argumentov, ktoré by vyvrátili moje. Inak stiahnem svoj hlas. Bronto 17:22, 23 apr 2005 (UTC)
  • Nerozumiem tvojej reakcii Bronto. Vyzerá to tak, že buď nečítaš stanoviská iných, alebo jednoducho ich argumenty nepovazuješ za argumenty. A mohol by si prosím ťa vysvetliť čo znamená veta: „Inak stiahnem svoj hlas?” To som celkom nepochopil. Jano spoza mláky 21:15, 23 apr 2005 (UTC)
• Môj názor je ten, že kto príde na Hlavnú stránku a klikne na odkaz napr. Medicína, nechce vedieť čo to je, ale očakáva obsah so všetkými dostupnými článkami a je mu úplne jedno, že je to nejaká kategória. A neodradí ho ani to, že si má vybrať podkategóriu. Malý popis na začiatku kategórií s obrázkom len spestrí tieto stránky. Druhá navrhovaná verzia len zavalí návštevníka dlhým článkom o Medicíne a ak nebude mať chuť ďalej klikať, bude mať pocit, že to je "všetko", čo Wikipédia z oblasti ponúka. _Metju12^@_disk^prís 20:47, 23 apr 2005 (UTC)
• Súhlasím s Metju12, je to o tom, čo kto hľadá keď sa na wikipédiu dostane. Dovolím si tvrdiť, že normálneho "hľadača" nezaujímajú dlhé, či krátke definície danej oblasti, ale priamo niečo z nej. K tomu sa (vo všeobecnosti) omnoho rýchlejšie dostane cez kategórie ako cez hlavný článok. Navyše kategória sa dá upravovať rovnako ako články, krátky úvod do problematiky je určite potrebný. Kým nebudú mať jednotlivé odkazy z hlavnej stránky vlastné wikiportály, tak som určite za odkazny na kategórie. _Bebe^@_disk^prís 21:11, 23 apr 2005 (UTC)

• Tak znova: Môj hlavný argument bol - ako vidím nikto tie diskusie nečítal - že ten článok ZÁROVEŇ vyzerá normálne, ZÁROVEŇ nie je mätúci (normálny človek predsa nevie, čo je kategória, čo normálny článok, čo je podkategória ... takto sem normálnych používateľov nikdy nedostaneme) a ZÁROVEŇ má hneď hore uvedené kategórie a ZÁROVEŇ mu to explicitne vysvetľuje, že to na čo klikne mu ukáže články z tejto oblasti, takže to spája všetky výhody (aj tú druhého riešenia) naraz. To druhé riešenie má v porovnaní s tým počet výhod = 0 (slovom nula, celá nula nula). Navyše - opakujem to tu už desiaty krát, pretože som sa s tým tu svojho času zaoberal - to umožňuje umiestniť viaceré kategórie pod jednu strechu, čo budeme ešte veľmi dlho potrebovať, hlavne v najbližšej fáze, keď sa pôjde do stredných detailov (alternatíva by bola postupovať ako v nemeckej wiki, ale na to nemáme). A znova platí - uviesť len kategórie tento problém nerieši. A pokiaľ ide o normálneho používateľa ktorý wiki nepozná a "čo hľadá" - keď klikne do časti Sekcie encyklopédie, nehľadá nič, čaká čo sa mu ukáže, a práve preto je kombinované riešenie potrebné (bohvie koľko nepočítačových ľudí sme už tými kategóriami odplašili)....Bronto 21:41, 23 apr 2005 (UTC)
  • Snažím sa pochopiť, ale nedarí sa mi. Nemáš niekde nejakú ukážku toho, o čom hovoríš a ako to bude vyzerať? Sú Dejiny dobrý príklad? _Bebe^@_disk^prís 22:04, 23 apr 2005 (UTC)
  • Ja zas nechápem, čo je na tom také nepochopiteľné: treba si len postaviť vedľa seba čo "dostaneš" v jednom a čo v druhom riešení a dostaneš hore uvedený výsledok....Pokiaľ ide o tie dejiny, neviem či sú práve dobrý príklad, ale obsahujú všetko čo hore spomínam (tu mi napadá ďalší bod, že sa človek navyše dozvie, ktoré sú historické disciplíny - ak nevie ktorú presne hľadá, a do ktorého historického obdobia to patrí- ak nevie presne názov : čo sú veci, ktoré mu (len) abecedný zoznam slov typu kategória neumožňuje)Bronto 22:45, 23 apr 2005 (UTC)
    • Skúšam si predstaviť a vychádza mi z toho iba jedno. Skúsme sa jemne odpútať od súčasnej reality na slovenskej wiki. Vieme, ako vyzerá kategorizácia a ty, Bronto, zjavne nevieš uviesť vhodný príklad, takže hlavné články majú k tvojej predstave minimálne rovnako ďaleko. Na odkazy z hlavnej stránky klikne iba človek, ktorý nevie presne, čo hľadá (ten, ktorý vie, ide cez "hľadaj"), má len predstavu, čo by ho asi mohlo zaujímať. Klikne na oblasť, v ktorej by to podľa neho malo byť. Ak to budú kategórie, dostane krátky úvod do problematiky (plus odkaz na hlavný článok!!!) a rovno tiež prehľad o článkoch, ak má na mysli špecifickejšiu oblasť, ide cez podkategórie. Ak sú správne zkategorizované (čo predpokladáme), tak má dosť jednoduchú prácu nájsť to, čo hľadá, alebo sa tomu najviac podobá. V druhom prípade, ak sa z hlavnej stránky dostane na hlavný článok (predpokladám dobre spracovaný h.č.), musí sa prebrať dlhými textami definícií niečoho, čo ho spravidla vôbec, ale VÔBEC! nezaujíma. (Plus Metjuova argumentácia o možnej predstave, že je to všetko, čo sa na wiki o danej problematike dozvie.) Ak si zvolí tú horšiu cestu a bude v pokračovať cez hlavné články (dá sa to čakať, totiž, ak by sa preklikol na (pod)kategórie, mohli by sme diskvalifikovať hlavné články z tejto diskusie!), tak sa bude cez podobné hlavné články poddefinícií špecifickejších vecí ťažko prelúskavať, a keď to vydrží, tak dúfajme bude úspešný. Príliš veľký kontrast s tým, čo vlastne chcel! _Bebe^@_disk^prís 09:31, 24 apr 2005 (UTC)

• Ja si myslím (ako som už nespočetne krát napísal), že ktokoľvek kto príde na wiki hľadať informácie očakáva, že po kliknutí napríklad na odkaz Geografia na hlavnej stránke sa dostane na odkazy či podkategórie o jednotlivých štátoch, územiach ... detto keď kliknem na odkaz História, tak očakávam hneď odkazy na Dejiny jednotlivých štátov, alebo obdobia a p. a nie vysvetlujúci článok. Keď predsa hľadám čosi z dejín, tak už snáď viem, čo to dejiny sú a nie som zvedavý na vysvetlujúci článok. Myslím si, že každý kto sa prvýkrát ocitne na takejto stránke, tak z nej rýchlo aj odíde.--Kristo 06:35, 24 apr 2005 (UTC)

To jednoducho nie je pravda. (1) Tie kategórie má aj v hlavnom článku a (ak to urobíme) prehľadne zoradené (KOĽKO KRÁT TO MÁM EŠTE OPAKOVAŤ?) aj s komentárom čo kategória je, (2) stránky kategórií sú len ABECEDNE zoradený chaos, nikto sa v nich nič nedozvie, pokiaľ nevie do ktorej kategórie to čo hľadá nakoniec patrí

A to čo spomínaš Bronto Ty, predsa poskytuje Hlavný článok o danej disciplíne. Ak sa niekto nevie presne zorientovať, tak si po prečítaní krátkeho vysvetlujúceho článku môže prečítať aj dlhý a rozsiahly, ak si potrebuje niečo ujasniť. Je zaujímavé, že Ti tento princíp nevadil pri kategóriách (mám na mysli odkaz z danej stránky na príslušnú kategóriu t.j. článok Geografia => odkaz na Category:Geografia). Je to predsa riešené obdobne, no teraz už nie odkazom na kategóriu, ale odkazom na hlavný článok.--Kristo 06:40, 24 apr 2005 (UTC)

Ja som nikde nespomenul, že ide o to mať dlhý článok. Stále nechápem, prečo sa niekto nesmie aj dozvedieť ako sa niečo systematicky delí (hlavný článok) aj mať k dispozícii kategóriu , čo je mnou navrhované riešenie.

• Dlho som rozmýšlal, ktorú verziu mám podporiť a nakoniec chcem podporiť Hlavné články a to hneď z niekoľkých dôvodov. Nenašiel som článok, ktorý by som hľadal kliknutím na jednu zo sekcií encyklopédie a následne sa preklikával kategóriami. Zoberme si príklad Biológia. Chcem nájsť článok povedzme o žirafách. Prvé, čo urobím je to, že napíšem "žirafa" do boxu "hľadaj". Ak nájdem fajn, ak nie, tak ešte skúsim Google search na sk.wikipedia.org, či nájdem nejaké príbuzné články. Takže našiel som, prečítam si (príp. doplním) a až teraz prichádzajú na rad kategórie: Existujú ešte ďalšie články o "žirafovitých" ? Kliknem na kategóriu "Žirafovité" a browsujem cez kategórie (takže použijem kategórie zdola, nie zhora). Poďme ďalej. Čo by som teoreticky mohol hľadať cez kategórie ? Povedzme nejakú biologickú vedu, o ktorej neviem ako sa píše (speluje). Čo tak mikrobiológia. Pripusťme, že neviem ako sa píše a tak sa ju pokúsim nájsť kliknutím na sekciu Biológia na Hlavnej stránke. Ak sa dostanem do kategórii, vybehne na mňa nejaký krátky popis biológie a potom sústava neusporiadaných (nanajvýš abecedne), chaotických názvov týkajúcich sa biológie s nejakými podkategóriami, pomiešané hrušky s jablkami a naviac ak daný článok neexistuje (čo naozaj neexistuje), musím kliknúť na podkategóriu Mikrobiológia v nádeji, že sa o nej niečo dozviem a hľa, je tu len nejaká Virológia, kliknem a podkategória Vírusy, kliknem a až teraz sa dostanem na nejaký článok o kiahňach, čo ma vôbec nezaujíma. A to vôbec nehovorím o grafickej úprave jednotlivých stránok, ktoré som prešiel. Takže výsledok - prešiel som štyri stránky a ani neviem, či daný článok o mikrobiológii existuje (ďalšia nevýhoda kategórii: články, ktoré neexistujú tam vôbec nie sú (ani len červené odkazy)).

Na druhej strane, ak sa dostanem do kvalitne spracovaného hlavného článku (Biológia sa k tomu pomaly blíži) skoro okamžite vidím, že článok o mikrobiológii neexistuje (červený odkaz). Okrem toho , článok je prehľadne spracovaný s podkapitolami o vedách, delení organizmov atď. Chcem podotknúť, že Mikrobiológiu som si vybral úplne náhodne netušiac, že to bude taký úžasný príklad a verím tomu, že keby som si vybral hocičo iné, tak to dopadne úplne rovnako. Čím dlhšie píšem, tým viac som presvedčený, že Hlavný článok je lepšia voľba. Noví používatelia okažite vidia, ako ma vyzerať článok na Wikipédii, na kategórie sa dostaneš ďalším klikom. Ak sa dostanú najprv na stránku Kategórií, môžu byť zmätený (aj z toho, že pojem Hlavný článok tiež nemusí byť každému jasný) a ak sa žačnú vnárať do podkategórií, tak sa stratia. _Adrian^@_disk^prís 06:59, 24 apr 2005 (UTC)

Keby to nebol Jano spochybnil, tie Hlavné články by som bol (z núdze) dávno napísal...Nemienim ich (rozumej nevidím dôvod aby som to nevyhnutne robil) ale písať, keď to budú iba rodové článkyBronto 15:30, 24 apr 2005 (UTC)

• Som rád Adrian, že si napísal tento názor. Práve som sa chystal pustiť veľmi ostro do Bronta, veď v tomto probléme mi všetko bolo jasné, ale tvoje stanovisko ma trochu zháčilo. A tak som znovu začal premýšľať. A napadla ma jedna vec, ktorá v tejto diskusii ešte neodznela. A možno práve ona je podstatná. O čom sa mi tu vlastne hádame? (Pardón, diskutujeme.) Na hlavnej stránke pod nadpisom Encyklopédia máme akýsi zoznam hesiel, o ktorom máme zdá sa dosť rôznu predstavu. Na čo tam ten zoznam vlastne slúži? Prečo je tam vlastne umiestnený? Ak som správne pochopil Bronta, jeho predstava je, že by to mala byť vlastne akási výkladná skriňa perfektných článkov. Fajn. Takže návštevníka Wikipédie čaká hneď na úvodnej stránke 44 perfektných článkov. Ale ruku na srdce. Je to naozaj tak? Čo keď návštevník Wikipédie náhodou nechce nič vedieť o biológii, ktorú si Adrian tak pekne rozobral, ale zaujíma ho napríklad archeológia? Tak asi klikne na slovo archeológia, to dá predsa rozum, nie? A čo zistí? Zistí, že Wikipédia ešte neobsahuje článok s názvom archeológia. Asi sa trochu začuduje. Čo je to za encyklopédiu, čo nevie nič o archeológii? No dobre, povie si. Sú mladí, existujú ešte iba dva roky, nestihli sa ešte zatiaľ venovať archeológii. Tak sa aspoň pozrime, čo sa z tej ich Wikipédie môžeme dozvedieť o výtvarnom umení. Ops! Nič? Ako to? Dozvedeli sme sa, že Wikipédia ešte neobsahuje článok s názvom výtvarné umenie. Dočerta, tak načo vlastne tá Wikipédia je? Á, tu majú sekciu, že zábava. Tak sa aspoň zabavíme, keď sme sa nič nepoučili. Klik. A zábava je naozaj tu. Wikipédia odkazuje, že ešte neobsahuje článok s názvom zábava. Kolegovia redaktori, myslíte si, že po takomto extempore ešte niekedy dotyčný návštevník zablúdi na wikipédiu? Ja si myslím že nie.

V Adrianovom stanovisku mnou zarezonovala hlavne jedna myšlienka. Hoci sa prikláňa k tomu, aby na hlavnej stránke boli odkazy na články a nie na kategórie, on vlastne tie odkazy nevyužíva, pretože to, čo potrebuje, hľadá cez box "Hľadaj" a keď to nenájde, tak cez Google. Keď som si tieto jeho slová prečítal, tak mi to niečo pripomenulo. Liso v diskusii k tomuto problému pred tromi týždňami povedal presne to isté. On nevyužíva odkazy z hlavnej stránky, on využíva box "Hľadaj", alebo Google. Zastavme sa. Nie je práve v tomto problém?

Prvý na problém Kategórie vs. Hlavné články upozornil (aspoň podľa mojich vedomostí) Kristo 20.októbra 2004. Neviem presne odkedy je Kristo redaktorom, ale zdá sa mi, že iba od októbra 2004. Druhý som bol asi ja v marci tohto roku. Prvý článok do Wikipédie som síce napísal v decembri minulého roku, ale až v marci som sa začal Wikipédii venovať trošku systematickejšie. No a posledný na tento problém upozornil (alebo upozornila?) včera pidalka44, úplne nový redaktor. Čo týmto chcem povedať? Vy starí mazáci, to asi tak nevidíte. Vy sa na Wikipédii pohybujete ako doma aj so zavretými očami. Okrem toho, aj tak nevyužívate odkazy z hlavnej stránky, ale radšej možnosť "Hľadaj". Ale keď príde nováčik, ten si tie odkazy z hlavnej stránky vyskúša. A často je z toho vykoľajený. Tak ako bol vykoľajený Kristo, tak ako som bol vykoľajený ja, tak ako bol vykoľajený pidalka44. A tak isto sú možno vykoľajení desiatky, stovky, tisícky (?) tých, ktorí nemajú ambície do Wikipédie prispievať, ale chceli by sa z nej niečo dozvedieť. A vlastne pre nich je Wikipédia zostavovaná, či nie?

Bronto je presvedčený, že "bohvie koľko nepočítačových ľudí sme už tými kategóriami odplašili". Ja si zase myslím úplný opak. Bohvie koľkých návštevníkov Wikipédie sme nefunkčnými, alebo nič nehovoriacimi odkazmi z hlavnej stránky odplašili?

P.S. Bronto, ak ani v tomto príspevku nevidíš žiadne argumenty, tak mi je to ľúto. Jano spoza mláky 09:21, 24 apr 2005 (UTC)

Toto je ku koncu vyslovene hlúpy príspevok. Miešaš hrušky s jablkami. Jedna vec je, či máme niečo hotové a druhá je systém ako taký. Stále čakám na aspoň nejaké argumenty v prospech prvého riešenia, keďže tie kategórie sú zahrnuté aj v druhom riešení a to prípadne sprehľadnene, takže čokoľvek tu poviete, druhé riešenie je nevyhnutne vždy lepšie ako prvé ...Bronto 15:30, 24 apr 2005 (UTC)

Pri čítaní tejto diskusie nadobúdam presvedčenie, že najlepším riešením by bol kompromis medzi navrhovanými možnosťami, aspoň do tej doby, kým nebudú hlavné články a kategórie dostatočne obsažné a prehľadné (a do istej miery uniformné). Suhlasim s Adrianom, že v prípade biológie je hlavný článok prehľadnejší ako kategória. Ale v prípade, že má hlavný článok dve vety (viď fyzika), viac informácií poskytuje kategória. Nevýhodou odkazovania priamo na hlavný článok je, že disciplíny sú v ňom chaoticky roztrúsené a je potrebné ich hľadať v texte. Je tam síce odkaz na kategóriu, ale ak sú úvod a obsah rozsiahlejšie, tento odkaz sa stráca. Naproti tomu kategória obsahuje abecedný zoznam podkategórií a článkov z danej oblasti, čo jednoznačne uľahčuje hľadanie informácií z čiastkových disciplín. (Preto sa prikláňam skôr k odkazovaniu na kategórie.) Pidalka44

To moje riešenie JE TEN KOMPROMIS: NIE SÚ TO HLAVNÉ ČLÁNKY, SÚ TO HLAVNÉ ČLÁNKY SPOLU S KATEGÓRIAMI...Bronto 15:30, 24 apr 2005 (UTC)

Kde sa dá taký "kompromis" nájsť. Prosím o odkaz. _Bebe^@_disk^prís 15:46, 24 apr 2005 (UTC)

Urobme iný kompromis. Poďme urobiť veľkú spoluprácu mesiaca a napíšme spolu tých 20 Hlavných článkov. Myslím, že to bude zďaleka to najlepšie riešenie. _Adrian^@_disk^prís 09:34, 24 apr 2005 (UTC)

Toto nie je riešenie, dokonca ani dočasné. Nejde len o odkazy z hlavnej stránky, ide o celý systém. Keď hľadám niečo o špirálových galaxiách, ale neviem ako sa to správne napíše, musím sa prehrabať všeobecným článkom o astronómii, ak náhodou viem, že to patrí do kozmológie, tak som šťastný a pokračujem (prehrabávaním sa článku s nezaujímavou definíciou kozmológie), ak nie, skončil som. Toto je o princípe. O čo ľahšie by som to našiel cez kategórie? Skúste si to sami. Ak k tomu navyše dostanem v úvode krátky popis, ktorý očami prebehnem za 5 sekúnd, som šťastný človek. _Bebe^@_disk^prís 10:14, 24 apr 2005 (UTC)

• Ja by som navrhoval iny kompromis. Kedze mame na hlavnej stranke vela neuplnych (neprofesionalne spracovanych) odkazov, navrhujem, aby sme ich najprv spracovali ako kategorie (pozri Kategória:Astronómia) a ked budu vsetky kategórie hotove, mozem zacat postupne pridavat hlavne clanky (pozri Biológia). A ked raz budeme velmi dobri, mozeme to spracovat vo forme portalov ako to maju nemci. Navrh Adriana je sice pekny, ale na taku sprolupracu mesiaca zatial nemame (pozri Schizofrénia). --Maros 10:17, 24 apr 2005 (UTC)

Stále som nepočul jediný argument, prečo sú LEN kategórie (čiže nič iné len chaotický abecedný zoznam najvyšších úrovní, v ktorých sa nevyzná ani odborník) lepšie ako HLAVNÝ ČLÁNOK kombinovaný s kategóriami. Tie portály sú samozrejme cieľ, ale do budúcnosti - moje riešenie sú pravé akési dočasné portály, kým sa to celé neujasní.

Mne osobne by bol najbližší kontrolovaný "rozcestník" z hlavnej stránky, niečo medzi kategóriami a hlavnými článkami. Moja predstava je, že niečo také by to najlepšie doviedlo čitateľa našej encyklopédie k článku, ktorý ho zaujíma. Je to však nereálne a pokúsim sa vysvetliť, prečo sú kategórie bližšie želanému výsledku. Včera som sa rozprával s človekom, ktorý je na wiki nováčik, občas si niečo vyhľadá (hlavne en a de), určite však do ničoho podobného neprispel. Tvrdí, že je mu jednoduchšie sa k želanému výsledku dopracovať cez kategórie. Dosť podrobne som ho dusil, ktorá z možností je mu prirodzenejšia a verte, že som ho k žiadnej nenavádzal. Skôr naopak, keď si vybral kategórie, trápil som ho, nech mi vysvetlí, prečo je to lepšie ako tá druhá možnosť. Jeho vysvetlenie bolo sa nemusí prehrabávať dlhými sekciami hlavných článkov a hľadať medzi hypertextovými odkazmi ten, čo ho (pravepodobne!) zaujíma. Naproti tomu však vraj má cez kategórie systém, ktorý hľadal — prehľadne (berte želaný stav) zorganizované odkazy na podkategórie a jednotlivé články.
Myslím si, že aj pre nás redaktorov je jednoduchšie udržiavať správnu kategorizáciu a krátky (zväčša) nemenný popis v úvode ako všetky hlavné články ako "rozcestníky" na defincície pod nimi. _Bebe^@_disk^prís 10:14, 24 apr 2005 (UTC)

1. Ja zas kategórie zásadne nepoužívam, pretože som tak doteraz NIKDY nenašiel čo som hľadal. To bude platiť o to viac v budúcnosti, keď bude článkov viac 2. Opakujem po 100-tý raz, tie kategórie sú aj v hlavnom článku a prípadne sprehľadnené a aj s vysvetlením... Bronto 15:30, 24 apr 2005 (UTC)

Prispejem teda aj ja svojou troskou. Vopred sa ospravedlnujem su to take utrzky.

category su fajn lebo su generovane automaticky, zase ked tam ten clanok nieje ani sa nedozvies ze nieco take existuje, ako pisal adrian s tou mikrobiologiou a zaroven tie kategorie si teda vyzaduju uplne presnu organizaciu

mne sa ale aj tak trochu viac pacia tie kategorie, urobit pekny uvod ale niekam hore ku kazdej hlavnej kategorii napisat, ze sa nachadzas v hlavnej kategorii, taky nejaky template {{hlavna kategoria}}

Toto je kategoria - sluzi na zatriedenie podobnych clankov (tem), bla bla

ale navrhujem urobit kompromis, vytvorit hlavne clanky a na hlavnej stranke napisat

Tu su hlavne temy alebo hlavne clanky o roznych oboroch, ak hladate nejaku temu pozrite sa aj do nasich kategorii (vid Listovanie) a vytvorit teda aj kategorie (hlavne kategorie) a nechat to na tom citatelovi, ci mu viac vyhovuje hladat to v clankoch alebo pomocou kategorii, niekomu vyhovuje to inemu ono. --Palica 11:01, 24 apr 2005 (UTC)

Viem,že si stále hudiem svoje, ale pre upokojenie všetkých zúčastnených mám jeden návrh: čo nám bráni (ako som už iks krát spomenul) priamo na hlavnú stránku zobraziť ako tretiu časť Kategórie wikipédiealebo Kategórie článkov Na Hlavnej stránke v časti Encyklopédia máme Abecedný index a Listovanie a dve časti Veda a Život a spoločnosť. Tak tam pridajme tretiu a ľudia a návštevníci Wikipédie si môžu svoj článok vyhľadať či už z hlavného článku alebo priamo z Kategórie.--Kristo 21:37, 28 apr 2005 (UTC)

Možno by to tak malo nakoniec dopadnúť, problém je, že môže byť pre užívateľa mierne mätúce ak si všimne dva odkazy s tým istým názvom, ale snáď to nejako prežije aj keď zistí, že sú naozaj rôzne. _Bebe^@_disk^prís 00:19, 29 apr 2005 (UTC)

Ako hladame informacie na wikipedii

To je otazka, ktora tu rezonuje na pozadi, ale je velmi dolezita pre pochopenie ako organizovat celu wiki...

Ja osobne na anglickej hladam cez search a nie klikanim po kategoriach... Ak chcem spiralove galaxie, napisem si Galaxy a uz ficim cez odkazy pripadne kategorie... Som teda user, ktoremu je uplne jedno co bude v main page... Bebeho odkaz, ze ked niekto nevie ako sa to povie sa riesi redirectami... O to sa aj obcas snazim... Jasneze nikto nebude vyhladavat Freuda cez Sigmund "Mustafa" Freud, ale cez Freud... Navyrabat spravne redirecty vnimam ako zasadnejsie pre user-friendlost nasej wiki, nez kategorie... Navyse aby som sa preklikal obcas cez kategorie k niecomu zmysluplnemu je ZLOZITE. Skuste si na commons vyhladat nejake obrazky k nejakej teme a uvidite! Proste je to obcas chaos! Napr. chcem spiralove galaxie, mam ist cez photo, alebo cez objects? A este co sa tyka trebars tej astronomie, tusim Bebe ma v plane vyropbit taky pekny clanok, v zasade main page pre astronomiu (Astronomický objekt), myslim, ze je to cosi medzi hlavnym clankom a kategoriou... Proste taky sofistikovany rozcestnik a bude to super vec, urcite lepsie (keby sa k tomu pridal este strucny uvod) ako akekolvek ine riesenie :) _Liso^@_disk^prís 16:04, 24 apr 2005 (UTC)

To čo ty nazývaš rozcestník, ak tomu dobre rozumiem, sú portály v nemeckej wiki. Ale je úplne smiešne, aby sme niečo také robili teraz, keď ešte nemáme dosť článkov, a keď je tu kopa podstatnejších vecí na robotu. Vieš čo taký portál s odhadom všetkých budúcich článkov stojí času a námahy?...Práve preto som - kým nebudeme tak ďaleko - navrhol to riešenie, ktoré som navrhol... Bronto 16:41, 24 apr 2005 (UTC)

Mily Bronto ale vsimni si za co hlasujem! :) Za zrusenie hlasovania! Tiez si myslim, ze je to dnes v zasade jedno... Ale na druhej strane taky Astronomický objekt zaroven aj pekne ukazuje co vsetko este treba v danej oblasti menit! (t.j. nemyslim si, ze by to malo nejakeho navstevnika odradit, ved nahliadne aj tak lahko kolko vela nam tu toho chyba!!) No a keby este niekto kto cosi zedituje z astronomie zaroven napisal nieco do nejakych wikipédia:posledné zmeny v astronómii mohlo by to byt este zaujimavejsie :) ... Teda uvazujem o pripade, ze nas tu bude trosku viac "astronomov"... Totiz ja sa uz pomaly zacinam stracat v "recent changes"... :) Zda sa mi, ze aj recent changes by sa mali dat filtrovat podla kategorii menenych clankov... _Liso^@_disk^prís 16:47, 24 apr 2005 (UTC)

Problém je v tom, že nejaké riešenie mať musíme... A inak, existuje aj taká funkcia "sledované články" :)...Bronto 17:14, 24 apr 2005 (UTC)

<off-topic> Ja hladam na wikipedii tak, ze si napisem en.wikipedia.org/wiki/Galaxy :) Naozaj. V poslednej dobe som si to ulahcil, ze som si v Opere nastavil search engine s parametrom en.wikipedia.org/wiki/%s pre skok priamo na clanok a http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=%s&fulltext=Search pre vyhladavanie, co znamena ze pisem len "w Galaxy" resp. "ws Galaxy" pre vyhladavanie :). No a este vyhladavam cez google "Galaxy site:wikipedia.org" resp. "Galaxy site:en.wikipedia.org". Dufam, ze som vas inspiroval. Helix84 16:18, 24 apr 2005 (UTC) </off-topic>

off topic 2. A nemohol by niekto vyrobit nejaky "portal" na vyhladavanie trebars na nasich zdrojoch? Zadas text do okienka, klepnes a vyhlada to na filite, musav-e atd... Pripadne aj na nasej wiki... _Liso^@_disk^prís 16:26, 24 apr 2005 (UTC)

No mohol :) Spis presny zoznam. Helix84 16:42, 24 apr 2005 (UTC)

Super! Pozri Wikipédia:Zdroje a prosim pridaj tam link na ten vyhladavac! :) _Liso^@_disk^prís 16:49, 24 apr 2005 (UTC)

http://frix.fri.utc.sk/~helix/wikipedia/ Je to tu a dost dlho to tam zostane, ale bolo by dobre najst tomu stabilne miesto. Stranka bude fungovat, aj ked ju ulozite na svojom pocitaci (teda nie je zavisla na serveri, kde je ulozena). Helix84 21:29, 24 apr 2005 (UTC)

Si si istý, že to funguje?, lebo ja čokoľvek tam zadám, nič to neurobí...Bronto 23:41, 24 apr 2005 (UTC)

Sorry, nevšimol som si príspevok. Ano, funguje. Je možné že maš vypnutý JavaScript, alebo tvoj prehliadač štandardne nedovolí jeho vykonanie. Skúsa sa pozrieť v nastaveniach prehliadača.

Helix ani mne to velmi nefunguje. A to ani vo Firefox 1.0.3, JS mam zapnuty. Mrkni na to, dik --Palica 12:25, 28 apr 2005 (UTC)

No, uz viem v com je chyba, ale zatial ju neviem fixnut. Treba kliknut na tlacidlo mysou, nestaci stlacit enter po zadani textu. Helix84 12:58, 28 apr 2005 (UTC)

• Vysvetlite mi prosím vás vy starí psi (to myslím v dobrom, nie ako nadávku - keď sa niekto motá po stránkach wikipédie už roky tak je skrátka starý pes oproti mne bažantovi), ktorý síce vášnivo diskutujete o tom, či na hlavnej stránke majú byť hlavné články, alebo kategórie (ale pritom nepoužívate ani jedno, ani druhé), ako to vlastne robíte, keď v slovenskej (nie anglickej) wikipédii vyhľadávate informácie. Ja som asi nejaký pripečený, pretože to cez vyhľadávanie neviem robiť. Poviem konkrétny príklad, hoci na to pravdepodobne Bronto zareaguje, že je to vyslovene hlúpy príspevok. Bronto, dopredu je ti odpustené. Každý sme nejaký a géniovia majú zvlášť nárok mať svoje muchy. Takže ten príklad. Je vyslovene aktuálny. Sú majstrovstvá sveta v hokeji, celé Slovensko fandí a zíza na obrazovku. Ja iba fandím, lebo u mňa sa hokej nevysiela. Presnejšie, nevysiela sa slovenský hokej. Tak si teda aspoň idem pozrieť našu hokejovú stránku vo wikipédii o ktorú sa tak skvele stará hlavne Adrián. Fakt dobrá práca (tentoraz bez irónie). Bol som na nej už viackrát, ale priznám sa, že som až dodnes nevedel ako sa volá, pretože som sa na ňu vždy dostal cez "Posledné úpravy". Dnes som sa teda na ňu chcel dostať ako bežný užívateľ wikipédie, ktorý nemá prečo otvárať stránku "Posledné úpravy", keď tu chce niečo zistiť. Poučený vami, starými psami, že vo wikipédii nemá zmysel vyhľadávať cez kategórie, ale treba to robiť cez "hľadaj", zadal som si do okienka kľúčové slovo "Majstrovstvá sveta v hokeji". Wikipédia mi oznámila, že neexistuje článok s týmto názvom a hneď mi ponúkla možnosť vyhľadávať toto heslo cez Google. Hurá, nič ľahšie. Tak teda kliknem na ikonu a zistím, že: "Your search - Majstrovstvá sveta v hokeji - did not match any documents." Som sklamaný, ale idem na ďalší pokus. Možno som zle označil predpokladaný názov článku. Dám tam iba jednoducho "hokej". Tak teda druhý pokus. Ops! Zase nič. Zase som sa dozvedel, že článok pod názvom "hokej" vo wikipédii neexistuje. Nuž teda skúsim po druhýkrát Google. Á, niečo mi to predsa len našlo. Dozvedel som sa, že v Poprade je vybudovaný zimný štadión, že Adrian sa okrem iného zaujíma aj o hokej a že medzi tisíc najdôležitejšími článkami vo Wikipédii patrí aj článok o hokeji. To je všetko. Čo nového na majstrovstvách sveta, to stále netuším. Tak to teda vzdávam a skúsim to inak. Klikám "Šport" na hlavnej stránke. Dostávam sa na veľmi zvláštny článok, ktorý ma absolútne nezaujíma, skôr ma môže iritovať (Liso prepáč, ale to si sa príliš nevyznamenal). Dovolím si tvrdiť, že bežný užívateľ wikipédie by týmto článkom skončil a možno už nikdy viac sa na wikipédiu nevrátil. Ako si má domyslieť, že ak chce v hľadaní pokračovať, tak má kliknúť na ikonu kdesi úplne dolu, kde je napísané Kategórie:stuby|Šport? Veď Bronto aj tak tvrdí, že ľudia sú z kategórií zmätení a nevedia čo to znamená, prečo by práve teraz mali pochopiť, že ich to zázračné slovíčko niekam privedie? Ale ja, už skoro skúsený redaktor Wikipédie viem, že tam je tá cesta schovaná (aj keď stále nechápem, prečo ju tak oduševnene schovávame). Takže klikám na kategóriu šport a ajhľa, hurá: hneď tam na mňa svieti slovo "hokej". Je nad ním síce nadpis "podkategória", ale to ma vôbec netrápi a nezaujíma, že čo to vlastne tá podkategória znamená. Hlavne, že sa dostanem tam, kde chcem. Takže skúšam kliknúť na "hokej" ... Bingo!!! Majstrovstvá sveta v hokeji! To je ono! To som chcel !!! Klikám raz (dostávam sa na článok Majstrovstvá sveta v hokeji 2005 - teraz chápem, prečo som bol pôvodne neúspešný pri hľadaní článku), klikám druhý raz a ľudia, som tam, kde som chcel byť! Tá wikipédia je predsa len super!!!

Takže to je môj dnešný príbeh s Wikipédiou. Sú iba dve možnosti. Buď ja som naozaj totálne pripečený a nezvládam ani základné operácie s internetom a väčšina obyvateľstva Slovenska je na tom oveľa lepšie ako ja a preto nemá problém sa vo wikipédii orientovať.

Druhá možnosť je, že priemerný Slovák je na tom podobne ako ja a vtedy už naozaj neviem ako lepšie po lopate vysvetliť starým psom vo Wikipédii, že Wikipédia nie je pre redaktorov, ale pre čitateľov a ak sa zamýšľajú nad jej ďalším smerovaním, mali by sa pokúsiť do tej pozície čitateľov sa vžiť. --Jano spoza mláky 17:01, 6 máj 2005 (UTC)

P.S.Až teraz pri tom hokejovom surfovaní som zistil, že vlastne okrem spomínaných majstrovstiev sveta v tejto oblasti nič nemáme. To je teda chyba, treba to napraviť. Hneď idem na to. --Jano spoza mláky 11:13, 7 máj 2005 (UTC)

(1)V mne navrhovanom riešení - ktoré z mne nepochopiteľných dôvodov očividne 90% ľudí stále nejak nechce pochopiť - by si mal kompletný článok o športe, kde by si mal jednak hneď hore odkaz na kategóriu šport a uvedené, že sa tým myslí skupina článkov o športe, a jednak by si mal text, kde by bolo slovo hokej systematicky zaradené medzi ostatné športy. Práveže sa tým myslí na čitateľov.

• Opakujem veľakrát povedané, čo zase ty nechceš pochopiť. Ten kompletný článok o športe o ktorom hovoríš, je podľa mňa zbytočný medzičlánok pri hľadaní, ktorý môže ľudí iba zmiasť.

(2) Nechápem prečo si si zase vypichol nenapísaný článok (šport) ako príklad článku. To si už raz urobil. Čo to má akože dokazovať?. Mám si teraz nájsť článok bez kategórie a začať tvrdiť, že "veď tie kategórie nefungujú"?

• Tak za prvé, ten článok je napísaný, iba je podľa mňa dosť odfláknutý. Za druhé, vypichol som ho preto, lebo som úplnou náhodou prežil dnes situáciu, ktorú som podrobne opísal vo svojom príspevku. A mám veľa dôvodov si myslieť, že niečo podobné zažívajú čitatelia pri iných článkoch (samozrejme nie pre všetkých).

(3) Vyhľadávanie cez okienko na slovenskej wiki nefunguje preto, lebo na rozdiel napríklad od nemeckej a anglickej wiki ten systém prepína na núdzový režim - vyhľadávanie na Google, ktoré ako som už dávno zistil, nestojí za nič - aj cez normálnu stránku sa mi aj po niekoľkých mesiacoch už párkrát stalo, že stránku, o ktorej pozitívne viem, že existuje, jednoducho nevypísal, potom ďalší mesiac zas vypísal, potom zas nie - proste to nefunguje. (Ja ani neviem, či sú si ľudia vlastne vedomí toho, nakoľko je Google vlastne odfláknutý...)Bronto 12:27, 7 máj 2005 (UTC)

• To čo tu vysvetľuješ som nevedel, ale to je predsa o dôvod viac v prospech kategórié na hlavnej stránke, či nie? Pochybujem, že by bolo v našich silách ten systém vyhľadávania, ktorý kritizuješ zmeniť. --Jano spoza mláky 21:15, 7 máj 2005 (UTC)

Co sa tyka vyhladavania -- je to relativne nova vec, ale okrem toho vyhladavania v menu nalavo existuje aj ine, nativne fulltextove vyhladavanie na Special:Search?fulltext=Search&search= Podla mna by bodlo dat na uvodnu stranku vyhladavacie pole s touto adresou, kedze sa to asi nebude dat zmenit v ramci rozhrania, cize v tom menu nalavo. Helix84 19:25, 8 máj 2005 (UTC)

Nie je to náhodou to, čo majú teraz na anglickej a nemeckej wiki, keď zadáš slovo do okienka?Bronto 19:45, 8 máj 2005 (UTC)

Čo takto poľský (indexový) systém?

Nie som si istý, či sa mi páči, ale je to možnosť. Lepšie ako o tom rozprávať je priamo sa naňho pozrieť pl:Strona główna, zaujímavé môžu byť aj u nás prediskutovávané Astronómia, Biológia, ale aj ďalšie. Nechám to na vás, ale nakoniec mi to príde ako celkom rozumný kompromis, s výhodami oboch riešení (aj keď bez štruktúry). _Bebe^@_disk^prís 17:02, 24 apr 2005 (UTC)

Je to už každopádne lepšie ako kategórie, ale tam je zas problém, že na druhej strane ľudia niekedy naozaj nevedia presne čo hľadajú a potrebujú nejaké "tematické nadskupiny"... Ale hlavne, kto by si dal tú námahu to robiť, lebo potom už naozaj môžeme urobiť rovno tie nemecké portály... Bronto 17:14, 24 apr 2005 (UTC)

To je fakt pekne. Som za. _Palica^@_disk^prís 17:15, 24 apr 2005 (UTC)

Teraz mi napadá, ale veď mi tam abecedný index už máme, aký to potom má vlastne zmysel (veď je jedno či abecedne hľadám v celkovom zozname alebo len v biológii, či nie?) Bronto 17:26, 24 apr 2005 (UTC)

Myslím si, že to nie je jedno, pokiaľ si ten abecedný zozname nemôžeš filtrovať podľa kategórie. Nemusíme to mať presne také, ale sú tam jasne vymedzené pojmy v danej problematike a je jasné, ktoré sú spracované. To sa mi páči. _Bebe^@_disk^prís 17:36, 24 apr 2005 (UTC)

Ten polsky system je podla mna uplne zly. Strasne neprehladny (aspon pre mna).

Atomique 18:20, 24 apr 2005 (UTC)

Keď už sa rozhliadame po iných Wikipédiách, mne sa páči katalánsky systém - ca:Portada. Pekne usporiadané kategórie na hlavnej stránke, odkazy vedú na kategórie, ktoré neobsahujú súvislý text, len odkazy, pritom prvý odkaz vedie na hlavný článok. --Pidalka44 22:08, 24 apr 2005 (UTC)

Kde vidíš rozdiel voči anglickej? Jediný rozdiel je v tom, že katalánska wiki je malá...Skús si v tom niečo nájsť...Bronto 23:34, 24 apr 2005 (UTC)

• Mne sa tiež páči katalánsky systém. A práve to, že je ca.wiki malá sa nám podobá. Majú to prehladné, zorganizované a na Category stránkach je veľmi málo textu. Super ;o) _Metju12^@_disk^prís 23:01, 3 máj 2005 (UTC)

Asi sa nikam ďalej nedostaneme. Ak sa presadia hlavné články bude si polovica wikipediánov myslieť,že je to nie veľmi fajn, a ak kategórie, tak zase druhá polovica detto. Dajme tam obe, aj kategórie aj hlavné články (už som ako pokazený gramofón) :o)--Kristo 22:07, 6 máj 2005 (UTC)