Wikipédia:Kaviareň/Návrhy/Archív 2009

Aký je kontext tejto kategórie

• V článku Alah je kategória Kategória:Kresťanstvo. Aký je tam kontext? To čo napísal pri takejto téme nie je dostatočné áno, slovom alah označujú boha aj kresťanskí arabi (o arabských židoch si nie som istý) na to aby tam bola táto kategória vzhľadom na túto tému. Snáď sa k tomu vyjadrí niekto kto sa hlbšie zaoberá náboženstvami. Tak potom by to mohlo byť v: en:Category:Names of God

Iné wiki Nezaradená - Kategória:Kresťanstvo [[af:Allah]] • [[az:Allah]] • [[ba:Аллаһ]] • [[bg:Аллах]] • [[br:Allah]] • [[bs:Allah]] • [[ca:Al·là]] • [[cs:Alláh]] • [[cy:Al-lâh]] • [[da:Allah]] • [[en:Allah]] • [[eo:Alaho]] • [[es:Alá]] • [[et:Allah]] • [[fi:Allah]] • [[fr:Allah]] • [[gl:Alá]] • [[hu:Allah]] • [[is:Allah]] • [[it:Allah]] • [[ku:Allah]] • [[lt:Alachas]] • [[mk:Алах]] • [[ms:Allah]] • [[mt:Alla]] • [[nds-nl:Allah]] • [[nl:Allah]] • [[nn:Allah]] • [[no:Allah]] • [[pl:Allah]] • [[pt:Alá]] • [ro:Allah]] • [[ru:Аллах]] • [[sah:Аллах]] • [[scn:Allah]] • [[sh:Islamski koncept Boga]] • [[simple:Allah]] • [[sl:Alah]] • [[so:Allaah]] • [[sq:Allahu]] • [[sr:Алах]] • [[sv:Allah]] • [[sw:Allah]] • [[tg:Оллоҳ]] • [[tr:Allah]] • [[tt:Allah]] • [[uk:Аллах]] • [[uz:Alloh]]

---

Zaradené - Kategória:Kresťanstvo • [[de:Allah]] • [[id:Allah]] • [[jv:Allah]] • [[nn:Allah]]

---

a jazyky ktoré sú otázne • [[ar:الله (إسلام)]] • [[bn:আল্লাহ]] • [[dv:ﷲ]] • [[fa:الله]] • [[he:אללה]] • [[hi:अल्लाह]] • [[id:Allah]] • [[ja:アッラーフ]] • [[ka:ალაჰი]] • [[kn:ಅಲ್ಲಾಹ]] • [[ko:알라]] • [[ml:അല്ലാഹു]] • [[sd:الله]] • [[ta:அல்லாஹ்]] • [[th:อัลลอฮ์]] • [[ur:اللہ]] • [[zh:安拉]]

---

Tom78 22:09, 12. február 2009 (UTC)

Vzhľadom na kotroverziu je nutné o tomto hlasovať.--Tom78 22:09, 12. február 2009 (UTC)

Nič kontroverzné na tom absolútne nie je, celé je to len o tvojich dojmoch a pocitoch, ktoré vôbec nie sú relevantné. Alláh je proste arabský termín pre monoteistického Boha a používajú ho tak moslimovia ako aj kresťania (špecificky na označenie Boha Otca), to je fakt, ktorý nemôžeš poprieť. Jediný dôvod na to, aby tá kategória tam nebola, by bol, keby ten článok pojednával výlučne o moslimskom chápaní Boha, čo nepojednáva, naopak je napísaný tak, že to už všeobecnejšie snáď ani nejde. Takže tá kategória je úplne namieste. Ak by sme mali podkategóriu napr. označenia Boha v kresťanstve, dala by sa použiť aj tá, ale zatiaľ pracujeme s tým, čo máme. Keby sa tu hlasovalo o každej podobnej "dôležitosti", tak to neviem kam by sme došli. Mz 08:30, 13. február 2009 (UTC)

Ani podľa mňa, nie je takéto ponímanie problému na mieste. Pojem Alah, má v našom jazyku celkom jednoznačný význam. Nie som si istý, či je potrebné vysvetľovať, že dané slovo má v arabčine aj širší zmysel ako u nás slovo boh.--Pelex 08:52, 13. február 2009 (UTC)

Alah je arabské slovo označujúce Boha, ktoré používajú Arabi všetkých vierovyznaní na označenie najvyššej božskej bytosti. (citované z toho linku). Myslené: Boh sa v angličtine povie god v nemčine (ak sa nemýlim) got a v arabčine alah. Nič ťažké. Kresťania "najvyššieho" volajú Boh, Moslimovia ho volajú Alah, preto aby sa to neplietlo používajú sa tieto dve slová. Boh a Alah je to to isté (v lexikálnom význame) ale v náboženskom a praktickom nie, je to niečo celkom iné. --SVALNAC 09:16, 13. február 2009 (UTC)

Nemyslím si, že je správne aby bol článok Alah napísaný takto. Vysvetlenie, že Arabi slovo alah používajú v širšom význame by malo tvoriť iba dodatočnú informáciu, v článku o islamskom bohu, takto to nie je ani ryba ani rak.--Pelex 09:27, 13. február 2009 (UTC)

Ale veď neexistuje kresťanský, judaistický a islámsky Boh – je len jeden a ten istý. --AtonX 10:16, 13. február 2009 (UTC)

Každé náboženstvo má svojho boha, každý človek z toho daného náboženstva verí, že jeho Boh je jediný a pravý. Ale či všetci veria v jedného a toho istého Boha, to sa nedozvieme tak skoro. --SVALNAC 10:20, 13. február 2009 (UTC)

Asi mám príliš obmedzené zorné pole, nerozumiem vašim argumentom. Vôbec nechápem čo ste sa mi snažili povedať týmito príspevkami. Dúfam, že správne rozumiem vysvetleniu slova alah v slovenčine. Vravím iba, že článok s menom Alah, by sa mal zameriavať hlavne na ponímanie boha (Alaha) islamom resp. v súvislosti s ním. To, že daná jazyková skupina má pre slovo alah aj iné resp. ďalšie významy, podľa mňa nie je až také dôležité a nemalo by tvoriť gro článku.--Pelex 10:33, 13. február 2009 (UTC)

Toto čo som hore písal (významy atď.) tým som toto chcel podložiť.--SVALNAC 10:46, 13. február 2009 (UTC)

Má to význam taký, že spôsob, akým sa to niekedy (ľudovo) používa v slovenčine, by mohol vytvoriť dojem, že sa jedná o nejaké vlastné meno (ako Apolón alebo Ódin), čo nie je pravda. Mz 11:02, 13. február 2009 (UTC)

V prípade ak máš pravdu, bude potrebné vytvoriť rozlišovaciu stránku, čo sa mi dosť nepozdáva a úprimne povedané, pokiaľ neuvidím nejaký dôkaz toho že máš pravdu, tak ti celkom neuverím. Treba zdroje, teraz mám na mysli aj knihu (?možno slovník alebo čo...), ktorú by išlo nájsť v knižnici.--Pelex 11:08, 13. február 2009 (UTC)

Luboš Kropáček, Duchovní cesty islámu (Praha: Vyšehrad, 2003), s. 10-11; Luboš Kropáček, "Pojetí Boha v islámu", In: Radek Chlup (ed.), Bůh a bohové: Pojetí božství v náboženských tradicích světa (Praha: DharmaGaia, 2004), s. 83-97 (86-87). Na oboch miestach Kropáček zdôrazňuje, že slovom Alláh označujú Boha aj arabskí kresťania. Ale z toho, čo tam píše, vyplýva, že som to trochu prehnal, keď som písal, že vôbec nejde o vlastné meno, pretože moslimovia očividne meno Alláh chápu ako vlastné meno a dokonca sa niektoré moslimské skupiny v ČR snažia nahradiť slovo Boh v Hrbkovom preklade Koránu slovom Alláh. Mz 12:00, 13. február 2009 (UTC)

Rozdiel je v tom, že encyklopédia nie je slovník, ale „pojmovník“. Navyše, naša Wikipédia je síce písaná v slovenskom jazyku, ale neobmedzuje sa len na slovenské reálie, ale obsahuje aj pojmy z iných jazykov a iných kultúrnych a znalostných okruhov. --AtonX 11:21, 13. február 2009 (UTC)

Toto som už trochu skôr našiel na "najdôveryhodnejšiom mieste" internete, čiže som to len parafrázoval. Daj si do googlu Alah a máš milióny článkov. --SVALNAC 11:18, 13. február 2009 (UTC)

• Musím dať zapravdu tým, čo hovoria že síce allah znamená boh, ale v našom ponímaní to znamená "arabský boh". Ak by tomu tak nebolo, tak treba stránku "allah" vymazať a jej obsah presunúť do článku boh, ktorý tu už máme. Tým že tolerujete dve stránky o bohu ako takom sami hovoríte, źe allah je predsa len o niečom inom. Preto by som - ja osobne - nechal allaha na pokoji ako "samostatného" boha a nekaterizoval ho do kresťanstva - maximálne by som dal "pozri aj". A o myšlienke - "je jeden boh a len má viacero názvov", by sa teda dalo pochybovať. Je to len pokus o ekumenizáciu, aj to dosť chabý. Každého z týchto bohov treba brať samostatne, tak ako ich berú samostatne aj veriaci. --  ivob   11:24, 13. február 2009 (UTC)

To vôbec nie je teologická otázka. (Mimochodom, moslimské chápanie je také, že Boh je stále ten istý, len židia a kresťania postupne tú vieru v neho všelijako pokazili.) K tomu sa nemá význam vyjadrovať. Celý problém je v jednej pravdivej vete, na základe ktorej bola do článku pridaná zodpovedajúca kategória. Mz 12:00, 13. február 2009 (UTC)

Podla mna to ivob vystihol - ked je Allah nazov boha, preco su tu potom dve stranky o bohu ako takom? --  • Jonesy • 16:42, 13. február 2009 (UTC)

• Myslím, že jednoznačne správne argumentuje Pelex a ivob...... Dnes som to chcel pôvodne riešiť (včera som písal Bubamare o pridaní kategórie Kresťanstvo), ale vidím, že ste ma predbehli. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:37, 13. február 2009 (UTC)

Perfektný článek Fínsko

Zdravím. Mohl by se někdo vyjádřit k tomuto? Opravdu myslím, že to může mást, když se člověk díky té FA hvězdičce v interwiki podívá na článek, jelikož jej chce kupříkladu přeložit a najde něco co úrovni FA neodpovídá. Souhlasím, že úrovně FA jsou různé, ale Fínsko nesplňuje ani vaše požadavky pro perfektný článek. Díky za reakce. --Faigl.ladislav 22:46, 9. február 2009 (UTC)

Vyjadril som sa v diskusii k danému článku. Môžu tak spraviť aj iní redaktori?--MichalT 20:09, 21. február 2009 (UTC)

Prihlasovacia stránka

Ahojte, používam systém zjednoteného prihlasovania a po prihlásení vidím toto:

Teraz ste prihlásený do Wikipédie ako „Meno“.
Týmto sa zároveň prihlasujete aj na ďalšie projekty Nadácie Wikimedia:
[a v tomto riadku je 10 obrázkov na jednotlivé projekty]

Projekty majú síce ikony, ale nie je možné na jednotlivé projekty prejsť prekliknutím. Ak už to tam je zobrazené, wikilinky priamo na tomto mieste by boli pre používateľov asi vhodnejšie, ako prechádzať vždy na hlavnú stránku daného projektu a hľadať sesterské projekty. (prípadne otvorenie tých projektov ako nového okna projektu s jeho hlavnou stránkou nech môžem pracovať s viacerými projektami wikimedia súčasne)
Ide o túto stránku: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Špeciálne:UserLogin&action=submitlogin&type=login
ATiRiS 09:42, 20. február 2009 (UTC)

Filit ako externý odkaz

Filit je v článkoch udávaný v externých odkazoch. Používaním šablóny <<preklad>> a <<preklad infoboxu>> som tieto začal zaraďovať do sekcie „Zdroj“ (pozri napríklad článok Nicola Abbagnano). Potom je zvláštne, že sa Filit nachádza v externých odkazoch. Má totiž v prvom rade atribúty zdroja. Rozhodol som sa teda zaradiť Filit do sekcie „Zdroj“. V rámci konzistentnosti tu potom však je otázka, či nezaradiť Filit vo všetkých heslách z neho prebraných do sekcie „Zdroj“ a nie „Externé odkazy“. Ak nie sú výhrady, budem tak robiť. Ďakujem za reakcie.--MichalT 20:19, 21. február 2009 (UTC)

• Máš pravdu a pokojne tak rob. Články pridával bot, nie človek. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 21:42, 22. február 2009 (UTC)

Infoboxy - farebné a grafické zjednotenie

Viem, že to nie je najdôležitejšia téma slovenskej wikipédie, ale myslím, že ju posunie dopredu každé zlepšenie, aj po grafickej stránke. Chcem sa spýtať, či by nebolo dobré stanoviť nejakú základnú farebnú a grafickú schému infoboxov. Možno by bolo dobre farebne ich odlíšiť podľa jednotlivých okruhov encyklopédie. Veľmi pekne je to spravené na francúzskej wikipédií, kde okrem farby majú aj symboly v záhlaví infoboxov. Kto nevidel, odporúčam pozrieť. Tiež treba opraviť infoboxy, ktoré na slovenskej wikipédií už sú, ale nefungujú dobre (napríklad Infobox Spisovateľ a ďalšie, kde som si všimol že je problém so zápisom narodenia a úmrtia."--Confuoco 08:46, 12. apríl 2009 (UTC)

Mohol by si uviesť konkrétne odkazy nech to nemusíme pracne hľadať (?). Pozeral som infoboxy Sokrata, Nietzscheho. V podstate nie sú duchom odlišné od toho infoboxu, ktorý tu máme my (hovorím len o filozofii, keďže to je môj obor).--MichalT 09:05, 12. apríl 2009 (UTC)

Keďže ja sa venujem najmä cestám, ták vysvetlím farebnú odlišnosť pri každej ceste a potrebnosť odlišnosti. Farba infoboxu pri ceste závisí od farby tabuľky cesty, čiže je to viac menej otázka estetického vzhľadu. Izmaelt^@✉+ 09:27, 12. apríl 2009 (UTC)

Toto som vôbec nepochopil...je to otázka estetického vzhľadu, ja som len chcel aby sa farebne odlíšili infoboxy pre jednotlivé oblasti (šport, divadlo, biológia) atď. --Confuoco 12:08, 12. apríl 2009 (UTC)

Filozofie sa to asi práve netýka (aj keď farba je pri všetkých infoboxoch filozofov určite rovnaká). Pozri napríklad Debussyho, Balzaca, Kubricka, atď, atď...každá oblasť má svoj piktogram a v rámci každej oblasti je na šablóne tabuľka farieb, kde sa majú aké používať...No a opakujem že by bolo dobré opraviť šablóny, ktoré tu už máme aby sa dali aj používať. No a jednotným štýlom som myslel základnú jednotnú schému, napríklad teraz sa názov článku u niektorých infoboxov zobrazuje hore nad tabuľkou a u niektorých v tabuľke vo farebnom rámčeku. --Confuoco 12:07, 12. apríl 2009 (UTC)

Nikto ďalší na to nemá žiadný názor?--Confuoco 22:17, 24. apríl 2009 (UTC)

Skús adresovať svoju otázku priamo tým redaktorom, ktorí sa článkami podieľajú na Tebou menovaných oblastiach. Sprav si prieskum, kto sa čomu venuje a napíš im do diskusie (vyhľadateľné napríklad cez históriu článku). Ty sa venuješ, ako píšeš, vážnej hudbe. Podľa môjho názoru nepotrebuješ odobrenie ostatných redaktorov k tomu, aby si patričný infobox zmenil na Tebou navrhovaný. Ak budeš mať problémy s technickou stránkou veci, daj vedieť. Pokúsim sa pomôcť. Za filozofiu hovorím, že si momentálne neviem predstaviť aký symbol v infoboxe by bol vhodný. S pozdravom --MichalT 23:37, 24. apríl 2009 (UTC)

Tie logá by boli asi posledné v poradí dôležitosti, skôr mi šlo o ten jednotný grafický "look". Napríklad u infoboxu filozof máš meno filozofa nad rámčekom (čoho ja veľmi nie som zástancom) a vo farebnom rámčeku pod tým máš filozofický smer. U tenistov napríklad je meno tiež nad rámčekom, ale bez farebného pozadia a u hokejistov je meno už v rámčeku. Pre mňa nie je problém aby som si zmenil infoboxy v rámci vážnej hudby, ale chcel som nejakú zhodu, ktorá sa však bude dosahovať asi ťažko ako sa zdá. --Confuoco 14:30, 28. apríl 2009 (UTC)

Viac ako farebné a grafické rozdiely mi vadí to, že s každým infoboxom treba zaobchádzať úplne inak, že nie sú robené prostredníctvom nejakej univerzálnej šablóny. Napríklad obrázky v infoboxe majú niekedy prednastavenú veľkosť a v iných infoboxoch ju treba pracne zadávať.--Eryn Blaireová 14:40, 28. apríl 2009 (UTC)

Erby miest a obcí

Často sa tu stretávam s problémami ohľadom povolení na umiestnenie erbov miest na Wikipédii. Rieši sa to osobitným povolením starostu obce. Preto by som navrhoval, aby sme požiadali o povolenie Slovenský heraldický register (alebo ako sa to volá), ktorý by ho udelil na všetky registrované erby miest a obcí. Predišlo by sa tak ťažkostiam a zbytočnej byrokracii. Jednoducho povedané, nedopĺňali by sa erby "po jednom" ale nahral by sa celý súbor erbov slovenských miest a obcí naraz. Ale o tom by musel pouvažovať niekto kto má s tým viac skúseností ako ja.--Sečovce 09:55, 3. máj 2009 (UTC)

No, na to si treba najskor pozret, ako je to napisane v zakone, napad je to dobry, ale myslim, ze tazko realizovatelny, ak vobec. Izmaelt^@✉+ 15:10, 3. máj 2009 (UTC)

Zaujímavý článok, obrázok

Chcel by som sa spýtať či by nebolo možné dať na začiatku nového týždňa (t.j. v pondelok) vždy iný článok ako zaujímavý - nemusí to byť vždy jeden z najlepších, ale mohlo by to byť takto: 1. týždeň najlepší, 2. dobrý, 3. a 4. by mohol byť ľubovoľný a takto by sa to mohlo niekoľko krát zopakovať + redaktorov, ktorý už poznajú čo a ako sa dá vytvoriť by som sa chcel pri tejto obmene zaujímavého článku spýtať ako sa dá vložiť na tú stránku, kde sú doteraz všetky odporúčané IGI's 14:23, 11. máj 2009 (UT

Mohlo by sa podobne ako na českej wikipédii vytvoriť na hlavnej strane priečinok "Zaujímavý obrázok"? Pod nim by bol opis a tiež by sa mohol obmieňať každý pondelok. --IGI's 15:39, 11. máj 2009 (UTC)

A ak by sa dalo chcel by som si to zobrať na starosť, preto vopred ďakujem každému ktorými vie s týmito 2 vecami pomôcť.

Ahoj, k tomu prvému: dať sa to dá ale by som to obmedzil iba na tie dve kategórie (najlepší a dobrý; nie ľubovoľný), vytvoriť sa dá tu: Wikipédia:Odporúčané články. A tie obrázky sa dajú taktiež vytvoriť ako nový priečinok (a pri tejto príležitosti by nebolo zlé inovovať dizajn úvodnej stránky :)), ale to by bola potrebná úprava kódu. --ra1N ^★ 20:22, 11. máj 2009 (UTC)

Úprava dizajnu by bola dobrá, len by trebalo aby to niekto vytvoril a potom dal adminom aby to vložili na HS.--SVALNAC 11:32, 12. máj 2009 (UTC)

Ra1n: je viem, kde sa to dá upravovať, ale keď si dáš že upraviť tak tam máš iba tú šablonu a ja neviem ako ju mám upraviť a tiež s vami súhlasím že HS by mala mať iný design IGI's 15:58, 12. máj 2009 (UTC)

Asi som to trochu domotal alebo nepochopil. Ak chceš vytvoriť (nie upraviť) nový odporúčaný článok tak keď si otvoríš ten link vyššie (Wikipédia:Odporúčané články) tak tam sú od 6. mesiaca červené linky, teda nevytvorené články mesiacov. Takže klik na červený link (dal som napr. 6. mesiac, môžeš vytvoriť hociktorý) a otvorí sa ti prázdne okno kde pridáš želaný článok. --ra1N ^★ 17:02, 12. máj 2009 (UTC)

Zmenu dizajnu hlavnej stránky by som podporil aj ja. V minulosti sa tu o tom diskutovalo a ostatní vtedy veľmi veľký záujem neprejavili. Nejaké príklady sú tu: Redaktor:Adrian/Hlavná stránka alebo Redaktor:Wizzard/Hlavná stránka.--Pelex 18:27, 23. máj 2009 (UTC)

Táto myšlienka má aj moju podporu. Z dvoch návrhov sa mi esteticky najviac pozdáva Wizzardov, aj keď stále to vyzerá tak trochu vyfarbičkované. Chcelo by to moderný vzdušný nádych (OK, z tohoto ťažko vyťažiť niečo hmatateľné - mám poetickú náladu ). --MichalT 18:33, 23. máj 2009 (UTC)

Opravte ma ak sa mýlim ale niečo podobné ako má Adrian, už tu bolo čiže bola by to nostalgia (menšia), ale podľa mňa by tam trebalo zmeniť farby. Wizzardov je taktiež pekný len by som tabuľkám dal iný border. Ale hlasoval by som taktiež za Wizzardov. Ale najspravodlivejšie by bolo hlasovanie. --SVALNAC 11:18, 24. máj 2009 (UTC)

Ra1n: ja už postupne prestávam chápať, keď to otvorím tak je to prázdne a neviem ako to tam mám vložiť a tam kde už je odporúčaný je tam ta šabl=ona a neviem ju obmeniť - tak prosím ťa mi to pomaly a postupne vysvetli, budem vďačný IGI's 17:55, 25. máj 2009 (UTC)

No prázdne je to preto lebo ten článok ešte na wiki neexistuje, tzn. že ho musíš vytvoriť, a vytvoríš ho tak, že tam vložíš (napíšeš) nový odporúčaný článok mesiaca. Inšpirovať sa môžeš predchádzajúcimi článkami (napr. z 5. mesiaca - článok o zemetrasení, zdroj ->Šablóna:Wikipédia/Odporúčaný článok/05 2009, kde vidno štruktúru článku). Pre prehľadnosť som nahral aj obrázky: [1], [2] --ra1N ^★ 20:34, 25. máj 2009 (UTC)

Igi, ak chceš zmeniť už existujúcu šablónu, nedávaj upraviť ale daj do vyhľadávača názov šablóny, otvor a tam až daj upraviť.--SVALNAC 08:21, 26. máj 2009 (UTC)

Navrhujem, aby sa cyklus zmeny odporúčaných článkov na hlavnej strane zvýšil z doterajšieho mesačného na dvojtýždňový. Ak sa teda môže vyberať aj spomedzi dobrých článkov, tak v tom prípade máme ešte slušné "zásoby" a nehrozí, že by sme sa pri takomto tempe v blízkej budocnosti dostali do krízy. Tiež som za zavedenie obrázku týždňa a hneď sa ponúkam ich zopár pripraviť - nebude to však mať zmysel, ak sa na výbere obrázkov týždňa nebude aktívne podieľať viac redaktorov z rôznych oblastí.--Eryn Blaireová 10:04, 5. júl 2009 (UTC)

Môžem pomôcť v doplňovaní databázy obrázkov, z ktorej bude čerpané.--MichalT 10:10, 5. júl 2009 (UTC)

Možno by bolo dobré pri tejto zmene aj zmeniť vzhľad hlavnej stránky. V poslednom čase som tiež trochu menil denné udalosti, tie sú v nie moc dobrom stave (nevýznamné veci, nepresnosti...) Vo výbere obrázkov by som určite pomohol.--Andrej ^(d) 10:14, 5. júl 2009 (UTC)

OK, tak pre začiatok by sme mohli vytvoriť stránku Wikipédia:Obrázky týždňa a zhromaždiť tam min. 20 obrázkov s presnými popismi (nemusia byť ako osobitné šablóny). Zatiaľ bez zmenu zdrojového kódu stránky. Ak bude obrázkov dosť a bude to vyzerať dobre, bude to silný argument pre naštartovanie cyklu obrázkov týždňa na hlavnej stránke.--Eryn Blaireová 18:36, 6. júl 2009 (UTC)

Vytvoril som šablónu {{Obrázok týždňa}} (z angl. wiki). Pridal som prvý obrázok aj s popisom. Všetko je to však ešte polovičaté (šablóna aj ten popis), pretože dnes už nemám veľa času sa tým zaoberať. Môže byť?--MichalT 20:11, 6. júl 2009 (UTC)

Chvíľu mi trvalo, kým som sa z tej šablóny ako-tak vysomárila, ale keď hovoríš, že je to ešte len polovičaté... rozhodne by nebolo odveci pridať na stránku šablóny návod, v akom tvare ju má užívateľ upravovať. Prihodila som zopár ďalších obrázkov, ale zatiaľ nie ako osobitné podšablóny, aby sa s nimi ľahšie pracovalo. Navrhla som tiež nejaké pravidlá pri výbere obrázkov. Bolo by fajn, keby sa ďalšia diskusia na túto tému presunula na Diskusia k Wikipédii:Obrázky týždňa--Eryn Blaireová 10:07, 7. júl 2009 (UTC)

Návod pridaný. Ďalšiu diskusiu presuniem inam.--MichalT 13:45, 8. júl 2009 (UTC)

zmena referencii

Navrhujem zmenu zobrazovania referencií z <references /> a <reflist /> na {{referencie}}. Dôvod estetický, praktický a zjednotenie systému. Zmeny by sa urobili hromadne botom. --Vegetator 10:42, 3. jún 2009 (UTC)

• Nesúhlasím, estetický dôvod by sa mohol opraviť, praktický nevidím, keďže v MediaWiki:Edittools je <references />, stačí kliknúť. --–Bubamara ♠ 10:53, 3. jún 2009 (UTC)

Je jedno ktoré tam ostane, ale aby ostala jedna možnosť s jednotným vzhľadom (najlepšie takým ako má {{referencie}}, čiže menšie písmená). --Vegetator 13:24, 3. jún 2009 (UTC)

Dávnejšie som tento menší vizážny problém chcel avizovať, ale nejako som na to zabudol. Treba to ozaj ujednotiť, tak ako píše Vegetator na menšie pňismenká. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 21:15, 9. jún 2009 (UTC)

Tak ako sa dohodneme? --Vegetator 20:00, 10. jún 2009 (UTC)

Nech sú tam radšej menšie písmenká.--Pelex 13:52, 13. jún 2009 (UTC)

Pripajam sa k volbe mensich pismenok, tak ako to je v {{referencie}}. -- Jonesy ^diskusia 15:29, 13. jún 2009 (UTC)

Takže sú dve možnosti, zmeniť písmo v <references /> alebo nahradiť v Edittools za nové {{referencie}}. Čo je lepšie? --Vegetator 12:18, 15. jún 2009 (UTC)

• Opäť sme zastali na mŕtvom bode... Správcovia, prosím, zmeňte to na menšie písmenká.. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 16:09, 27. jún 2009 (UTC)
• RE bobrík mlčanlivosti: Som za zjednotenie systému a za všeobecné používanie šablóny {{Referencie}}. Bolo by dobré zaviesť to ako konvenciu. Prosím ďalších redaktorov, aby tu neformálne vyjadrili svoj súhlas alebo nesúhlas s automatickým nahradením šablón, tak ako to uviedol Vegetator hore vyššie.--MichalT 22:44, 29. jún 2009 (UTC)
  • Stále hra na skautíkov... začnem to prehadzovať manuálne a uvidím, čo sa stane.--MichalT 19:07, 30. jún 2009 (UTC)
    • Nechaj tak, ja napíšem Jagrovi z českej wiki, nech to poprehadzuje vo všetkých článkoch, on má totiž bota. Myslím si, že ani nemusíme hlasovať, v tomto prípade to je jednozačné (v niektorých kratších článkov tvoria <references /> veľkú časť obsahu). No, ale by nemal by som písať Jagrovi, lebo to musí niekto, kto má na to právo, zmeniť v systéme. Ale raz keď to nejde a nie je záujem tak sa nikam nedostane, preto predsalen napíšem Jagrovi. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:22, 30. jún 2009 (UTC)
      • Wov Marián. Prvá polovica úplne sebavedome, druhá polovica zaujímavý zvrat. Pekný kus psychológie (toto neber negatívne). --MichalT 19:38, 30. jún 2009 (UTC)

Stačila malá úprava v MediaWiki:Common.css / [3] a problém s veľkými <references /> je vyriešený. Ďakujem môjmu stálemu neoceniteľnému pomocníkovi Dannymu, ktorý rieši naše technické problémy vždy, keď u nás nemá kto. --–Bubamara ♠ 20:17, 30. jún 2009 (UTC)

Premenovanie "Krčmy"

Už dávnejšie mi tak trochu vadil ten názov fóra na Wikipédii "Krčma", keďže sa mi zdá nevhodný pre takúto stránku. Je tu ešte ten dôvod, že by pre náhodného návštevníka podľa mňa vyznel lepšie jeden z nižšie uvedených názvov. Preto by som navrhoval zmenu názvu na:

1. Pod lipou (ako je to v českej wiki) - má to aj svoju symboliku (lipa je symnbolom Slovanov)
2. Kaviareň k tomuto názvu som dospel po premýšľaní, že štúrovci pôsobili najmä v kaviarňach (napr. redigovali noviny, písali svoje články a diela a aj verejne vystupovali), čiže by tu bola taktiež istá symbolika

Čo si o tom myslíte vy? --Sečovce 17:16, 30. jún 2009 (UTC)

No kaviareň mi sedí viac ako krčma, ale stále to nie je ono.--MichalT 17:59, 30. jún 2009 (UTC)

Mne kaviaren rozhodne vobec nesedi, skor to posobi akosi divne - Pod lipou nie je zle, no neprekaza mi ani to, ako to je teraz. -- Jonesy ^diskusia 18:07, 30. jún 2009 (UTC)

No, keď som sem prišiel a videl som názov Krčma, tak mi to pripadalo dosť divné... Prikláňam sa k názoru redaktora Sečovce, ktorý píše, že lepšie bude mať Kaviareň. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:29, 30. jún 2009 (UTC)

No mne názov krčma nevadí. --peko 19:31, 30. jún 2009 (UTC)

A nestačilo by jednoducho zariadiť, aby sa pri ukázaní kurzorom na názov "Krčma" zjavil popis "Diskusia redaktorov"? Tak by sa každý rýchlo dozvedel, čo je tá Krčma zač.--Eryn Blaireová 10:21, 5. júl 2009 (UTC)

Názov krčma mi nevadí a nepovažujem za dôležité ho meniť. Český alternatívny názov Pod lipou je mi rovnako sympatický, diskusia redaktorov ani nie, skôr Diskusné fórum, ale to možno znie príliš oficiálne (i preto som skôr za ponechania pôvodného názvy krčma).--Pelex 10:35, 5. júl 2009 (UTC)

Krcma je v pohode Rudko 08:07, 10. júl 2009 (UTC)

Zmena vzhľadu hlavnej stránky

Prosím redaktorov, aby sa vyjadrili k zmene vzhľadu hlavnej stránky. Dôvody vidím hlavne dva: estetický a funkčný (pracuje sa na projekte Obrázky týždňa; navrhovaná zmena poskytne priestor pre šablónu {{Obrázok týždna}}). Navrhujem takýto vzhľad.--MichalT 16:46, 8. júl 2009 (UTC)

Neupravujte už prosím túto sekciu. Hlasovanie bolo zastavené. Pre vysvetlenie pozrite „Záver:“ dole nižšie.

---

Za

1. Za len maličkosť, miesto "vybraný obrázok" by som zvolil pomenovanie "odporúčaný obrázok" --Peter439 16:53, 8. júl 2009 (UTC)
2. Za --MichalT 17:20, 8. júl 2009 (UTC)
3. Za - Ale potom by bolo super spraviť celkovú estetickú zmenu hlavnej stránky--Andrej ^(d) 18:23, 8. júl 2009 (UTC)

   Za uz vcera bolo neskoro... Jonesy ^diskusia 20:17, 8. júl 2009 (UTC)Zmena ano, no nie wizzardov navrh - tak som to myslel.-- Jonesy ^diskusia 22:05, 13. júl 2009 (UTC)

4. Za nevem dokedy sa hlasuje ale .... SVALNAC 09:31, 9. júl 2009 (UTC)
5. Za jeeej, veď to je môj dizajn, to beriem všetkými desiatimi. na súčasnej hlavnej stránke mi hlavne vadia tie okná, cez ktoré vybiehajú obrázky pri vyššom rozlíšení. --Wizzard 21:08, 9. júl 2009 (UTC)

   Chcel som Ťa požiadať po hlasovaní, ktoré predpokladám dopadne pozitívne, o uskutočnenie zmeny vzhľadu hlavnej stránky. Jedná sa totiž o Tvoj návrh a tá pocta Ti myslím patrí.--MichalT 21:18, 9. júl 2009 (UTC)

   Myslím že tu nejde o žiadnu poctu, hlavne nech sa to zmení, lebo toto čo je teraz ma fakt vytáča :) --Wizzard 21:58, 9. júl 2009 (UTC)

6. Za ten návrh je fajn aj obrázky týždňa, treba upraviť tabuľku komunity a problém s obrázkami. --Vegetator 22:49, 9. júl 2009 (UTC)

   Za som za zmenu, ale radikálnu. Vyššie uvedený návrh je len slabou obmenou terajšej podoby, nepáči sa mi. Mne sa skôr pozdáva fr. alebo it. wiki. --–Bubamara ♠ 22:56, 9. júl 2009 (UTC) Trocha názorového opičenia po Rádiológovi. --–Bubamara ♠ 12:20, 13. júl 2009 (UTC)

7. Za Rudko 23:44, 9. júl 2009 (UTC)
8. Za Ja by som sa tiež pridal k zmene (aj keď je to možno posledná vec, ktorá ťaží skwiki, ale...). Taktiež by som však inklinoval k radikálnejšej zmene dizajnu + ma trápia odkazy na portály, tie by chcelo preonačiť (vydeliť do samostatného chlievika) --peko 05:09, 10. júl 2009 (UTC)

   Za zmena hej, ale hlavné stránky sú na ostatných wiki sú už omnoho ďalej (estetickejšie) než tento starší návrh.--Pelex 06:42, 10. júl 2009 (UTC)

   Za Za, ale prosím o esterickú úpravu okien Denné udalosti a Vedeli ste, že... tak, aby tam bola rovnaká horizontálna čiara pod nadpisom, ako je to u dvoch spodných okien. A pri Denné udalosti by to chelo IMO ikonku s vyšším rozlíšením, tá čo je tam teraz je trošku kostrbatá na môj vkus. Vďaka! Rádiológ 07:26, 10. júl 2009 (UTC) Ak je to hlasovanie za konkrétny návrh, tak zatiaľ ruším hlas, v prípade hlasovania za celkovú zmenu hlavnej stránky som Za. Rádiológ 12:11, 13. júl 2009 (UTC)

   Za ale iba v prípade, že ide o všeobecné hlasovanie o zmene dizajnu hlavnej stránky a nie konkrétného (Wizzardovho) návrhu - ra1N ^★ 17:37, 9. júl 2009 (UTC); takisto ako Radiológ; som proti konkrétnemu Wizzardomu návrhu --ra1N ^★ 12:23, 13. júl 2009 (UTC)

Poznámka: Uvedomujete si niektorí, že hoci tu deklarujete, že súhlasíte len so zmenou ,ale nie s touto konkrétnou, tak napriek tomu fakticky schvaľujete práve túto konkrétnu zmenu? Potom ste nemali hlasovať ZA, ale len diskutovať dole. Bronto 19:02, 11. júl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti nechápem, o čom je toto hlasovanie. Prvá verzia je vlastne to isté, čo predtým len čiar (rámikov) je viacej a druhá je akési „copyvio“ (či plagiát) podľa inej národnej wikipédii... pokiaľ tu nie je návrh originálneho dizajnu, nijaká zmena tu vlastne ani nie je... len (ehm), hlavné, že je o čom zase diskutovať. --bojars 18:22, 10. júl 2009 (UTC)

   Áno, prvá verzia má viac rámikov. Poskytne to priestor pre Obrázok týždňa. Hlasovanie je samozrejmé, keďže sa jedná o hlavnú stránku. Nechápem teda Tvoj hlas. Čo sa týka druhej časti, áno, je to plagiát a nie je mi to celkom po chuti. Posledná vec: „hlavné, že je o čom zase diskutovať.“ Zaujímavé, že sa tej diskusie zúčastňuješ.--MichalT 19:53, 10. júl 2009 (UTC)

2. Proti Som proti vyššie uvedenému návrhu, podľa mňa je to vizuálne v horšom prípade otrasné, v lepšom prípade také nijaké. A súhlasím aj s tým, že to je ale inak obsahovo to isté ako teraz. Súhlasiť by som mohol s iným návrhom (netrvám na súčasnej podobe), ale nie s týmto - ale hlasuje sa o tomto, takže musím byť proti. Bronto 18:59, 11. júl 2009 (UTC)
3. Proti Žiadna podstatná a aspoň niečo riešiaca resp. vylepšujúca zmena. Nezmysluplná činnosť. --  ivob   19:36, 11. júl 2009 (UTC)
4. Proti Súhlasím s Brontom. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 05:27, 13. júl 2009 (UTC)
5. Proti viď vyššie --ra1N ^★ 12:23, 13. júl 2009 (UTC)
6. Proti Pravda, reprezentatívna zmena by sa zišla, ponúkaný návrh mi však nevyhovuje. --–Bubamara ♠ 18:02, 14. júl 2009 (UTC)
7. Proti tomuto navrhu, no pekov navrh sa mi paci. Zmenu hlavnej stranky treba urcite. Jonesy ^diskusia 18:10, 14. júl 2009 (UTC)

Diskusia

AD Peter439: To „vybraný obrázok“ sa zmení na „obrázok týždňa“.--MichalT 17:06, 8. júl 2009 (UTC)

Ďalšia vec: Chcem dopredu predísť istému druhu námietok. Navrhovaná stránka môže byť niektorými považovaná za nie dosť dobrú. V poriadku. Mnohé sa dá vylepšiť. Podstata teraz spočíva v inom: zámena horšej formy za lepšiu.--MichalT 17:06, 8. júl 2009 (UTC)

AD Ra1n: Uviedol som, že ide o Wizardov návrh. Jeho návrh sa Ti teda nepáči? Ja ho nepokladám za najlepší, ale ako som uviedol, je to lepšie ako to, čo máme teraz. A len o to ide: uvoľniť miesto pre „Obrázok týždňa“. Pracovať na zmene dizajnu hlavnej stránke sa predsa môže aj potom.--MichalT 18:47, 9. júl 2009 (UTC)

AD Bubamara, Peko: Som tiež za radikálnu zmenu dizajnu. ItWiki (a tiež iné wiki) môže slúžiť ako vzor. Otázne je, či to chceme prebrať celé alebo pozmeniť, aby sme v tom mali aj niečo „vlastné“. Kto sa do toho dá?--MichalT 05:32, 10. júl 2009 (UTC)

No, ja osobne skôr nie, nie som webdizajnér (aj keď nejaký pokus o hlavičku mám tiež urobenú, či je dobrá a či by som zvládol celú hlavnú stránku, to je na dlhšiu debatu). Ak by však bol záujem, tak môžem skúsiť pokračovať. --peko 05:59, 10. júl 2009 (UTC)

OK, keďže som sa dnes nudil, tak som nejaký návrh vypotil. Ako som už písal, nejaký dizajnér nie som, tak osm si to prakticky celé požičal zo švédskej hlavnej stránky, prerobil som farbičky a poprehadzoval sekcie. Bočná ponuka samozrejme nie je napevno, ak sa niekomu nepáčia sekcie (kategórie) čo som povyberal, dajú sa meniť/dopĺňať/mazať. Portály som vyčlenil do samostatného chlievika. Taktiež by som odporučil do vybraného článku dať viac textu - po starom to zaberalo pol stránky, teraz 2/3, takže sa počet riadkov zmenší a vyzerá to prázdne. --peko 12:43, 10. júl 2009 (UTC)

Táto je fajn, páči sa mi ešte viac ako ten prvý návrh - chcelo by to len symetriu oboch stĺpcov (aby končili v rovnakej výške) --Rádiológ 12:50, 10. júl 2009 (UTC)

Aj mne sa tato pekova uprava velmi paci, dve poznamky - mohol by si do svojho navrhu zaclenit tuto upravu obrazkov tyzdna a tiez obrazok vo vedeli ste, ze... by mohol byt vacsi. Inak super.-- Jonesy ^diskusia 13:48, 10. júl 2009 (UTC)

No (k rádiológovi) - teoreticky hej, ale potom by si musel dodržať presnú veľkosť obsahu jednotlivých blokov, nie? Lebo ak sa o mesiac zmení odporúčaný článok (a teoreticky tam zasa budú dve vety), tak sa to rozlezie. Rovnako aj ponuky na pravej strane - pokiaľ sa mi to rozrastie (napr. vznikne desať nových portálov), tak sa zasa natiahne pravá strana. A dávať tam napevno nejaké výšky blokov sa mi nechce (lenivý som, ale ak má niekto chuť...). --peko 14:11, 10. júl 2009 (UTC)

(Jonesy) - no ak tam dám šablónu Obrázok týždňa, tak mi ostáva statická, čo je však aj v súčasnosti použitá šablóna Vybraný obrázok (zišlo by sa niečo na štýl odporúčaných článkov, resp. obrázkov týždňa tak, ako to riešia niektoré portály, nech sa to prepína podľa týždňov). Taktiež tento návrh robí rámiky okolo obrázku, pôsobí to rušivo (ale môžem prehodiť na požiadanie, nech vidíš sám). K tej druhej požiadavke, veľkosť treba zmeniť v šablóne Vedeli ste. --peko 14:11, 10. júl 2009 (UTC)

Šablónu „Obrázok týždňa“ som vytvoril ja (enWiki). To som nevedel, že tu máme aj inú šablónu, ktorú by bolo možné použiť k účelu projektu „Obrázky týždňa“. Áno, ten rám pôsobí rušivo, takže by sa mohla buď použiť šablóna „vybraný obrázok“ alebo odstrániť zdrojový kód pre rám v druhej šablóne. Toto druhé riešenie by bolo myslím vhodnejšie, pretože šablóna „Obrázok týždňa“ obsahuje informácie o autorstve fotografie a odkaz na archív. K statickosti šablóny poviem toľko, že je v pláne (teda aspoň ja to mám v pláne) urobiť to dynamické. Tento víkend na tom môžem popracovať.--MichalT 18:05, 10. júl 2009 (UTC)

Peko, bolo by možné doplniť do časti „Sekcie“ ikony ku každej tematickej oblasti (príroda, spoločnosť, umenie)?--MichalT 18:08, 10. júl 2009 (UTC)

Nemám teraz veľa času, ani som si to všetko poriadne nečítala (takže sorry, ak sa opakujem) ale ja som viac za Wizzardov návrh ako za Pekov. Nemám rada ani na iných Wikipédiách, keď na čitateľa hneď vyskočí nejaká tabuľka, ktorá vyzerá ako tabuľka ak viete, čo tým myslím. Šablónu Sekcie encyklopédie by som graficky určite nechala tak ako je, ale hodilo by sa oddelenie portálov od odkazov na obyčajné články a nie dávať to dokopy s tým, že na rozdiel poukazuje len veľkosť písma... Pekov návrh ma tiež núti rolovať spodnú lištu, ak ho chcem vidieť cleý, ale verím, že tento nedostatok by sa ešte upravil.--Eryn Blaireová 18:59, 10. júl 2009 (UTC)

P.S.: Obrázok týždňa ešte vôbec nemáme istý; všetko závisí od ochoty redaktorov vymýšľať a pridávať nové návrhy v dostatočnom množstve a dostatočne rýchlo. Efekt to bude mať len vtedy, keď sa do toho zapojí čo najviac redaktorov, aby to bolo tematicky pestré.--Eryn Blaireová 18:59, 10. júl 2009 (UTC)

Myslím, že ste začali zo zlého konca. Grafický vzhľad by sa mal riešiť až v druhej vlne. Navrhujem najskôr spísať čo chceme na hlavnej stránke mať, v akom rozsahu v akom poradí dôležitosti a vymyslieť ako sa budú sekcie aktualizovať, pretože väčšina obsahu hlavnej stránky je dynamická. Potom treba obsah precizovať, keďže ide o výkladnú skriňu wikipédie navonok. Ak sa hneď diskutuje o grafickom návrhu stratia sa detaily. Napríklad:

• rovnaké popisky pre rôzne linky viď. "štatistika"
• chýba explicitný link na Kategória:Základné kategórie, resp. odkaz na všetky hlavné kategórie v tejto (chýbaju 2 z nich). Pekov návrh link obsahuje.
• sekcie (Peko) resp. odkazy v hornej časti súčasnej hlavnej stránky sú vybrané bez ohľadu na dôležitosť a hierarchiu ktorú vytvárajú kategórie, podľa nejakého pravidla. Súčasný stav nebol upravovaný minimálne od 11.7.2005 (nechcelo sa mi hľadať presne). To naozaj nevznikla žiadna kategória, alebo článok, ktorý si zaslúži link na hlavnej stránke ? A potrebujeme tam mať odkaz na Jedlo ?

A ešte predsa malá poznámka ku grafike, Wizardove ikony mi pripomínajú menu mobilného telefónu, čo sa mi nezdá pre encyklopédiu reprezentatívna forma. Rios 20:29, 10. júl 2009 (UTC)

Rios - čo sa týka liniek v sekciách, kľudne spíš niečo čo ti chýba (alebo aj priamo podopĺňaj). Už som to uviedol vyššie, že sa to môže kľudne meniť (môj návrh nie je len návrh, nie dogma). --peko 21:29, 10. júl 2009 (UTC)

K Pekovmu návrhu, ktorý sa mi inak pozdáva zatiaľ toto:

• Ak predpokladáme, že hlavná stránka je primárne pre konzumentov a nie redaktorov, časť pod čiarou v bloku sekcie by som vypustil celú (Opustené články ...). Pôsobí rušivo a tieto odkazy sa vyskyujú na iných stránkach, ktoré aktívni redaktori využívajú.
• Časť Inojazyčné verzie, limity by mohli viac zodpovedať aktuálnej realite anglická wiki ma 2,9 x viac článkov.

MichalT - nájdi pekné ikonky, môžu tam ísť.--peko 21:29, 10. júl 2009 (UTC)

Wizzardov návrh je starší, Pekov sa mi viac pozdáva, len nechápem načo sú tam 2 obrázky. Podľa mňa starší typ usporiadania s výrazne vystupujúcou šablónou Sekcie encyklopédie nie je až tak atraktívny. Uprednostňoval by som skôr aby existoval Portál:Obsah.--Pelex 21:39, 10. júl 2009 (UTC)

Dva obrázky sú len čisto pokusne, nakoľko existujú dve šablóny na obrázky, tak som to tam hodil dvakrát, nech to ukáže, ktorá lepšie pasuje. --peko 22:54, 10. júl 2009 (UTC)

Ako vidím trochu to tu ustrnulo. Chcel by som sa spýtať či treba začať nové hlasovanie o tom, či si zvolíme Pekov návrh, ktorý je podľa mňa ďaleko atrkatívnejší ako pôvodný návrh, o ktorom sa hlasuje. Chceme to vôbec, alebo prečo sa zrazu o tom prestalo diskutovať?

Dal by som oiciále hlasovanie so 14-dňovou diskusiou a podávaním návrhou, a potom dal hlasovať tak, ako káže toto.--SVALNAC 11:56, 14. júl 2009 (UTC)

Znovu: Nie je o čom hlasovať. Je to úplne jednoduché: Najprv musí byť vypracovaný návrh, ktorý potom môže komunita odsúhlasiť. --bojars 16:35, 14. júl 2009 (UTC)

Záver: Chvíľu som uvažoval, či je eticky čisté, aby som zastavil hlasovanie, keďže niektorí redaktori sa vyjadrili za tento návrh (zastavením sa ich vôľa neuskutoční). Nakoniec tak robím s vedomím, že ako navrhovateľ na to mám právo. Pôvodne som mal v úmysle otvoriť len diskusiu. Potom sa to zmenilo na neformálne hlasovanie. Zbytočné to celé nebolo, lebo vznikol ďalší návrh hlavnej stránky, ktorý tento ďaleko predčí. Ako ďalej? Z pravidla o hlasovaní mi vyplýva, že sa hlasuje o závažných otázkach (pozri sem). Táto formulácia podľa môjho názoru pripúšťa hlasovanie o zmene vzhľadu hlavnej stránky. To hlasovanie teda môže niekto otvoriť, ale radím tak spraviť až po diskusii o návrhu, ktorú by sme teraz mohli presunúť sem.--MichalT 18:36, 14. júl 2009 (UTC)

MediaWiki:Edittools

Na diskusnej stránke Bubamary padol návrh upraviť skEdittools podľa csEdittools. Podávam to sem ako návrh na prejednanie. Cieľ tejto úpravy je výlučne pragmatický; môže len pomôcť, ak budeme mať k dispozícii viac znakov. V takej forme ako je to na csWiki, sa mi to v+sak vidí byť nevhodné. Nepotrebujeme stredoeurópske znaky, pretože tie má myslím každý k dispozícii na slovenskej klávesnici. Preto to políčko „Středoevropské jazyky a zvláštní znaky“ navrhujem premenovať na hlavné znaky, t.j. vypustiť znaky stredoeurópskeho jazyka. Prítomnosť znakov ďalších jazykov je myslím v poriadku.

Práve teraz, keď píšem tieto riadky, mám k dispozícii náhľad, ako vyzerajú naše „edit tools“. Vidím dve polia (rámce). Dolné pole by mohlo byť zachované. To horné by bolo predmetom zmeny. V jeho ľavej časti by sa nachádzalo vyskakovacie okno z ponukou znakov. Po zadaní voľby (napríklad „Zvláštne znaky“), by znaky tejto voľby boli zobrazené vedľa napravo vyskakovacieho okna a nie pod ním, ako je na „cs edit tools“.--MichalT 19:42, 8. júl 2009 (UTC)

• Stredoeurópske znaky potrebujeme práveže najviac, nie je dôvod ich vynechávať, vži sa do pozície redaktorov, ktorí majú inú klávesnicu než ty. Okrem toho sú na urýchlenie práce a skvalitnenie typografie potrebné HTML entity, minimálne    . Ešte by som navrhol aj užitočnú kombináciu {{}} + | = {{|}}. --AtonX 08:30, 9. júl 2009 (UTC)

Vojna vs. Vojny

Navrhujem zlúčiť kategórie Kategória:Vojna a Kategória:Vojny. Nevidím dôvod ich súbežnej existencie, Môže sa do toho dať nejaký bot ? Rios 21:27, 8. júl 2009 (UTC)

Podobný problém, mohli by zlúčiť Kategória:Ženy do Kategória:Žena ? Nech nie sú neexistjúci Kategória:Muži diskriminovaní ;) --Bonnifac 16:47, 10. júl 2009 (UTC)

Nesúhlasím. Kategória „Žena“ má iný kognitívny obsah ako kategória „Ženy“. Do kategórie „Žena“ by sme mohli zaradiť podkategórie, ktoré úzko súvisia so ženou. Pozri aké podkategórie obsahuje kategória „Ženy“. Otázka „Premenujeme aj tieto podkategórie?“ je oprávnená.--MichalT 20:10, 10. júl 2009 (UTC)

Zmena Portálu komunity

Pre tych, co to nepoznaju a nikdy tam neboli, tak Wikipédia:Portál komunity :). Je to strasne zabudnuta stranka, prosim ozvite sa ti, co tam chodia a povazuju sucasny obsah za uzitocny, pre nich odrazovy mostik. Opakuju sa tam odkazy na portaly z Hlavnej stranky, vzhlad je az moc podobny Hlavnej stranke (zavadzajuce mozno), zbytocne odkazy na Pomocnika a hlavne, mi nie je jasne komu ma sluzit?! Novacikom, Citatelom, Redaktorom? Som za statickejsi obsah (ze zmeny v sablone Pomoz, netreba vkladat aj na podstranku Co sa deje) a hlavne servisne informacie, nieco co vyzaduje skor pozornost redaktorov ako citatelov, vzor cs:Wikipedie:Portál Wikipedie. --Bonnifac 07:52, 25. august 2009 (UTC)

Bonnifac, nad týmto som už uvažoval. Teraz je tu však rozpracovaných niekoľko projektov (obrázky týždňa, hlavná stránka, tvoj WikiProjekt, pravidlá, denné udalosti). Mohli by sme to odložiť na neskôr alebo ak máš čas a energiu, možno by si ty mohol vypracovať návrh vo vizuálnej podobe (?).--MichalT 19:50, 25. august 2009 (UTC)

Skryť referencie

Ahojte, dávam návrh či by nebolo dobré, keby pre čitateľa v článku bola možnosť skryť referencie. V niektorých článkoch je ich veľa a pôsobia rušivo. Myslím tie čísielka [9]. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 06:43, 28. august 2009 (UTC)

• Som proti. Ked ich je privela, vzdy sa to da spravit tak, ako to jedna dobra dusa urobila na mojom clanku o meste Vancouver.-- Jonesy ^diskusia 08:52, 28. august 2009 (UTC)
• Ak myslis skrytie ciselok z textu, stoji to za zvazenie. Pri copy-paste sa ciselka kopiruju s textom a bez tabulky referencii nedavaju zmysel. Ak je to technicky mozne, tak by som moznost "vypnut referencie v texte" dal do menu "Verzia na tlac". --Bonnifac 09:03, 28. august 2009 (UTC)

Aj ja som za skrytie referencií, chcela som to navrhnúť už dávno. Tie číselká za vetami pôsobia na mňa veľmi rušivo a neesteticky. Normálny stav by mal byť taký, že sa referencie zobrazujú, aby každý vedel, že tam sú. Čitateľ by však mal mať možnosť odstrániť ich jediným kliknutím, aby sa mu to lepšie čítalo (podobne ako pri Obsahu).--Eryn Blaireová 09:30, 28. august 2009 (UTC)

Tiež som za, dobrý nápad, ale vie niekto, ako to urobiť? --Wizzard 10:20, 28. august 2009 (UTC)

Jonesy to skrolovanie z Vancouver som odstranil, podla enwiki sposobuje problemy s preberanim obsahu, tlacou. Preberanie obsahu je mozno vysvetlenie, preco skrytie referencii nie je (a nikdy nebude) mozne na wiki. Pokial by niekto clanok tlacil bez referencii, bude tato kopia asi porusenim Podmienok pouzitia.
Na okraj: Ak by tu sli robit tie PDF vystupy, mozno by sli referencie generovat vzdy do zapatia stranky, jednotlivo.--Bonnifac 10:49, 28. august 2009 (UTC)

Hej, vsimol som si. Ako mne bolo jedno, ked ich tam niekto dal po ich dodani do rolovacej listy, povedal som si, ze to aspon nezabera tolko miesta. Nevedel som, ze to je proti wiki-politike.-- Jonesy ^diskusia 09:45, 29. august 2009 (UTC)

Zmena „perfektný“ na „najlepší“

Budem teraz zrejme drzí, ale pokladám za jednoznačné, že zmena, ktorú chcem spraviť je dobrá; preto v podstate len oznamujem. Mením termín „perfektný článok“ na „najlepší článok“. Dôvody sú jasné: zjednotenie terminológie (používame aj najlepší článok aj perfektný článok), žiaden článok nie je perfektný (a myslím ani nikdy nebude, pretože objektívne kritériá na perfektnosť sú zrejme nedefinovateľné), tak prečo ho tak nazývať? A po tretie: výraz perfektný článok je naivný, nevedecký.--MichalT 22:14, 3. september 2009 (UTC)

Najlepší článok nie je dobrý termín, keďže najlepší článok by mal byť len jeden. --Otm 22:37, 3. september 2009 (UTC)

Ha, našiel si asi logickú chybu. Napadlo mi to, ale zahnal som to do podvedomia. Ako mi však vysvetlíš, že výraz „najlepšie články“ dáva dobrý zmysel, resp. aspoň ja osobne proti tomu necítim také námietky ako voči výrazu „najlepší článok“.--MichalT 22:43, 3. september 2009 (UTC)

Za ty citavas nastenku spravcov? :P Mas moju plnu podporu! Neutralne by to mohol byt aj "vyborny" clanok, ale to by trebalo aktualizovat doost odkazov. V konecnej faze, by sa malo botom prehodit aj toto vsetko na {{Najlepší článok}}.--Bonnifac 08:54, 4. september 2009 (UTC)

Nepriznané citácie

Mám otázku: Riešia sa nejako nepriznané citácie uvedené na tejto stránke? Pod riešením myslím minimálne písanie emailov zodpovedným osobám.--MichalT 12:50, 20. september 2009 (UTC)

Zatiaľ som aspoň napísal email na č. 10 a 11.--MichalT 14:36, 20. september 2009 (UTC)

Predmet č. 10: Odpísali. O probléme vedia; referencie budú dodané pri aktualizácii e-learningových systémov (kedy to však bude, to neviem). Poznámka na okraj: Toto, čo sem píšem by sa skôr hodilo na stránku o nepriznaných citáciách.--MichalT 20:56, 21. september 2009 (UTC)

Ja som spočiatku skúšala písať maily, ale s nulovým efektom. Preto som niekoľko posledných prípadov pridala už bez predchádzajúceho pokusu o dohovor. Aj stránka samotná však z hľadiska riešenia nepriznaných citácií asi nejaký efekt má - raz nás kontaktoval autor jednej z vypísaných stránok a pýtal sa, ako má naše články odcitovať, aby to bolo košer. Tak som mu to napísala, ale dlho sa nič nedialo... ani neviem, ako to napokon dopadlo....--Eryn Blaireová 21:12, 21. september 2009 (UTC)

Predmet č. 11: Zdroj bol pridaný. (Mám zo seba celkom dobrý pocit).--MichalT 21:11, 22. september 2009 (UTC)

Wikipédia podľa štátu

Navrhujem vyhodiť tieto kategórie (Kategória:Wikipédia podľa štátu) z kategórií ktoré obsahujú články (mesto/štát). Nech sú iba v interných kategóriach. Myslím, že väčšinu čitateľov vôbec nezaujíma ktorý redaktor je z také mesta alebo štátu. --Vegetator 05:04, 30. september 2009 (UTC)

Nesuhlasim, nikomu to doteraz neprekazalo, ani mne to nevadi.-- Jonesy ^diskusia 09:09, 30. september 2009 (UTC)

No dobre teda keď to nikomu neprekážalo a ani tebe to nevadí... Skús sa vyjadriť vecne. Ide o to, že to nemá čo robiť v kategóriách kde sú články. Má to byť medzi internými kategóriami (tam kde sú teraz). Mne to napríklad prekáža, keď hľadám niečo o meste a nájdem, že tam býva redaktor Jano. --Vegetator 17:46, 30. september 2009 (UTC)

Súhlasím. To, že to doteraz nikomu neprekážalo nie je žiaden dôvod na ponechanie súčasného stavu. Ak by sa podľa tohoto postupovalo vždy a všade neudiala by sa nikde žiadna zmena! Myslím, že čo sa týka kategórií, hlavný menný priestor by mal byť oddelený od tzv. pozadia Wikipédie. Kategórie hlavného menného priestoru patria ku encyklopedickému obsahu a tento by sa nemal miešať s neencyklopedickým. Pokiaľ niekto neuvedie rozumný argument, prečo by mal byť súčasný stav ponechaný, budem považovať túto otázku za vyriešenú. Rozhodovať musí sila argumentov.--MichalT 18:12, 30. september 2009 (UTC)

Beriem to ako vyriešené. --Vegetator 18:08, 11. október 2009 (UTC)

Chcete mě?

Ahoj, poslední více než rok tu hlídám poslední změny a bojuju proti vandalům či spammerům. Často se ale potýkám s tím, že není nablízku žádný správce, který by zasáhl. V takovém případě pak musím otravovat stewardy, kteří mi vyhoví jen někdy a ještě k tomu často mají spoustu řečí, že je tu údajně dost aktivních správců, kteří by mohli zasáhnout (naposledy to bylo dnes)... Proto bych se chtěl takhle komunity zeptat, jaký je váš názor na to, kdyby vám někdo česky mluvící kandidoval na správce. Z předchozích zkušeností už vím, že některým to vadí. Abych předešel podobným situacím před podáním vlastní žádosti, rád bych věděl jak si na tom u komunity slovenské Wikipedie stojím. Zkušeností mám dle mého názoru dost. Jsem zhruba dva roky správce na české Wikipedii a pak ještě na dvou menších projektech. Současně bych bych byl nerad, kdyby mě někdo nařknul ze sbírání funkcí. Jde mi pouze o to, pomoct tam, kde je potřeba. Co vy na to? -- Mercy (☎|✍) 11:42, 2. október 2009 (UTC)

Možno to vyzerá zvláštne, kvôli linku vyššie ale ja som za. --SVALNAC 12:06, 2. október 2009 (UTC)

U mňa v pohode. Tu by nemali byť žiadce obmedzenia typu sk wiki = sk správca, čučoriedku vyhláskuješ nie? Tá poznámka od kolegu bola ale smutná. --Vegetator 12:31, 2. október 2009 (UTC)

Nemam s tim zadny problem, jses tu vitan. -- Jonesy ^diskusia 12:48, 2. október 2009 (UTC)

Mercy je spoľahlivý, naše posledné úpravy stráži cez IRC kanál veľmi pozorne. Keď potrebujem, pomôže. Ručím zaňho na 100%. --–Bubamara ♠ 13:15, 2. október 2009 (UTC)

Nie som v zásade proti, správcov je tu málo a stále nám ubúdajú. Len je treba, aby si potom ako správca dodržiaval pravidlá tejto Wikipédie a načúval redaktorom, pretože na českej sú možno iné zaužívané zvyky a napríklad aby sa nevyskytli nejaké spory ako napríklad s "pomlčkou" a podobne. Inak nesledujem veľmi tvoju prácu, ale nepamätám si s tebou žiadny problém, skôr naopak, myslím že sa snažíš pomôcť. --Wizzard 13:32, 2. október 2009 (UTC)

Myslím že uchádzač by mal normálne podať žiadosť o práva, táto debata sa aj tak bude opakovať tam (aspoň niečo z nej). --peko 14:07, 2. október 2009 (UTC)

Podľa mňa len sonduje, nikto mu nebráni sa spýtať. Je vždy ochotný pomôcť, patrí medzi tých čo sú často na slovenskom wikipedistickom IRC kanáli. Množstvo jeho editácii na českej a jeho činnosť na slovenskej wiki naňho vrhajú dobré svetlo. Myslím, že by ako správca mohol byť prínosom aj u nás.--Pelex 17:19, 2. október 2009 (UTC)

Děkuji vám všem za názory. Velmi si toho vážím. Podám si tedy žádost. -- Mercy (☎|✍) 17:28, 2. október 2009 (UTC)

Zlucenie clankov Multiplexor a Multiplexor_(digitálny)

Myslim ze clanky Multiplexor a Multiplexor_(digitálny) by sa mali zlúčiť. V iných jazykoch to majú tiež spoločne. Navyše do všeobecného popisu Multiplexoru nieje problém pridať aj údaje z článku Multiplexor_(digitálny). --Clovek 09:23, 8. október 2009 (UTC)

Prázdne nadpisy v článkoch o obciach

Aby v budúcnosti nedochádzalo k revertovaniu týchto zmien bez vysvetlenia, ako napríklad tu mali by sme si ujasniť princípy určené na články o obciach a všeobecne o nadpisoch v článkoch. Myslím si že článok, ktorý vyzerá takto, je odstrašujúci príklad a je to omnoho horšie, ako keby obsahoval tri holé vety a jeden nadpis. --Wizzard 10:39, 8. október 2009 (UTC)

Ja s tým napríklad nesúhlasím. Tie prázdne podkapitoly sa nemusia bezpodmienečne mazať. Sú inšpiratívne pre ľudí, ktorí by tam mohli niečo doplniť. Vidno to pri článkoch o niektorých mestách, keď sa to aj vďaka týmto prázdnym kapitolám darí postupne dopĺňať.--Pelex 18:11, 11. október 2009 (UTC)

Suhlasim s Wizzardovym postojom, ked to tam strasi uz aj niekolko rokov, je zbytocne sa nadejat, ze raz ak motyka vystreli tam nikto nieco podla tych nadpisov aj dopise.-- Jonesy ^diskusia 21:43, 11. október 2009 (UTC)

Možno by stačilo nechávať ich zakomentované v zdrojáku. Visitorovi by tak prázdne odseky nekazili zážitok a editor by mal po ruke preferovanú štruktúru článku, aj inšpiráciu na dopĺňanie. Nevýhoda je, že by sa najprv musel odhodlať editnúť článok, takto stačí editnúť odsek, čo má možno väčší motivačný potenciál. Otázne je aj, či priemerný laik pochopí, čo má so zakomentovanými nadpismi urobiť. V každom prípade ale súhlasím, že stuby plné prázdnych odsekov pôsobia dosť zúfalo, takže by som možno tie nevýhody aj obetoval... --Teslaton 09:04, 12. október 2009 (UTC)

Hej, to je asi celkom prijateľné riešenie dať ich do takýchto zátvoriek <!-- -->.--Pelex 13:46, 23. október 2009 (UTC)

Dávno je to vyriešené, v niektorých som to odstránil, v iných, kde nebolo okrem nadpisov nič, nechal som to zakomentované. --Wizzard 14:01, 23. október 2009 (UTC)

Urgentné úpravy do Wikislovníka

Heslá spĺňajúce podmienky:

• označené na urgentnú úpravu,
• po dvoch týždňoch mazané,
• sú krátkymi slovníkovými definíciami alebo z nich je možné utvoriť slovníkové definície,

by sme mohli presúvať do Wikislovníka. Čo vy na to?--MichalT 19:32, 9. december 2009 (UTC)

Súhlasím. Ale treba aby na to pristúpili hlavne správcovia, ktorí tie články mažú.--Pelex 22:23, 9. december 2009 (UTC)

Nevidím to ako dobrý nápad. Na Wikislovníku je málo redaktorov a ešte horšie je to s adminmi. Samotné formátovanie na wikislovníku mi príde ťažšie osvojiteľné než používané tu. Že je wikislovník takmer mŕtvy projekt neznamená, že ho substuby z wikipédia zachránia (skôr naopak). Vasiľ 22:27, 9. december 2009 (UTC)

Hmm, OK. Asi je lepšie nedrobiť sily - je nás tu málo.--MichalT 21:58, 27. december 2009 (UTC)

Hlavná stránka - Výročia

Zaujímalo by ma či sa pri denných Šablónach, ktoré idú na titulku sa má pri narodení písať aj rok úmrtia (a pri úmrtiach rok narodenia) alebo nie. Pri niektorých dňoch to tak je, pri iných nie. Bolo by dobré sa dohodnúť nech to má nejakú formu...--Tommyv580 19:49, 27. december 2009 (UTC)

Jasné, z hľadiska informačnej hodnoty je lepšie, keď budú obsahovať oba údaje.--MichalT 21:55, 27. december 2009 (UTC)