Wikipédia:Kaviareň/Wikipolitika/Archív 2010

Vandali so známou IP školy

Zaujímalo by ma, či niekto niekedy rieši vandalizmus, ktorý nám spôsobujú žiaci a študenti našich škôl aj nejakými e-mailami riaditeľstvu alebo kompetentným na daných školách. Ak ste už dačo také robili, zaujímali by ma ohlasy alebo čokoľvek. Niekedy by sa patrilo tým zasranom trochu klepnúť po prstoch.--Pelex 12:39, 14. január 2010 (UTC)

Ja obyčajne po opakovaných vandalizmoch jednoducho natrvalo zablokujem danú IP adresu pre neregistrovaných (šablóna {{anonblok}}). Je to síce radikálne a možno diskutovať o tom, či to už nie je na hranici zásad wikipédie, ale je to nesmierne účinné a odstráni 90% práce sledovačov posledných zmien. --Rádiológ 16:49, 14. január 2010 (UTC)

Keďže v samotnej šablóne IP sa píše, že v prípade opakovaného vandalizmu bude o tomto konaní upovedomený niekto zo školy, bolo by dobré, keby sa tak skutočne dialo. Mohol by sa zostaviť nejaký vzor mailu, ktorý by sa potom upravený podľa potreby posielal škole. Ja viem, že konkrétny viník by sa aj tak nevypátral a nepotrestal, ale možno by ich postrašilo že riaditeľ"učiteľka vie, že robili na hodine informatiky neplechu. :-) --Eryn Blaireová 16:53, 14. január 2010 (UTC)

Na cs.wiki jsem pro tyto účely vytvořil šablonu cs:šablona:Zablokovaná škola jako inspiraci podle en.wiki. Čas od času některý ze správců napíše ředitelům dotyčných škol, ale efekt to má jen někdy. Já to spíše řeším tím, že danou školní IP zablokuju na neurčito pro anonymní přispěvatele, ale ponechám jim možnost vytvářet si účty. Obvykle tak učiním ve chvíli, kdy má tato IP na kontě přes 10 bloků a v příspěvcích nevidím nic pozitivního. Už se mi párkrát ozvali lidi z takových škol se žádostí o odblokování a v některých případech mě ujistili, že viníky kázeňsky potrestají. Tolik má zkušenost. Vzory mailů ještě zkusím dohledat. --Mercy 17:59, 14. január 2010 (UTC)

Mercyho postup schvaľujem. Popravde, viac ma hnevá, keď naši zavedení redaktori snaživo upravujú copyvio, ako keď decká blbnú. Tí prví narobia viac škody ako tí druhí. Ale to už sa myslím opakujem. --–Bubamara ♠ 18:21, 14. január 2010 (UTC)

Tady jsou nějaké vzory e-mailů do škol v češtině. Když to někdo přeloží a případně začne problematické školy varovat, bude to fajn. --Mercy 19:05, 14. január 2010 (UTC)

Spojit clanok s .. (spravny postup)

Zdravim, prosim uvedenie (co najviac) spravneho postupu ako spojit niektore clanky s clankami inymi. Napr "skola v meste" s "mestom". Vec bola niekde diskutovana ako problematicka (a na sk.wiki casto opominana), pretoze moze dojst k poruseniu licencie. Odkopirovanim "skoly v meste" do "mesta" sa straca informacia o povodnych redaktoroch a ich v historii povodneho clanku. Ma s tym niekto skusenosti? --Bonnifac 03:25, 27. január 2010 (UTC)

cs:Wikipedie:Slučování_a_přesun_stránek#Kratší verze asi nejak tak, ze? Drzime sa toho, ze? --Bonnifac 20:05, 27. január 2010 (UTC)

Nové pravidlo? - Oficiálne stránky

Portál:Hudba: Chcem sa spýtať redaktorov aj správcov či je nové pravidlo o tom, že ak je v infoboxe odkaz na oficiálne stránky tak nemôže byť aj v externých odkazoch? - http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Funny_Fellows&action=history (14:38, 30. január 2010 Vasiľ (Diskusia | príspevky) D (1 073 bajtov) (odkaz je v infoboxe))

• v infoboxe aj v externých odkazoch je skoro úplne vo všetkých stránkoch o hudobných interpretoch zavedené, že odkaz na - Oficiálne stránky - je v infoboxe aj externých odkazoch (príklad:http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Metallica&diff=22227&oldid=22226 - rok 2005 /17:24, 1. jún 2007 Vasiľ -neodstraňoval Oficiálnu stránku z ext odkazov- 2007 t.j pred viac ako 2 a pol rokmi)
• táto informácia (v infoboxe a súčasne aj v externých odkazoch) je aj na inojazyčných wikipédiach - Kategória:Hudobné skupiny podľa štátu/en:Category:Musical groups by nationality, Kategória:Hudobníci podľa štátu/en:Category:Musicians by nationality
• v prípade že je nové schválené pravidlo (ktoré vzhľadom na tému by malo prejsť širším hlasovaním), že ak je v infoboxe oficiálna stránka, tak nemôže byť aj v externých odkazoch, tak to treba úplne všade odstrániť, pokiaľ to tak nie je tak nech redaktor takto svojimi úpravami neodstraňuje danú úpravu, ktorá je tu zavedená už niekoľko rokov--Tom78 15:58, 30. január 2010 (UTC)

Podľa môjho názoru to Vasil a Bubamara prehnali. Súhlasím s Tomom78. Pozrel som 15-20 stránok v tejto kategórii a vyzerá to tak, že konvencia je taká, že odkazy na oficiálne web stránky sú aj v infoboxe aj v externých odkazoch (povedzme v pomere 1:4). Nevidím dôvod, prečo by nemali byť tam aj tam (+ je to praktické). --MichalT 18:19, 30. január 2010 (UTC)

Myslím, že som už pred časom pri nejakej úprave odstránila z článku v externých odkazoch link na of. stránku, lebo mi prišlo nelogické, že je vložený dvakrát. Samozrejme, oficiálne stránky máme snáď na 99% vložené dvakrát, a nie je to kvôli nejakej konvencii. Proste infoboxy s údajmi o web stránkach prišli na svet oveľa neskôr, ako sme vkladali linky do externých odkazov. Zo zvyku sa teda vkladajú linky zvyčajne stále dvakrát. Sama som nedávno založila miničlánok Alter Bridge a tam som už zámerne dávala link len do infoboxu, prišlo mi to logickejšie. Dnes tu boli poťahovačky kvôli iným externým odkazom v článku Funny Fellows, a nejaká IP 95.105.225.97 tam práve zdôrazňovala začiatočné písmeno práve pri oficiálnej stránke. Tak som urobila to, čo som považovala za logické a link som z ext. odkazov odstránila bez bočných úmyslov (štýl tejto skupiny mám rada, nepočúvam obmedzene len jeden druh hudby). Na stránke sa spustil revertovací harmatanec, aj keď podľa mňa ide o banalitu. Uprednostním kľud na wiki pred nekonečným naťahovaním sa na nepodstatnom detaile, ako odkaz na oficiálnu stránku použitý dvakrát v článku je. --–Bubamara ♠ 18:48, 30. január 2010 (UTC)

Áno, je to banalita. Potom by nemal byť problém nájsť kompromis a venovať sa dôležitejším veciam. Vo väčšine článkoch sú odkazy v infoboxe aj externých odkazoch. Takto to je teda zaužívanejšie a preto som to označil (možno nepresne) ako konvenciu. Mať túto informáciu v článku dvakrát neškodí; naopak, prakticky je to výhodnejšie, pretože ak si odkaz nevšimnem v infoboxe, môžem ho nájsť v externých odkazoch.--MichalT 19:08, 30. január 2010 (UTC)

Tak tak. Možno by sa nemalo všetko možné tlačiť do infoboxov. Na tému opakujúceho sa odkazu sa bavili aj Česi a v niektorom z názorov pádne zaznelo, že dlhý článok po preskrolovaní až dole, typicky, upozorní na externý odkaz a ďalšie počteníčko. (Sám som opakujúce sa externé odkazy odstraňoval v filmovych článkoch, už nebudem O:)) --Bonnifac 19:23, 30. január 2010 (UTC)

Vlastne máš pravdu Bonnifac, logickejšie je mať link v externých odkazoch ako v infoboxe . --–Bubamara ♠ 19:39, 30. január 2010 (UTC)

• Dovolím si reagovať na tento paškvil. Ja som tá "nejaká IP". Celý tento konflikt vôbec nemusel nastať nebyť bezduchých zásahov Bubamary a hlavne potom Vasiľa. Wikipédiu iba spoznávam ale dočítal som sa tu, že wikipédia je slobodná encyklopédia, ktorú môže upravovať každý. Zjavne to tak neplatí keď sa tu úpravy svojvoľne mažú a revertujú podľa aktuálnych nálad vyvolených. Navyše som chcel ukončiť ten revertovací spor a som napísal na diskusnú stránku k článku ale Vasiľ ju okamžite zmazal a mňa zablokoval na 2h. Ďakujem neprosím.

Môže sa vyjadriť aj kolega Vasil? Čo bolo obsahom diskusie stránky, keď ju bolo nutné zmazať?--MichalT 19:32, 30. január 2010 (UTC)

Diskusia:

15:39, 30. január 2010 . . 95.105.225.97 (Diskusia | zablokovať) (136 bajtov) (Diskusia namiesto revertovacej vojny)
15:40, 30. január 2010 Vasiľ (Diskusia | príspevky | zablokovať) „Diskusia:Funny Fellows“ zmazaná ‎ (diskutuj bez osobných pripomienok) (zobraziť/obnoviť)

text diskusie:

 
Aby sa predišlo spamovaniu a revertom na základe čoho tam externé odkazy nemôžu byť ? Zas bezduchý výmysel redaktorky Bubamary?

Podstatné v celom „probléme“ boli externé odkazy použité ako referencie, nie samotný odkaz na oficiálnu stránku skupiny. --–Bubamara ♠ 19:42, 30. január 2010 (UTC)

OK. Zmazané oprávnene.--MichalT 19:48, 30. január 2010 (UTC)

(aktuálna) (posledná) 14:38, 30. január 2010 Vasiľ (Diskusia | príspevky) D (1 073 bajtov) (odkaz je v infoboxe) (vrátiť) --- v danej úprave redaktor neurobil inú úpravu len túto: odstránený odkaz z Externých odkazov na oficiálne stránky respektíve externé odkazy (1)

Referencie o roku vydania albumu

• 2009 Jaj Zuzka, Zuzička - (Funny Fellows & Zuzana Haasová) - http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Funny_Fellows&diff=2734485&oldid=2734477
• v súčasnej dobe nie je informácia na oficiálnych stránkach v sekcii diskografia (ani po otvorení obrázku albumu) o tom v ktorom roku vydali CD Jaj Zuzka, Zuzička - http://www.funnyfellows.eu/sk/Diskografia.alej
• preto tam boli tieto referencie:
  • http://kultura.sme.sk/c/5011118/spolupracu-s-jirim-suchym-odstartovala-povoden.html Spoluprácu s Jiřím Suchým odštartovala povodeň
  • http://lesk.cas.sk/clanok/82445/zuzana-haasova-haasovska-rodina-je-ako-mafia.html
  • http://www.skjazz.sk/search.php?zobraz=4255
  • http://nim.sk/kultura-akcie-na-zahori/4-kultura/320-zaciatok-starych-dobrych-cias-kafe-scherz.html Začiatok starých dobrých čias
• Preto aj pri albume Po stopách čehonových - W + V + J - po stopách velikánů humoru a satiry nie je uvedený rok, lebo som nenašiel informácie kedy bol album s týmto názvom nahraný od skupiny Funny Fellows--Tom78 12:23, 31. január 2010 (UTC)

Reklama, spam, zviditelnovanie?

Zdravim, prosim o nazor k tymto prispevkom. Vznikly clanok Ondrej Bartko je uz mesiac nekvalitny a neoveritelny, no budiz. Ale presadzovanie jeho diel do inych clankov nepovauzjem za spravne a vacsinu uprav by som revertol. Nie je spravne zakomponovana a ani natolko prinosna - kto bol v akom dokumente. --Bonnifac 14:54, 9. február 2010 (UTC)

Ja by som to rovno dal na urgentnú úpravu, navyše je tu pochybná významnosť a smrdí to nejakým príbuzným, ktorý sa takto snaží zviditeľniť svojho predka. --Rádiológ 15:14, 9. február 2010 (UTC)

Citovanie periodik

Zdravim, prosim o nazor k citovaniu periodik v clankoch. Dospelo sa na sk.wiki uz k niecomu alebo je to stale zavisle od okolnosti? Sam povazujem elektornicke periodika za najviac pristupne, staci kliknut a precitat si, lahko overit. Ale ake periodika? Pytam sa po Kelovyho probleme a mojom probleme. Pre Tluckovej rozvod nedokazem nebulvarne najst. Prosim, nehodnotte priklady, vyjadrite sa k principu citovania periodik. Ktore tu povazujeme za bulvar a ktore nie? Co ked je autor tlacova agentura? Co treba zvazovat? --Bonnifac 23:22, 13. február 2010 (UTC)

K môjmu zhrnutiu. Bola myslená veta v článku, nie použitá citácia. Podľa mňa pokojne môže byť uvedené S bývalým manželom hercom a humoristom Štefanom Skrúcaným.... Bez zvýrazňovania dátumu rozvodu. --–Bubamara ♠ 23:30, 13. február 2010 (UTC)

Aha, ten priklad aj tak volam "moj problem", lebo ten datum/rok/spolocne roky zivota tazko inde najst ako v periodiku pochybnej kvality. Ci je to dolezite, tazko sudit. Rad by som doplnil aj datum svadby, ale najdeme ho inde ako v bulvarnom periodiku? --Bonnifac 23:57, 13. február 2010 (UTC)

Nejaké pravidlá by to rozhodne chcelo. Myslím, že i zdroje by mali mať určitú hodnovernosť - niečo ako topky, čas a pod. by vo wiki rozhodne nemalo byť považované za hodnoverný zdroj! Ďalej sa tu bežne porušuje zásada, že zdroj musí byť nezávislý. Teda žiadna oficiálna stránka toho či onoho. --Rádiológ 09:28, 14. február 2010 (UTC)

A apropo, viaceré citácie by sa mali sledovať k primárnemu zdroju: SITA, TASR a ďalej. --Rádiológ 09:36, 14. február 2010 (UTC)

Inak myslím, že Bronto to TU celkom presne vystihol.--Rádiológ (diskusia) sa nepodpísal(a)

Súhlasím v zásade s Brontom, citovať všetko z novín by sa nemalo, pretože na informácie o hudbe predsa existujú rôzne odborné časopisy a knihy. Rovnaké je to prakticky o všetkých oboroch. Noviny sú vhodné na aktuality.--Pelex 15:40, 15. február 2010 (UTC)

Zablokovanie

Rozhodoval som sa váš zablokovať za reverty, nezmyselné komentáre a ignorovanie výziev v diskusii. Všetko toto je vo vašom prípade dlhodobá záležitosť a preto som zvolil ako počiatočnú dĺžku bloku 1 deň. Vasiľ 18:49, 12. február 2010 (UTC)

Ahoj Vasiľ. Protestujem proti tomuto tvojmu rozhodnutiu z principiálneho hľadiska. Tento redaktor prispieva do wikipédie dlhodobo a myslím si, že je prínosom. Reverty, na ktoré sa odvolávaš bývajú vo veľkej miere spojené práve s tvojim menom alebo Bubamarou. Ty by si mal byť posledný, kto tohto redaktora zablokuje, pretože sa domnievam, že to je konflikt záujmov. Mal by si skôr postupovať predložením návrhom aby to posúdila komunita --ra1n^★ 18:54, 12. február 2010 (UTC)

Podporujem tento prekvapivý krok. Keby to záviselo odo mňa, bol by zablokovaný, odkedy sem prišiel. Pán redaktor Ra1n očividne nemá tušenia alebo z nejakého neznámeho dôvodu nechce alebo nie je schopný vidieť, čo tu tento kváziredaktor dlhodobo napriek opakovaným upozorneniam stvára. A "myslím si, že je prínosom", je síce pekné, ale nezodpovedá to pravde. Bronto 19:28, 12. február 2010 (UTC)

Nuž, zjavne máme iný meter na posudzovanie prínosu do projektu. Tvoje vyjadrenia typu "ale nezodpovedá to pravde" alebo "Keby to záviselo odo mňa" si dovolím nekomentovať. Čo som však chcel vystihnúť mojim príspevkom je konflikt záujmov zo strany Vasiľa. --ra1n^★ 19:54, 12. február 2010 (UTC)

Nemáme iný meter, buď si osobne zaujatý, máš 10 rokov, si slepý alebo slušne povedané nerozmýšľaš. To je celé. Od určitej hranice nie je nevhodnosť redaktora nijakým spôsobom relatívna. Pokiaľ ide o "konflikt záujmov", tak neviem ako definuješ "konflikt zájmov", ale očividne na žiaden "konflikt záujmov" Vasiľa nie je najmenší rozumný dôvod. Ak si chcel naopak nejakým odborne znejúcim výrazom povedať, že si myslíš, že je Vasiľ na redaktora "naštvaný", tak vzhľadom na to, že problémy s ním sa ťahajú už pomaly roky, tak je naopak "naštvaný" na môj vkus príliš málo. Bronto 20:29, 12. február 2010 (UTC)

Na tvoju prvú vetu znova nebudem reagovať a bol by som rád ak by si sa v budúcnosti pri diskusií so mnou vyhol podobným emocionálnym výlevom a nepodsúval mi tvoje interpretácie alebo nebodaj myšlienkové pochody (→"Ak si chcel naopak nejakým odborne znejúcim výrazom povedať, že si myslíš, že je Vasiľ na redaktora "naštvaný")". "Konflikt záujmov" je možné si všimnúť už len pri pozretí príspevkov redaktora, myslím si, že som to definoval jasne, jednoducho, výstižne. S pozdravom --ra1n^★ 20:48, 12. február 2010 (UTC)

To, čomu ty Ra1n vravíš "konflikt záujmov", je obyčajná kontrola úprav redaktora Tom78. Málokto na wiki je tak neústupčivý a svojhlavý, neprípustný argumentom. Ak by si dal aj niekto iný námahu a hlbkovo kontroloval jeho príspevky, pochopil by, v čom je problém. Keďže však jeho úpravy kontroluje hlavne Vasil a ja, zdá sa v konečnom dôsledku, že po ňom ideme, že? --–Bubamara ♠ 21:05, 12. február 2010 (UTC)

Áno, zdá sa to ale aby som to uviedol na správnu mieru, vás troch mám pod drobnohľadom už veľmi dlhú dobu a za ten čas som mal pocit iba minimálnych úprav. Ja netvrdím, že všetky Vasilové (alebo aj tvoje) reverty/úpravy boli zlé a navyše som sa zatiaľ nezmienil o tom či je redaktor "neústupčivý a svojhlavý, neprípustný argumentom". Cítim z vašej strany neprimeraný tlak vyvíjaný na tohto redaktora a nemyslím si, že blokovanie po toľkých nezhodách práve Vasilom (alebo aj tebou) je správne, kľudne to mohol riešiť návrhom a pod. S pozdravom --ra1n^★ 21:15, 12. február 2010 (UTC)

Prosím, môžeme aj takto: Ja (nie len ja) po prvé "cítim" zaujatosť (a/alebo jeden z vyššie uvedených ďalšej dôvodov) tvojej strany a už dlhšie si mi "podozrivý" a vôbec je podozrivé, že sa zastávaš takéhoto "redaktora", obzvlášť ak tu inak dokopy (aspoň v poslednej dobe) nič nerobíš. Bude potrebné si na teba posvietiť. Po druhé k môjmu príspevku: ja žiadne "emocionálne výlevy" nevidím, možno by si si mal text znova pozorne prečítať...A aby som nezabudol: O akých "troch" to hovoríš? To si naozaj myslíš, že keď sa tu práve náhodou traja ozvali, že to sú jediní, ktorí s týmto redaktorom majú problémy? To má byť vtip? Bronto 21:24, 12. február 2010 (UTC)

Nikde som nenapísal, že sa tohto redaktora zastávam, to sú iba tvoje dedukcie. Kľudne si môžeš na mňa posvietiť, bude to iba prospešné. Ďalej nevidím žiaden ale žiaden súvis medzi mojou prácou na wikipédií s týmto čo sa tu deje. Sám sa diskredituješ. O akých "troch" to hovoríš? Hovoril som o Vasilovi, Bubamare a Tomovi78, myslím, že to bolo jasné. S pozdravom --ra1n^★ 21:37, 12. február 2010 (UTC)

Ak by tu človek pracoval len na vnútorných odkazoch, tak je prínosom. To, že sa dostáva často do konfliktu kvôli úpravám, tak to predsa dokážeme ustrážiť. Nezodpovedá pravde... Ak pokladáme len vytváranie vnútorných odkazov za prínos, potom tvoj výrok nezodpovedá pravde.--MichalT 20:02, 12. február 2010 (UTC)

Tvoj "výrok" zodpovedá pravde za predpokladov, že:(a) považujeme wikipédiu za psychiatrickú liečebňu, osobitnú školu, v ktorej sa postaráme o kohoľvek, hlavne, že niečo občas robí, (b) miesto, kde hlavne že niečo máme nacápané, nech už je to čokoľvek, (c) kde za relevantné zdroje na celoslovenské alebo celosvetové témy považujeme nejaké klebetníky, ľubovoľné stránky kohokoľvek a regionálne "noviny" absolútne nulovej hodnoty, (d) miesto, kde sa správcovia a ostatní môžu strácať čas diskusiami s osobami, ktoré nerozumejú vôbec ničomu, čo sa im povie, a hlavne nereagujú na akékoľvek výhrady a ďalej si robia po svojom atď. Zoznam predpokladov by sa dal ľubovoľne predĺžiť, a keby si tu bol dlhšie, nebolo by to tu treba ani menovať. Ak považuješ tieto drobné predpoklady za splnené, nemám komentár. Bronto 20:29, 12. február 2010 (UTC)

Súhlasím v tomto prípade s Brontom i Vasilom. Tom78 je dlhodobo problematický redaktor, ktorý jednoducho neberie na vedomie žiadne pravidlá či dobre mienené rady, z wiki si urobil skladisko a jednoducho nie je schopný či ochotný ustúpiť či rozumne polemizovať. Jeho konanie a práca tu má znaky až určitej chorobnosti a posadnutosti. Nechcem tu žonglovať s odbornými termínmi, ale jeho správanie a konanie má znaky svedčiace pre istý druh narušenej osobnosti. S Brontom sa síce tiež nedá veľmi vyjsť, ale ten dokáže aspoň odborne a vecne argumentovať a dodržuje väčšinu pravidiel. A mimochodom, tiež už má za sebou pár blokov, ak ma pamäť neklame... --Rádiológ 21:30, 12. február 2010 (UTC)

Za názor Bronta, Vasiľa, Bubamary a Rádiológa. S Tom78 je spolupráca ťažká, jemne povedané. --AtonX 10:02, 15. február 2010 (UTC)

Proti Vasiľovmu hrubému zneužitiu správcovských práv... Ra1n to vystihol absolútne presne, u Vasiľa s Bubamarou ide o dlhodobý konflikt záujmov, z pre mňa neznámeho dôvodu si spravili zo šikanovania Toma koníček... Pred pár dňami mu donekonečna revertovali externý odkaz s odôvodnením, že už je v infoboxe. Ja som prostý človek, ale podľa mňa externé odkazy patria do kolonky Externé odkazy, ak je zároveň v infoboxe, neškodí. Redaktora MichalT považujem za rozhľadeného človeka a zároveň je (opravte ma, ak sa mýlim) dobrým priateľom Vasiľa i Bubamary. A predsa tento MichalT neváhal uviesť, že to v tomto prípade jednoducho prehnali a pravda je na strane Toma. Myslíte, že si priznali chybu a ospravedlnili sa ? Zabudnite. V najbližšom prípade znova začali praktizovať svoju obľúbenú zábavku, čo vyvrcholilo zablokovaním Toma. Dôrazne žiadam, aby už NIKDY neblokovali redaktorov bez súhlasu komunity --Kelovy 11:54, 15. február 2010 (UTC)

Kelovy, to si robíš srandu, alebo ako to mám chápať? Správca je tu na to, aby na wiki udržoval poriadok a určité pravidlá. Preto má aj isté právomoci, ktoré z tejto funkcie vyplývajú. Snáď si fakt nemyslíš, že bude nechávať o kždom svojom bloku hlasovať? Ak je podľa teba Vasilovo konanie v rozpore s pravidlami Wikipédie, navrhni jeho potvrdenie vo funkcii. Ale prosím, rozmysli si podobné nezmyselné návrhy. Ďakujem. --Rádiológ 12:31, 15. február 2010 (UTC)

Ahoj Rádiológ. V žiadnom prípade som nežiadal hlasovať o každom bloku, drvivá väčšina sa predsa týka vandalov a za túto prácu mu ďakujem. Ale Tom je jeden z našich najaktívnejších, nesmierne cenných redaktorov, pozri príspevky a budem tŕpnuť, či sa vráti. Vasiľovo odvolanie nenavrhnem, lebo máme veľmi málo aktívnych správcov (aj vďaka nešťastnému povinnému potvrdzovaniu - som rád, že v poslednom čase vyšlo z módy), verím však, že už nikdy niečo podobné nespraví. --Kelovy 12:36, 15. február 2010 (UTC)

No, ja si cenného redaktora predstavujem trochu inak, napríklad ako Amonet. Ale každému podľa jeho gusta... S Tomom sú tu problémy od úplného začiatku a blok je len vyvrcholením týchto problémov. Keby ste sa všetci radšej zapojili do tvorby poriadnych pravidiel, tak ako to majú naši bratia Česi, než do obhajoby niekoho, kto tu pôsobí viac problémov ako úžitku... Potom sa tu môžeme dohadovať či niekto mal na niečo právo alebo nie. --Rádiológ 12:59, 15. február 2010 (UTC)

Skrátka pripúšťaš, že úzus tu nebol - a preto Vasiľ v žiadnom prípade právo zablokovať ho nemal. Inak súhlasím s tým, že Amonet je veľmi cenná redaktorka a verím, že sa čoskoro rozhodne kandidovať na správkyňu :) --Kelovy 13:12, 15. február 2010 (UTC)

Nie, nepripúšťam. Vasil je správca a v jeho právomoci brániť konaniu, ktoré narušuje integritu wikipédie. --Rádiológ 13:32, 15. február 2010 (UTC)

ak považuješ Tomovo konanie za narušenie integrity wikipédie, za čo považuješ Atonovo konanie ? --Kelovy 14:10, 15. február 2010 (UTC)

No tak toto prirovnanie snáď ani nepotrebuje ďalší komentár. Bronto 19:38, 15. február 2010 (UTC)

Toma som sa rozhodol zablokovať po dlhších úvahách. Prispeva už dlho, za tú dobu bol mnoho ráz upozorňovaný mnou aj inými kolegami kvôli svojmu štýlu príspevkov. Vždy neúspešne. Z mojej strany nešlo o žiadnu šikanu, tak ako Bubamara píše: šlo o prostú kontrolu jeho príspevkov. Viackrát jeho neústupčivosť a nepochopenie argumentov viedlo k revertom. Podobne to bolo aj tentokrát. Kvôli tomu som zvolil aj dĺžku zablokovania na 1 deň. Svoj zákrok pokladám za oprávnený, ak sa v budúcnosti vyskytne podobný prípad moje konanie bude tiež podobné. V prípade, že je časť kolegov presvedčená o neoprávenosti môjho konania pravidlo o správcoch ponúka mechanizmy na odňatie právomocí. Vasiľ 15:07, 15. február 2010 (UTC)

Dakujem za prvu reakciu po takmer troch dnoch. Kvoli uplnosti, zablokovanie nasledovalo po tomto citovani a revertovani. Pokial je redaktor problematicky vseobecne, dlhodobo, ma sa viest nejaky proces, oficialne hlasovanie ~ varovanie prenho ~ poucenie pre nas. Nenachadzam pravidlo, ani dohodnutu politiku, podla ktorej bol zablokovany, preto to, co sa tu stalo, je omyl. Spravca sa moze zmylit, prekrocit pravomoci, nevidim dovod na jeho odvolavanie, ani dovod to tu vobec spominat ~ vyhrazat. Basnicky: Kto to bude potom robit? --Bonnifac 17:03, 15. február 2010 (UTC)

Redaktor bol zablokovaný pre vandalizmus. Presne na to tú máme správcov. Nie si správca, teda si nedostal dôveru ostatných, aby si takéto veci posudzoval, tak ak nevieš pochopiť, prečo bol redaktor (aj to len symbolicky) zablokovaný, tak si to preberaj doma alebo podobne a nezdržuj nás tu tým. Bronto 19:38, 15. február 2010 (UTC)

2 Redaktorskí správcovia

Nevedel som, že redaktor Vasiľ hľadá nieaký dôvod na vykonanie nieakej pomsty aby ma zablokoval. Malo ma to napadnúť pri úprave článku Funny Fellows Rekapitulácia:

• • vlastne zdroje som viac začal pridávať na základe: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Arch%C3%ADv_str%C3%A1nok_na_zmazanie/2009#Sol.C3.A1rne_.C4.8Dl.C3.A1nky_tenkovrstvov.C3.A9, kde článok nebol ozdrojovaný Solárny článok z teluridu kademnatého
• Funny Fellows
  • pri albume Jaj Zuzka, Zuzička som pridal 3 referencie pretože na oficiálnych stránkach v sekcii Diskografia ani teraz zatiaľ nie je informácia o roku vzniku albumu - http://www.funnyfellows.eu/sk/Diskografia.alej
    • http://kultura.sme.sk/c/5011118/spolupracu-s-jirim-suchym-odstartovala-povoden.html Spoluprácu s Jiřím Suchým odštartovala povodeň http://lesk.cas.sk/clanok/82445/zuzana-haasova-haasovska-rodina-je-ako-mafia.html http://www.skjazz.sk/search.php?zobraz=4255 http://nim.sk/kultura-akcie-na-zahori/4-kultura/320-zaciatok-starych-dobrych-cias-kafe-scherz.html Začiatok starých dobrých čias</ref>
    • úplne všetky Vasiľ odstránil -> Verzia zo dňa a času 13:32, 30. január 2010, čo som následne pridal naspäť -> 14:16, 30. január 2010, kde sa vložila redaktorka Bubamara a vysvetľenie je dôvodov úplne odstránenia ref pri albume bolo takéto ->už zas? 14:25, 30. január 2010, zas som vrátil ref ->14:28, 30. január 2010 -> následne odstránil úplne všetky ref Vasiľ, neskôr som odstránil rok - - neozdrojovaná informácia, neskôr som vybral vetu o tom že: V roku 2009 nahrali album Jaj Zuzka, Zuzička, ktorému sa stal krstným otcom Jiří Suchý a krst bol v kaviarni v Bratislave[2] a použil referenciu, kde sa o tom píše, čiže potom bolo aj ozdrojované, že album vyšiel v roku 2009
    • z nepochopiteľných dôvodov bol odstránený odkaz -> z == Externé odkazy ==

s tým že to už je ako duplicita, pretože je odkaz na ofic. stránky v infoboxe (14:02, 30. január 2010 Bubamara (Diskusia | príspevky) D (1 112 bajtov) (Webstránka v infoboxe) - 14:38, 30. január 2010 Vasiľ (Diskusia | príspevky) D (1 073 bajtov) (odkaz je v infoboxe))

• • • nepísané pravidlo o tom že odkaz na oficiálne stránky hudobného umelca je ako aj v infoboxe je aj v externých odkazoch (aj vtom prípade ak externé odkazy obsahujú len jeden odkaz a to oficiálne stránky) je na slovenskej wikipédii zavedený niekoľko rokov, ešte predtým než som urobil prvú úpravu na wikipédii. Okrem toho je toto pravidlo rozšírené v celej wikipédii aj cudzojazyčnej už niekoľko rokov
  • neskôr som pridal do externých odkazov, odkaz s 2 predstaviteľmi skupiny, kde je rozhovor o skupine http://zivot.lesk.cas.sk/cl/10189/226309/Zuzana-Haasova-a-Roman-Feder-Podareny-parik, čo následne redaktor Vasiľ podľa jeho niekého osobného pravidla zmazával s týmto odôvodnením - odkaz na bulvár, pritom časopis Život je už x rokov na trhu za socializmu a pred pár rokmi by ho redaktor neoznačil za bulvár? A pretože ho kúpil vlastník Nového času tak je bulvár. Sú stránky

• • Otto Weiter - redaktorka Bubamara odstránila referencie ako zbytočné. Uvádzať viac zdrojov je lepšie, pretože napríklad ten zdroj ktorý tam nechala redaktorka nemusí byť (ako to býva, už veľa stránok je nefunkčných ptom aj niektoré referencie sú potom nefunkčné) na internete a tým pádom by mohlo prísť k spochybňovaniu. potom to zas odstránila a ja som ich dal naspäť a nato prišiel redaktor Vasiľ
    • boli 2 zdroje, pri kažom fakte po dva čiže 4 - 1.) a zdroj bol o tom, že je z Brna, druhý 1.) b zdroj o tom že účinkoval v muzikáli obidva zdroje sú rozhovormi, kde uvádza aj iné veci zo života, ktoré som nedal do článku
    • pridal som fakt - a podnikateľ >http://korzar.sme.sk/c/4640137/otto-weiter-odmieta-nalepku-spevaka-pre-starsie-damy.html Otto Weiter odmieta nálepku speváka pre staršie dámy. A použil práve jeden z odstránených zdrojov. Čo redaktor Vasiľ absolútne ignoroval a to že je podnikateľ aj so zdrojom odstránil. Odstránil len tak tento fakt!!! Tak som nato vyhľadal rozšírené slovo podnikateľ a naprikla týchto označil: André Citroën ‎ (podnikateľ), Michal Gučík ‎ (podnikateľ), Paul Newman ‎ (podnikateľ), Bill Gates ‎ (podnikateľ) - už ne je socializmus a podnikateľ je tiež

"povolanie" ako napríklad novinár, elektrikár... Načo následne redaktor išiel až do krajností a pridal osobnú informáciu, ktorá určite nemá byť na wikipédii a to or.sk

• • • neskôr som pridal informáciu z druhej referencie o vyučení, tie referencie sú dôležitým prehľadom o spevákovi a utvárajú ucelenejšiu predstavu o jeho pôsobení, napríklad informácia o počte koncertov v roku sa pri umelcoch nedá vždy vyhľadať.

• • Jožka Černý o tom že je Jožka označovaný ako král lidových písní je všeobecne x rokov známe. Článok bol preložením z cs wiki, kde tento fajkt nikto nespochybnil, a keď začal spochybňovať redaktor Vasiľ tento fakt tak som hľadal nieakú referenciu, kde je to napísané otom že je tak označovaný referencie bolo aj z viacerých tlačových médii.
    • Ak je dehonestované novinárske remeslo z regionálnej tlače kde veľa novinárov je aj prínosom v oblasti žurnalistiky, tak to potom už nemá obdobu. Je veľa aj "takzvaných" novinárov ako aj regionálnej tlači tak aj v talči s celorepublikovou pôsobnosťou ale aj v celosvetovej žurnalistik. To ale neznamená, že by regionálna tlač nebola významná práve naopak. Z regionálnej tlače nebola uvedená jedna referencia ale dve.
    • Pojem o tom, že je Jožka označovaný ako král lidových písní je všeobecne niekoľko desiatok rokov známy, peto nechápem pridávanie šablóny potom čo boli nájdené referencie. (jedine ak sa hľadal dôvod na vyšie zablokovanie). Článok, pochádza z cs wiki, kde to zatiaľ nikto nespochybnil, pretože je to o tom, že je takto označovaný, všeobecne známe.

• • Niekde písal v diskusii hudobný redaktor Bojars o tom, že o slovenskej hudbe býva problém nájsť viaceré informácie. To je úplná pravda, napríklad o niektorých slovenských autoroch ale aj umelcoch sú len minimálne informácie, takže je problematické vytvoriť článok. Napríklad Viliam Kostka (* 23. II. 1895–?) - autor zľudovelej piesne Stupavská krčma (autor/spoluator). Ale informácie o ňom na internete sú len mizivé. Je to nielen o tých autoroch a umelcoch, ktorí už zomreli ale aj o tých ktorí tvoria a ich tvorba je významná z pohľadu wikipédie, ale informácii o nich nie je veľa alebo je veľmi málo. Potom sú problémom aj referencie. --Tom78 11:37, 16. február 2010 (UTC)

Na toto všetko sa dá odpovedať jednoducho. Prečo píšeš články o veciach, na ktoré nemáš hodnoverné zdroje a v ktorých sa preto nevyznáš? A namiesto dokazovania toho, ako ťa tu všetci šikanujú, si mohol svoju energiu venovať písani článkov. --Rádiológ 11:54, 16. február 2010 (UTC)

• • • Nie vy ale ja sa ospravedlňujem, Mercy. Najprv som neúmyselne pri úprave vložil len 6 Zablokovanie, 6.1 2 Redaktorskí správcovia a ostatné som nechtiac vymazal, keď som to zistil bol som odhlásený, lebo som sa už ponhľal preč z wiki. Ale medzičasom ste vy vrátil celú stránku do pôvodného stavu. Zas som si nevšimol lebo bol dôsledok editačního konfliktu, tak som si nevšimol, že tam je pridané aj 6.1 2 Redaktorskí správcovia a uložil to. A keď som to dal uložiť zbadal som duplicitu a pretože ste ma predbehol (čo je dobre) tak som to dal odstrániť v zhrnutí ako - === 2 Redaktorskí správcovia === duplicita 2x oprav (nevšimol som si, zas ste ma predbehol, a dal to všetko na pravú mieru. Sorry.--Tom78 11:59, 16. február 2010 (UTC)

Encyklopédia sa nemôže odkazovať iba na noviny a týždenníky pre ženy, pokiaľ sa nejedná o aktuality. Používaj hodnoverné zdroje, knižné publikácie, recenzovaná časopisy. Informácie o témach iba z novín sú buď nepresné alebo ich témy nie sú encyklopedicky významné.--Pelex 12:02, 16. február 2010 (UTC)

Pretože sú to významný autori. A to že na internete sú mizivé informácie neznamená, že by tu nemali byť. Viliam Kostka zdroj z knihy - Juraj Potúček: Súpis slovenských hudobnín a literatúry o hudobníkoch, Nakladateľstvo Slovenskej akadémie vied a umenní, Bratislava 1952, str 136 - 138, napríklad vtedy keď vyšla kniha asi ešte žil, ak nezomrel v roku vydania, z literatúry je: (ks)_ S populárnym hudobníkom-skladateľom v Piešťanoch. P 1947, č. 177. Napríklad o významnom textárovi (-> Slovenská populárna hudba), ktorý je prínosom pre slovenskú populárnu hudbu som našiel len piesne ktoré napísal a informáciu kedy zomrel. A informácia o tom, že zomrel som našiel len na stránkach v rozhovore s umelkyňou (Jozef Augustín Štefánik) - Soňa Horňáková: forma sa zmenila, obsah zostáva...

Práve v tom článku v článku http://zivot.lesk.cas.sk/clanok/2503/zuzana-haasova-a-roman-feder-podareny-parik.html sú informácie o skupine, čo som nepridal do článku na wikipédii čo je asi treba vypichnúť a dať tam aj s tou referenciou. Neviem o tom že časopis Život by bol iba týždenníkom pre ženy alebo ako tvrdil Vasiľ iba bulvár. Život je už x rokov celospoločenský týždenník.--Tom78 12:25, 16. február 2010 (UTC)

Furt mi nie je jasné, ako môže byť niekto významný bez primárnych zdrojov. Buď o danom predmete článku existujú hodnoverné zdroje, alebo nie - a v tom prípade nemôže byť považovaný za významný (najmä ak sa jedná o súčasnú problematiku). A už vôbec nerozumiem tomu, ako môže niekto písať článok o niečom, o čom nemá k dispozícii minimálne jeden nezávislý a významný zdroj. Nový čas, Život a podobne za významné zdroje rozhodne nepovažujem. Netreba to zasa preháňať - ak máš dva-tri knižné zdroje, nie je nutné každú vetu ozdrojovať z kdejakého bulvárneho plátku. Len ak sa jedná o skutočne významnú informáciu, ktorú nie je možné potvrdiť inak. K zdrojom z internetu vždy pristuppuj so skepticizmom a overuj veci z viacerých nezávislých zdrojov. Jasnejšie to už fakt nie som schopný napísať... --Rádiológ 12:40, 16. február 2010 (UTC)

Spoji ste dve veci do jednej: 1. odkaz na link časopisu Život - Práve v článku je informácia že Roman Féder založil Bratislava Hot Serenaders, z ktorého odišiel (založil Funny Fellows - vlastne ak by neodišiel nevzniko by Funny Fellows).

• 2. kniha, zdroj z knihy je o Viliamovii Kostkovi, v rokoch keď žil tak boli aj zdroje z tlačených médii, ale v súčasnosti na internete sú skoro nulové a nájsť tlačové média z napr. štyridsiatich rokov je problém a pritom ak by ste sa spýtal historikov slovenskej hudby tak by povedali, že bol v svojej dobe známy. Alebo Peter Hanzely o ňom internetové zdroje sú tiež veľmi skúpe a knihy o slovenskej hudbe tých je veľmi málo. a vyšie spomenutý J. A. Štefánik. Napríklad je autorom piesne ktorá získala bronz na Bratislavskej lýre.--Tom78 01:31, 19. február 2010 (UTC)

Upravil som vzhlad prispevkov redaktora Tom78 na prehladnejsi tvar. Znova apelujem na strohe formatovanie a odkazy medzi znackami [] --Bonnifac 14:24, 16. február 2010 (UTC)

ja som neprrábal vaše slová, čiže prosím a výrazne apelujem aby ste mi nerevertoval ale aj nepridával slová, ktoré som ja nikdy nenapísal.--Tom78 01:31, 19. február 2010 (UTC)

No jo no. Ked si myslite, ze sucasny vzhlad, striedanie formatovania, odrazky, odskoky, wikilinky, ci nepotrebne nazvy clankov, ktore si moze kazdy po kliknuti na odkaz v [zatvorkach] precitat sam, budu pochopitelnejsie, nebudem vas presviedcat. Ak doslo k vlozeniu slova, tak to bolo jedine za ucelom sprehladnenia textu, ci zjednodusenia odkazu na konkretnu udalost, ktoru nemusi citatel diskusie pracne hladat v historii inych clankov porovnavanim s vami udavanou casovou znackou zavislou na vasom aktualnom casovom pasme, prepisovanou do diskusie, ktora musi byt absolutne nezavisla na case. Vase ospravedlnenie pre Mercyho nebude davat vobec ziaden zmysel, ked bude tato diskusia za 30 prekopirovana do archivu. Tak ci tak, ospravedlnujem sa. --Bonnifac 01:59, 19. február 2010 (UTC)

Osud

Začal som označovať niektoré heslá z Osudu na rýchle zmazanie. Píšem sem, pretože sa to niektorým redaktorom zrejme nebude páčiť, resp. s tým nesúhlasia. Podľa môjho názoru tu zbytočne držíme heslá, ktoré sú absolútne encyklopedicky nevýznamné. Čo na tom, že niekto bol evanjelickým farárom v Banskej Bystrici? Ak je toto najvýznamnejšia črta danej osobnosti, nemá mať vo wikipédii miesto. --MichalT 21:43, 19. február 2010 (UTC)

môžeme vytvoriť zoznam evanjelických farárov v Banskej Bystrici, kde budú pekne spolu... len nič nemaž, prosím --Kelovy 21:54, 19. február 2010 (UTC)

Rychtári boli pre mesto významní, ich Zoznam richtárov mesta Banská Bystrica|zoznam teda svoj zmysel má. Treba si ujasniť, nakoľko je zoznam fararov v akomkoľvek meste encyklopedicky významný. --–Bubamara ♠ 22:01, 19. február 2010 (UTC)

Ale, ale rychári s „y“. To sa podarilo.--MichalT 22:03, 19. február 2010 (UTC)

Kúúúrňa to sa tam tak pýtalo . --–Bubamara ♠ 22:07, 19. február 2010 (UTC)

No ja mazať nič nebudem, pretože nemôžem. Ale to by možno zmysel aj malo, vytvoriť taký článok... Čo na to ostatní? Ináč, keď som narazil na podobné články, rozhýbalo to vo mne tvorivé a deštruktívne sily a mám chuť rozhýbať tie naše nešťastné pravidlá významnosti.--MichalT 22:03, 19. február 2010 (UTC)

ja mám pocit, že OSUD nám neponúka súčasných kňazov, ale len z dávnej histórie, je našou povinnosťou zanechať tieto mená a dátumy pre budúce generácie... okrem toho, keď to preženiem, encyklopedicky významný je každý, kto v tých časoch vedel čítať a písať --Kelovy 22:15, 19. február 2010 (UTC)

Michal, Ty nič mazať nemôžeš, ale označil si niekoľko hesiel na rýchle zmazanie - už sú preč :( jeden z nich bol lekár židovského pôvodu p. Karvaš, ktorý pomáhal partizánom v SNP a bol fašistami popravený... to sa mohlo niekde presunúť, len nie mazať - preboha živého ! nemám slov... --Kelovy 22:21, 19. február 2010 (UTC)

Ups, to nie ja.--MichalT 22:23, 19. február 2010 (UTC)

O:) --Bonnifac 22:53, 19. február 2010 (UTC)

prosím, aby boli všetky dnes zmazané články z Osudu obnovené a presunuté na nejakú pracovnú stránku --Kelovy 22:25, 19. február 2010 (UTC)

Kelovy mas moju plnu moralnu podporu! Ak ma vzniknut X hlasovani o zmazani, tak nech vzniknu. Pravidla vyznamnosti by sa mohli ujednotit tiez. --Bonnifac 22:53, 19. február 2010 (UTC)

Tak sme si zašpásovali. Teraz treba veci riešiť.--MichalT 23:05, 19. február 2010 (UTC)

Pravidlo troch revertov

Bol podaný návrh na schválenie nového pravidla. Diskusia ešte nebola formálne otvorená, napriek tomu sú redaktori pozvaní k spolupráci a diskusii. Pozri sem.--MichalT 20:18, 24. február 2010 (UTC)

Wikipédia:Stránky na zmazanie

Myslím, že by sme mali inovovať Wikipédia:Stránky na zmazanie/Návod na odporúčanie, ako je to dobre urobené tu: . Môžem to preložiť a dať do diskusie, keďže to nie je pravidlo ale odporúčanie. Zabudli sme zrejme všetci, že sa pri mazaní stále máme riadiť konsenzom (ako je to uvedené v návode), nie týmto pravidlom. Než vymýšľať niekoľko rokov nové, môžeme si pomôcť hotovou vecou. Čo povieš? --–Bubamara ♠ 22:51, 2. marec 2010 (UTC)

Spravny link je cs:Wikipedie:Hlasování o smazání, od hlasovania k diskusii dosli az po veelmi obsiahlej cs:Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD--Bonnifac 23:13, 2. marec 2010 (UTC)

Link je v poriadku. --–Bubamara ♠ 23:19, 2. marec 2010 (UTC)

Bubamara a preco? Stale tu zavisi na pocte hlasov, nie argumentoch. Bola by skoda prekladat, co tu nie je zavedene. --Bonnifac 23:34, 2. marec 2010 (UTC)

Prečítaj si pozorne to odporúčanie a náš návod. Základný bod majú spoločný. Len u nás sme naňho zabudli a neriadime sa ním. To, čo je v tom odporúčaní, je zavedené aj u nás, iba to nemáme takto formulované, keďže náš stručný text vznikol už poriadne dávno. --–Bubamara ♠ 23:46, 2. marec 2010 (UTC)

Je to hruza! Z mojho priznavam, nedavno prichodzieho pohladu, som pri cislovani hlasov a podnadpisoch "za" a "proti" skrz celym archivom nadobudol dojem ze ide skutocne o hlasovanie. Mam pocit, ze sa aj aplikuju pravidla o hlasovani, pocita sa vacsina, pocitaju sa prispevky redaktora a opravnenie hlasovat. A pritom Helix84 tymto tzv vyjasnenim vsetko davno prekopal. Problem povazujem za veelmi zavazny. Uvedeny postup v Navode sa takmer vobec neaplikuje, celu dobu slo o "hlasovania" a nie "diskusiu", terminologicky podla onej zadosti o komentar na cs.wiki. --Bonnifac 00:43, 3. marec 2010 (UTC)

Ten návod je zmätočný a hovorí súčasne o diskusii i hlasovaní. Nebral by som to vážne, ak, tak treba pripraviť pravidlo o hlasovaní a hotovo. Prípadne jednoznačne zmeniť hlasovanie o zmazaní na diskusiu o zmazaní. --Rádiológ 15:00, 3. marec 2010 (UTC)

Pracuje sa

Existuje časový limit na umiestnenie šablón {{Pracuje sa}} a {{Pracuje sa2}}?--Vegetator 10:09, 10. marec 2010 (UTC)

Neexistuje, ale ak tam visí niekoľko týždňov bez editu, tak dáva preč. --peko 10:15, 10. marec 2010 (UTC)

/* Externé odkazy */ aktualizácia- čo je dôveryhodný zdroj

Dala som externý odkaz na LIC- Literárne a informačé centrum, bola tam odborná recenzia na autorku-spisovateľku, ktorej upravujem heslo. zaujíma ma,prečo táto často citovaná kultúrna ustanovizeň nie je dôveryhodná... Ďalej, prečo nie je dôveryhodná tretia strana, na ktorej nemám záujem. Je to na webe veľmi čítaného slov. denníka nový projekt pre deti. nie som tam zamestnaná ani tam nedávam články za peniaze. Nie je tam žiadna reklama. dík za radu. Chcem sa totiž vyhnúť v budúcnosti vymazávaniu. --Nelliette 21:23, 16. marec 2010 (UTC)

Problém v tom článku je, že je tam príliš veľa externých odkazov. Wikipédia nie je webový rozcestník ale encyklopédia. Radšej namiesto odkazov skús rozšíriť samotný článok a pridať tam odkazy ako zdroje. Návod na minimálny článok. Čo wikipédia nie je. S pozdravom --Rádiológ 22:04, 16. marec 2010 (UTC)

Ďakujem Rádiológovi a Kelovému, že dokončili-sformátovali moje dve heslá, čo som mala rozrobené.Ešte toto nečovládam tak suverénne. [--Nelliette 16:27, 18. marec 2010 (UTC)]

Rado sa stalo, ak môžem, pomôžem . --Rádiológ 18:20, 18. marec 2010 (UTC)

Potrebujem poradiť: haiga

Bol mi zmazaný výhonok, lebo tam bola zrejme citácia bez odkazovania na článok, ktorý je na stránke môjho blogu. Citovala som samu seba ohľadom témy haiga ale som nedala žiaden link ani som nespomenula autopr a ani zdroj. Mám prepísať odstavec alebo nie, lebo som v konflikte záujmu? Chcem robiť článok, ktorý mi je tematicky blízky, avšak to vyzerá, že ak použijem vlastné formulácie, som v konflikte záujmu.. mám alebo nemám znovu otvárať tento článok? Ďakujem za odpoveď. --Nelliette 19:28, 3. máj 2010 (UTC)

Priznám sa, že o niečom ako haiga počujem prvý krát (všetko je raz prvý krát), takže nebudem posudzovať významnosť témy ako takej. Ak však je, nie je problém napísať o nej článok. Je chybou, ak si neodcitovala (aj keď samu seba), lepšie by bolo, keby si poslala povolenie cez toto, aby mohli byť texty citované. No na druhú stranu poviem, že blog určite nie je hodnoverný zdroj, takže asi bude zbytočné niečo zasielať, resp. citovať z neho. Lepšie by bolo, keby si si prečítala články z tejto kategórie (aj keď nie sú dokonalé), možno ti pomôžu v tom ako by mal taký článok vyzerať. Prípadne si prejdi články z tohto zoznamu, to ti tiež pomôže (opäť netvrdím, že haiga by mala byť napísaná ako najlepší článok, ale...). A potom skús niečo napísať sama. Veľa zdaru. --peko 22:42, 3. máj 2010 (UTC)

Ďakujem za radu, haiga je druh japonského umenia-kresba s básňou haiku.--Nelliette 15:23, 4. máj 2010 (UTC) Pre redaktora wooki-ho: Momentálne mám rozrobené heslo "haiga" a nie je u konca. prosím aby ste nemazal moje vety kým nebude tento projektík ukončený. Veta s mojím názorom na vývoj haigy explicitne vyplýva z historického faktu a preto nie je treba ju vymazať. Zakladá sa na pravde. Nelliette 19:14, 19. máj 2010 (UTC)

Wikipédia ako právny subjekt

Dobrý deň, chcel by som sa spýtať ako vystupuje slovenská Wikipédia ako právny subjekt - je fyzická či právnická osoba? Ďakujem. --Vojak (diskusia) sa nepodpísal(a)

• Slovenská Wikipédia ako právny subjekt neexistuje. Je to jazyková mutácia americkej Wikipédie. Právnym subjektom pod ktorý SK Wikipédia spadá je Wikimedia Foundation Inc., 149 New Montgomery Street, San Francisco, CA 94105, California, USA. --  ivob   05:14, 2. jún 2010 (UTC)

Mazanie vlajok

Niekto mi pred chvíľou vymazal moju prácu. dala som vlajočky do infoboxov, väčšinou toboli francúzske. Vymazané jevšetko...ako mám tomu rozumieť, iba Bruce Sterlingovi zostala USa vlajka...--Nelliette 19:16, 30. jún 2010 (UTC)

Podávam sťažnosť --Nelliette 19:33, 30. jún 2010 (UTC)

Kde este vidis vlajocky okrem tvojich pridanich v infoboxe osobnost. Bud vsade alebo nikde. Jednotny styl ti nic nehovori.

podpíš sa,anonym..--Nelliette 20:45, 30. jún 2010 (UTC)

Pokiaľ ma pamäť neklame použitie minivlajok v infoboxoch neošetruje žiadne pravidlo. Ich vymazanie pre to podľa mňa nie je nijako podložiteľné argumentami. Rovnako by sa mali vkladať aspoň nejakým systémom, lebo napr. ako podotýka anonym mali by byť použité jak pre miesto narodenia tak i pre miesto úmrtia. Minivlajky však nie sú štandardom a ich logická pozícia by mala byť pred pomenovaním geografického objektu, alebo čohokoľvek k čomu sa vzťahujú.--Pelex 21:07, 30. jún 2010 (UTC)

Predovšetkým treba mať na pamäti, že Wikipédia je encyklopédia, nie VlajkoCirkusland. --–Bubamara ♠ 21:10, 30. jún 2010 (UTC)

Predovšetkým som za jednotné uplatňovanie akýchkoľvek pravidiel. Pred chvíľou som bola na článku Velasquez a čo nevidím? vlajku v infoboxe. A ten, ktorý vandalsky poničil moju krvopotne urobenú prácu s infoboxami a mazal vlajky ostošesť zrejme zo závisti, tak ten mal vlajočky pri tých svojich lietadielkach. Zatiaľ mi to tak vychádza, že vlajky môžu mať vyvolení a ale nelliette nie. Ozvi sa mi Bubamara, tvoja odpoveď ohľadom vlajok bude pre mňa strategická. Pracujem tu dobrovoľne za vlastné prachy za internet a tag.--Nelliette 18:50, 2. júl 2010 (UTC)

Vlajky do infoboxu osob IMHO nepatria, ked uz tak napr.do geoboxu miest. Btw. ty tu pracujes dobrovolne? Mne a Bubamare plati wikipedia 5 000 dolarov na mesiac --Wookie 19:01, 2. júl 2010 (UTC)

Vandalizovať bez slova, to je pracovná metóda. Ukážte, kde ste dali či umiestnili pravidlo, že literárny portál nesmie dávať vlajky do infoboxov, resp. kde je záznam o hlasovaní proti vlajkám v infoboxoch. Budem sa ním riadiť a budem trvať abyto bolo uplatňované demokratickypre všetkých redaktorov...--Nelliette 19:53, 2. júl 2010 (UTC)

Predtým než začneš všetkých paranoidne osočovať, že ti ubližujú sa najprv pokús kriticky zamyslieť nad tým, či sama robíš všetko správne a tvoja činnosť bezchybná. Vlajočky sú podľa mňa jedna z najmenej podstatných banalít, ktorú tu treba. Osobne by som ti poradil aby si ich nikam nedávala, ale keď máš veľkú túžbu reformovať wikipédiu, skús niekde zaviesť serióznu diskusiu s rozumnými a vecnými argumentami a diskutuj s druhou stranou prečo by to tak malo, či nemalo byť. Ak sa k niečomu rozumnému dospeje, môžme trebárs zaviesť takýto zvyk alebo odporúčanie.--Pelex 20:52, 2. júl 2010 (UTC)

• Tiež som bol kedysi nadržaný na pridávanie flagov a erbov do diverzných infoboxov a článkov. Aj keď (podľa horeuvedených údajov) neexistuje nato pravidlo, som čoskoro zistil, že viacerí iní redaktory majú k pridávaniu flagov skôr odmietavý alebo ľahostajný postoj. Podľa mňa netreba v tomto prípade postupovať podľa hesla " Čo nie je zakázané - je dovolené ". Netreba plávať silou mocou proti prúdu, ale skôr plávať po prúde a nechať sa unášať - je to pohodlnejšie. Ak si naozaj želáš v tomto bode jasnosť (čo by bolo pre wikipédiu len +, vedieť viac vecí s určitosťou) daj o tom hlasovať. Tam sa redaktory k veci priamo vyjadria a odovzdajú svoje hlasy. Rudko 20:48, 2. júl 2010 (UTC)

OK. Rudko, ja nie som na toto vysadená, mňa len zaráža, že niektorí si môžu dávať vlajky a iní nie, ak bude všeobecná dohoda, že vlajky nie na literárnom portáli, nech sa páci. A propos, ako je to s ostatnými umelcami? tí môžu mať vlajky? Čo tak prípad Velasqueza, teda maliari, hudobníci a iní, alebo to nesmú len niektorí a ktorí? Keby mi nedávno ktosi nedal infobox na článok, čo som práve založila a písala spolu s vlajočkou -prípad Bruce Sterling, ani by ma nenapadlo toto robiť, mňa dávanie vlajok nebaví a neoslovuje. Zaoberám sa tu etikou postupu redaktorov a adminov...--Nelliette 20:57, 2. júl 2010 (UTC)

To Pelex: nevkladaj mi do úst slová, ktoré som nevyslovila. Ak ešte raz vyslovíš nejakú diagnózu vzhľadom ku mne, mám na mysli tú o paranoidnosti, budem sa brániť. Prehodnoť si vlastné spôsoby vyjadrovania v prvom rade. --Nelliette 21:01, 2. júl 2010 (UTC)

• Myslím si, že všetci v tejto diskusii hľadáme pravdu... Pokiaľ by sa Ti chcelo to dať s tými vlajkami do nejakého rámca, určite by to uľačilo prácu novým redaktorom a predišlo by sa v budúcnosti aj takýmto diskusiám. Ty ako redaktorka máš rovnaké právo podávať návrh na nové pravidlo, ako aj ostatní redaktory. Akurát sa tuším potom bude o tom hlasovať. (To, že sa zmazali práve vlajky, ktoré si tam pridala konkrétne Ty, si myslím je len náhoda, zhoda okolností - alebo si jednoducha bola v nesprávny čas na nesprávnom mieste (teda tam kde Ťa zočil dáky zúrivý admin). Rudko 21:11, 2. júl 2010 (UTC)

Ono tie vlajky by sa mali týkať všetkých osoôb, nielen umelcov a športovcov.--Pelex 21:15, 2. júl 2010 (UTC)

• Teraz som mrkol narýchlo na en-wiki, de-wiki a ru-wiki. Tie minivlajky sa používajú na zahraničných wikipédiách tiež skôr sporadicky (len pre info). Rudko 21:21, 2. júl 2010 (UTC)

>> Navrhujem zjednotiť pravidlo o vlajkách a zapísať to do návodu na tvorbu článkov.--Nelliette 21:26, 2. júl 2010 (UTC)

Ako konkrétne si to predstavuješ? Jediná nezáväzná pomôcka o ktorej viem je toto: Portál:Ľudia/Ako napísať biografický článok --Pelex 21:29, 2. júl 2010 (UTC)

Pelex, ja tu píšem len literárne články, teda ak niekto rád dáva infoboxy, nech sa páči, ale prosím len tie literárne, nie biografické. Navrhujem aby sa do infoboxov všeobecne dávali názvy štátov ku mestám a zalinkovali. vlajku netreba.--Nelliette 21:42, 2. júl 2010 (UTC)

• Dobre ale treba nato pravidlo ináč tu budeme mať o 3 mesiace ďalšieho redaktora, ktorý sa nato bude pýtať. Rudko 22:09, 2. júl 2010 (UTC)
• „Kedysi davno“ aj mna bavilo pridavat vlajky (nie na wikipedii), komplikacia bola potom ta, ze som musel mat prehlad, aka vlajka sa v tom-ktorom case a mieste pouzivala. Inymi slovami priklad: Pri Sturovi by som musel pouzit zlto-ciernu vlajku Rakuskeho cisarstva a nie CK vlajku alebo vlajku druhej Slovenskej republiky, ak by som mal byt pravdivy. Inym prikladom by mohla byt US vlajka, ktora je v tomto pripade este viac casovo variabilnejsia. Preto su vlajky podla mna efektne ale nesikovne, a tak sa nepouzivaju casto. K tejto problematike by asi naozaj bolo vhodne mat nejaky manual alebo pravidla podla ktoreho by sa vkladali, trebars len do vojenskych, geografickych sablon, apod. Uz som sa aj ja parkrat pristihol rozmyslat nad vlajockou. :) —   14nu5  23:27, 2. júl 2010 (UTC)

Problém vlajok je nám jasný. Ale ešte je tu druhá vec:Konkrétny čerstvý prípad, ktorý sa udial len na článkoch, ktoré ja som zaaložila a dotvárala. Prišiel nejaký anonym, ktorý sa začal hrať na vzorného a vymazal vlajky len na týchto článkoch. Keď som ich vrátila nechápajúc, kde je nejaké pravidlo, ktoré aninie je, admin Peko mu dal za pravdu a vrátil jeho akciu. Máme tu teda sedem vymazaní a sedem revertov. Žiadam o prejednanie a nápravu. Nedám tu zo seba robiť fackovacieho pandrláka i keď symbolického. Ak si to chcete overiť, pozrite sa do histórie článkov, Rostand, Durasová, Malraux, Yourcenarová, Fabian, atď. na mojej redaktorskej stránke.--Nelliette 07:24, 3. júl 2010 (UTC)

Ak sa zhodneme, že vlajky v biografických článkoch byť nemajú, potom čo mám chápať pod nápravou? Prejednanie však môže byť; a už k nemu fakticky dochádza touto diskusiou. „Fackovacím panákom“ je každý redaktor, ktorý sa svojou aktivitou dostane do priestoru, ktorý nie je jasne vymedzený, či už pravidlami, odporúčaniami alebo konvenciou a touto svojou aktivitou sa dostane do sporu s inými redaktormi. Nevnímal by som to teda vôbec osobne; poukázala si na nedostatok a teraz ho vyriešme. Môžeme uviesť do vhodných stránok smernicu, že vlajky sa pri biografických článkoch nepoužívajú. Vec je vyriešená a môžeme sa pohnúť ďalej.--MichalT 10:40, 3. júl 2010 (UTC)

Nielen biografických.všetky články nech nemajú vlajky. Toto je môj návrh.--Nelliette 15:53, 3. júl 2010 (UTC)

maďarské dedinky

Mám otázku: je bežné, ak sa na slovenskej wiki tvoria články o dedinkách v MR? Osobne si nemyslím, že to sem patrí...--Nelliette 14:31, 12. júl 2010 (UTC)

Áno, je. Patrí to sem, tak v podstate začínala aj en. Vasiľ 14:33, 12. júl 2010 (UTC)

A prečo by nepatrili? Toto je Wikipédia v slovenčine, nie Wikipédia o Slovensku. Patria tu takisto ako rakúske či české dedinky. --chiak 14:39, 12. júl 2010 (UTC)

en začínala s maďarskými dedinkami? zvláštne. Otázka významnosti článkov v tejto súvislosti už bola prejednaná?--Nelliette 15:32, 12. júl 2010 (UTC)

Pokiaľ viem, dosiaľ nik iný o (ne)významnosti článkov o obciach okolitých krajín nediskutoval. Podľa mňa je zaradenie takýchto článkov v poriadku. V minulosti (aj teraz) mi vadilo ich vytváranie pomocou botov.--Pelex 15:38, 12. júl 2010 (UTC)

Presne tak, wikipédia je tu na to, aby každý mohol získať informácie z ktorejkoľvek oblasti (vedejckej i geografickej) a nielen z územia Slovenska. Potom by sme mohli podobne polemizovať, či tu vôbec patria články z oblasti fyziky, chémie, biológie.. pokiaľ danú vec, problém, či patent nevynašli alebo neriešili Slováci, alebo čo takto svetová literatúra, umenie, alebo rovno geografické a historické články... Slovenská wikipédia je preto slovenská, lebo má podávať informácie v slovenčine.--Argrid 20:27, 20. júl 2010 (UTC)

odstránenie obrázkov z článku Rongyos gárda

Žiadam adminov o zváženie, či obrázky v tomto článku odstránené Pelexom sú skutočne nesúvisiace s témou. Bol tam obrázok Šoprone a Zakarpatskej Ukrajiny - Mukačevo - na území ktorých garda konala záškodnícku činnosť. Z mojej strany toto konanie pelexa tiež považujem za záškodnícku činnosť - vandalizmus - na wikipedii. --Nelliette 20:12, 19. júl 2010 (UTC)

Nelliette redaktor Wookie ťa na tvojej diskusnej stránke upozornil na dva dôležité odporúčania: Wikipédia:Predpokladajte dobré úmysly a Wikipédia:Žiadne osobné útoky. Na ich existenciu ťa upozorňujem aj ja. Pelex odstránil z článku obrázky miest zo súčasnosti a tie absolútne nesúviseli s článkom. Postupoval správne, článok o voľačo vylepšil. Brzdi prosím vo svojich obvineniach. Pelex je spoľahlivý redaktor pôsobiaci na sk. Wikipédii už nejaký ten piatok, označiť ho za vandala, znamená uraziť ho. --–Bubamara ♠ 20:43, 19. júl 2010 (UTC)

Dosť veľa času ma stálo nainštalovať tam obrázky aby ilustrovali miesto dejov.... ďalší admini ich ešte upravovali a vylepšili. Takže som mala seriózny dojem, že sú na správnom mieste tie obrázky....atď. tak dobrú noc a zbohom. Hádzanie polien pod nohy malo úspech, dávam pauzu.--Nelliette 21:20, 19. júl 2010 (UTC)

Trvám na tom,že obrázky boli na správnom mieste. Obrázky sú z miest dejov spomínaných v článku, sú nadčasové, lebo zobrazujú historické stavby, tá v Šoproni - námestie- stála určite v dobe keď garda útočila na rakúsku políciu.--Nelliette 07:09, 20. júl 2010 (UTC)

Ja som to pri podobných článkoch na slovenskej wikipédii ani na iných ešte nevidel a prišlo mi to ako absolútne neštandardné. Podľa môjho názoru tie obrázky súčasných miest majú s udalosťami pred 70 - 80 rokmi pramálo spoločné a preto do daného článku nepatria. Poprosil by som aj reakcie ostatných redaktorov či adminov.--Pelex 17:39, 20. júl 2010 (UTC)

Súhlas s Pelexom. Do dobového článku paria dobové fotografie. Súčasné mi však zásadne nevadia, ak nie je k dispozícii lepšia alternatíva. --Rádiológ 18:04, 20. júl 2010 (UTC)

Tiež by som tam dala radšej dobový, keby bol na Commons, ale nie je. Takže lepšia alternatíva nebola a nie je.--Nelliette 21:29, 20. júl 2010 (UTC)

Podľa mňa tam mali tie obrázky ostať principiálne dovtedy, dokiaľ tam niekto nevyvesil nejakú konkurencieschopnejšiu a ilustratívnejšiu fotografiu. Vždy je podľa mna lepšia nejaká informácia ako žiadna. S odstránením fotiek by som súhlasil iba za predpokladu, že úložný priestor na serveri je "príliš drahý"Redaktor:Yankovitius.

sprosté výrazy

Sprosté výrazy niekto vložil do prekladu tuto a ja to neviem opraviť--Nelliette 16:32, 31. júl 2010 (UTC)

Kto to asi tak mohol byť?--Nelliette 16:55, 31. júl 2010 (UTC)

Iba nejaká nepodstatná IP. --–Bubamara ♠ 16:59, 31. júl 2010 (UTC)

Pravidlá významnost (po koľký krát už?)

Neustály problém, čo si budeme hovoriť. Hoci bolo viacero pokusov s tým čosi urobiť, všetko zlyhalo, väčšinou na nezáujme komunity. Dávam preto návrh ísť na to naopak, nie od všeobecného ku konkrétnemu, ale stanoviť konkrétne pravidlá na aktuálne problémy. Buď sa to prijme ako pravidlo alebo ak nebude dosť hlasov ako odporúčanie Wikipédie. Súčasné problémy: futbalisti, základné školy, stredné školy, športové kluby. --Rádiológ 09:45, 6. november 2010 (UTC)

Viacjazyčné vyhľadávanie

Čo poviete na viacjazyčné vyhľadávanie? Napríklad, že každý by si mohol nastaviť svoje vyhľadávanie tak, že keď sa mu daný termín nenájde v slovenčine, vyhľadávač mu navrhne hľadané slovo v inej - jemu vyhovujúcej - jazykovej verzii wikipédie. Osobne by sa mi páčilo zjednodušiť interface čo sa týka prechodu z jednej jazykovej mutácie do druhej. Existujúce oddelenie jednotlivých jazykových verzií je podľa mňa až príliš striktné...--Yankovitius 22:53, 22. november 2010 (UTC)

Toto si skúšal? Nefunguje vždy (niekedy zaberú len veľké wiki), ale možno pomôže. --peko 06:49, 23. november 2010 (UTC)

Dobry

chcel by som urobit nieco o bruselskej (ulica v kosiciach) potrebujem sa zaregistrovat alebo ako to probieha aby som mohol aj ja tvorit --88.212.37.243 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Najskôr sa trochu poobzeraj, prečítaj si Wikipédia:Príručka, vyskúšaj si niečo na Wikipédia:Pieskovisko. Dúfam, že na pravopise si dávaš viacej záležať ako v tvojom príspevku vyššie, takéto texty bývajú rýchlo zmazané. A ešte jedna rada - ak tá ulica nie je niečim významná (rozumej, nemá aspoň 100-ročnú históriu alebo sa netýka nejakej významnej udalosti), môže sa ti stať, že ten článok tu takisto dlho neostane. Wikipédia je totiž encyklopédia a nie blog, alebo sklad informácii o všetkom, čo existuje. Veľa šťastia! --Rádiológ 20:29, 13. december 2010 (UTC)

Knižné zdroje

Aké sú pravidlá pre uvedenie databázy v Knižných zdrojoch, prípadne aké sú nároky na takúto databázu (okrem objemovych)?

Mimoriadne rozšírenie šablóny Bez zdroja

Ahoj, Eryn. K tomuto problému je už založená Žiadosť o komentár. --chiak 13:27, 19. december 2010 (UTC)

Ďakujem za upozornenie. Svoje vyjadrenie som premiestnila do ŽoK. --Eryn Blaireová 13:45, 19. december 2010 (UTC)

Erby samosprávnych krajov

Ahoj, dnes som na Commons narazil na zistenie, že erby niektorých slovenských samosprávnych krajov sú označené šablónou SlovakCityCOA (príklad). Odkazovaný Zákon o obecnom zriadení však definuje iba podmienky pre používanie erbov miest a obcí, nie samosprávnych krajov. Preto sa chcem spýtať, či je nejakým zákonom obmedzené používanie erbov samosprávnych krajov. Pretože si myslím, že táto šablóna sa pri obrázku ocitla omylom. --chiak 07:04, 22. december 2010 (UTC)