Wikipédia:Kaviareň/Wikipolitika/Archív 2013

Meta: odňatie správcovských práv neaktívnym správcom

Upozorňujem na žiadosť o komentár o odnímaní správcovských práv neaktívnym správcom na Mete. Mohlo by sa nás to týkať hlavne pre ostatné projekty, teda mimo Wikipédie, kde je aktivita všeobecne nižšia a niekedy hrozí, že by projekt mal jediného správcu, čo nie je práve najlepší stav. --KuboF (diskusia) 11:28, 24. apríl 2013 (UTC)

Kvalita

Dámy a páni,
dovoľte mi úvodné slovo. Veľmi ma znepokojuje súčasný stav slovenskej Wikipédie. Viem, že Wikipédia síce nie je Scholarpedia, a že aj neregistrovaní majú právo prispievať, ale malo by sa zakročiť voči vkladaniu niektorých zbytočných informácií. Pribúdajú tu nepoužiteľné informácie, bezvýznamné články (najmä podnikov, ktoré si robia reklamu, fanúšikov hier/románov/filmov seriálov a pod.), ktoré by sa do tlačenej encyklopédie nemohli dostať. Redaktori Bubamara a ivob to výstižne vystihli tu. Aj keď tento projekt nie je tlačená encyklopédia, malo by sa pracovať na zvýšení kvality a nie kvantity, na článkoch, ktoré sú naozaj užitočné. Možno by to chcelo viac systematickosti – vyhradiť si oblasť, zhromaždiť zdroje, spolupracovať v menších skupinách (dobrú prácu napr. vidno u autorov astronomických článkov). Lepšie než lietať od tryskových motorov k Mozartovi a od Rembranta k muche domovej. Príp. vyhradiť si oblasť, v ktorej sa budú overovať informácie podľa uvedených zdrojov. Ďakujem. --Mjr František Bobaľka (diskusia) 00:40, 18. jún 2013 (UTC)

Úprimne, v súčasnosti je slovenská Wikipédia v agónii, ktorá plne odráža slovenskú realitu. Apatia, nezáujem, nízka úroveň článkov, nulová alebo sporná aktivita niektorých správcov, osobné konflikty, atď, atď - proste zrkadlo reality toho, čo sa deje "tam vonku". Či sa s tým dá niečo urobiť? Ja už som nádej takmer stratil, naozaj aktívnych ľudí je tu asi päť (ja sa medzi nich právom nepočítam, momentálne mi môj osobný život nedovoľuje významnejšie zapojenie - som rád, že tu robím aspoň nejakú bazálnu kontrolu formálnych náležitostí "článkov".) Vám však nič nebráni sa aktívne zapojiť, držím vopred palce.--Saskardin ^diskusia 15:52, 18. jún 2013 (UTC)

Vďaka za vyjadrenie. Slovenská Wikipédia sa nenachádza v ideálnom stave. Niektoré informácie, ktoré Wikipédie obsahuje nemajú veľký význam a mnohé, ktoré by tu mali byť tu nie sú. Nie všetky citované sú nevýznamné. Aj hry, romány, filmy a seriály patria do Wikipédie. Nemuseli by sa dostať do tlačenej encyklopédi, ale aj preto je tu Wikipédia v elektronickej forme. Čo sa týka článkov od fanúšikov: je ľahšie písať články o témach, ktoré sú človeku blízke ako o niečom, na čom sa dohodne komunita. Použitie slovka malo v diskusii o obsahu je problematické už len z toho dôvodu, že na tomto projekte sme dobrovoľne. Mám pocit, že prílišná systematizácia a plánovanie môže z redaktorskej práce spraviť niečo viac podobné práci ako dobrovoľnej činnosti. Nič však nebráni pokusu zorganizovať (niektorých) redaktorov do organizovanejšieho postupu. Tiež držím palce. --Jetam2 (diskusia) 16:05, 18. jún 2013 (UTC)

Ďakujem za reakcie. Súhlasím s Vami, aj čo sa týka Wikipédie a aj slovenskej spoločnosti. Chápem, že všetci tu pracujú vo voľnom čase a chápem tiež, že nie vždy to práca/štúdium dovoľuje alebo sú jednoducho aj príjemnejšie veci než riešiť virtuálne spory. Na Wikipédiu som prispieval už dávnejšie, aj keď len sporadicky a preto som sa ani neprihlasoval, a zdá sa mi, že tu nastáva letargia – a to hlavne čo sa kvality týka. Jasne to vidno pri hlasovaniach o článkoch s pochybným významom/kvalitou, ale to je na inú debatu. Keď som pomáhal jednému kolegovi so zháňaním materiálu pre článok na Scholarpediu, tak ma zaujala väčšia systematickosť a pružnejšia kontrola. To sa samozrejme nedá preniesť do Wikipédie, čo je odlišný projekt, ale napr. zaujal ma tento zoznam (aj keď k niektorým jeho častiam mám výhrady). Nevyzerá lichotivo, keď niektoré články, ktoré by mali tvoriť corpus Wikipédie chýbajú alebo sú neozdrojované a pod. Navyše, keď sa láka verejnosť už aj prostredníctvom OZ, nemala by sa vystrašiť pohľadom na niektoré „klenoty“ v článkoch. Aby nedošlo k nedorozumeniu vážim si prácu fanúšikov (seriálov, filmov, kníh, hier atď.). Rozhodne súhlasím s tým, že na obľúbených témach sa ľahšie pracuje a nie som proti článkom o týchto dielach, veď tiež patria do vedy a umenia. Akurát som mal skôr na mysli (podľa mňa) zbytočné vytváranie nových článkov o napr. postavách (napr. náhodne vyberám: C-3PO, Darryl Morris a pod.), ktoré sa dajú zaradiť do pôvodného článku. Navyše väčšinou sú jedinými zdrojmi o nich diela samotné, príp. nejaké rozhovory s tvorcami/hercami, čo je podľa mňa málo na samostatný článok. PS: Viem, že je skôr zvykom tykať, ale profesionálna deformácia niekedy nepustí :) --Mjr František Bobaľka (diskusia) 01:46, 19. jún 2013 (UTC)

Kvalita je problém, to nie je žiadna novinka. Problém je to od začiatku a teoreticky vzaté to pre encyklopédiu písanú väčšinou anonymými dobrovoľníkmi bez vzdelania aj problém byť musí, najmä pre pomerne obmedzené množstvo potenciálnych prispievateľov. Na wikiprojekte kvalita (Wikipédia:WikiProjekt Kvalita) prakticky nikto systematicky nepracuje. V poslednej dobe nebol dobre spracovaný žiadny nový článok, ktorý by mohol kandidovať za najlepší. Za omnoho vážnejší problém považujem chýbanie odborníkov pre väčšinu vedných a vedomostných odborov: Wikipédia:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podľa odborov, ktorí by boli schopní kvalitu kontrolovať. S tým súvisí aj problém s názvami článkov, čo je úplne ta najzákladnejšia vec. Názov má byť vecou konsenzu skutočných odborníkov, tak ako to robia normálne encyklopédie, nie nevyvrátiteľnej pravdy jedného anonyma, ako sa tu niektorí anonymní "odborníci" snažia riešiť. Zatiaľ som si ani raz nevšimol, že by vznikla nejaká aktívna koordinovaná skupina dlhodobo systematicky pracujúca na nejakej téme. Mnohí, aj dlhšie pôsobiaci redaktori, pracujú s odbornou literatúrou nedôsledne, alebo s ňou nepracujú vôbec. Nedodržiava sa dôsledne vyžadovanie dvoch nezávislých sekundárnych zdrojov pri nových článkoch. Mám pocit, že viacerí tejto základnej veci ani nechápu. Zoznam 1000 najdôležitejších článkov by sa patrilo prekopať, doplniť, skontrolovať. Veľa modrých wikiliniek, sú v skutočnosti iba rozlišovačky, alebo ako vravíte iba 1 vetové minivýhonky.--Pelex (diskusia) 15:38, 22. jún 2013 (UTC)

Presne. Dobrý, originálny článok, ktorý by vznikol skutočnou prácou s literatúrou, som tu nevidel... no už veľmi dávno. --Saskardin ^diskusia 22:21, 22. jún 2013 (UTC)

Vydržte, už sa na ďalšom neprekladovom článku, kandidátovi na NČ, pracuje... Najbližší mesiac mám wikipauzu, ale snáď ho stihnem nominovať ešte toto leto. Len či ho bude mať kto odhlasovať... :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 19:25, 23. jún 2013 (UTC)

Pre protokol pre náhodných okoloidúcich: Tí, čo sa vyjadrujú v tejto "diskusii" (a je to už skoro vždy tá istá "skupina"), nevyjadrujú ani názor "komunity", ani sa nevyjadrujú vecne, ale snažia (už tradične) aspoň čiastočne riešiť si svoje osobné animozity. Z niektorých vyššie uvedených príspevkov nie je správne ani písmeno. A konštatovanie, že tu je práve teraz málo redaktorov je najtriviálnejšia trivialita na svete, ale očividne niekto dokáže diskutovať už aj na takúto tému, keď sa tu tak nudí, že?. Bronto (diskusia) 00:59, 23. jún 2013 (UTC)

Preberanie vlastných textov z Wikipédie

Ospravedlňujem sa, ak sa toto už preberalo a vyriešilo... nejako to neviem nájsť. Chcem sa spýtať, či je nutné uvádzať ako zdroj Wikipédiu, keď z nej chcem prebrať a umiestniť (na súkromný web alebo na iný server) texty, ktoré som do nej napísala ja. Je jasné, že nijaký (dlhší) text nebol editovaný výlučne mnou. Ak sú však zásahy iných redaktorov skromné (pod 10 %), je nutné uviesť pôvod článku vo Wikipédii? Pri väčších zásahoch by som spoluautorov aj link na pôvodnú stránku samozrejme uviedla. Licencia zostane zachovaná vo všetkých prípadoch. --Eryn Blaireová (diskusia) 12:45, 19. august 2013 (UTC)

Pokiaľ viem, tak Wikipédia je len médium, autori textu ostávajú jeho autormi. Myslím, že je potrebné uvádzať aj autorov (väčšinou tých hlavných 1-5) a tiež médium, kde bol článok po prvý krát publikovaný, teda Wikipédiu.--Pelex (diskusia) 12:48, 19. august 2013 (UTC)

Teraz mi došlo, že Wikipédiu treba spomenúť v každom prípade, aby si niekto, kto pozná obe stránky, nemyslel, že ide o ukradnuté texty podpísané cudzím menom. Takýchto kradnutých textov z Wikipédie je žiaľ dosť... Takže stačí takto? Prvýkrát publikované na Wikipédii vtedy a vtedy, link, licencia a prípadní spoluautori? --Eryn Blaireová (diskusia) 07:27, 20. august 2013 (UTC)

Myslím, že by mohol byť ešte uvedený odkaz typu Dostupné online, a uvedený aj dátum prístupu a dátum poslednej zmeny na Wikipédii. Ide aj o to, ako "akademicky správne" to chceš citovať a či je to pre danú stránku potrebné.--Pelex (diskusia) 11:22, 20. august 2013 (UTC)

Tým linkom som myslela link na verziu článku, ktorá bola prebratá - aktuálnu v takom prípade nalinkovať netreba, nie? Chcem to mať hlavne v súlade s licenciou, akademické citácie mi netreba. --Eryn Blaireová (diskusia) 11:55, 20. august 2013 (UTC)

Netreba.--Pelex (diskusia) 12:13, 20. august 2013 (UTC)

Erby (nielen) biskupov

Saluton! Téma erbov tu už bola na hlavnej stránke Krčmy (viď KuboF 17. september 2013). Ja ju rozvíjam v Krčme Commons. Diskusiu prosím veďte tam.

Ukradnutý nedokončený článok z pieskoviska.

Žiadam adminov, aby si všimli článok Akontácia (preddavok) a môj piesok. Tento bezprecedentný zlodejský akt, čo sa tu ešte fakt neudial, aspoň za posledné štyri roky, je zarážajúce vandalstvo.--Nelliette (diskusia) 18:53, 5. október 2013 (UTC)

Všimol som si. Vďaka za upozornenie. Článok som zmazal a upozornil IP.--Jetam2 (diskusia) 19:02, 5. október 2013 (UTC)

Žiadosť o správcovstvo Historického portálu

V súlade s tým, že Portál História nemá v súčasnosti žiadnych aktívnych správcov rád by som získal oprávnenie sa týmto správcom stať. Volám sa Jozef Kotrýa mám 17 rokov, som študentom Gymnázia Mikuláša Kováča v Banskej Bystrici a o históriu sa zaujímam asi viac než by som mal. :-) Pokiaľ mi bude toto právo udelené, rád by som pre tento portál urobil všetko, čo bude v mojích silách.--Artogon (diskusia) sa nepodpísal(a)

Na to aby si sa začal starať o nejaký portál nepotrebuješ od nikoho zvolenie. Najmä ak sa o ten portál nikto posledné roky aj tak nestaral.--Pelex (diskusia) 14:25, 14. november 2013 (UTC)

Najprv sa ale na wikipédii udomácni, vidím, že si tu nový, inšpiruj sa existujúcimi článkami alebo si pozri Wikipédia:Pomoc, prípadne sa spýtaj skúsenejších redaktorov.--Kelovy (diskusia) 14:30, 14. november 2013 (UTC)

Slovenský wikislovník

Bylo to právě včera, kdy se rozhořel střet na českém Wikislovníku. Dle informací jednoho z checkuserů (Vituzzu) si správce Milda založil loutku, útočící na Juandeva, jiného z editorů.

I když byl tento správce vyzván, aby za dehonestující útok složil funkci, raději nereagoval; naopak byl podpořen dalšími, kteří napadali slovně jak Juana, tak i pobočku (Wikimedia Česká republika). Na českém Wikipedii (a řekl bych že i na slovenské) by se za výrazy jako parazitující hajzlík nebo duševně chorý člověk blokovalo, ale zdá se že na Wikislovníku toto neplatí. Záležitosti na wikislovníku upřímně řečeno pozorně sleduji a přemýšlím, co se s tím bude moci dát do budoucna dělat.

Mým cílem ovšem není lít kyblík špíny vyrobený za řekou Moravou k Vám. Dnes jsem byl zděšen existencí tohoto diffu - stejní lidé, kteří de facto rozvrátili český Wikislovník jsou správci na Wikislovníku slovenském. Vnucují se otázky - je rozumné mít v čele dobrovolnického projektu uživatele, známé nejen tímto chováním, ba ale ještě i věcmi horšími (ze zkušeností z české komunity). Je také pozoruhodné, že správcem slovenského wikislovníku není ani jediný slovenský rodilý mluvčí.

Rád bych proto apeloval na místní Wikipedisty, aby pomohli změnit vývoj slovenského wikislovníku. Editujte nová hesla, kandidujte do správcovských pozic. Nedejte se ;-) V současné době ať se koukám jakkoliv - nevidím na slovenském wikislovníku žádné aktivní uživatele/místní komunitu. Dost se obávám, že český Wikislovník bude následovat, čehož bych se (jako uživatel, který přispěl nemalým počtem hesel) dočkat nechtěl. A rozhodně i Vám nepřeju to, jak věci vypadají.

Budování otevřeného slovníku není ztrátou času, nýbrž chválihodný čin - a existují i pobočky/sdružení Wikimedie, které v různých zemích rozvoj slovníku podporují; budují si těsné vazby se studenty lingvistiky, či filologie jednotlivých jazyků. Slovník lze navíc velmi dobře propojit s ostatními projekty (jmenovitě s Wikipedií), a proto by na něj nemělo být zapomenuto. --Aktron (d|p) 16:41, 19. november 2013 (UTC)

Na to, že nemá být cílem lití špíny, se tady toho rozlilo docela dost. Navíc částečně nepravdivě, částečně nějaké subjektivní dojmy.

• Za zmíněné urážky padl třídenní blok.
• Ani jeden ze správců slovenského wikislovníku se na urážení Juana, pokud je mi známo, nepodílel, snaha je tím nějak umazat je mi nepochopitelná. Stejně jako snaha zahrát na nějakou xenofobní notu. Nevím, jakou na slovenském wikislovníku odvádějí práci, ale pokud dobrou, pak považuji za naprosto nepodstatné, jsou-li Češi.
• Český wikislovník se mi nezdá být nějak v rozvratu. Editace přibývají, byť nijak závratným tempem, ale s pomalým růstem či stagnací se potýká i řada jiných projektů.

A myslím si, že by bylo účelnější agitovat pro slovenský wikislovník například mezi těmi studenty filologie, než mezi wikipedisty. Slovenských wikipedistů je bohužel dost málo a byla by škoda, kdyby ještě někdo z nich odešel z Wikipedie na Wikislovník. Projekty by měly především hledat přispěvatele jinde, nikoliv se kanibalizovat navzájem. A už vůbec nemá smysl odcházet na základě verbování k nějakému fiktivnímu mocenskému boji.

Aktrone, slovenská Wikipedie má svých sporů a problémů sama dost o sobě. Nevyvážej sem, prosím, další. --Tchoř (diskusia) 17:07, 19. november 2013 (UTC)

Hm, tak ani mých 3645 editací (posledních 28 dne 5. listopadu, njn, vyskytuji se nárazově, navíc to koketování s Wikidaty mi na chuti přispívat nepřidává) nestačí na to, abych byl považován za ativního uživatele... Jinak zmínění správci vykonávají svou správcovskou práci na slovenském wikislovníku na jedničku. Tento dehonestační manifest se zdá jako útok na vybrané jedince, kteří se jaksi Aktronovi znelíbili, tedy vyřizování osobních účtů. Což ale neznamená, že by slovenský wikislovník nepotřeboval editory, to spíše naopak! Tedy všichni jste srdečně zváni. --Silesianus (diskusia) 09:10, 20. november 2013 (UTC)

Po dlouhé měsíce mrtvý projekt po příchodu nových správců prodělal několik změn:

• byly smazány experimenty, spamy, nepoužitelné stránky.
• došlo k úklidu mezi šablonami i v kategorizaci
• mnohá hesla byla alespoň trochu upravena
• kromě správců se objevili i dva editoři, kteří založili desítky nových hesel
• byl zjednodušen systém zápisu překladů

Tyto změny, zdá se, vycházejí ze zkušeností českého Wikilovníku, kde navíc:

• byla zprovozněna řada nových funkcí a nástrojů (inteligentní šablony)
• byl sjednocen vzhled hesel, včetně částečné kontroly správného formátu
• vzniká spousta nových featur
• komunita méně diskutuje a více pracuje

Pokud tomu Aktron říká rozvracení, asi má jiný slovník než většina zbytku populace, nebo problém nepochopil. Jednorázový neprovokační účet (diskusia) 20:32, 20. november 2013 (UTC)

Aktrone nemusíš vyzývat Slováky k práci... jdi příkladem a naházej jim tam pár polorobotických subhesel, tak jak to děláš na cs slovníku, případně porad slovenské pobočce, jak má svým členům obstarávat soukromé fotovybavení skrz prostředky nadace nebo jak (ne)organizovat WLM. Taky jsou dobrá ta srdceryvná prohlášení o vyčerpaných dobrovolnících, co stěží stíhají ty placené fotocesty a návštěvy mezinárodních wikiakcí. Hlavně, že je co napsat do CV. :) --Lenka64 (diskusia) 20:05, 21. november 2013 (UTC)

Vážení českí kolegovia prinášajúci nám svoje postrehy a problémy, prosím presmerujte svoje plodné diskusie na iné kanály.--Pelex (diskusia) 20:27, 21. november 2013 (UTC)

I'm really glad to read your wise answers to what seems to be definitely canvassing. Mine it's just a personal comment since I'm slightly involved in all these issue: please don't get victim of a party against party-logic, from what I can see it already destroied too many useful forces for cs and sk smaller projects. --Vituzzu (diskusia) 18:23, 23. november 2013 (UTC)