Wikipédia:Kaviareň/Návrhy/Archív 2011

Kategória Obce v ...

Niektoré kategórie administratívneho členenia (napr. Kategória:Obce v Česku) sú odkazované zo všetkých článkov o obciach. Podľa môjho názoru je to zbytočné a lepšie by bolo spraviť z nich „metakategóriu“, ktorá by obsahovala podkategórie Kategória:Obce v Česku podľa okresu, Kategória:Mestá v Česku atď. a ako články iba zoznamy (Zoznam obcí v Česku ...). V článkoch o obciach by potom zostala iba „jemnejšia“ kategorizácia podľa napr. okresu. Aký je váš názor? --chiak 10:21, 10. január 2011 (UTC)

Ja to tak robím stále, vždy je lepšie mať špecifickejšiu podkategóriu ako 5 610 článkov rozdelených po 200. Treba ku kategorizácii pristupovať ako ku stromu a nie všetko nahádzať do jedného vreca. Podľa tých šablón to môžem robotom prehádzať. --Vgt 11:13, 10. január 2011 (UTC)

Vo vykonaní zmeny nie je problém (toto je práca ako stvorená pre robota). Navyše články už väčšinou obsahujú kategóriu podľa okresu a k nej navyše tú Obce v ... Ja chcem hlavne vedieť, či nebudú námietky voči takejto zmene. --chiak 11:20, 10. január 2011 (UTC)

Nebudú.--Vgt 11:24, 10. január 2011 (UTC)

Myslím, že navržené řešení je dobrý a praktický nápad. Souhlasím. --Mercy 11:29, 10. január 2011 (UTC)

• OK Rudko 11:56, 10. január 2011 (UTC)

Pustil jsem se do odstraňování kategorie ze článků. Nejpozději během zítřka to bude hotové. --Mercy 12:00, 17. február 2011 (UTC)

Portál Kosice

Dobrý deň,

Založil som portal Košíc vo francuzčine (fr:portail:Košice). Keďže ten portál ne existuje ešte na slovenskej wiki som urobil navrh. Očakavam vaše reakcie o tej iniciative. Dobrá či nie? pokračujem alebo nie je potrebný takýto portál? Čo ešte má obsahovať? Grafika, čo sa može zlepsiť? Pozrite Portál:Košice a dajte vediet! --Adehertogh 07:45, 11. január 2011 (UTC)

Už som pozeral skôr ;-) Samotný portál je síce fajn, ale či aj za ním bude nejaký obsah... Aby sme sa rozumeli, otázka znie, či majú Košice dostatok článkov (alebo aspoň potenciál) aby si zaslúžili portál. --peko 07:56, 11. január 2011 (UTC)

Samozrejme to nikdy nebude velký portál. Vo francuzčine mame teraz 133 člankov spojene s portálom (vo slovenčine trošku viac asi 150-200?). Som zvyknutý na francuzku wikipediu a tam mame veľa portálov asi ešte viac ako na anglickej a veľa miest (aj menšie) tam maju portál. podľa mňa veľke Slovenské mesta ako Bratislava a Košice mohli by mať portál.--Adehertogh 08:15, 11. január 2011 (UTC)

Ja tomu rozumiem, ale na skwiki je konzervatívna nálada ohľadom portálov (radšej menej väčších, ako veľa malých). Panujú tu obavy (ak si prečítaš nejaké archívne diskusie v krčme), že o malé portály (ktoré väčšinou vyrobí nejaký nadšenec) sa neskôr nebude mať kto starať. Ale ja osobne sa tomu nebránim. --peko 08:23, 11. január 2011 (UTC)

Preto som chcel urobil portál tak aby nebolo potrebné veľa udržby. Na priklaď som urobil Šablon Šablóna:Rand ktorý ráta (pseudo-)nahodné čislo. Použivam na odporučaný članok aby stale iný sa zobrazil a na rozdiel od iných portálov obrázok tyždňa nie je zavislý na rok. S tým, nikdy nebude rám odporučaný članok alebo obrázok tyždňa prázdný ako teraz Portál:Medicína. Portál bude stale pekný aj keď nikto nič v tom X rokov nerobi--Adehertogh 08:56, 11. január 2011 (UTC)

Tomuto sa hovorí „Potemkinova dedina“ . --–Bubamara ♠ 08:58, 11. január 2011 (UTC)

Som nepisal že, nemožeme stale zlepšiť portál ale, podľa mňa portál je lepši keď nie je zavisli od dátumu. Portál nie je encyklopedia len prezentacia čoho wiki obsahuje o dánej téme takže musi byt krásny . --Adehertogh 13:18, 11. január 2011 (UTC)

žiadny portál nie je na škodu, a o Košiciach už vôbec.--Peter439 08:43, 11. január 2011 (UTC)

ak sa urobí dobrý "statický" portál, tak sa o neho v podstate ani netreba starať. Takže som za. _Adrian^@_disk^prís 09:00, 11. január 2011 (UTC)

Šablóna Portál

Napad: Vo francučine Šablóna {{Portál}} obsahuje skytú kategóriu ktorá by mala mať v sk také meno: Kategória:Članoky portálu {{{1}}} kde {{{1}}} je meno portálu. Ma to výhody:

1. Sledovanie članky o portálovej téme s funkciou Súvisiace úpravy bez botov.
2. Ratanie počet strán spojené s portálom bez botov.
3. Každý članok má link na svoj portál a navštevnosť portálov sa svýššy.

a 1 nevyhodu:

1. Treba o nalepit na kazdom članku ale šikovný bot určite to može urobiť na začatku.--Adehertogh 13:18, 11. január 2011 (UTC)

Ked nie sú reakcie urobim to. Stale môžeme zmazať keď to nepáči... --Adehertogh 06:27, 13. január 2011 (UTC)

Funguje pozrite: Portál:Košice Úvod kliknite na XX článov...

Bonus, šablóna Portál umožnuje zobrazenie max 3 portalov (Prikl.:Sándor Marai)--Adehertogh 11:43, 13. január 2011 (UTC)

Je to dobrý nápad. Máš moju podoporu.--Pelex 16:07, 18. január 2011 (UTC)

Portál:Belgicko

Dobry den,

Ako belgican by som chcel zalozit Portál:Belgicko. Samojzrejme ako som urobil s portálom Košice ten portal bude stabilny. Dajte vediet svoj nazor aj na moje zmeny na inych portalov napr. Portál:Tenis, Portál:Biológia, Kategória:Portál:Fínsko/Zapojené články, ... --Adehertogh 15:54, 18. január 2011 (UTC)

Ak to pomôže pridať a rozšíriť články o Belgicku, som za. --Wizzard 15:57, 18. január 2011 (UTC)

Adehertogh a čo s tými „Povýšenými článkami“ na košickom portáli? Ja len že nové (redaktori) chcú, ale za svet (zrejme) nepozrú na výsledok. Ale inak, držím ti palce. Snahu si cením. --–Bubamara ♠ 16:03, 18. január 2011 (UTC)

Uz mam portal hotovy ale zatial ma vela cervene linky . Navstivte ho TU. Kritizujte, opravte moju slovensku gramatiku a potom mi len ostane pisat clanky aby wikilinky uz nie boli cervene --Adehertogh 21:49, 21. január 2011 (UTC)

Portál:Bratislava

Myslím že aj Bratislava by si zaslúžila nejaký portál, tak ak to nikomu nebude vadiť, vytvoril by som v najbližšom čase nejaký návrh. Myslím že článkov máme pomerne dosť, a portál by mohol ešte pomôcť rozšíriť existujúce články a pridať chýbajúce. Portál by som navrhoval radšej statický, podobne ako predchádzajúce. --Wizzard 10:58, 19. január 2011 (UTC)

Keď už sa roztrhlo vrece s portálmi... --peko 12:32, 19. január 2011 (UTC)

Podporim --Adehertogh 16:07, 19. január 2011 (UTC)

Za  Jonesy ^diskusia 17:39, 19. január 2011 (UTC)

Za Keď už máme aj Košice, bolo by divné nemať Bratislavu.--Eryn Blaireová 17:43, 19. január 2011 (UTC)

Mohli by ste sa niektorí pozrieť ako sa vám to zobrazuje: Redaktor:Wizzard/Pomôcka. Ide o tie fonty nadpisov, majú vyzerať starožitne, tak aby som vedel či sa ten font bežne nachádza v počítačoch. --Wizzard 08:29, 21. január 2011 (UTC)

Tie písmená sú síce pekné, ale nečíta sa to práve najlepšie. Nebola by vhodnejšia klasika? Portál predsa nebude iba o histórii mesta. Takže „povýšené články“ aj na tomto portáli? --–Bubamara ♠ 10:19, 21. január 2011 (UTC)

Ešte to prehodnotím, zrejme je to na diskusiu, trochu som sa inšpiroval Bratislavskými novinami. Zatiaľ som si na to nenašiel veľa času, tak som skopíroval šablónu košického portálu, niektoré veci asi vyhodím alebo nahradím. --Wizzard 10:32, 21. január 2011 (UTC)

Za--Nelliette 23:18, 21. január 2011 (UTC) Ten font je štýlový, len či ho budú vedieť prečítať cudzojazyční, hlavne takí, čo nepoužívajú latinku...--Nelliette 23:18, 21. január 2011 (UTC)

Cudzojazyční neprečítajú ani zvyšok portálu, tak to môžu mať za jedno :) --Wizzard 23:21, 21. január 2011 (UTC)

Mala som na mysli tých, čo sa učia slovenčinu a ovládajú ju limitovane.--Nelliette 10:49, 3. február 2011 (UTC)

Redaktor:Wizzard/Portál:Bratislava začína nadobúdať kontúry, onedlho by som to aj preklopil do hlavného menného priestoru. Ak sú nejaké pripomienky, čo pridať, zmeniť, sem s nimi. Nechcem to robiť veľmi komplikovane, ešte tam asi dám niečo z histórie, nejaké významné objekty, ekonomiku a tak. --Wizzard 17:20, 23. január 2011 (UTC)

Rusínska Wikipédia

Dobrý deň, ak môžete, prosím pomôžte s doplňovaním rusínskej Wikipédie! A tiež prosím informujte svojich známych, ktorí vedia rusínsky alebo o tejto téme niečo vedia. Vďaka. Tým, ktorých sa má prosba netýka, sa ospravedlňujem za vyrušenie od inej činnosti. Cz5 10:25, 3. február 2011 (UTC)

Odstup šablón od článku

O čo mi ide? Na konci článkov sa nachádzajú šablóny, ktoré sú oddelené od textu jedným prázdnym riadkom. Výsledkom sú šablóny nalepené priamo k článku, čo podľa mňa pôsobí neesteticky. Niektoré navigačné šablóny už odstup obsahujú, ale v kombinácii s inými šablónami vytvárajú odstup medzi sebou navzájom a nie od článku, preto nevidím riešenie v prepisovaní samotných šablón, ale v jednoduchom dodávaní dvoch riadkov podľa pravidla.

Čo navrhujem? Navrhujem hlasovať o štylistickom pravidle, ktoré bude určujúce do budúcnosti.

Ako znie pravidlo? „Navigačnú šablónu, šablónu výhonku alebo skupiny týchto šablón oddeľujte od článku a medzi sebou navzájom dvomi prázdnymi riadkami.“

Ďakujem za Vaše reakcie, --Pescan 15:06, 3. február 2011 (UTC)

Ja si myslím že šablóny by mali byť nalepené na text a som proti dávaniu dvoch riadkov alebo inému dodatočnému oddeľovaniu. --Wizzard 15:24, 3. február 2011 (UTC)

Viem že si proti, všimol som si Tvoje úpravy...ale prečo? Wikipédia podľa mňa nie je preto aby dobre vyzeral zdrojový kód, ale článok pre čitateľov ... --Pescan 15:38, 3. február 2011 (UTC)

Podľa mňa vyzerá tak dobre aj zdrojový kód, aj článok :) Nejako mi tam tie veľké medzery vadia v článku. --Wizzard 15:42, 3. február 2011 (UTC)

Súhlasím s Pescanom, tie nalepené šablóny vypadajú príšerne. Dva riadky nie je žiadna veľká medzera, je to v podstate len odstavec. A estetika je tiež dôležitá, aj kniha musí vypadať dobre, aby sa predávala. Oči ťahajúce farebné kombinácie, alebo príliš veľké obrázky útočiace hneď po otvorení stránky tiež nie sú žiadne lákadlo. --Lalina 20:39, 5. február 2011 (UTC)

Pripajam sa; medzera je prirodzenym oddelenim textu a sablony. Je dolezite, aby clanok splnal okrem informacnej aj nejaku tu vizual normu... Pe3kZA 23:48, 15. február 2011 (UTC)

Ja si stále myslím že oddelenie v článku jedným prázdnym riadkom je postačujúce a v článku sa to podľa mňa zobrazí omnoho lepšie, ako keby to bolo oddelené dvoma riadkami. --Wizzard 23:51, 15. február 2011 (UTC)

Esteticky aj sémanticky je žiadúce, aby bolo vertikálne odsadenie celočlánkovej šablóny minimálne také, ako odsadenie nadpisu 2. úrovne - aby šablóna nebudila dojem, že patrí k poslednému odstavcu a nie k celému článku. Zodpovedá to zhruba 1.5 výšky riadku. Toto často nie je dodržané a napr. výhonkové šablóny pôsobia ako-tak prijateľne len vďaka tomu, že často obsahujú vysoké ikony a ich text je vertikálne centrovaný na stred ikony, takže sa opticky odsadí. Ikona samotná sa ale takmer dotýka textu (e.g. Triak, Zákony zachovania) a keby bola menšia, bol by na posledný odsek rovnako nelepený aj text šablóny. Ideálne riešenie by bolo vo vhodnom naštýlovaní cez CSS (čo ale nebude ľahké aj kvôli spomenutej potrebe zlievania odsadenia medzi prípadnými viacerými šablónami). Takže sa asi naozaj ponúka kompromis vo forme úzusu o odsadzovaní dvoma riadkami. Rovnaký prístup zjavne volia aj na en (e.g. Laminar flow, Conduction band, Compact dimension, Statistical physics). --Teslaton 08:36, 16. február 2011 (UTC)

hmmm, skoda ze som si tuto diskusiu nevsimol skor. tato problematika aj mna celkom trapi. urcite odsadzovat, a suhlasim s teslatonom ze skor cez css ako s dvomi riadkami. ja som to zvykol riesit tak, ze do <div> tagu som umiestnil vsetky sablony. <div> mal potom odsadenie na vrchu a aj na spodu, trebars 1.5em, tj. velkost jeden a pol riadku (<div style="margin: 1.5em 0"> pre znalych css) (priklad Ostrakón). preto som aj raz v debate navrhoval umiestnovat vsetky sablony do jedneho sablonoveho kontainera, ktory by bol v skutocnosti tamten div. neviem, ci uz je prineskoro na moju pripomienku. —  14nu5  20:29, 12. apríl 2011 (UTC)

14nu5, máš pravdu, ale ruku na srdce – koľko redaktorov bude vpisovať kód do stránky, jednoduchšie (a úspornejšie) je podľa mňa stlačiť Enter. --Pescan 07:04, 14. apríl 2011 (UTC)

hadam toto by az taky velky problem nebol automaticky opravit, pokial by to robila aj polovica redaktorov. o vyhodanch sablony hadam nemusim pisat. pescan, dufam ze sa nenajde niekto, kto bude spatne menit vsetky div tagy na dva odklepy. viac by bolo mozno prijatelnejsie pouzivat obe moznosti s tym, ze kto vie, moze pouzit zloziejsiu verziu. ospravedlnujem sa ze vymyslam na poslednu chvylu, len neda mi, s touto problematikou prichadzam kazdodenne do kontaktu. —  14nu5  18:19, 14. apríl 2011 (UTC)

Oba spôsoby sú prijateľné, dôležitý je výsledný efekt. Formuláciu však nemôžem meniť ex post, ale Tvoj návrh dopíšem do odporúčania ako prednostnú alternatívu riešenia problému, samozrejme, ak s tým súhlasíš. --Pescan 09:08, 15. apríl 2011 (UTC)

Super, to mi uplne staci. Dakujem. —  14nu5  18:52, 17. apríl 2011 (UTC)

Hlasovanie

Ste za dvojriadkový odstup vo wikikóde medzi koncom článku a skupinou šablón výhonkov, ako aj medzi koncom článku (skupinou šablón výhonkov) a skupinou koncových navigačných šablón?

Znenie štylistického odporúčania: „Navigačnú šablónu, šablónu výhonku alebo skupiny týchto šablón oddeľujte (vo wikikóde) od článku a medzi sebou navzájom dvomi prázdnymi riadkami.“ --Pescan 10:47, 8. apríl 2011 (UTC)

Za

1. Za--Pescan 10:47, 8. apríl 2011 (UTC)
2. Za--Lalina 11:03, 8. apríl 2011 (UTC)
3. Za-- Pe3kZA 11:04, 8. apríl 2011 (UTC)
4. Za  Jonesy ^diskusia 11:46, 8. apríl 2011 (UTC)
5. Za --–Bubamara ♠ 12:55, 8. apríl 2011 (UTC)
6. Za --Michal.Pohorelsky 13:35, 8. apríl 2011 (UTC)
7. Za Rádiológ 14:00, 8. apríl 2011 (UTC)
8. Za --Teslaton 17:07, 8. apríl 2011 (UTC)
9. Za Amonet ✉ 18:58, 8. apríl 2011 (UTC)
10. Za —  14nu5  18:52, 17. apríl 2011 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard 11:33, 8. apríl 2011 (UTC)

---

Výsledok

• Počet hlasov ( Za):10
• Počet hlasov ( Proti):1
• Počet platných hlasov ( Za + Proti):11
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti):10/1

Zhrnutie

Ďakujem všetkým zúčastneným za hlasovanie a vecnú diskusiu. Interpretovaný text odporúčania so zapracovanou poznámkou redaktora 14nu5 sa nachádza na nasledujúcich stránkach: Wikipédia:Výhonok#Kategorizácia výhonkov; Wikipédia:Šablóny#Navigačné šablóny; Wikipédia:Štylistická príručka#Šablóny výhonkov a Wikipédia:Štylistická príručka#Navigačné šablóny. Prosím o kontrolu výsledného znenia na týchto stránkach a prípadnú korekciu. Na ďalšiu spoluprácu sa teší –--Pescan 08:08, 18. apríl 2011 (UTC)

To nemyslíš vážne. Kde sa diskutovalo o tom, že šablóny výhonkov sa majú dávať do nejakého DIV tagu? --Wizzard 08:21, 18. apríl 2011 (UTC)

Ahoj Wizzard, v princípe išlo o výsledný efekt výzoru, teda o odstup. Môžeš ho dosiahnuť dvomi spôsobmi. V hlasovaní nešlo o pravidlo ale o odporúčanie, ak chceš môžeš ho zmeniť...požiadal som o kontrolu, budem vďačný ak sa konštruktívne pripojíš. Všetko dobré, --Pescan 09:00, 18. apríl 2011 (UTC)

Tak ja som bol od začiatku proti, ale ak to už chceme odsadzovať, tak to radšej dvoma riadkami. O tomto bolo podľa mňa aj hlasovanie. --Wizzard 09:16, 18. apríl 2011 (UTC)

Cením si Tvoj názor, rovnako aj názor redaktora 14nu5. Možno spoločne vymyslíme lepšie a jednoduchšie riešenie. Zadanie je odstup výhonkov a navigácií, a spôsob je stále otvorený. --Pescan 09:35, 18. apríl 2011 (UTC)

Zmenil som formulácie časti návrhu od 14nu5 podľa Wizzardovho námetu, dúfam že na obecnú spokojnosť, --Pescan 09:45, 18. apríl 2011 (UTC)

Dobre, tak teda 2 prázdne riadky, keď sa to už odhlasovalo. Neviem si predstaviť, ako budú nováčikovia vkladať nejaké DIV tagy a aj pre ostatných to bude prácne keby to mali po každom meniť. --Wizzard 09:50, 18. apríl 2011 (UTC)

Ešte by sme si mohli určiť, čo má byť uvedené prvé, či šablóny výhonkov alebo navigačné šablóny. Ja som za prvú možnosť, ale tiež budem v tomto asi jediný. --Wizzard 09:54, 18. apríl 2011 (UTC)

tiez si myslim, ze najskor vyhonky, potom navigacne sablony. je to logickejsie, vyhonky sa tykaju priamo textu hesla, navigacne sablony su az jeho rozsirenim. —  14nu5  10:52, 18. apríl 2011 (UTC)

Uvažujem nad stránkou „Štruktúra článku“, v ktorej by bolo jasne stanovené poradie a výzor sekcií a šablón. Zatiaľ to ide pomaly, ale už vidno prvé črty. Čo Ty na to? --Pescan 10:26, 18. apríl 2011 (UTC)

nie je uz niekde struktura clanku ciastocne spracovana? aj mne by to pomohlo. nikdy neviem, kedy sa dava sekcia Pozri aj alebo Zdroj napr. —  14nu5  10:52, 18. apríl 2011 (UTC)

Poctivo vzaté, keď už by sme to chceli wrapovať do nejakého markupu, bolo by čistejšie skôr založiť novú účelovú šablónu, aby sa dal vzhľad v prípade potreby centrálne meniť bez hromadného nahrádzania. Napr.:

{{Navigačné šablóny|
  {{Navigačná šablóna 1}}
  {{Navigačná šablóna 2}}
}}

Tiež si ale myslím, že tie 2 odriadkovania sú, čo sa pohodlia pri editácii týka, natolko neprekonateľné, že prevážia akademickú čistotu... :) --Teslaton 10:39, 18. apríl 2011 (UTC)

to som mal presne na mysli! len by som to nazval „koncove sablony“, alebo tak nejak. —  14nu5  10:52, 18. apríl 2011 (UTC) a tie dva tvrde riadky s nasledujucim zhlukom specifickych sablon sa da hadam spokojne identifikovat nejakym botom, ak by sme to chceli moc prerabat do cistejsie podoby. ale taky ortodoxny css-kar zase nie som. —  14nu5  10:58, 18. apríl 2011 (UTC)

Chybný údaj....

Pri osobe Mariána Labudu je uvedený nepravdivý údaj, že bol národným umelcom. (http://sk.wikipedia.org/wiki/Mari%C3%A1n_Labuda) Upravde to prosím v súlade so skutočnosťou.

Opravené. --Lalina 20:34, 5. február 2011 (UTC)

Propagace Wikipedie

Ahoj lidi, kamarádi nám udělali nějaké docela pěkné reklamy zamýšlené na přilákaní nových prispěvatelů. Vzhledem k tomu že ti kamarádi pracují pro jednu ze slovenských agentur, napadlo nás že by mohlo být fajn domluvit i publikaci na Slovensku. Jestli jsem to správně pochopil, mají tam už vytipované médium které by to bylo ochotné otisknout, ale protože v tomhle případě jde o slovenskou Wikipedii, bylo by vhodné kdyby se toho domlouvání účastnili přímo i její editoři. Byl by prosím někdo ochoten s tím pomoci? Díky --che 14:06, 10. február 2011 (UTC)

Please, could you translate en:Podolsk into Slovenčina? Naturally if you have available time!

Good day to you! Could you, please, translate into Slovenčina the article, containing two-three sentences, about this city in Russia? I’d like to thank you in advance :)--Переход Артур 15:54, 12. február 2011 (UTC)

Done.--Pelex 16:45, 12. február 2011 (UTC)

Thank you very much :)--Переход Артур 17:46, 12. február 2011 (UTC)

Portál:Automobil

Zdravím, chcem sa spýtať, či v blízkej dobe niekto nevytvorí portál o automobiloch. Ďakujem. --MRunner 22:41, 15. február 2011 (UTC)

filmy a televízie

Mohlo by byť zaujímavé , uviesť pri filmoch ( aspoň tých lepších ) , že budú ( a neskôr aj boli ) odvysielané na niektorom televíznom kanály ?

Podobne , pri televíziach sa uvádza , aké seriály vysielali. A filmy ( ktoré ohlásili , že odvysielajú ) ?

Redaktori Peko , Chiak a Bubamara sú proti

Príkladom by bol resident evil.

Som tiez proti, aku encyklopedicku hodnotu ma informacia, ze ta a ta stanica vtedy a vtedy odvyielala ten a ten film? Nulovu.-- Jonesy ^diskusia 09:51, 22. február 2011 (UTC)

Informácia, o dátume, keď bol nejaký film odvysielaný resp. v kinách uvedený na Slovensku historicky prvýkrát, do encyklopédie patrí rovnako ako sa uvádza, kedy prvýkrát vyšla v slovenčine kniha. Takisto by do encyklopédie (opäť analógiou ku knihám) možno patril aj úplný zoznam odvysielaní na Slovensku, keby bol uvedený ku každému filmu. Lenže navrhovateľ (a ostatní) takéto informácie nemá, on len vie, že náhodou teraz niekedy niekde niečo vysielali alebo budú vysielať a tak to samozrejme do encyklopédie nepatrí. Bronto 15:51, 22. február 2011 (UTC)

Ja som bol v tom , že do časti "diskusia" môžem dať aj neúplné nápady ( a možno aj nenaplniteľné ciele ) a nebude to bleskovo vymazané s tým , že je to "od veci" :-(

Aby sa na to nezabudlo !

Mal som v úmysle dať hlasovať o tejto téme. Kedy bude samotné hlasovanie otvorené ?

Hierarchia kategórií

súčasnosť článok Bratislava Kategória:Bratislava Kategória:Bratislavský kraj Kategória:Mestá na Slovensku Kategória:Hlavné mestá v Európe Kategória:Hlavné mestá v Európe Kategória:Mestá na Slovensku Kategória:Mestské pamiatkové rezervácie na Slovensku

alebo návrh článok Bratislava Kategória:Bratislava Kategória:Hlavné mestá v Európe Kategória:Mestá na Slovensku Kategória:Mestské pamiatkové rezervácie na Slovensku Kategória:Bratislavský kraj

Skúste sa vyjadriť k hierarchii (stromová štruktúra), zjednodušeniu vyhľadávania, čiže k samotnej podstate kategórií. Nehovorte, že „je to jedno“, „takto to vyzerá lepšie“ alebo „tam to majú inak“. --Vgt 12:30, 22. február 2011 (UTC)

Myslím, že návrh je logickejší. Je „čistejší“, odstredený od prepletených „nánosov“. --–Bubamara ♠ 13:08, 22. február 2011 (UTC)

Som proti návrhu. Myslím si, že v kategóriách by nemali byť iba ďalšie podkategórie a potom ďalšie podkategórie a nakoniec v úplne poslednej podkategórii samotné články. Mali by sa adekvátne využívať obe sekcie Kategórii: Podkategórie aj Stránky. Článok by mal byť, podľa mňa, zahrnutý do všetkých kategórii, do ktorých obsahovo patrí. Nie iba do kategórie s rovnakým názvom ako článok.

Modelový prípad: Čítam článok o Bratislave a chcem si pozrieť články o iných hlavných mestách v Európe. V uvedenom návrhu sa k nim vôbec nedostanem, lebo netuším, že keď kliknem na kategóriu "Bratislava", bude mi ponúknutá kategória "Hlavné mestá v Európe" a keby som to aj tušil, tak potrebujem ešte jeden klik naviac aby som sa dostal, povedzme, k Prahe. V pôvodnom rozložení kategórii vidím kategóriu "Hlavné mestá v Európe" priamo na stránke o Bratislave a hneď ďalším kliknutím som na článku o Prahe (Budapešti, atď). Cieľom Wikipédie by malo byť, podľa mňa, čo najrýchlejšie sa dostať k článkom. _Adrian^@_disk^prís 13:14, 22. február 2011 (UTC)

Takže tvoje pre je hlavne rýchlosť, ok, rozumiem. Čo povieš na to, keď to otvoríš, „posurfuj“ si v kategóriách, si zorientovaný? Otvor si tie Hlavné mestá v Európe. Ja vidím aj články aj kategórie, zdvojené, na veľkom monitore sú na celej obrazovke, neviem ako na telefóne. Tu už je chaos a chudák ten čo sa nevyzná (čiže všetci ostatní). Ja si to predstavujem tak, že kým to mesto nemá vlastnú kategóriu, nech je v x kategóriách ale ak ju už má, tak nech článok zastupuje rovnomenná kategória. --Vgt 13:29, 22. február 2011 (UTC)

Dobrým príkladom prepletania je aj Praha. Prvá kategória je Kategória:Mestá v Česku. Ďalšie Kategória:Okresné mestá v Česku, Kategória:Štatutárne mestá v Česku, Kategória:Mestské pamiatkové rezervácie v Česku a Kategória:Praha sa do tej prvej vlievajú. --–Bubamara ♠ 13:55, 22. február 2011 (UTC)

Nevidím na tom nič zlé, ak sa mi objavia aj "zdvojené" kategórie a články pri prehliadaní kategórií. Môj názor sa nemení. Článok má byť vo všetkých kategóriách, do ktorých obsahovo patrí. Keď je raz Praha hlavné mesto, tak má byť v kategórii Hlavné mestá (prípadne v zjemnenej kategórii Hlavné mestá v Európe). Nevravím, že nie je potrebné prekategorizovať množstvo článkov, ale nie tak, že vyhádžeme "všetky" kategórie a necháme len tú, čo má rovnaký názov. Podľa mňa je mätúce práve toto. _Adrian^@_disk^prís 14:46, 22. február 2011 (UTC)

Ale veď tá Praha tam JE aj podľa toho návrhu. Otvoríš si kategóriu Hlavné mestá a klikneš na nápis (podkategóriu) "Praha". To, čo chceš ty, je kvázi funkcia navyše (t.j. že priamo článok ti má rýchlo - teda s ušetrením 1 (slovom jedného) kliku - kvázi brainstormingovo navrhnúť všetky súvisiace témy), na ktorej by teoreticky nebolo nič zlé, iba taká "drobnosť", že sa to neuplatňuje konzistentne a ani sa nedá a že to spôsobuje absolútny neporiadok. Zatiaľ to máme väčšinou tak, že radíme ako nám prvé napadne. Bronto 16:34, 22. február 2011 (UTC)

Súhlasím s Adrianom v plnom rozsahu. --Wizzard 13:19, 22. február 2011 (UTC)

Nuž ja som tiež proti, terajší systém mi vyhovuje a nemám mu (takmer) čo vytknúť. --Pescan 13:40, 22. február 2011 (UTC)

My sme sa už raz svojim spôsobom dohodli na tom "návrhu" (teda že kvázi články zaraďujeme len do svojich kategórií) a mal by byť od začiatku uplatňovaný, Adrian bol už vtedy proti ale napríklad v takej taxonómii (kde je teoreticky článkov milión) pekne vidno, že ten Adriánov systém je - keby sme ho robili systematicky - nerealizovateľný, lebo potom by sme mali pomaly každý článok zaradený ddvadsaťkrát a naopak na každej úrovni more tisícov článkov. Na druhej strane v tej celej kategorizácii má málokto prehľad, takže ja tieto veci v podstate neopravujem. Bronto 15:42, 22. február 2011 (UTC)

Ja by som to neaplikoval ani v taxonómii, pretože keďže sa v tom vôbec nevyznám, kategorizácia typu jedna kategória "Pterodontia" mi absolútne nič nehovorí. --Wizzard 16:02, 22. február 2011 (UTC)

Ja som to uviedol ako príklad niečoho, kde je veľa položiek (teda toľko, koľko by teoreticky časom malo byť skoro všade inde), nie ako príklad názvov kategórií. Celkovo je to tak, že všetci, čo tie kategórie museli aj niekedy reálne masovo robiť, skôr či neskôr prídu k záveru, že inak ako podľa toho návrhu to prakticky nejde. Len si to treba niekedy skúsiť niekde, kde je veľa článkov a úrovní. Bronto 16:24, 22. február 2011 (UTC)

Nikdy som nepresadzoval, aby bol článok kategorizovaný vo všetkých taxonomických kategóriách od "čeľade" po "ríšu". Ak je spravená hierarchia kategórií (ako napr. v taxonómii), tak nemám problém s tým, aby bol článok zaradený iba v tej najspodnejšej (v tomto prípade v čeľadi). Ak však máme navzájom nesúvisiace hierarchie, tak článok by mal byť zaradený v každej hierarchii (spravidla na najspodnejšej úrovni). Príklad dvoch nesúvisiacich hierarchií kategórií pri článku Praha: Kategória:Mestá v Česku a Kategória:Hlavné mestá v Európe. _Adrian^@_disk^prís 17:41, 22. február 2011 (UTC)

Navrh sa mi viacej pozdava. Argumenty za tu uz boli povedane, nebudem ich preto opakovat.-- Jonesy ^diskusia 16:49, 22. február 2011 (UTC)

Tiež skôr nesúhlasím. Okrem dôvodov, ktoré už boli povedané ešte jeden: Keďže browser kategórie zobrazuje podkategórie a zaradené články v dvoch oddelených zoznamoch, nie je veľmi praktické, keď je časť (taxonomicky inak ekvivalentných) tém v nejakej kategórii zaradená len ako podkategórie a iná len ako články (napr. Bratislava, bude v kat. Hlavné mestá len ako podkategória, ale iné hlavné mesto len ako článok). Potom by to už chcelo rovno striktnú politiku, že všetky články sa zaraďujú výhradne do koncových uzlov stromu kategórií. Ak toto nie je ciel, som za duálne zaraďovanie - v prvom rade článok, ktorý tam tematicky patrí a ak má vlastnú kategóriu, ktorá ďalej kategorizuje jeho podtémy (ako v prípade Bratislavy), tak aj tú. --Teslaton 22:14, 22. február 2011 (UTC)

Normálne neviem, čo s tým ďalej. Ako Vás presvedčiť o mojej pravde? (: Odmietam subjektívne názory, treba sa na to pozrieť očami knihovníka. Mne tam vadí chaos a redundancia. Doteraz som si to veselo upravoval vo veľkom, možno do toho vidím viac, alebo som na to úchylný. Neviem. Chce to kompromis. S pozdravom Váš kategorizačný úchylák. --Vgt 10:55, 23. február 2011 (UTC)

Viem o čo Ti ide...tiež som sa trochu nasedel nad kategóriami na Commons. Tvoj „obejktívny“ pohľad je rovnako subjektívny ako môj. Rôznym ľuďom vyhovujú rôzne spôsoby prijímania informácií a preto je dôležité vystríhať sa tvrdeniu o jedinej možnej „pravde“. Myslím si, že celý systém kategorizácie je natoľko skomplikovaným zadaním, že sa nedá zhrnúť do niekoľkých pravidiel, ktoré silou veci aj tak nefungujú. Treba na to dlhší čas, trochu trpezlivosti a myslím že pod rôznymi vplyvmi vyevoluje do zmysluplného kompromisu. Mne by napríklad vyhovovalo zaradenie všetkých miest a dedín do kategórie Obce v okrese, a mestá odlíšiť sortom. Bolo by to logickejšie a prehľadnejšie riešenie, ale tu aj malé zmeny vyžadujú veľké úsilie ;), všetko dobré --Pescan 08:21, 24. február 2011 (UTC)

Portál komunity

Portál komunity obsahuje sekciu „Ostatné portály“. Zdá sa mi, že by bolo vhodné premiestniť túto sekciu do dolnej časti pomocou šablóny „Šablóna:Portály“. Aký je Váš názor? --Pescan 10:37, 25. február 2011 (UTC)

Blokovanie IP

Ahojte, s nevolou sledujem opakujuci sa vandalizmus /najma/ z adries skol - napr. tejto. Pri takomto hrubom a opakovanom narusani wiki by mala byt moznost dlhodobo zablokovat IP. Je smutne pozorovat redaktorov, ktori cele dopoludnie nerobia nic ine, len donekonecna opravuju nezmysly vkladane nespratnikmi a upozornuju ich na to. Ake su moznosti nieco s tym robit? Pe3kZA 13:40, 8. marec 2011 (UTC)

Ono to žiaľ, nie je také jednoduché, keďže ide o zdieľané IP adresy ({{Zdieľaná IP školy}}). Na druhú stranu, aby sme neboli pesimisti, skôr odhalíš a revertneš nudiaceho sa školáka, ako zákerného a zámerného vandala, či hlupáka (presvedčeného o svojej genialite), ktorý napíše nejaký údaj tak presvedčivo, až mu naletíš . --–Bubamara ♠ 14:05, 8. marec 2011 (UTC)

Myslim, ze pri takýchto opakovanych blokoch a vystrahach by sa zislo pouvazovat o trvalom bloku. Z IP skoly je minimalna sanca ocakavat nejaky prinos wiki, alebo sa mylim? Pe3kZA 07:28, 28. apríl 2011 (UTC)

Pár ojedinelých už takto zablokovaných bolo (šablóna {{Anonblok}}). Blokuje sa trvalo len možnosť anonymne prispievať z danej IP adresy, registrácia a prispievanie registrovaných nie je obmedzené. Ale nie je na to pravidlo, preto to robíme len ojedinele (rozumej, keď je tam 5 a viac blokov v minulosti a v kratšom časovom odstupe). --Rádiológ 13:56, 28. apríl 2011 (UTC)

Poľské obce

Mohli by sme dokončiť články o poľských obciach. Niektoré sú vytvorené, ale väčšina nie, dokopy je ich okolo 2500. Skript na to mám. Názory? --Wizzard 10:50, 11. marec 2011 (UTC)

Ja nie som proti, ale sú tu ešte poloprázdne články o poľských powiatoch po Wizzo-Botovi, ak to urobíš poriadne priblížime sa trochu ku 200 000 článkom ;) --Pescan 20:10, 17. marec 2011 (UTC)

Ja som za, veď každý článok je prínosom. --MRunner 20:33, 17. marec 2011 (UTC)

Nesúhlasím s ďalším hromadným botočlánkovaním. --–Bubamara ♠ 20:45, 17. marec 2011 (UTC)

Takisto som proti, máme tu ešte hromadu substubov po poslednom robotickom naháňaní počtu článkov. --chiak 23:12, 17. marec 2011 (UTC)

Skôr za. Sú tri možnosti: 1. Celé to zmazať (podľa vhodného kritéria, napr. všetky, ktorých sa dotkol len bot), 2. Zmraziť to v súčasnom nedokončenom stave (podľa mňa najhoršia možnosť), 3. Skompletizovať to aspoň v minimálnom substubovom tvare. S ohľadom na energiu, ktorú do toho Wizzard už vložil mi príde posledná možnosť najrozumnejšia. Ako východisko sú tie články použiteľné a podrobnosti sa dajú dohľadať cez iw. v en/pl verzii. --Teslaton 01:03, 18. marec 2011 (UTC)

Ehm, použiteľné. Nech si aspoň dáva väčší pozor ako pri mestách. Urobiť chybu v dvoch vetách (schválne, kto uhádne, akú) a urobiť ju niekoľko desiatok krát, to sa len tak nevidí. --chiak 09:43, 18. marec 2011 (UTC)

Mohol by si upresniť, o akej chybe hovoríš a čoho sa to týka? --Wizzard 08:54, 22. marec 2011 (UTC)

Ak sa ti to chce, tak nevidím v tom problém. Ako sa tu spomenulo, dá sa z toho vychádzať. Ale nerobiť pre každú gminu kategóriu, tak ako to je teraz. --Vgt 06:24, 18. marec 2011 (UTC)

Ďakujem za síce neskoré, ale niektoré aj konštruktívne rady :) Už som dostal návrh, aby som zmenil popis z "gmina" na "obec" a odstránil slovo "gmina" z nadpisu, čo nebude problém. --Wizzard 09:25, 18. marec 2011 (UTC)

Ja som mu to už ofrflal. Ale tie články ako také sa zídu, skoro každá wiki tak začínala s obcami, aj anglická. Jedny z prvých článkov bolo 100 000 botových stubov o amerických obciach, vďaka tomu wikipédia vôbec existuje, lebo to vyvolalo dojem, že už má vyše 100 000 článkov. Bronto 18:41, 18. marec 2011 (UTC)

V súčasnosti sme rozbehnutá Wikipédia, nie sme v pozícii, aby sme museli „vyvolávať dojem.“ Je to však veľmi výstižné. Hromadné boto pridávanie jednovetných článkov slúži hlavne na robenie dobrého dojmu. V počte článkov. --–Bubamara ♠ 20:15, 18. marec 2011 (UTC)

Argument neznie, že máme vyvolať dojem (to som uviedol ako príklad toho, že by sme boli prví, ktorí takéto články nerobia), ale znie tak že 1. lepšie krátka informácia ako žiadna (doteraz som nepočul jediný argument, ktorý by túto jednoduchú pravdu akokoľvek vyvracal, a pritom takéto diskusie vedieme už roky), 2. každá encyklopédia na svete čo poznám má aj takéto jednovetové alebo aj jednoslovné články o obciach a aj o čokomkoľvek inom (celkom pochopiteľne a logicky - pozri bod 1.), 3. v štátoch mimo Slovenska bohužiaľ musíme aj "vyvolávať dojem" (v prenesenom zmysle), lebo o nich nemáme nič. Ak niekto chce vedieť čo je, kde je (vymyslím si) Miesztuchzowice a koľko to má obyvateľov (a to je to, čo ľudia hľadajú normálne o obciach), tak mu niečí názor, že my sem dávame len dlhé články, je slušne povedané na nič a bude "ohromne" nadšený, keď sa nedozvie vôbec nič (zrejme si povie, ako dobre, že som sa nič nedozvedel). 4. Máme tu kopu článkov, ktoré sú dlhé, ale obsah je pohroma, ale nikomu sa nechce/nikto nevie s nim nič urobit. Potom je tvorba krátkych (ale samozrejme správnych) článkov nie len že vhodná, ale je vyslovene lepšia než tvorba dlhých a neupravených. Na tomto princípe nakoniec pracujú obyčajne encyklopédie, 5. Niektorí sa tu s obľubou sťažujú na červené linky - toto by ich odstránilo, 6. výhonky uľahčujú tvorbu článkov nováčikom a uľahčujú aj starším editorom, ktorí nie sú oboznámení s nomenklatúrou (zátvorka, nezátvorka atď.) daného typu článku. Zo všetkých týchto bodov by bod 1. sám osebe úplne postačoval. Bronto 22:20, 18. marec 2011 (UTC) P.S.: Aby som nezabudol, výhonky o obciach nám tu vytvára aj Lalina a ten Belgičan, ale nikto im nič nepovie, lebo sa neráčili prihlásiť v krčme. Tiež trochu zvláštny prístup.

Rozdiel medzi belgickými obcami a napr. poľskými mestami je v tom, že tie belgické obce majú aspoň poriadne vyplnený infobox. Zatiaľčo roboticky založené články ho majú len na to, aby tá stránka nevyzerala tak prázdna. Pričom import aspoň niektorých údajov by nemal byť problém. --chiak 22:48, 18. marec 2011 (UTC)

To je možné, že taký je rozdiel medzi konkrétnym prípadom články o Belgicky a konkrétnym prípadom Poľsko, ale nič to nemení na bodoch, ktoré som vymenoval v prospech tvorby (jedno akým spôsobom) krátkych článkov (napr. o obciach). Je samozrejmé, že tie články musia byť obsahovo správne a asi by nemali mať poloprázdne tabuľky alebo podobne, ale to už je vec, ktorá sa autorovi musí konkrétne vytknúť (teda proste chyby), opraví to a hotovo (ja som nejaké veci povedal a sľúbil, že to potom opraví). Ale tu to znie zásadne tak, že krátke články nemôžu byť, lebo máme také náboženstvo. Bronto 00:14, 19. marec 2011 (UTC)

„ale to už je vec, ktorá sa autorovi musí konkrétne vytknúť (teda proste chyby)“ – OK, tak idem vytýkať (podľa tých novo založených článkov):

• nevyplnený infobox
• vkladanie odkazov na neexistujúce obrázky (erby) – toto je nevýhoda automatizovaného zakladania, niektoré gminy obrázky majú, niektoré nie (alebo s iným názvom) a potom svieti v článkoch červený odkaz
• všetky články sú zaradené do „univerzálnej“ Kategória:Obce v Poľsku (rozhodiť podľa vojvodstiev, ako sme to nedávno spravili so slovenskými a českými obcami); takisto kategória pre každú gminu, ako spomínal Vgt
• „a odstránil slovo "gmina" z nadpisu“ – a čím ho chce nahradiť? Gmina Czaplinek ≠ Czaplinek (a nie som si istý, či to nie je súčasť oficiálneho názvu)

„Ale tu to znie zásadne tak, že krátke články nemôžu byť, lebo máme také náboženstvo“ – ja nemám problém so zakladaním stubov na rozumnej úrovni, ale nechcem ďalšie tisíce článkov typu „jedna veta a prázdny infobox“ --chiak 08:59, 19. marec 2011 (UTC)

Takto roboticky sme už prišli k Obciam v Maďarsku (možno aj k ďalším, nepozerala som). Rovnaký scenár, s rovnakým botom. Tie infoboxy sú naozaj na smiech, resp. len na tvárenie sa, že v článku je toho dosť. Redaktori bežne vytvárajú krátke články. Redaktor sa však nikdy nevyrovná rýchlosťou botovi, ktorý dokáže nasekať dokopy okolo 2500 nekvalít „za pár minút“. A ak by redaktor začal nekvalitu sekať prirýchlo, je na očiach v posledných úpravách, na rozdiel od bota, ktorý pôsobí v pozadí a vidno ho len ak sledujeme IRC kanál posledných úprav. --–Bubamara ♠ 23:12, 18. marec 2011 (UTC)

Inak, načo je dobrá táto diskusia, keď redaktor jeden deň nahodí tému v krčme a večer mu to už nedá a púšťa svojvoľne bota? --–Bubamara ♠ 23:17, 18. marec 2011 (UTC)

Nejako som nepochopila - na to, aby som robila články, sa musím prihlásiť v krčme? To je nejaká novinka? --Lalina 23:32, 18. marec 2011 (UTC)

Oficiálne nemusíš. Bronto 00:19, 19. marec 2011 (UTC)

Takže takto:

1. nevyplnený infobox - sú to dáta ktoré mám k dispozícii. Ak existujú podrobnejšie dáta, rád ich použijem.
2. vkladanie odkazov na neexistujúce obrázky - toto je problém, pretože erby nie sú úplne všetky a dokonca nie sú ani pomenované podľa jedného kľúča. Niektoré sú jpg, iné svg, no použil som radšej svg, lebo sa zdá, že tých je viac.
3. všetky články sú zaradené do univerzálnej kategórie. Toto sa dá opraviť.
4. „a odstránil slovo "gmina" z nadpisu“ – a čím ho chce nahradiť? Toto tiež nie je problém, hoci som si myslel, že slovo "gmina" patrí k názvu administratívnej jednotky. Nahradiť to môžem zátvorkou za názvom.
5. načo je dobrá táto diskusia, keď redaktor jeden deň nahodí tému v krčme a večer mu to už nedá a púšťa "svojvoľne" bota? Nikto nemal žiadne námietky, tak som skúšobne pridal jedno písmeno, nech môžeme doladiť detaily, ak bude vôľa.

--Wizzard 13:00, 19. marec 2011 (UTC)

Ad 1. Neviem, odkiaľ čerpáš teraz, ale na pl.wiki sú väčšinou vyplnené všetky informácie, ktoré má náš infobox.

Ad 2. Nedá sa urobiť nejaký test, či daný obrázok existuje, a ak nie, nevloží sa nič? (niekde by erb chýbal, ale je to podobná situácia, ako mať tam červený odkaz).

Ad 4. Ja mám zato, že oficiálny názov je „Gmina XY“ (ale možno to tak nie je).

A ako bonus by bolo dobré doplniť, v ktorom meste/dedine je sídlo gminy – ale táto informácia býva zamiešaná v článku bez nejakej pevnej štruktúry. --chiak 13:17, 19. marec 2011 (UTC)

• 1. Mám taký csv súbor, ktorý som stiahol odniekiaľ z anglickej Wikipédie. Ak by sa mi podarilo prečítať a sparsovať poľský infobox, dosť by nám to pomohlo.
• 2. Podobne, ale nemám s tým zatiaľ skúsenosti, môžem sa s tým pohrať. Toto by sa ale dalo vytiahnuť z poľského infoboxu.
• 4. Tu sa musíme dohodnúť. Niektorí tvrdia, že "Gmina" by tam nemala byť, ja si myslím že tak ako to máme teraz, je to dobre.
• Sídlo gminy, podľa všetkého je to vždy sídlo, ktoré má rovnaký názov ako samotná gmina, len bez toho prívlastku. --Wizzard 14:50, 19. marec 2011 (UTC)

Aha ho, Wizzo-Bota, on nerobí len šarapatu. Vie byť aj správne užitočný . --–Bubamara ♠ 15:47, 19. marec 2011 (UTC)

Kto by to bol povedal... --Wizzard 15:57, 19. marec 2011 (UTC)

Parsovať markup netreba. Na množinu inštancií šablón sa dá pozerať ako na dátový zdroj pomocou tohoto Kolossosovho projektu. Napr.: dáta z inštancií pl:Gmina infobox. --Teslaton 18:16, 19. marec 2011 (UTC)

Fíha, tak toto som nevedel, to je dobrá vec, vďaka :) Nevieš, ako na jeden raz vypísať dáta zo všetkých článkov, nech to môžem stiahnuť? --Wizzard 18:25, 19. marec 2011 (UTC)

A už som aj zistil, tak v dohľadnom čase to určite použijem :) --Wizzard 18:27, 19. marec 2011 (UTC)

Mne sa skôr páči prístup nášho belgického kolegu, ktorý to robil manuálne a pekne. Do článkov dal aj nejaké informácie nie len infobox. Wizzard, ak to chceš robiť pomocou robota, tak si to po ňom prezri všetko, nech sa za to nemusíš hambiť. Inak považujem za dôležité vkladať do infoboxov (geoboxov) funkčný lokalizátor, aby bolo jasné kde daná obec leží. Bolo by fajn to spraviť pre všetky obce na SVK, CZ, Maďarsku atď. ktoré tu už máme, aspoň v okolitých krajinách.--Pelex 16:43, 21. marec 2011 (UTC)

Dobre, samozrejme ideálne by bolo keby všetko písal človek ale to by trvalo dosť dlho, kým by sme tu založili všetko manuálne. Všetko samozrejme chcem po botovi pozrieť, ale najprv tu tie články musíme mať aspoň založené a potom sa tam môže dopisovať. Ten lokalizátor momentálne neviem ako by som urobil. --Wizzard 08:59, 25. marec 2011 (UTC)

• čo sa týka zobrazenia polohy, máme tu Geobox locator Poľsko a na en: sú gminy, ktoré som zbežne pozrel opolohované. V princípe teda stačí stiahnuť dáta z príslušných Infobox settlement, týkajúcich sa gmín, vybrať z toho príslušné stĺpce a zlúčiť to s tvojími vstupnými dátami. Ten Kolossosov tool podporuje jednoduché filtre (podľa hodnoty parametra, prípadne regex), bohužiaľ pre tento dataset (inštancií IB settlement je tam cca 80 tis.) to momentálne nie je schopné v rozumnom čase vrátiť prefiltrovaný výstup (settlement_type == "[[Gmina]]"), pretože toolserver je tradične dýchavičný. Kľudne to ale môžeme stiahnuť celé a dofiltrovať lokálne.
• čo sa týka postupu, ideálne by bolo zvoliť jednu alebo niekoľko málo vzorových gmín a na nich výstup toho importu doladiť do finálnej podoby tak, aby tu s tým panovala aká-taká spokojnosť. Po odsúhlasení potom spustiť hromadný import.
• + ako tu už niekto spomenul, bolo by zrejme najlepšie upustiť od jednoúčelového Infobox Gmina a nahradiť to vo všetkých gminách Geoboxom (akurát treba pozrieť, či je tam dosť rezervných všeobecných parametrov, prípadne nejaké doplniť). Prípadne by možno šlo prerobiť telo Infobox Gmina tak, aby len odovzdala parametre Geoboxu.
• ak chceš, ozvi sa cez mail, môžem ti s tou realizáciou v rámci možností pomôcť --Teslaton 18:30, 25. marec 2011 (UTC)

Čo sa týka toho infoboxu, jednu možnú podobu som dala pred pár dňami na svoje pieskovisko (navrhovala by som tam pridať pár parametrov), ďalšou dobrou (už spomenutou) možnosťou je použiť klasický geobox. --Amonet ✉ 20:09, 25. marec 2011 (UTC)

Hej, super, to je presne tá cesta. Nechať pre gminu špecifickú šablónu a tú postaviť na Geoboxe, podobne ako Infobox Poľské mesto. Stačí už len porovnať sady parametrov s tým, čo je k dispozícii na en: a pl: a ak tam majú ešte niečo navyše, doplniť to do novej šablóny, aby to bolo pri importe kam premapovať. --Teslaton 20:46, 25. marec 2011 (UTC)

"Gmina Názov" alebo "Názov (gmina)"?

Rád by som poznal názory a argumenty, ako nazývať články o gminách, v prípade, že by sme ich pridali, za predpokladu, že by sme vedeli použiť všetky dáta z poľských infoboxov. --Wizzard 12:30, 21. marec 2011 (UTC)

"Gmina Názov"

1. Som rozhodne za „Gmina Názov“, rovnako ako je to napríklad pri slovenských okresoch: „Okres Názov“. --Pescan 12:59, 21. marec 2011 (UTC)
2. Tiež som za „Gmina Názov“. --MRunner 22:14, 21. marec 2011 (UTC)

Iné

Správne má byť Názov (obec), pretože takto to robíme pre všetky štáty sveta, nie je dôvod robiť výnimku práve pre Poľsko. Bronto 23:11, 25. marec 2011 (UTC)

Zásady a smernice → Zásady

Vážení priatelia, myslím že by bolo vhodné presunúť stránku Wikipédia:Zásady a smernice na Wikipédia:Zásady (ako napríklad v poľskej Wikipédii). Dôvod je taký, že do súčasnej chvíle (2011) máme vo Wikipédii dve „smernice“, ktoré by pokojne mohli patriť do kategórie „odporúčania“ (pretože). Nejde mi rozpútanie diskusie o význame slov „odporúčanie“ a „smernica“, ale o sprehľadnenie „príručky“ ako sa správať vo Wikipédii. Presun stránky by sa mohol dotknúť mnohých redaktorov, preto prosím o Vaše vyjadrenie v hlasovaní. Ďakujem, --Pescan 12:52, 21. marec 2011 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pescan 12:52, 21. marec 2011 (UTC)
2. Za--Wizzard 21:41, 22. marec 2011 (UTC)
3. Za--Nelliette 23:37, 22. marec 2011 (UTC)
4. Za--Rudko 23:10, 2. apríl 2011 (UTC)
5. Za Rádiológ 13:59, 8. apríl 2011 (UTC)

Výsledok

• Po 14 dňoch sa nikto z redaktorov nevyjadril negatívne k otázke presunu a hlasovanie nemalo charakter príjmania pravidla, preto mi ako prieskum mienky stačí. Zásady a smernice by teda bolo vhodné presunúť na Zásady. Ďakujem zúčastneným za pomoc pri rozhodovaní. --Pescan 09:28, 5. apríl 2011 (UTC)

Infobox Osobnosť

Navrhoval by som zjednotiť infobox osobností podľa vzoru Geobox - čiže jeden univerzálny Infobox pre rôzne variácie, je možné to spraviť? Enormne by to zvýšilo estetickú hodnotu i vnímanie encyklopédie a zjednodušovalo prispievanie pre nových rodaktorov. Ďakujem. Rudko 23:09, 2. apríl 2011 (UTC)

Návrh v súvislosti so ŽOK-om na tému komunikácie redaktora Bronta.

Návrh na posilnenie práv adminov

Admini budú mať povinnosť (nie možnosť ale povinnosť) v prípade zistenia chybného dialógu, v ktorom sa používa nižšie uvedené chybné argumentovanie zablokovať každého redaktora, ktorý tieto dva spôsoby argumentácie použije:

1. Argumentácia ad hominem alebo slov. argument proti človeku. Argumentovať proti či odmietnuť názory útokom - zneužitím odkazu na osobu s poukazom na jej charakter, motiváciu, zámery, kvalifikáciu namiesto poskytnutia dôkazu, prečo nie je uvedený názor správny.
2. Argumentácia „loaded question“ – slov. zaujatou otázkou. Použitie obviňujúcej otázky kladnej aj zápornej, na ktorej odpoveď nie je možná tretia-správna možnosť a použitie rétorickej formulácie, ktorá apeluje na etické cítenie ostatného poslucháčstva.

Uvedené dva prípady boli sformulované podľa vzoru z tohoto dokumentu: http://www.britskelisty.cz/9901/19990122j.html

Návrh dávam ja, redaktorka Nelliette.--Nelliette 18:15, 5. apríl 2011 (UTC)

Neliette, ja chápem, že máš dobrý úmysel, ale trošku uvažuj(te). Na ilustráciu vysokej "kvality" a "vhodnosti" takejto formulácie: Zoberme si napríklad bod 1. Čo znamená "útok" (v súvislosti mimo vojny)? Veď o to tu stále ide, čo to je útok? Kde je to definované? Správne by to malo byť len niečo typu ak neprestaneš, tak to bude mať následky. Ale veľa ľudí to chápe čisto prenesene tak, že čokoľvek niekto povie niečo na nich zlé (aj oprávnene), je to na nich "útok". Tak to pôvodne myslené nebolo, ale prenesene by sa to tak mohlo chápať a očividne to tu s nadšením niektorí radi tak chápu. To sa ti zdá vhodné a logické chápanie na riešenie vecí? Po druhé, ak by sme brali, že to, čo je za pomlčkou má byť tá definícia (je to tak myslené? vôbec nie je jasné, či je to príklad alebo definícia alebo čo to je) z textu, ako je tu uvedený, vyplýva, že sa môžem urobiť nasledovné: Si blbec, lebo si povedal xy. Môžem to urobiť preto, lebo som poskytol dôkaz, prečo je názor nesprávny (presne podľa textu návrhu). Mne taká formulácia vlastne vyhovuje, lebo dôkazy poskytujem stále, ja len upozorňujem, čo z toho textu vyplýva. Ešte stále máš dojem, že to je obsahovo zmysluplný návrh? Veď ten text je nezmysel. Bronto 13:44, 28. apríl 2011 (UTC)

Komentár

1. Správcu nemôžeš k ničomu nútiť. Je to dobrovoľná funkcia robená so súhlasom väčšiny redaktorov. Akonáhle bude mať správca povinnosti, musia byť prijaté i príslušné opatrenia, ak podľa nich nekoná. Jedinou súčasnou povinnosťou (ak sa to dá tak nazvať) správcu je využívanie správcovských právomocí - správcovi, ktorý ich 4 mesiace nevyužíva, môžu byť automaticky odňaté, podľa Pravidla o správcoch
2. Blokovať každý osobný útok je neúčelné a proti duchu Wikipédie. Rozhodne stačí spočiatku upozornenie a varovanie, prípadný blok by mal byť len symbolický. Iná situácia je u redaktorov, pre ktorých sú osobné útoky spôsobom "práce".
3. Súhlasím s bodom jedna, takáto argumentácia by mala byť považovaná za osobný útok.
4. K bodu dva sa dá vyjadriť iba ťažko, mne osobne nie je celkom zrozumiteľný. --Rádiológ 19:59, 5. apríl 2011 (UTC)

kopírujem v češtine upresnenie k bodu 2:

(a) Kladeni otazky, pri ktere jeji zodpovezeni, bud kladne ci zaporne, obvinuje odpovidajiciho. Zadana odpoved je jiz neprimo predpokladana v otazce a neni dovolena podminenost jednoduche odpovedi. Priklad: "Jiz jste prestal pouzivat opiaty?". (Pozn. prekl. Dalsi casto uvadeny priklad "loaded question" je veta: "Jiz jste prestal mlatit svou zenu?").

(b) Kladeni otazek, ktere jsou zalozeny na nevyjadrenych postojich ci pochybnych (nebo neopravnenych) predpokladech. Tyto otazky jsou casto pokladany odpovidajicimu retorickym zpusobem, za ucelem vzbuzeni souhlasu s temito postoji a predpoklady u jinych. Priklad: "Jak dlouho hodlate strpet takovouto brutalitu?"

Doplnam: veľmi častou otázkou s urážlivým podtónom teda "loaded question" býva: "Čo hulíš marihuanu?" a podobné osobne mierené otázočky...--Nelliette 20:11, 5. apríl 2011 (UTC)

Tie prvé dva príklady sú osobným útokom už dnes, ten tretí je problematický a záleží na tej rečníckej otázke. --Rádiológ 20:14, 5. apríl 2011 (UTC)

Recnicka otazka do plena - to tu byva casto. Je to nastroj na dalsie urazenie protivnika.--Nelliette 20:38, 5. apríl 2011 (UTC)

Nemožno nútiť správcov blokovať. Osobné útoky tu ošetrujú naše už dávno existujúce pravidlá. Nechápem celkom, čo tu chcete riešiť. Mali by sme sa skor zamyslieť na tým ako ich v praxi dodržiavať.--Pelex 20:31, 5. apríl 2011 (UTC)

Neprípustnosť argumentácie ad hominem tu zatiaľ, pokiaľ viem, nikde explicitne sformulovaná nie je (ak sa mýlim, opravte ma), pričom presne toto pokrýva problém, o ktorom tu je reč. Ak sa toto začne vnímať rovnako negatívne ako vulgarizmy a nadávky, bude to možno nejaký posun. Takže minimálne doplnenie tohoto bodu do WP:NPA, kľudne aj v tomto Nelliettinom znení, považujem za celkom zmysluplné. --Teslaton 21:24, 5. apríl 2011 (UTC)

Presne tak. Toto zaradiť medzi osobné útoky a je to. A nezabudnúť i na možnosť argumentácie ad hominem + poskytnutie dôkazu správnosti = takisto osobný útok. (Príklad: Veď už aj absolvent pomocnej školy musí vedieť, že...) --Rádiológ 21:32, 5. apríl 2011 (UTC)

Čo sa týka existujúcich Pravidiel tie neriešim. Asi že nestačia keď sú tu také stavy, že sa redaktori búria. Pokiaľ admini doteraz nevedeli urobiť s osobnými atakmi koniec, asi je na vine wikikódex. Treba ho sfunkčniť. jednuduche, no nie, Pelex?--Nelliette 20:47, 5. apríl 2011 (UTC)

Suhlasim s navrhom, tak ako ho napisala Nelliette. Este by sa malo ujasnit, v akom trvani by bol ten blok, pripadne co robit, ak by sa po jeho vyprsani ten isty clovek dopustil recidivy.-- Jonesy ^diskusia 10:25, 6. apríl 2011 (UTC)

Reštrikcie som neriešila, mohli by sme použiť tie. čo už sú pre iné prípady. rozšírený bude len zoznam prípadov, ktoré budú trestané...--Nelliette 16:05, 6. apríl 2011 (UTC)

Trebalo by ich sem napisat, aby sa pripadny hriesnik nemohol potom vykrucat, ze ho nikto nemoze nijako potrestat, lebo sme to sem nenapisali a komunita sa k nim nemala moznost vyjadrit, resp. ze nie su sucastou tohto navrhu a pod. Istota je istota.-- Jonesy ^diskusia 16:10, 6. apríl 2011 (UTC)

Skúsme to teda takto: 1. prehrešok - dva týždne blok. 2. druhýkrát 3 týždne blok. 3/na tretíkrát odporúčam zrušiť registráciu. Môžme to začať pripomienkovať...¥--Nelliette 16:16, 6. apríl 2011 (UTC)

Ok, cize ak som to pochopil spravne, zrekapitulujem:

• po prvy raz - blok na dva tyzdne
• po druhy raz - blok na tri tyzdne
• po treti raz - trvale zablokovanie (daneho nicku a aj IP adresy, z ktorej prispieva)

Z mojej strany suhlas s tymto navrhom. Teraz at sa vyjadria aj dalsi.-- Jonesy ^diskusia 21:57, 6. apríl 2011 (UTC)

Nesúhlasím, trest je neúmerne vysoký. Blok by mal byť spočiatku len symbolický, aby dotyčný hriešnik vychladol a mal čas sa nad svojim konaním zamyslieť. Takže rozhodne spočiatku upozornenie podobne ako je to pri experimentoch (šablóny už existujú - {{útok}} a {{útok2}}), následne blok na 2 hodiny, deň, 3 dni, týždeň, mesiac, trvalý blok s povolením IP, v prípade ďalšieho porušenia trvalý blok s blokovaním IP. Nové pravidlo je podľa môjho názoru zbytočné, treba len rozšíriť Odporúčanie Žiadne osobné útoky o príslušné body. --Rádiológ 16:06, 7. apríl 2011 (UTC)

Podľa mňa:

• 1. šablónky nie sú trestom pre nikoho.
• 2. ďalšie štyri či päť blokovaní je príliš veľa. Notorický kazič slušnej komunikácie sa bude tešiť, že mu dávame toľko príležitostí v tak krátkych intervaloch na urážanie protivníka. Zastávam názor, že zo začiatku nech je stíhanie prísne aby to malo výchovný efekt. --Nelliette 19:22, 7. apríl 2011 (UTC)

Toto určite nie (nehovoriac to tom, že to tu v takejto podobe ani nikto nikdy neschváli). Tiež som za postupne gradujúce sankcie. Cieľ je dať jasne najavo nesúhlas, nie spraviť z toho drakonický nástroj v duchu policajného štátu, kde keď niekomu náhodou prasknú nervy, v podstate ho tu odpíšeme. --Teslaton 19:39, 7. apríl 2011 (UTC)

Ok, co takto kompromis? Po prvy raz by sa poslalo upozornenie ze taketo spravanie sa tu netoleruje, po druhy raz by nasledoval blok na par hodin (na vychladnutie horucej hlavy), po treti raz blok na 3 dni (tj. viacej casu na sebareflexiu), po strvty na mesiac (este viac casu na spytovanie si svedomia) a po piaty raz natrvalo (zjavne nepoucitelna osoba). Predpokladam ze sem prispievaju svojpravni ludia, ktori si vedia zratat, ze dva plus dva sa rovna styrom, inymi slovami, ze ked budu pokracovat v napadani ostatnych, mozu sa sami ocitnut v situacii ze sem nebudu moct prispevat ked sa nevedia slusne spravat. V pripade ze s tymto nesuhlasis, daj svoju predstavu - konkretnu.-- Jonesy ^diskusia 11:56, 8. apríl 2011 (UTC)

Diskusia

Ešte ste stále nepochopili, že problém je v definovaní "osobného útoku"? To spojenie je samé o sebe nezmysel (ako vidno každý vidí len časť "osobný" a slovo útok si tam akosi nevšimne), niekto si to vymyslel v angl. wiki a všetci to bez rozmýšľania preberajú ako papagáje. Po druhé - a teda na druhej strane - nie je možné zakázať vyjadrovania sa k osobe a kritiku (čokoľvek, čo niekto o mne povie, môžem veľmi oprávnene považovať za "argumentáciu ad hominem"). Také niečo môže požadovať len niekto, kto to tu nepozná, alebo má nekalé úmysly, ale aj tak sa mu to raz vráti. Takže jediné, čo by malo zmysel, je nejaká podrobná definícia toho, čo je presne zakázané, a to tu nikto neurobí. Bronto 21:36, 6. apríl 2011 (UTC)

Tvrdenie, ze osobny utok nie je zadefinovany, je osobny nazor redaktora Bronta, s ktorym sa nestotoznujem. Redaktorka Niellette sem vypisala nazorne priklady ku argumentacii ad hominen a "loaded question". K osobe inych redaktorov sa nikto nema pravo vyjadrovat pohrdavym sposobom a kritika ma byt vecna, smerujuca presne na vec o ktorej prebieha diskusia s cielom najst riesenie. 99,9% redaktorov sa takto o inych redaktoroch nevyjadruje a preto s ustrazenim pripadnych buducich nespratnikov (vzhladom na zakazanu retroaktivitu) by nemal byt najmensi problem.-- Jonesy ^diskusia 21:57, 6. apríl 2011 (UTC)

Po prvé, uveď tu tú definíciu. Celú ako je teraz "definovaná". Teda ocituj presne od začiatku do konca sekciu, ktorá podľa teba definuje osobný útok (definíciu, nie príklady). Po druhé, o wikipédiu ani žiadne pravidlo ti tu nejde, takže budeš tvrdiť čokoľvek (ako vždy), ale môžeme sa pracovne tváriť, že to myslíš vážne, aby si mal zábavu. Bronto 22:00, 6. apríl 2011 (UTC)

Redaktora Bronta upozornujem, ze od neho si tykanie vyprosim. Sucasne ho ziadam, aby sa zdrzal osocovania mojej osoby, inak upozornim spravcov, aby takemuto spravaniu zabranili este predtym, nez bude vydiskutovany navrh tohto noveho pravidla, v ZoKu som to este strpel, ale tu nie.-- Jonesy ^diskusia 22:07, 6. apríl 2011 (UTC)

Ktorej časti otázky si neporozumel? Môžeme nad tým stráviť aj týždeň. Pekne pomaly. Bronto 00:30, 7. apríl 2011 (UTC)

Jonesy, pre dobro veci, skús zbytočne negradovať diskusiu, najmä nie banalitami, ktoré len vygenerujú ďalši flame. Nie je to konštruktívne (rovnako ako napr. demonštratívna náhrada každej druhej vety v nejakej diskusii šablónou Osobný útok) a skôr tým snahu o riešenie znehodnotíš. --Teslaton 22:14, 6. apríl 2011 (UTC)

On tu žiadnu snahu o riešenie ničoho nemá. Ešte ti to nedošlo? To už naozaj musí začať písať najhoršie nadávky, aby sa tu niektorí spamätali a uznali, že tu s ním asi niečo nie je v poriadku? Bronto 00:30, 7. apríl 2011 (UTC)

Mozem ti slubit, ze to je posledny raz, co som na nejaky jeho prispevok v akejkolvek diskusii reagoval. No tykal mi, co mi bolo uz dlhsiu dobu vzhladom na invektivy neprijemne a tak som ho upozornil ze tykanie od neho mi vadi.-- Jonesy ^diskusia 22:23, 6. apríl 2011 (UTC)

Bronto, keď napíšeš niečo na spôsob: "XY nie je vhodné/správne/pravda, pretože ...(presvedčivé vysvetlenie)..." a neskôr prípadne "Nepokračuj v tom, pretože budem nútený trvať na odstránení/zamknutí/blokovaní...", nikto to nebude môcť považovať za ad hominem. Na rozdiel od riešenia práva na existenciu, IQ, veku, vzrastu, výkonnosti, počtu tried pomocnej školy a iných vlastností dotyčného. As simple as that... --Teslaton 22:04, 6. apríl 2011 (UTC)

Nikto, kto má dobré úmysly, možno. Osoby zúčastnené na tomto aktuálnom divadle dobré úmysly v tento záležitosti už dávno nemajú. A robia to otvorene, len slepý to nevidí. Ale na tom nezáleží, ja tu kladiem konkrétne otázky a zásadne nedostávam ani náznak odpovede, a to je slušne povedané už troška príliš. Bronto 00:30, 7. apríl 2011 (UTC)

Všimnite si prosím (a opakuje sa to už každý deň u istej skupiny ľudí), že som mu položil jasnú konkrétnu otázku, aby odcitovaním doložil niečo, čo predtým sám tvrdil. Nič také neurobil. Osobné útoky (v jeho širokom a nesprávnom ponímaní tohto spojenia) som od neho ako vždy čakal, to by nevadilo, ale čakal som, že zároveň aj niečo odpovie. Všimnite si prosím, akým osobám je dovolené sa tu vyjadrovať a editovať. Otvorene klame a vysmieva sa celému systému. Jednoducho si zmyslel, že on proste bude niečo tvrdiť (hocičo), pre seba si vyloží nejaké slovné spojenie ako sa mu zachce (včera/predvčerom nám to názorne ukázal, rovno sa ujal aj exekúcie s vedomím, že istá skupina ho tu automaticky podporí) a nemusí svoj postup nijako zdôvodniť alebo podložiť, stačí keď bude zahovárať - vykrúcať sa - klamať - podpichovať - provokovať a všetko možné, proste len niečo písať, ale neodpovie na jednoduchú konkrétnu a vecnú otázku, ktorú mu niekto položil. Pre protokol zopakujem otázku: Tvrdíš, že je jasne definovaný osobný útok. Tak sem odkopíruj tú definíciu od jej začiatku do jej konca a napíš, odkiaľ ju máš. Čo je na tom také ťažké? Je otázka nejasná, treba vyložiť jednotlivé slová? Nie je jasné, čo znamená slovo "definícia"? Mám pridať link na slovník? Bronto 00:30, 7. apríl 2011 (UTC)

Ehm, pre Bronta: Aktuálne sa zaoberáme mojím návrhom, ktorý rieši spôsob chybnej argumentácie "proti človeku" inak ad hominem. Ak sa chceš hádať s niekým ohľadom definície slovného spojenia "osobný útok", založ si vlastnú diskusiu niekde inde. Toto je stôl v krčme, ktorý tliacha na mnou založenú tému. Vďaka za pochopenie.--Nelliette 09:33, 7. apríl 2011 (UTC)

Tvoj návrh nie je jediná možnosť na svete, úzko to s tým súvisí a stránka sa volá Wikipédia:Krčma a nie Wikipédia:Neliettin návrh. Ale prosím. Ja len zopakujem, že som zase nedostal nedostal odpoveď na jednoduchú konkrétnu otázku, od ktorej sa dalo odraziť. Toto sa už nedá nazvať inak ako blázninec. Zúčastňujú sa tu ľudia, ktorí zásadne nie sú schopní vecne odpovedať ani na jednoduché konkrétne otázky alebo normálne vyriešiť aj tie najjednoduchšie veci. Bronto 20:14, 7. apríl 2011 (UTC)

Vyjadrím sa k tomuto návrhu aj ja. Nesúhlasím s časťou Admini budú mať povinnosť, presne z toho dôvodu, ktorý uviedol Rádiológ. Navyše, už tu jedno odporúčanie o osobných útokoch máme, preto keď tak, tak by sa skôr toto existujúce malo doplniť/upraviť/rozšíriť, než vytvárať niečo nové. Preto podľa mňa tvrdenie, že existujúce pravidlá sa neriešia, nie je na mieste; treba to zosynchronizovať a nie vytvoriť ich niekoľko, ktoré hovoria o tom istom. K tým postihom. S takýmito časmi zablokovania absolútne nesúhlasím, sú až príliš drastické. Treba si uvedomiť, že celý tento návrh sa má týkať konfliktov medzi redaktormi - hociktorými. A teda si predstavte situáciu, že niekomu proste prasknú nervy, bude mať zlý deň alebo proste neviem čo a niekomu vynadá, a za to má dostať blok na jeden týždeň? (nemyslím teraz nadávky, za ktoré si ľudia vyslúžia okamžite trvalý blok). V tom prípade je to neadekvátny trest. Skôr by sa najprv hodili už vyššie spomenuté upozornenia a až po nich blok (pričom prvý by som ako týždňový určite nevolila).
Argumentácia "ad hominem" úzko súvisí s pojmom osobného útoku (možno by sa to dalo nazvať ako jedna jeho časť), preto riešiť to oddelene nemá zmysel. Osobne si ale neviem predstaviť, ako by sa dal dokonale definovať osobný útok, tak aby sa táto definícia dala aplikovať na každý jeden reálne vzniknutý prípad (možno vypísaním konkrétnych príkladov, než všeobecnými formuláciami, ale tak nikdy neobsiahneme "všetko"). Pretože je rozdiel medzi poznámkou, kritikou, urážkou, iróniou, podpichnutím, osobným útokom apod. (a ďalšími vecami, ktoré ma momentálne nenapadli). Závisí od celkového kontextu daného príspevku, celkovej formulácie, rečníckych otázok, "tónu" atď. Spomínaný argument "ad hominem" je len jedna jeho časť; s jeho pridaním do už existujúceho odporúčania súhlasím.
A ešte jedna vec, použitie šablóny {{osobný útok}} na prekrytie tykania nie je podľa mňa správny spôsob jej použitia, resp. vôbec na to byť použitá nemala. Tykanie, aj keď si to dotyčný neželá, osobne nevnímam ako osobný útok (skôr ako nezdvorilosť, neochotu akceptovať niečo); keď už, tak sa mal daný text (tykanie) skôr preškrtnúť. --Amonet ✉ 20:05, 7. apríl 2011 (UTC)

Amonet, OK. nehodlám tvoriť iný wikikódex. O môj návrh sa rozšíri existujúce pravidlo, ktoré sa ale nazýva Odporúčanie a toto doteraz akosi nebolo funkčné, ani nie je, viď. Brontove glosovanie. Preto žiadam prísnejší postih aby sme sa tu sústavne nemuseli zaoberať takýmito debatami ale aby odhlasovaný postih začal účinkovať ihneď a stopercentne. mám rozrobené články a namiesto ich dorábania riešim kauzu ad hominem. Nechcem aby tento môj čas bol stratený a preto trvám na účinnom postihu, teda nech platí tak ako v slovenskom Trestnom zákone - trikrát a dosť. Dvojhodinový blok je fakt bez efektu. --Nelliette 20:48, 7. apríl 2011 (UTC)

Sankcie nie sú problém, problém je (pre mnohých ako vidno) definícia. Už to konečne pochop. Bronto 21:11, 7. apríl 2011 (UTC)

Nič nie je bez efektu, sankcie musia byť postupné a najprv len symbolické, aby to nebolo demotivujúce a aby mal dotyčný priestor na korekciu. Veci ako 2-týždňové a dlhšie bloky sú na mieste až vtedy, keď je úplne zjavné, že sa korigovať nemieni. A druhá vec (ešte raz zdôrazňujem): za drakonické sankcie Ti nikto nezahlasuje. --Teslaton 20:59, 7. apríl 2011 (UTC)

Nelliette, žiaden čas strávený na wikipédii nie je stratený ;). Ale teraz vážne. Každý, kto sa rozhodne niečo konštruktívne navrhnúť, a je jedno či je to len nejaká drobnosť, ako napr. pomenovanie, alebo vytvorí návrh záväzného predpisu, musí počítať s tým, že možnosť jeho schválenia je 50:50 - môže, ale i nemusí prejsť. A ani v prípade neschválenia sa nedá povedať, že to bola zbytočnosť, neúspech, či strata času. Vždy to má nejakú odozvu a z každej takejto diskusie sa dá niečo si z toho vziať. Áno, rozšíriť (doplniť) súčasné odporúčanie o Tebou uvedené príklady "ad hominem", s tým súhlasím, veď k pointe (zmyslu) samotného návrhu nemám najmenšiu výhradu. No nesúhlasím s návrhom v tejto súčasnej podobe, najmä s časmi blokovania, sú až moc drastické (z dôvodov, ktoré som napísala včera). Proste podľa mňa treba zachovať určitú postupnosť upozornení (rovnako ako pri experimentoch: najprv 1, 2, až potom blok). Rovnako ako pri experimentoch a vandalizme sa síce môže niekedy druhé (výnimočne aj prvé) upozornenie preskočiť - pri obzvlášť hrubých spôsoboch vyjadrovania, vulgárnych nadávkach. Tu treba medzi tým (stupňom) rozlišovať. Ale vo všeobecnosti sa podľa mňa tie upozornenia preskakovať nemajú a rovnako ani postupnosť času blokovania. Ešte k tomu, čo som včera napísala, že by sa skôr malo už existujúce pravidlo upraviť; v takom prípade si prosím pozrite (všetci, ktorí nepoznáte) túto stránku: Wikipédia:Zásady. (len dodatok, keby náhodou...) --Amonet ✉ 18:26, 8. apríl 2011 (UTC)

Nelliette efekt ako sa zdá, je viditeľný už teraz, bez toho, aby sa niečo presne zadefinovalo, takže práca, ktorú si doteraz odviedla nie je zbytočná ani bez odozvy. Chce to pevné nervy a výdrž. Máš pravdu, doteraz bol každý z nás v útlme a tak to aj vyzerá. Všetci, ktorých zaujíma prostredie, v ktorom sa radi pohybujeme, sme na najlepšej ceste spoločne dospieť k riešeniu. Nie vždy má pravdu ten, kto hlasno a stále vykrikuje Otvorene klamete! --–Bubamara ♠ 21:22, 7. apríl 2011 (UTC)

Takže otvorené divadlo posúvame na ďalší level výsmechu rozumu a wikipédie. Najnovšie budeme tvrdiť, že definícia nie je podstatná. Všimnite si, ako ďaleko sme sa dostali. Ona sa vôbec neštíti toto napísať čiernym na bielom, lebo je presvedčená, že si tu nikto nevšimne, akú otvorenú nehoráznosť napísala. Stačí proste len niečo napísať, hlavne nech to znie, že to má podmet a prísudok. Obsah nemusí dávať akýkoľvek zmysel. (A hlavne dodať na koniec klamstvo a zvýrazniť ho hrubým, to tomu dodá punc správnosti a dôraznosti.) Prekladám: Ja som si urobila (po dohode s Jonesym) svoj vlastný text, sama som ho označila za odporúčanie, je jedno, či o tom druhí vedia, či sa k tomu niekto vyjadril, či sa o tom hlasovalo, ja som to urobila a samozrejme, že to bude platiť. A keby aj nie toto odporúčanie, tak si zoberieme hocijaký iný text, kde nie je poriadna definícia a budem to vykladať tak, ako sa to mne hodí a mne páči. Akákoľvek kritika na moju osobu alebo niekoho s kým som aktuálne v džungľovom zväzku sa bude mazať, lebo JA som to odporučila a JA som to tak interpretovala. A keď niekto požiada o uvedenie tej definície, tak napíšem, že definícia nie je potrebná a nedám si ani tú námahu, aby som odpovedala na otázku. Takto sa dá presadiť ľubovoľné pravidlo na ľubovoľnom mieste na svete bez toho, aby s tým ktokoľvek iný súhlasil. Dobre si to všímajte, čoho sú tu niektorí schopní a rehotom na tvári. Ale hlavne "pevné nervy" a "výdrž" a zaujíma nás "prostredie". Bronto 21:34, 7. apríl 2011 (UTC)

Len pre protokol. O akom odporúčaní je reč? --–Bubamara ♠ 21:37, 7. apríl 2011 (UTC)

Ja sa najprv spýtam, či je táto otázka myslená vážne. O čom sme tu hovorili posledné dni? Bronto 21:42, 7. apríl 2011 (UTC)

Starý môj (to nie osobný útok, len priateľské oslovenie ), ty povedz. V posledných dňoch si bol akčný o niečo viac v krčme ako ja. Mne stačí, keď sa vyblbnem so Zakkom. --–Bubamara ♠ 21:53, 7. apríl 2011 (UTC)

Mladá moja, koľko nových odporúčaní si asi tak posledné dni vytvorila? Ale dôležitejšia je druhá časť toho, čo som povedal, prvá časť je len úvod do absurdistanu. Bronto 21:58, 7. apríl 2011 (UTC) P.S.: Ale ako vidím, viacerí tu (ako vždy) nie ste duševne (ako sa v jednom jazyku hovorí) celkom "pri veci" o ktorej hovoríme. To sa potom ťažko niečo rieši. A ten Jonesy tu pri tom ako vždy len zavadzá. Bronto 22:00, 7. apríl 2011 (UTC)

Prisahám na pramatku Lilit a ostatné božstvá, ktoré uctievam, že za posledné dni som nevytvorila ani jedno odporúčanie a ani som sa o vytvorenie žiadneho odporúčania nesnažila. --–Bubamara ♠ 22:05, 7. apríl 2011 (UTC)

Wikipédia: Odstráňte osobné útoky zo 4. apríla. To som zvedavý, čo sa teraz zas dozviem. Bronto 22:14, 7. apríl 2011 (UTC)

Jááj, táto pomôcka pre redaktorov ťa tak zožiera? Vasiľ ťa oneskorene navigoval, to sa stáva (aj tebe). Už som bola na pochybách, že som napísala v týchto dňoch „niečo“, a nemám ani šajnu čo. Tak dík, vyjasnili sme si, čomu sme nerozumeli, môžeme ísť spať, čo povieš? Fajn pokec. --–Bubamara ♠ 22:24, 7. apríl 2011 (UTC)

Neviem, čo s tým má Vasiľ a nejaká "navigácia" (to si asi pletieš so svojimi osobnými reáliami), ale zvyšná odpoveď je príznačná. Takže zhrniem: Chceme robiť "pravidlo" na veľmi subjektívne blokovanie a mazanie textu redaktorov. Ale: definícia je nepodstatná a niečo ("odporúčanie"?), čo sme k tomu vytvorili, je tiež nepodstatné (nestojí to za reč)...ale riaďte sa tým všetci (na čo by to inak bolo). Hold, nádhera. Bronto 22:27, 7. apríl 2011 (UTC)

Wikipédia:Odstráňte osobné útoky. Ak nie je pravidlo ani odporúčaním a nepratrí ani medzi Päť pilierov tak je minimálne pre mňa jeho status nejasný (a to sa naň viaže šablóna, ktorú sa Jonesy aj použil). Teda existuje text na ktorý sa odkazuje pri pomerne subjektívnom odstraňovaní časti príspevkov diskusií. A nemá žiadnu váhu ani schválanie editorov; toto mi nesedí. Vasiľ 22:17, 7. apríl 2011 (UTC)

Veľmi by ma zaujímalo, kde berieš tú drzosť sa tu akokoľvek vyjadrovať k procedúram wikipédie, keď si tu dokopy nikdy nič neurobil, hoci máš účet už roky (pri poslednom hlasovaní si vôbec tesne mal hlasovacie právo, aj to len pre sadu mechanických editov a diskusiu so mnou). Trepanie po diskusiách (aj to osobne motivované) na rýchlo posledné dni, aby sa nepovedalo, nie je dostatočný dôvod. Ako hovorím nie je to zakázané, ale o niečom to svedčí. Bronto 21:06, 7. apríl 2011 (UTC)

Bronto, toto je dobrovoľný projekt a je každého osobná vec, koľko času a energie do toho investuje. Pokiaľ si potrpíš na zásluhovosť, pokojne ma ignoruj a všímaj si len zaslúžilejších, ja s tým nemám problém... --Teslaton 21:17, 7. apríl 2011 (UTC)

"Zásluhovosť"? Máš to "mierne" pomýlené. Ako sa chceš vyjadrovať k chodu nejakej "organizácie", keď v nej vôbec nie si a jediné, čo tam robíš je, že sa tam s niekým posledné týždne hádaš? Hráme tu nejakú komédiu alebo si tu z náš robíš dobrý deň? Niečo iné by bolo písanie článkov ale tu ide o prevádzkový poriadok. Myslíš, že by ti niekde inde dovolili prísť ako nový s nulovými vedomosťami o organizácii a začať tam mudrovať, ako koho trestať a podobne? Podľa hesla ja si viem chod vašej organizácie filozoficky dobre predstaviť alebo čo? Veď ani Rádiológ tu doteraz nepochopil kopu vecí, ktoré by mal a nemal robiť, tak čo ešte ty, prepána. Bronto 21:22, 7. apríl 2011 (UTC)

V poriadku, tykanie preskrtnem, no narazky na moj psychicky stav, tvrdenia ze som klamar, podpichovac, vykrucac a provokater zneviditelnim. Toto snad Wookie a spol uznaju ze su osobne utoky mierene na moju osobu.-- Jonesy ^diskusia 20:42, 7. apríl 2011 (UTC)

O tvojom psychickom stave sa nikto nevyjadril osobný útok. Ostatné sú fakty doložiteľné už len touto diskusiou. Stále čakám na tú definíciu - ak to nie je vykrúcanie, tak čo je to? Bronto 21:08, 7. apríl 2011 (UTC)

Ja len pre protokol informujem, že redaktor Jonesy zmazal prakticky všetko čo som hore napísal a nahradil to šablónami "osobný útok" (a nebol za tento otvorený vandalizmus zablokovaný). To je názorná ukážka, o čo tu niekomu celý čas ide. Najlepšie na tom je to, že ja naozaj nemusím vôbec nič robiť, on sám ešte aj názorne vždy ukáže, načo a prečo to svoje divadlo spustil. Takto by to teda malo vyzerať, keď by sa prijalo nejaké jeho "pravidlo". Podľa možnosti bez definície a argumentov, ale hlavne nech je niečo, na základe čoho by mal on a ďalší konečne aj (formálne) "legálne" mazať, čo sa mu zachce, čo nakoniec výdatne robí už roky. Stačí napísať do zhrnutia "osobný útok" a povolenie na mazanie je hotové. Bronto 20:45, 7. apríl 2011 (UTC)

Informácia pre Jonesyho: Nemáš právo mazať text diskusie (a ani článkov - a sme zas doma, že?), pokiaľ neobsahuje nadávky alebo vulgarizmy na tvoju osobu. Žiadna kritka osoby nie je zakázaná. Naklamať do zhrnutia, že mažeš "osobné útoky" nie je poľahčujúca okolnosť. Po druhé, môžeš pre seba žiadať, čo len chceš, je to irelevantné. Ja žiadam, aby si prestal čokoľvek na wikipédii písať a robiť a bol natrvalo zablokovaný, lebo si tu ešte nikdy ničím potrebným neprispel a skôr naopak. A vidíš, tiež môžem žiadať a nič sa nedeje. Bronto 21:03, 7. apríl 2011 (UTC)

Menej drakonický návrh reštrikcií proti Ad hominem a loaded question

Návrh na posilnenie práv adminov – novelizácia Odporúčania Admini budú mať povinnosť (nie možnosť ale povinnosť) v prípade zistenia chybného dialógu, v ktorom sa používa nižšie uvedené chybné argumentovanie zablokovať každého redaktora, ktorý tieto dva spôsoby argumentácie použije:

• 1.či odmietnuť názory útokom - zneužitím odkazu na osobu s poukazom na jej charakter, motiváciu, zámery, kvalifikáciu namiesto poskytnutia dôkazu, prečo nie je uvedený názor správny.
• 2.Argumentácia „loaded question“ – slov. zaujatou otázkou.

• Sankcie za porušenie tohto Odporúčania:
  • a/ Prvé porušenie – blok prístupu do wiki na jeden deň
  • b/ Druhé porušenie – blok na dva týždne
  • c/ tretie porušenie – blok nicku aj IP na stálo.

Povoľuje sa odvolanie na poľahčujúce okolnosti./navrhnúť aké/ a toto rozhodnutie má byť tiež odhlasované podľa doterajších zvyklostí.--Nelliette 18:34, 8. apríl 2011 (UTC)

Hlasovanie:

1. Za--Redaktor:Nelliette--Nelliette 20:50, 8. apríl 2011 (UTC)

Nesúhlasím s trvalým blokom IP. K takýmto opatreniam by sa malo pristupovať iba vo veľmi výnimočných situáciách.--Pelex 19:50, 8. apríl 2011 (UTC)

Nelliette, takto postavené hlasovanie je ešte predčasné. 1. by sme mali dohodnúť, prípadne odsúhlasiť rozšírenie definície osobného útoku o tie dva body (resp. vôbec založiť takú definíciu, pretože ona naozaj neexistuje, je tam len neformálny zoznam príkladov). 2. aj na tých sankciách by mala byť pred hlasovaním aká-taká predbežná zhoda, aby bolo o čom hlasovať. Ja napr. takto postavené sankcie podporiť nemôžem, hoci inak s duchom pravidla súhlasím. --Teslaton 21:15, 8. apríl 2011 (UTC)

Myslím si, že je to dosť mäkké-viď. možnosť odvolania na poľahčujúcu okolnosť pri treťom raze. osobne tu prestávam zjednávať. Ak to chcete riešiť divadelným spôsobom - teda tak, že aby to len vyzeralo, tak ja už nereflektujem na ďalšie návrhy. --Nelliette 21:30, 8. apríl 2011 (UTC)

Len nejaké postrehy: • dala si na stôl veľmi zmysluplné formulácie tých dvoch bodov, ktoré sa dajú použiť (ak teda bude vôľa). Nespájal by som ich zatiaľ striktne so sankciami. Tie sa dajú dohodnúť následne – spoločne pre všetky druhy os. útokov (vulgarizmy, hrozby, ...). A k sankciám: • ako tu už bolo povedané, pred prvý blokom by tam určite mali byť spomenuté výzvy ({{Útok}}, {{Útok2}}). • trvalý blok ako najtvrdší postih považujem za zbytočný, stačí dostatočne dlhé obdobie (mesiac?), po ktorom podľa mňa má každý nárok na nový pokus, pričom administratívne náklady sú minimálne, keďže v najhoršom prípade stačí dať o mesiac ďalší blok. Ale k tomu nech sa vyjadria zasvätenejší, toto je len môj laický názor. --Teslaton 21:48, 8. apríl 2011 (UTC)

Tiež si myslím, že najprv sa treba zamerať na obe body a po dohode upraviť odporúčanie Wikipédia:Žiadne osobné útoky v sekciach Wikipédia:Žiadne osobné útoky#Príklady a Wikipédia:Žiadne osobné útoky#Alternatívy. Netreba ani tak posilňovať práva správcov, skôr sa zamerať na toto odporúčanie, pretože od neho sa odvíjajú ďalšie postupy. --–Bubamara ♠ 22:11, 8. apríl 2011 (UTC)

Čo sa týka tej šablónky "osobný útok", tú považujem za zbytočnú. Osobne nestojím vôbec o takú satisfakciu ak ma ktosi napadne. Nechcem mať urážky vôbec v diskusii a v histórii súborov kdekoľvek v súvise s mojím menom a myslím, že tak uvažujú určite tí, ktorí to už zakúsili. Tieto hlášky totiž trvalo ovplyvňujú komunitu wiki a čitateľov článkov.--Nelliette 22:18, 8. apríl 2011 (UTC)

Tu sa nebavíme o šablóne, ale o odporúčaní. Prečítaj si ho prosím. --–Bubamara ♠ 22:23, 8. apríl 2011 (UTC)

Okej, asi máš na mysli iné šablonky. Totiž, takéto šablónky len rozbabrávajú a predlžujú pre napadnutého trápnu situáciu, ktorá ho zhadzuje, preto treba útočníka odstrániť z debaty a na to je vhodný len blok. pokiaľ to chcete zmäkčovať na neviem koľko levelov, tak ja nereflektujem na ďalšie konanie v tejto veci, pretože morálna ujma sa týmto zdĺhavým postupom len môže zväčšovať.--Nelliette 22:33, 8. apríl 2011 (UTC)

Nemám na mysli žiadne šablónky, hovorila som o odporúčaní Wikipédia:Žiadne osobné útoky, ktoré by malo byť doplnené o tvoje dve argumentácie. --–Bubamara ♠ 22:36, 8. apríl 2011 (UTC)

Dobre, súhlasím s rozšírením tohto: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C5%BDiadne_osobn%C3%A9_%C3%BAtoky. O dva body, na tom je asi už konsenzus viacerých. Čosa týka reštrikcií, osobne to už nebudem pripomienkovať. nech ostatní dajú konkrétne návrhy trestov a urobí sa z toho kompromis-dúfam. otázkou zostane, či ten kompromis bude účinný.--Nelliette 13:05, 9. apríl 2011 (UTC)

Uz chvilku sledujem tuto diskusiu a uvedomil som si, ze je na case vyjadrit podporu. (Nie som internetovy diskuter takze trochu z odstupom.) — Totiz presne z tohoto dovodu nekulturnosti som bol, priznam sa, jednou nohou na odchode (minule tri mesiace). Pytal som sa sam seba, ci tu nie som nahodou za trest, aby som stale striehol, co za sprska dopadne na moju hlavu po dalsom publikovani. Preto tento proces bez vyhrad podporuje. — Co sa tyka trestov: Existuju ludia, a Wikipedia nie je vynimkou, ktori si osocovanie a utoky na druhych v ramci „diskusie“ vobec neuvedomuju, kedze uz to robia nejaky ten rok, je to sucastou ich mechanizmu sebapotvrdzovania a maju to v sebe nejak osetrene. Preto si myslim, ze v ich pripade na nejake polepsovanie alebo milosrdny pristup treba zabudnut. Pokial to nechcu dotycni sami, neverim, ze by ich k tomu nieco donutilo, ani postihy. Na druhej strane su ludia, ktori z nejakych vynimocnych dovodov „uleteli“. Ti sa vedia ospravedlnit a vyjadrit lutost hned ako je to mozne, sami od seba. Neviem, ci sa daju objektivne rozoznat tieto dve skupiny. Ak by sa jednalo len o prvu, tam nemam problem aplikovat tvrdy navrh od Nelliette. Ti druhi si zasluzia ovela zhovievavejsi pristup, dokonca, ak by sami dokazali svoje slova vziat nazad, napr. ospravedlnenim, alebo pozvanim na poharik, vybavilo by sa to mimo oficialny postup a nic by sa nemuselo riesit touto cestou. Zatial tolko. —  14nu5  18:58, 9. apríl 2011 (UTC)

Dúfam, že ti je jasné, že tvoje články tu vôbec nikto nekontroluje, lebo formálne vyzerajú dobre. Obsahovo tomu tak nie je, čo sa dá v niktorých prípadoch zistiť už v prvom slove článku a podľa obsahu tvojich diskusií. Takže skutočnosť, že tu niečo píšeš s peknou úpravou a veľa zdrojmi, neznamená, že to je automaticky dobre a po každej kritike (ktorá sa doteraz paradoxne ani poriadne nekonala, lebo sú tu horšie prípady, ktoré treba riešiť) odídeš. Ale toto hovorím zbytočne a už tisíci krát. Najlepšie by bolo, keby si tu každý robil a písal čo len chce, s vedomosťami aj bez nich, že? A všetci budú spokojní, bude tú úžasné prostredie, čo tam po výsledku. Hlavne, aby nikto nemal zlý pocit. Papier znesie všetko. Po druhé: A najlepšie sa vždy mudruje tým, ktorí nič nerobia alebo aj robia, ale vždy len svoje hobby-témy a ostatní môžu ako mravčekovia-otroci sa starať o to, aby tie ich hobby-témy vôbec niekto bral vážne tým, že zabraňujú tomu, aby ostatné články neboli len odpad. Po slušnom prosení tu ešte nikdy žiaden vandal ani nemehlo svoju činnosť neukončil a úsmevmi sa ešte nikdy nič seriózne nevytvorilo. Ale nenechaj sa rušiť, druhí si tu odskáču, čo sa tu deje na okolí, a ty si len píš, čo ťa baví. Tak je to správne. Bronto 20:01, 9. apríl 2011 (UTC)

Bronto, prosím Ťa, môžeš mi povedať ako tento Tvoj príspevok súvisel s témou, o ktorej sa diskutuje (tj. o návrhu)? Prispel si niečím konštruktívnym? Ber to ako rečnícku otázku, na ktorú odpoveď nečakám (a ani nechcem vidieť). Nechaj si tieto svoje reči o robení, či nerobení pre seba. Toto je dobrovoľný projekt, v ktorom každý len môže, nikto tu nie je do ničoho nútený, jasné? Nabudúce sa buď skús vyjadriť normálne k téme, alebo si to nechaj pre seba, dobre? --Amonet ✉ 10:42, 10. apríl 2011 (UTC)

"by sa to" tuná nefunguje. Ľudi,ktorí len náhodne uletia vo vyjadreniach sa ospravedlnia a žiadne reštrikcie 2. a 3. stupňa nebudú lebo oni sami v tom nebudú pokračovať. pre tých zatvrdilých je presne šitý môj návrh. Ak teda súhlasíš, podpíš sa pod moje hlasovanie ZA. Vďaka 14nu5.--Nelliette 19:14, 9. apríl 2011 (UTC)

Nelliette, takto sa nehlasuje o záväzných veciach. Prečítaj si prosím túto kapitolu. Okrem iného sa tam píše, že diskusia musí plynúť aspoň 2 týždne (aby mal každý šancu a možnosť vyjadriť sa, a aby sa mohli doplniť aj prípadné zmeny). A tiež si prosím prečítaj odpovede, ktoré tu napísali či už Bubamara, alebo aj Teslaton, najmä o tom, že dané dva spôsoby argumentácie by mohli byť pridané do už existujúceho odporúčania (po dohode, diskusii), čo je aj podľa mňa najlepší ďalší postup.--Amonet ✉ 10:42, 10. apríl 2011 (UTC)

Amonet, prečítaj si moje odpovede Bubamare, ja som súhlasila aby sa tieto dva body zahrnuli do existujúcich odporúčaní. Ďalej čo sa týka reštrikcií: podľa mňa sú nevyhnutné. ďalej, čo sa týka dvojtýždňového limitu, ten som nespochybnila, pokiaľ je mi známe. Takže, ako myslíte, ja tu už nebudem oxidovať, nech sa to teda vlečie tých 14 dní. --Nelliette 20:19, 10. apríl 2011 (UTC)

Nelliette, pockam na spravny okamih a zahlasujem ako som pisal. :) —  14nu5  19:46, 10. apríl 2011 (UTC)

Šablóna Filmografia

Nazdar, zdá sa mi vhodné keby bola na hereckú/režijnú filmografiu vytvorená šablóna, ktorá to zjednotí. Osobne na to nemám, takže ak by to niekto skúsil zatlieskam mu (: Predstavujem si to ako jednoduchú tabuľku s relevantnými stĺpcami. --Vgt 12:40, 8. apríl 2011 (UTC)

Rodáci verzus Rodisko

Vážení priatelia. Množstvo geografických článkov obsahuje sekcie o svojich významných rodákoch. Bolo by vhodné zjednotiť štýl zápisu a odstrániť tak nejednotnosť. Nastoľujem tri otázky. Vyjadrite sa prosím prostredníctvom Vášho hlasu pod alternatívou v každej z otázok, ktorú uznávate za najvhodnejšiu. Ďakujem za účasť a prípadnú diskusiu, --Pescan 14:23, 8. apríl 2011 (UTC)

Bolo by potom dobré viesť alebo presmerovať neskôr túto diskusiu sem, lebo takto to nikto nemusí brať vážne.--Pelex 18:50, 8. apríl 2011 (UTC)

Ahoj Pelex, v tejto diskusii ide primárne o štýl v geografických článkoch, ale po hlasovaní budem brať Tvoju poznámku na zreteľ, všetko dobré, --Pescan 09:09, 10. apríl 2011 (UTC)

Ktoré z týchto označení sa má naďalej používať?

Podľa pravidla o hlasovaní vyberte jednu z alternatív

Rodáci – slovo rodák znamená: „človek v pomere, vo vzťahu k miestu svojho narodenia, kto sa narodil v určitom mieste, kraji“. V slovenskej Wikipédii (aj vo obmenách Slávni rodáci, Známi rodáci, Rodáci a osobnosti, Slávne osobnosti a rodáci, Významní rodáci, Rodáci mesta atď., ktoré budú samozrejme zjednotené, sama významnosť zaradenia je dostatočná) sa objavuje ako názov sekcie 255-krát.

1. Za--Pescan 14:23, 8. apríl 2011 (UTC) – Podľa tvaru „Osobnosti“ – „Rodáci“
2. Za Rádiológ 14:30, 8. apríl 2011 (UTC)
3. Za  Jonesy ^diskusia 15:00, 8. apríl 2011 (UTC)
4. Za Amonet ✉ 18:56, 8. apríl 2011 (UTC)
5. Za —  14nu5  20:29, 8. apríl 2011 (UTC)
6. Za --Teslaton 20:58, 8. apríl 2011 (UTC)
7. Za --–Bubamara ♠ 18:25, 12. apríl 2011 (UTC)

Rodisko – slovo rodisko znamená: „miesto narodenia“ V slovenskej Wikipédii sa objavuje ako názov sekcie 19-krát.

Aký typografický spôsob zapisovania použiť? Zatiaľ sa to robí rôznymi spôsobmi:

Podľa pravidla o hlasovaní môžete vybrať tri najlepšie alterantívy

1. Ľudovít Štúr – dejateľ
2. Ľudovít Štúr (* 1815) – dejateľ
3. Ľudovít Štúr (1815 – 1856) – dejateľ
   1. Za Amonet ✉ 18:56, 8. apríl 2011 (UTC)
4. Ľudovít Štúr (* 1815 – † 1856) – dejateľ
   1. Za Rádiológ 14:27, 8. apríl 2011 (UTC)
   2. Za  Jonesy ^diskusia 15:02, 8. apríl 2011 (UTC)
   3. Za Amonet ✉ 18:56, 8. apríl 2011 (UTC)
5. Ľudovít Štúr, dejateľ
6. Ľudovít Štúr (* 1815), dejateľ
   1. Za--Pescan 14:23, 8. apríl 2011 (UTC) – podobný spôsob zápisu už funguje v dátumoch a rokoch
   2. Za--Vgt 18:37, 8. apríl 2011 (UTC)
7. Ľudovít Štúr (1815 – 1856), dejateľ
   1. Za--Pescan 14:23, 8. apríl 2011 (UTC) – podobný spôsob zápisu už funguje v dátumoch a rokoch
   2. Za--Vgt 18:37, 8. apríl 2011 (UTC)
   3. Za--Pelex 15:36, 23. apríl 2011 (UTC)
8. Ľudovít Štúr (* 1815 – † 1856), dejateľ
   1. Za--Pescan 14:23, 8. apríl 2011 (UTC) – podobný spôsob zápisu už funguje v dátumoch a rokoch
   2. Za —  14nu5  20:29, 8. apríl 2011 (UTC)
9. Ľudovít Štúr (* 1815 – † 1856) bol dejateľ

## Za--Pelex 19:59, 8. apríl 2011 (UTC) (v prípade živých osobností sa namiesto "bol" používa "je" - takýto formát sa má používať podľa formátu Ako napísať biografický článok) (Formát ktorý spomínaš sa používa v biografii, ale myslím že nie je najvhodnejší do zoznamov... --Pescan 11:36, 10. apríl 2011 (UTC))

To som si všimol až teraz.--Pelex 15:36, 23. apríl 2011 (UTC)

1. 1. Za —  14nu5  20:29, 8. apríl 2011 (UTC)
   2. Za --Teslaton 20:58, 8. apríl 2011 (UTC)
   3. Za --–Bubamara ♠ 18:25, 12. apríl 2011 (UTC)

Má byť táto sekcia samostatná, alebo podriadená sekcii Osobnosti?

Podľa pravidla o hlasovaní vyberte jednu z alternatív

== Osobnosti ==

== Rodáci/Rodisko ==

1. Za--Pescan 14:23, 8. apríl 2011 (UTC) – pretože sa v článku často vyskytuje iba sekcia Rodáci/Rodisko som za samostatné postavenie

== Osobnosti ==

=== Rodáci/Rodisko ===

1. Za Takéto členenie je podľa mňa logickejšie. Rádiológ 14:29, 8. apríl 2011 (UTC)
2. Za Detto. Jonesy ^diskusia 15:00, 8. apríl 2011 (UTC)
3. Za Amonet ✉ 18:56, 8. apríl 2011 (UTC)
4. Za, hej ma to logiku. —  14nu5  20:29, 8. apríl 2011 (UTC)
5. Za --–Bubamara ♠ 18:25, 12. apríl 2011 (UTC)

Tu by sa ešte zišlo doplniť, ako si predstavujeme uvedenie tých osobností, ktoré nie sú rodáci, resp. celkovo štruktúru toho odseku, keď je tam toho viac. Či takto:

== Osobnosti ==

* osobnosť nerodák

=== Rodáci ===

* osobnosť rodák

(tu je ale otázne, či by rodáci nemali byť prví, pričom potom tie zvyšné bez ďalšieho podnadpisu neuvedieš)

Alebo napr.:

== Osobnosti ==

=== Rodáci ===

* osobnosť rodák

=== Čestné občianstvo ===

* čestný občan

=== Iné osobnosti spojené s mestom ===

* iná osobnosť

Alebo ešte inak? --Teslaton 20:58, 8. apríl 2011 (UTC)

Tvoj nápad je veľmi dobrý, ale riešme prosím veci postupne, krok po kroku. --Pescan 11:44, 10. apríl 2011 (UTC)

To bola viac doplňujúca otázka na zamyslenie než nápad. Ja by som totiž túto vec nezjednocoval nasilu do jednej preferovanej štruktúry (preto som k tomuto bodu zatiaľ ani nehlasoval). Ak je to napr. malá obec, kde budu poväčšine podstatní nanajvýš tí rodáci, je trochu absurdné dávať tam kvôli tomu nasilu 2 úrovne (==Osobnosti== + ===Rodáci===), úplne stačía ==Rodáci==. Ak je to zase veľké mesto, kde budú 3 druhy osobností, je namieste to spraviť 2-úrovňovo. --Teslaton 21:21, 12. apríl 2011 (UTC)

Presne tak :), preto jestvuje prvá z dvoch možností, kedy sú sekcie samostatné, a v prípade, že sú prítomní len rodáci, uvádza sa sekcia rodáci samostatne, a v prípade, že tam pôsobili aj osobnosti, uvádza sa samostatne. --Pescan 06:58, 14. apríl 2011 (UTC)

Teda, nedá mi nepoznamenať. Pescan, vynikajúca práca! A nemyslím len toto hlasovanie, myslím celkovo. --Amonet ✉ 18:56, 8. apríl 2011 (UTC)

Kde-tu niečo opravím… Ale ďakujem ;) --Pescan 11:44, 10. apríl 2011 (UTC)

Rodáci verzus Rodisko II. kolo

Zhrnutie, (moje) poznámky a pokračovanie hlasovania po 22 ostatných dňoch (--Pescan 15:31, 30. apríl 2011 (UTC)):

Ktoré z týchto označení sa má naďalej používať?

Hlasovanie považujem za skončené

Za formu Rodáci sa vyslovilo 7 redaktorov a za Rodisko ani jeden. Predpokladám teda že používanie označenia Rodáci môžeme uznať za všeobecné odporúčanie.

Aký typografický spôsob zapisovania použiť? Zatiaľ sa to robí rôznymi spôsobmi

Jedným hlasom prosím vyberte vhodnú alternatívu

Nasledujúce tri návrhy dosiahli v predchádzjúcom kole po tri hlasy:

1. Ľudovít Štúr (* 1815 – † 1856) – dejateľ
   1. Za Rádiológ 13:56, 12. máj 2011 (UTC)
   2. Za Amonet ✉ 18:11, 12. máj 2011 (UTC)
2. Ľudovít Štúr (1815 – 1856), dejateľ
3. Ľudovít Štúr (* 1815 – † 1856) bol dejateľ (Zvážte prosím hlasovanie za tento variant, je totiž vhodný ako začiatok životopisného článku, ale podľa mňa je nevhodný do dlhších zoznamov)
   1. Za —  14nu5  10:22, 2. máj 2011 (UTC)
4. Ľudovít Štúr (* 1815 – † 1856), dejateľ (Tento variant síce nebol odhlasovaný, ale myslím že by stálo za zváženie jeho presadenie. Podobný štýl už totiž máme v zoznamoch v kalendári, kde nepoužívame pomlčku ale čiarku. Ak ste proti, ignorujte túto možnosť.)
   1. Za--Pescan 15:31, 30. apríl 2011 (UTC)
   2. Za: Uplne na pevno by som neurcoval ci ciarka alebo slovo „bol“, skvor podla uvazenia od pripadu k pripadu. Samozrejme, hviezda a kriz by boli vhodne znaky kvoli rozliseniu, ze ide o zaciatok a koniec zivota a nie trebars vlady panovnika, apod. —  14nu5 

Má byť táto sekcia samostatná, alebo podriadená sekcii Osobnosti?

Jedným hlasom prosím vyberte vhodnú alternatívu

Väčšina z Vás hlasovala za podriadenosť sekcie Rodáci pod sekciu Osobnosti. Redaktor Teslaton však správne poznamenal, že v prípade ak sa vyskytuje len sekcia Rodáci, je zbytočné mať dve úrovne. Preto by bolo vhodné v odporúčaní uviesť, že v prípade výskytu „dvoch a viacerých typov osobností“ je nutné tieto podriadiť sekcii „Osobnosti“ a v prípade samostatného výskytu majú byť samostatnou sekciou. Prispelo by to k prehľadnejšej štruktúre článkov, keď článok o malej dedine nemusí mať štruktúru článku o veľkom meste. Preto v ďalšom kole hlasovania ponúkam dve možnosti:

1. Sekcia „Rodáci“ má byť v článku vždy podriadená sekcii „Osobnosti“.
2. Ak sa v článku vyskytuje jedna sekcia rôznych typov osobností (napr. „Rodáci“, „Čestní občania“, „Osobnosti spojené s mestom/obcou“) má vtedy samostatné postavenie, ak sa v článku vyskytujú dve alebo viacero sekcií rôznych typov osobností, musia byť podriadené sekcii „Osobnosti“.
   1. Za--Pescan 15:31, 30. apríl 2011 (UTC)
   2. Za--Rádiológ 13:56, 12. máj 2011 (UTC)
   3. Za Amonet ✉ 18:11, 12. máj 2011 (UTC)

Ad portál literárny

Navrhujem využiť to prázdne miesto pre články Výborné a Odporúčané keďže literárne články nie sú zaraďované do výberov na sk wiki.--Nelliette 18:12, 12. apríl 2011 (UTC)P.S. Alebo pre aktuality z literatúry a divadla.

Kategória:Architektúra z…

V en wiki sa už od nejakého času používajú tri rôzne kategórie. My máme zatiaľ napr. „Kategória:Architektúra z 2000“ v zmysle „Architektonické diela dokončené v roku 2000.“ Správnejšie by malo byť „Kategória:Architektúra z 2000“ v zmysle „Architektonické diela naprojektované v roku 2000.“ (podľa en:Category:2000 architecture) Ďalej vytvoriť kategórie „Postavené v/Vybudované v“ atď. (podľa en:Category:Buildings and structures completed in 2000) a „Založené v“ (podľa en:Category:2000 establishments). Čím skôr to urobíme, tým menej práce s tým bude. Pýtam sa na tvar názvu kategórií, ich definíciu, prípadné iné veci ktoré Vám prídu na um. Ďakujem za účasť, --Pescan 06:29, 12. máj 2011 (UTC)

Otazka na zamyslenie: Da sa presne povedat, kedy bol objekt naprojektovany a kedy realizovany (u teba postaveny)? Projekty byvaju casto niekolkokrat prerabane pred tym, nez sa realizuju, resp. pocas realizacie, preberaju ich po sebe rozni architekti, pretoze ti predchadzajuci sa nedohodli s investorom, atd. Presne sa da urcit otvorenie stavby alebo odovzdanie objektu do pouzivania. Ale kedy sa naprojektovala stavba vie nakoniec asi len panboh. (osobna skusenost) —  14nu5  10:28, 12. máj 2011 (UTC)

Wikipédia nie je stavebný úrad, nemusíme opisovať každú drobnú zmenu projektu počas realizácie. Pri niektorých budovách je známy (prinajmenšom) rok projektu a rok realizácie – ak chceš kolaudácie. Niektoré zaujímavé projekty nikdy neboli realizované, ale tiež sú dielom ľudského umu a niektoré by si zaslúžili miesto v encyklopédii, niektoré projekty boli realizované desiatky rokov a včase dokončenia možno sotva hovoriť o súčastnej architektúre. Tiež mám ťažkosti do akej kategórie zaradiť napríklad budovu po totálnej rekonštrukcii, prípadne zložitom rozbudovávaní, napr. pri hradoch, kostoloch a. i. Ak by sme mali zachádzať do podrobností potom by prakticky nebolo možné dostatočne opísať takmer nič ;) No prinajmenšom by iná kategorizácia stála za zamyslenie. --Pescan 10:48, 12. máj 2011 (UTC)

Pri tych naprojektovanych a nepostavenych je to jasne, rovnako ako pri naprojektovanych dlho pred postavenim (napr. opera v Sydney). Tak isto som nemyslel, ze by sa zaznamenavala kazda zmena projektu, ktora zvykne byt pri velkych stavbach dnes kontinualna, to je blbost samozrejme. Skvor pri beznych projektoch, ktore sa hned postavia, by sa datum projektu vynechaval. —  14nu5  11:48, 12. máj 2011 (UTC)

Osobne by som zrušil všetky; nejako veľmi užitočné mi neprídu - skôr by som preferoval Architektúra v (mesto, štát) + šablóny podľa štýlu (Gotická architektúra, atď). Ak ich už máme, tak ako keby som sa ani neozval...--Rádiológ 13:59, 12. máj 2011 (UTC)

Opis vodstva v danej oblasti

Navrhujem zjednotenie znenia nadpisu sekcie opisujúcej vodstvo v danom geografickom regióne. Myslím že hlasovanie je naschodnejšou cestou s najjednoznačnejším výsledkom. Na výber sú tieto varianty:

• Hydrológia je veda o pohybe vody v prírode (ako názov vedy sa mi zdá pre opis nevhodný, je podobný do názvov história/dejiny)

• Vodstvo je súhrn vodných tokov, morí, jazier ap. na zemskom povrchu

• Vodopis je opis vodstva

Ďakujem za Váš záujem a pripomienky, --Pescan 18:01, 18. máj 2011 (UTC)

:Mne sa pozdava "vodstvo". --Pe3kZA 05:16, 19. máj 2011 (UTC)

• Vodstvo Rudko 02:04, 30. máj 2011 (UTC)

Poľské obce 2

Zmenilo sa niečo v porovnaní s diskusiou v Wikipédia:Krčma/Návrhy#Poľské obce? Čo je v infoboxe, je aj v minivetách. Poloha mesta v rámci Poľska nezaznačená predtým, poloha mesta v rámci Poľska nezaznačená ani teraz. Akurát nám vďaka iniciatívnemu botovi Wizzo-Bot pribúda počet. Článkov? --–Bubamara ♠ 22:44, 23. máj 2011 (UTC)

V diskusii sa k ničomu konkrétnemu nedošlo. Polohy a iné veci môžeme pridať aj neskôr. --Wizzard 07:44, 24. máj 2011 (UTC)

Bolo by dobré teraz tie články skontrolovať (vlajky a rôzne iné chybyčky), očakávam to v prvom rade od teba, keďže si ich tu pridával. Dala by sa vkladať poloha (X a Y súradnice do tej mapky) aj botom alebo to bude treba robiť manuálne?--Pelex 08:34, 24. máj 2011 (UTC)

Ja to skontrolujem vo voľnom čase, aj včera som už začal s erbami, okrem toho asi polovica z nich je pridaná správne. S tou polohou to bude možné aj botom, len to treba premyslieť. Potom ešte treba dokončiť tie obce ktoré majú rovnaký názov, ale iný powiat. To budem robiť asi ručne. Hlavne ale treba mať základnú kostru tých článkov a bude sa s tým dať pracovať. Ostáva už len nejakých 200 článkov, čo počet článkov Wikipédie nijako výrazne nezvýši. --Wizzard 08:39, 24. máj 2011 (UTC)

Výborne, skontroluj. Začni neskontrolovaným rokom 2008. Vtedy tvoj bot zanechal mnoho neoznačených polôh na mape, alebo vznikli takéto kuriozitky. O poloprázdnych infoboxoch nehovoriac. --–Bubamara ♠ 09:54, 24. máj 2011 (UTC)

Tak mi láskavo neblokuj bota a nechaj ma pracovať. Ďakujem --Wizzard 12:43, 24. máj 2011 (UTC)

Tvojho bota som blokla v noci na 2 hodiny, pretože nepracoval spoľahlivo. V záhlaví stránky Redaktor:Wizzo-Bot je šablóna, ktorá okrem iného hovorí: Správcovia: ak bot nepracuje správne alebo spôsobuje problémy zablokujte ho.

Tento používateľ bol v minulosti zablokovaný. Záznam blokovaní uvádza nasledovný dôvod:

(zobraziť/skryť) 00:55, 24. máj 2011 Bubamara (Diskusia | príspevky | zablokovať) zablokoval/a "Wizzo-Bot (Diskusia | príspevky)" s časom ukončenia 2 hodiny (možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) ‎ (čas na opravu chýb) (odblokuj | zmeniť blokovanie)

(zobraziť/skryť) 22:37, 19. júl 2008 Bubamara (Diskusia | príspevky | zablokovať) zablokoval/a "Wizzo-Bot (Diskusia | príspevky)" s časom ukončenia 2 hodiny (možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) ‎ (nesúhlas redaktorov s činnosťou) (odblokuj | zmeniť blokovanie)

Momentálne blokovaný nie je, takže môže po sebe upratovať. --–Bubamara ♠ 13:02, 24. máj 2011 (UTC)

Ešte dodatok. Keď skontroluješ obce v Poľsku, skontroluj po svojom botovi aj obce v Maďarsku: Kategória:Obce v Maďarsku a Kategória:Rakúske geografické výhonky. Pár z nich má vďaka zásahom redaktorov aj určené súradnice. Zvyšok je s prázdnou mapou. Možno by sa hodila univerzálna s nápisom: Poloha obce niekde v Poľsku a podobne. --–Bubamara ♠ 14:16, 24. máj 2011 (UTC)

Nazdar. Ja mám tiež nejaké postrehy k tým obciam. V geoboxe treba položku Vojvodstvo vyplniť celým názvom nie iba časť. Inak to správne neodkazuje ([1]). A tiež by bolo vhodné zakomentovať kategórie typu Gmina ..., nikdy totiž nebudú vytvorené.--Vgt 11:28, 24. máj 2011 (UTC)

Postupne sa ku všetkému dostanem. Teraz sa zameriavam na opravu erbov a vlajok. Ak by niekomu vadilo zahltenie posledných úprav, môžem sa na tento účel prihlásiť ako bot a robiť to pod ním. --Wizzard 07:58, 27. máj 2011 (UTC)

Geobox

Prečo by všetky mestá a obce nemohli mať jeden univerzálny geobox? Prečo majú byť Česko, Poľsko, a iné výnimkou? Rudko 22:30, 4. júl 2011 (UTC)

Všetky obce a mestá by mali mať jednotný geobox. To, že je to teraz inak je nedorozumenie pochádzajúce z minulosti, z chýbajúcich odporúčaní atď… --Pescan 11:22, 5. júl 2011 (UTC)

• Dobre a mohlo by dôjsť v komunite ku konsenzu, alebo to budeme musieť riešiť prostredníctvom hlasovania? Ja sa prikláňam ku zjednoteniu infoboxov geobox následne peu a peu samozrejme aj osobností a ďaľších. Aký je Váš názor? Založíme nový projekt zjednotenie infoboxov? 78.50.69.33 11:45, 5. júl 2011 (UTC)

Nemôžem súhlasiť s jednou šablónou pre všetky mestá a obce. Navyše infoboxy pre Česko, Poľsko, Rakúsko či Maďarsko sú založené na geoboxe, tiež sú prehľadnejšie a jednotlivé parametre sú v slovenčine. Šablóny v súčasnosti tiež automaticky dopĺňajú parametre ako napr. počet obyvateľov či klikacie mapy pre rakúske obce.--Sudo77 14:05, 5. júl 2011 (UTC)

Čo sa týka šablón skôr by bolo vhodné poriadne upratovanie. Pozri [2] a [3] - nepoužité šablóny vymazať, šablóny k portálom presunúť do správneho menného priestoru a ostatné zaradiť do príslušnej kategórie. Tiež tu máme články kde je namiesto infoboxu použitý priamo kód (napr). --Sudo77 14:27, 5. júl 2011 (UTC)

Čo sa týka vzhľadu infoboxov som za ich zjednotenie, ale to je skôr problém infoboxu pre slovenské obce a infoboxov osobností. Infoboxy pre Česko, Poľsko, Rakúsko či Maďarsko sú vlastne len nadstavbou geoboxu a teda majú jednotný vzhľad. Po ich nahradení geoboxom bude vzhľad článkov rovnaký ako v súčasnosti no článkom pridá odhadom niečo okolo 3 000 bajtov (musia sa vypĺňať údaje ktoré sú teraz v šablónach prednastavené), len pri Česku ide o viac ako 6 000 článkov. Cieľom použitia šablóny je zjednotiť tvorbu podobných článkov, zjednodušiť a sprehľadniť kód v článkoch, ktorý sa často opakuje, nahradenie týchto šablón jednou šablónou kód článkov určite nesprehľadní. Netvrdím že musíme mať infobox pre každý štát, no ani s unifikáciou to netreba preháňať. --Sudo77 15:27, 5. júl 2011 (UTC)

Zmena šablón o vylúčení zodpovednosti (Disclaimery)

Ahojte, predkladám návrh na zmenu týchto dvoch šablón: Med Disclaimer a Chem Disclaimer. Ich súčasný vzhľad nepokladám za veľmi vhodný, nakoľko sa nelíši od ostatných šablón, ktoré slúžia ako upozornenia na chyby v článkoch (na úpravu, na revíziu, bez zdroja a pod.). Myslím si, že cieľom redaktorov je zbaviť sa týchto šablón, odstrániť ich z článku tým, že sa tam vykonajú príslušné úpravy. Lenže táto šablóna tam má byť na veky večné. A pôsobí tam rušivo. Preto prichádza do úvahy niekoľko možností:

• zakomponovať ich do príslušných infoboxov. Výhodou by bolo, že infoboxy redaktory nezabúdajú vkladať (vo všeobecnosti), kdežto tieto šablóny hej, a teda kam sa vloží infobox, tam bude aj upozornenie. Nevýhodou je, že by sa šablóna nedala vložiť samostatne.
• vložiť ich len ako obrázkový odkaz do pravého horného rohu stránky; nadobudli by podobný výzor ako šablóny označujúce najlepší, dobrý článok, zamknutý článok (kód k tomuto riešeniu som si požičala z podstránok redaktorov, ktorí majú takto povkladané rôzne ikonky).
• zmazať ich.

Prvé dva návrhy som na ukážku spravila na svojom pieskovisku: Redaktor:Amonet/Pieskovisko (tretí pochopiteľne nie :) ). Je to len ukážka/návrh, minimálne v tom infoboxe by to bolo potom potrebné ešte zladiť, keďže je tam aj odkaz na portál (ale to už je najmenej). Na iných wikipédiach (teda aspoň kde som pozrela) ich buď vkladajú tak ako my, alebo na koniec článku (čo mi tiež nepríde ako najlepšie riešenie). Pokiaľ má ešte niekto nejaký nápad, ako vhodne pozmeniť/upraviť/vylepšiť tieto šablóny, budem rada :). --Amonet ✉ 12:32, 28. august 2011 (UTC)

Ja by som tie sablony nechal tak ako su. Ak sa daju do infoboxu na koniec alebo vpravo hore vo forme maleho obrazku, tak sa "pochovaju" do stratena - citatel si ich nevsimne. --Wookie 12:47, 28. august 2011 (UTC)

Rozumné, zakomponovať ich do príslušných infoboxov. Súhlasím. V súčasnej podobe pôsobia naozaj rušivo. --–Bubamara ♠ 12:54, 28. august 2011 (UTC)

Súhlasím so zakomponovaním do infoboxov, pretože sa automaticky týkajú každej choroby a každej chemikálie. Ale treba potom niečo osobitne aj pre lieky, ak to teda nemáme. --Rádiológ 23:00, 31. august 2011 (UTC)

Nesúhlasím, chemické alebo medicínske disclaimery by mali byť dobre viditeľné, ich ponechanie v súčasnej podobe nepovažujem za narušovanie vzhľadu. Každému hlupákovi, ktorí tie veci číta má byť zdôraznené, že wikipédia je maximálne nedôveryhodný zdroj na zisťovanie symptómov, či spôsobu liečby, alebo aj toho ako si správne namiešať trinitrotoluén. Najlepšie sa to dosahuje veľkou dobre viditeľnou upozorňujúcou šabólnou.--Pelex 18:08, 1. september 2011 (UTC)

Šablóny v jednotlivých dňoch roku

Po presune z Wikipédia:Úlohy pre botov#Šablóna:Mesiace odstrániť

{{Mesiace}} je na konci článku o každom kalendárnom dni, kde neplní žiadnu navigačnú funkciu, preto prosím o cca 365 editov. --Bonnifac 00:14, 28. august 2011 (UTC)

Tohle by chtelo nejaky konsensus komunity. Napis prosim navrh do krcmy. Kdyz nebudou protesty, sablonu s robotem odstranim. --Mercy 15:39, 28. august 2011 (UTC)

Mne sa „páčia“ tieto šablóny:

{{Mesiac január}}, {{Mesiac február}}, {{Mesiac marec}}, {{Mesiac apríl}}, {{Mesiac máj}}, {{Mesiac jún}}, {{Mesiac júl}}, {{Mesiac august}}, {{Mesiac september}}, {{Mesiac október}}, {{Mesiac november}}, {{Mesiac december}}. Máme ich rovnaké s cs wiki. En wiki stačí jedna en:Template:Month header, aj de wiki stačí jedna de:Vorlage:Navigationsleiste Monate, a pár ďalším wikipédiám tiež. Je to vlastne šablóna, ktorá sa nepozdáva Bonnifácovi . Akurát mi ju máme napáskovanú v každom dni, a v iných wiki je použitá pre mesiace. A pre jednotlivé mesiace máme luxusne vytvorených 12 šablón jednorázoviek. --–Bubamara ♠ 15:57, 28. august 2011 (UTC)

Vďaka za brainstorming, nenapadlo mi robiť výskum. Zdá sa, že mnou navrhovaný {{Mesiace}} má fungovať ako en:Template:Month header na vrchu stránky, čo však nepotrebujeme - pomerne zbytočná feature. Kdežto Bubamarou spomínané konkrétne mesiace, sú celkom funkčné, len sa nepoužívajú. Mohli by ísť do jednotlivých dní v danom mesiaci ako navigačná lišta. Ale prechod na iný deň v inom mesiaci je komplikovaný (z 5.10. na 6.11. cez zastávku v článku o 11. mesiaci a až potom výber 6. dňa). Je to asi fakt na krčmu, pretože všetko môže nahradiť |táto mrcha en:Template:Months, ale chceme ju?--Bonnifac 16:30, 28. august 2011 (UTC)

Pozerala som si tie šablóny a máme tu ešte takéto {{Január}}, čo je teda veľmi podobné tým, ktoré našla Bubamara. Uvažovala som nad dvomi možnosťami: prvá, šablónu {{Mesiace}} by sme ponechali; mohli by sme jej napríklad zmeniť výzor, za nejaký menej výrazný, menej "tabuľkový" a pod. a vkladala by sa na vrch stránky (vlastne podobne ako na en.wiki) spolu so šablónami {{Január}}. Šablóny, ktoré tu vymenovala Bubamara, by sa mohli zmazať. Druhá možnosť je, že by sme to všetko nahradili tou veľkou šablónou, ktorú spomínaš Bonnifac, len tá mi príde až moc veľká (pričom šablóny typu {{Január}} by som ponechala, prídu mi také šikovné). --Amonet ✉ 20:02, 31. august 2011 (UTC)

Šablóna:Infobox Hudobný žáner (a v podstatě všechny šablony hudebního typu)

Docela by mě zajímalo, zda by se tato šablona nedala ještě nějak víc "vy-pimp-ovat" (zlepšit).

Narazil jsem na šablony, které mají notku uvězněnou na vrchu hudebního infoboxu.

Hoďte na to oko:

• http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Zenei_st%C3%ADlus
• http://pt.wikipedia.org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Info/G%C3%AAnero_musical (hudbební box)
• http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Ficha_de_pel%C3%ADcula (filmový box)

Teď by mě zajímalo, zda se jedná o komponent zakomponovaný přímo v dizajnu konkrétní Wikipedie, nebo zdalipak se to dá nějak "extrahovat" (nebudeme říkat "uloupit") do hybridní CSS/Wiki podoby, tedy sem do Šablóna:Infobox Hudobný žáner. Ptám se tady, protože jsem nenašel zdroj té noty.

Možná je to otázka spíš technickýho rázu, no ale vidím tady ty samé tváře, tak mi (možná) odpovíte. --EmperorOfYourSpace 00:56, 15. september 2011 (UTC)

Zdroj tej noty je tu :

<table class="ujinfobox" cellspacing="5"> <tr><td colspan="2" class="fejlec zeneiinfobox" style="color:black; background-color:orange;">POKUS </td></tr>

Konkrétne: class="fejlec zeneiinfobox" --Sudo77 10:00, 15. september 2011 (UTC)

Ano ale class="fejlec zeneiinfobox", je určitej příkaz, který jak jsem se obával funguje pouze na maďarské a portugalské Wikipedii (tam je pro změnu class="topo musica"), jelikož je zakořeněný v HTML/CSS designu dané Wiki. --EmperorOfYourSpace 16:31, 15. september 2011 (UTC)

Oscar

Ahojte! Mám návrh, resp. dotaz. Rád by som sa začal venovať Oscarom (priebežne s Glóbusmi) a navrhujem, aby sa stránka volala Oscar alebo Cena Akadémie. Awademy Awards je za prvé anglický názov, za druhé znamená skôr ceremóniu, než samotné ocenenie (to je v preklade Academy Award - v jednotnom čísle) a za tretie, šlo by možno aj o redirect (Academy Award = Oscar = Cena Akadémie). Ono sa mi to nepozdáva, aby sa stránka volala Academy Award za najlepšiu herečku v hlavnej úlohe. Asi by to malo byť Oscar pre najlepšiu herečku, resp. skôr Oscar za najlepší ženský herecký výkon v hlavnej úlohe. Čo myslíte? Taktiež by ma zaujímalo, či by šlo pri jednotlivých ročníkoch používať skôr 1. ročník udeľovania Oscarov, resp. 1. ročník Oscarov, než anglický ekvivalent 1st Academy Awards. Ďakujem za postrehy, ani neviem, či tento návrh patrí sem. Dan--Wilbur 18:57, 18. september 2011 (UTC)

Môj názor: Ideálne Cena Akadémie, ďalšie možnosti v poradí podľa ideálnosti Cena Akadémie filmových umení a vied, Oscar, Academy Award (všetky neprimárne ako presmerovania). --Rádiológ 20:25, 18. september 2011 (UTC)

Ďakujem za názor. Súhlasím s Cenou Akadémie. Pozmením a napravím v priebehu doplňovania. Pekný deň. D.--Wilbur 08:24, 27. september 2011 (UTC)

Kategorizácia

Chcel by som otvoriť tému kategórií, ktoré sú pomenované podľa nejakého autora/umelca. Napr. kategórie pomenované podľa hudobnej skupiny – Kategória:Led Zeppelin – má Kategórie: Britské hudobné skupiny a Hardrockové hudobné skupiny. To isté má aj článok, pričom niekde je kategórií viac, inde menej.

Navrhoval by som takto pomenované kategórie dávať do – kategórie pomenované podľa hudobných interpretov.

Páči sa mi ako to majú na anglickej wiki. Pozrite si eponymné kategórie. --Vgt 10:18, 13. október 2011 (UTC)

Nevadí mi doterajšie kategorizovanie, ale nie som proti tvojmu návrhu. Ak to pomôže k sprehľadneniu, prečo nie. -- R [18:13, 17. október 2011 (UTC)]

Áno, pozdáva sa tvoj návrh Vgt. Takto zaciklené kategórie nie sú u nás výnimočné. --–Bubamara ♠ 18:21, 17. október 2011 (UTC)

Infobox pre náboženských predstaviteľov

Bolo by dobré vytvoriť infobox, ktorý by mohol byť pre mnoho-náboženský. podobne ako v politickom by sme mohli uviesť nejak= pôsobiská/funkcie človeka. Nebolo by zlé do toho zakomponovať aj erb predstaviteľa (ak má). Na commons je ich veľa a v článkoch sa zatiaľ nevyužívajú. Iswikinumber2 00:17, 15. október 2011 (UTC)

Chyba

Podľa mňa by sa mala wikipédia kontrolovať , už len z dôvodu jedného :a to je nesprávne napísané informácie o danom subjekte. Nedávno som sa dočítala že Čína leží na západe Grécka . Neviem ako to je s národmi a ich znalosťami . Niekto si možno povie že si s niekoho spravím menší žart ale druhej osobe to môže spraviť vážne problémi v prospechu v škole ale aj v iných prípadoch . Z čoho niekedy vzniká aj šikana za zlý prospech danej osoby . Týmto som chcela len poukázať na to čo robia niektorý tu príslušný ľudia. Miroslava Babíkova , 13 year , Slovakia

Ahoj, Mirka. My robíme, čo môžeme. Väčšina z nás chodí do školy a do práce, máme rodiny a málo voľného času. Wikipédia obsahuje strašne veľa textu, nie je v našich silách všetko ustrážiť. Preto vítame každého, kto nám s tým pomôže, chce sa učiť a chce učiť aj ostatných. S pozdravom --Rádiológ 13:24, 17. október 2011 (UTC)

Štylistika

Až teraz som si uvedomil, že v tom zozname pod editovacím oknom (pravopis - gramatika - štylistika ...) máme dosť veľkú chybu. Slovo štylistika totiž znamená len vedu, správne by tam malo byť formulácia, štýl, sloh, štylistické prostriedky alebo možno štylizácia. Bronto 19:29, 15. december 2011 (UTC)

Použila som formuláciu. Ak to nie je najvhodnejší výraz, zmením. Akurát mne zatiaľ ukazuje štylistiku, možno to chvíľu trvá, to neviem. Malo by to byť inak v poriadku, bol to len malý zásah do MediaWiki:Common.js/edit.js. --–Bubamara ♠ 19:58, 15. december 2011 (UTC)

Tak už je to zmenené na formulácia. --–Bubamara ♠ 20:00, 15. december 2011 (UTC)

Preferoval by som skôr štylizácia môže byť i toto. --Rádiológ 20:37, 15. december 2011 (UTC)