Diskusia:Človek rozumný

Dokonalosť Homo sapiens

skor nez sa ma niekto pusti masakrovat za to ze som vyhodil veticku o najdokonalejsom zastupcovi rodu homo uvediem len to, ze sa jedna len o nazor autora clanku - nie je to nijako podlozene a ani sa to podlozit neda - je to vzdy len vec nazoru a uhla pohladu. je mnoho vedcov, ktory sa to nedomnievaju, napr. Arthur Koestler ale ja predovsetkym tvrdim ze je vobec blud hladat dokonalejsieho a menej dokonaleho zastupcu nejakeho zivocisneho druhu. A to sa tyka aj cloveka a jeho pribuznych. Homo neandertalensis bol dokonalejsi v mnohych ohladoch tak, ako je v mnohych inych ohladoch dokonalejsi homo sapiens, to sa neda jednoznacne kvantifikovat kto je lepsi, nejedna sa tu o ziadnu sutaz s presnymi pravidlami. --Igor-kynologia 11:51, 10. január 2008 (UTC)

Nie je to pravda a je to výsmech celej evolúcii a vede. Ale prosím, je to jedno. Bronto 23:47, 10. január 2008 (UTC)

Si zial vedla, ako obvykle. Je to len take prazdne tvrdenie, neda sa to dokazat. A co sa neda dokazat nie je encyklopedicky fakt. Dopredu upozornujem ze urazky nie su dokaz, ak by si sa chcel uchylit k svojej klasickej argumentacii. --Igor-kynologia 17:15, 12. január 2008 (UTC)

Rozumný človek

Napíšem to tu, Vasiľ: názov rozumný človek potrebuje doložiť.--Lišiak (diskusia) 05:13, 31. marec 2015 (UTC)

Viem a pracujem na to. Dodotýkam, že netuším čo ta vedie k úpravam takto dobre zdrojovanej stránky. Vasiľ (diskusia) 05:14, 31. marec 2015 (UTC)

V poriadku, tak najprv doložiť, potom vrátiť. Taký je obvyklý postup, niet na tom čo kritizovať. Čo sa týka mojej motivácie k úpravám: 1) zanechať dobrý dojem pre mimozemšťanov ovládajúcich slovenčinu (ja viem, s najväčšou pravdepodobnosťou neexistujú, ale čo keby); 2) zanechať dobrý dojem psom ovládajúcim internet; 3) GLaDOS to odporúčala; 4) (a teraz vážne:) pôvodne som len chcel nahradiť ten pôvodný (až príliš explicitný) obrázok nejakým iným a tak som už rovno aj nahradil infobox a trochu dopísal ten banálny základ. Keby si mal nejaké ďalšie otázky mimo vecnú diskusiu, pokojne rieš aj cez mail alebo dis. redaktora, nech je to pri článkoch k veci.--Lišiak (diskusia) 05:27, 31. marec 2015 (UTC)

Podotýkam, že článok má (viac ako) dosť zdrojov, takže je čo kritizovať. Že tebe jedno synonymum nesedí, nič na pokrytí článku zdrojmi nemení.

Príliš explicitný obrázok je obrázok páru muž+žena v základnej anatomickej polohe, neviem v čom by mal byť problém (wiki nie je cenzúrovaná kvôli ochrane detí). Meniť sa ho však nechystám.

Obsah svojej úpravy si skomentoval sám. Vasiľ (diskusia) 05:44, 31. marec 2015 (UTC)

1) Do ozdrojovaného obsahu som nezasahoval, sám nevieš doložiť použitie výrazu "r. človek" a ja mám zožať kritiku za toto dočasné opatrenie. Niet čo kritizovať na mojom postupe, pokiaľ tým nemyslíme kritiku kladnú.

2) Áno videl som to. Ten obrázok sa nehodil v rámci infoboxu (teda hlavičky článku; nahota nevystihuje príznačný fakt, že človek používa odev), uviesť ho priamo v článku je úplne v poriadku (aj by som ho dal k nejakej sekcii, keby bolo kde). Zároveň sa držím sa úsudku ku ktoému došli na anglickej Wikipédii (akurát že tam majú roľníkov, uznávam, že by možno bol vhodnejší farebný obrázok, príp. obrázok z dosky Pioneera 10/11).

3) Skomentoval som, lebo Ťa to interesovali moje motivácie, mohol som nechať tak... Ale upozorňujem, že nie je dobré brať GLaDOS na ľahkú váhu! Minimálne pokiaľ človek nemá po ruke plynovú masku. A svojho psa by som si tiež pohnevať nechcel.--Lišiak (diskusia) 06:05, 31. marec 2015 (UTC)

Mazanie synoným vnímam negatívne, že to ja ako editor neviem doložiť, nezmená, že autor (pozri zoznam literatúry v článku) si ho vymyslel.

Vravím, s obrázkami sa v tomto prípade zaoberať nechystám.

Portal nehrávam, takže sa na túto debatu (podotýkam, že nesúvisí s predmetom článku) veľmi chytiť neviem. Vasiľ (diskusia) 09:07, 31. marec 2015 (UTC)

Presunuté pôvodne z rovnomennej rozlišovacej stránky: Reverty tech. ZL

V prvom rade, ešte som sa nestretol s tým, aby sa uvádzal Homo neanderthalensis ako človek rozumný. Pokiaľ to ozaj tá učebnica tak uvádza, tak je chybná. Navyše, učebnice zo ZŠ by sa nemali citovať (správne sa učebnice citujú len ak sa s nimi polemizuje). Po druhé, pokiaľ sú v RS dva významy a obe výrazy sú slovne totožné s primárnym významom, treba buď odkázať sekundárny význam z primárneho pomocou "pozri aj" alebo príp. vytvoriť RS v tvare "XY (rozlišovacia stránka)".--Lišiak (diskusia) 05:35, 31. marec 2015 (UTC)

Keď si myslíš, že zaviedli terminológiu len pre učebnice, tak to nebude pravda. Pretože takéto knihy prechádzajú schvaľovaním a určite nedovolia vytvoriť terminológiu len tak. Ešte chcem podotknúť: Lexikón svetových dejín učebnica nie je, a významy sú 3 (tri). Vasiľ (diskusia) 10:20, 31. marec 2015 (UTC)

Pokiaľ je tá terminológia v učebniciach pre ZŠ, musí byť aj inde (treba pamätať na to, že v učebniciach ZŠ sú veci zjednodušené, aby to pochopilo dieťa; určite neidú do hĺbky ako VŠ učebnice a ď.). Lexikón som pozeral, je to tam vymedzené tými rokmi, a keď môžem dodať, ani jeden z autorského kolektívu nie je archeológ alebo antropológ (tým nechcem znižovať niekoho kredit, len by sa hodil odbornejší zdroj, toto je popularizačná publikácia). V známom VŠ skripte (Pečírka I., s. 34, 47) je uvedený Homo sapiens ako "pračlovek" (100 – 150 tis. BC) a v prehľade ako druh s poddruhmi alebo rasami H. s. steinheimensis, H. s. neanderthalensis, H. s. palestinensis, H. s. sapens (pokiaľ myslel autor to, tým pádom tam uvádzajú posledný poddruh ako "človeka súčasného typu"). Navyše ten rozbor v druhej kapitole článku je postačujúci (hoci nemám čas ani chcenie to kontrolovať, chcelo by to zveriť na revíziu odborníkovi). Čiže ponechávať to tu ako rozlišovačku je zbytočné, s označením, že sa takto píše v učebniciach ZŠ už určite nie.--Lišiak (diskusia) 10:44, 31. marec 2015 (UTC)

Nikto netvrdí opak, z ZŠ učebníc je braná iba terminológia (a je to poznamenané, že kde), obsah samozrejme nie (tam by to bolo vyslovene nevhodné). Možno je to zmätočné, tak sa to ale sa to v nich píše. Vzhľadom na to, že zdroje tu (a príde mi, že všeobecne pri antropogenéze a pravekých nálezoch človeka) sú silne nejednotné je treba to ponechať. Vasiľ (diskusia) 14:31, 31. marec 2015 (UTC)

Nemám úplne čas čítať všetky diskusie, ale názov článku Človek rozumný (moderný človek) mi príde nešikovný a zmätočný. Kedže je to aj tak presmerovanie, navrhnujem nechať názov čo najjednoduchší: Človek rozumný.--Jetam2 (diskusia) 06:59, 1. apríl 2015 (UTC) PS: potrebujeme vôbec tú rozlišovaciu stránku? Nestačilo by upozornenie v úvode článku, že význam môže mať mierne širší význam v učebniciach?--Jetam2 (diskusia) 07:16, 1. apríl 2015 (UTC)

Názov odpovedá tomu, že výraz „človek rozumný“ má u rôznych autorov odlišné (nie „mierne širšie“) významy. Vasiľ (diskusia) 12:13, 1. apríl 2015 (UTC)

Možno by bolo vhodné podotknúť, že u rôznych autorov je v tomto prípade u autorov učebníc pre základnú školu. Neviem síce, ktoré ústavy dotyčný vychodil, ale u nás sa učebnice necitovali ani v referátoch na základnej škole (jedine v prípade polemiky s učebnicou, čo je iný prípad), nieto aby sa ešte používali ako zdroj na odbornú antropologickú terminológiu. A ono to má aj svoje dôvody, spomenuté vyššie.

PS: Jetam, k nastolenej otázke trvám na tom, že nie je potrebná rozlišovacia stránka a pokojne sa to dá zahrnúť do hlavičky článku (tá novovytvorená RS bola pokus o akýsi modus vivendi). No asi sa tu niekomu veľmi cnie za stužkovou a zelenými stužkami, preto rád vytvára zelené odkazy. Tak sa tu realitou stáva revertovanie ZL na banálnu RS „rozumný človek: 1. človek, ktorý sa vyznačuje rozumnosťou; 2. druh človek rozumný“. Musím podotknúť, že takéto tendencie považujem za obzvlášť retardačné, z aspektu kvalitatívneho i kvantifikatívneho rozvoja Wikipédie kontraproduktívne.--Lišiak (diskusia) 12:59, 1. apríl 2015 (UTC)

To čo už je za absurdný názov? Rozhodne má byť rozlišovačka so zátvorkami a názov tohto článku má byť „Človek rozumný“. Takéto svojvoľné presúvanie by malo byť až po diskusii. --BT✉ 12:49, 1. apríl 2015 (UTC)

Retartačné je mazanie ozdrojovaného obsahu, kde bolo presne vysvetlené kde sa daný výraz vyskytuje. Takto sa stratila informácia, v ktorých učebniciach to tak je (aj tam sa systém mení).
Retardačné je opakované mazanie synoným z článku (na ktoré som už upozorňoval) a urobil si to tak znova [1]
Svojvoľné presúvanie začal Lišiak, článok tu existoval vyše tri roky.
Moderný človek je tiež jeden z názvov dnes sa vyskytujúceho človeka. Vasiľ (diskusia) 05:14, 2. apríl 2015 (UTC)

V prvom rade, dovoľ mi objasniť, že homo sapiens je latinský názov, ktorý tam aj naďalej je uvedený, pričom prídavok „zastarano“ evokoval, že sa už nepoužíva/zriedka používa, čo je nesprávne.

V druhom rade, pokiaľ niekto pridá informáciu podloženú učebnicami pre ZŠ ako zdrojmi tak to vážne možno označiť ako retardačná tendencia rozvoja článku. Je až neuveriteľné, že niekto dokáže úplne seriózne brať učebnicu pre 5. ročník ako zdroj na odborné antropologické výrazy. To už pokojne možno používať šlabikáre pri lingvistických témach. Alebo čo tak leporelá? Odporúčam začať sériou Ovečka Shaun objavuje svet evolúcie, potom prejsť na Poštár Pat vysvetľuje veľký tresk a netreba zabudnúť ani na Staviteľ Bob a princíp gravitácie.--Lišiak (diskusia) 09:55, 2. apríl 2015 (UTC)

Homo sapiens je latinský názov, homo sapiens je slovenské cudzie slovo (alebo dvojslovo či ako). Slovo „zastarano“ nikde v článku uvedené nie je. Slovo „staršie“ sa týka toho, čo je uvedené za ním, nie pred ním (ale to sú skutočne už dosť jednoduché veci čo tu uvádzam). Takže v tomto prípade „človek múdry“ је starší názov.

Je neuveriteľné, že niekto nedokáže pochopiť, že to je uvedené iba pre terminológiu (ktorá nie je braná ako primárna) a je to explicitne napísané, že sú to učebnice pre ZŠ. Nie pre obsah, ktorý je čerpaný z množstva iných kních (ktoré zámerne akosi zamlčiavaš). Vasiľ (diskusia) 19:31, 2. apríl 2015 (UTC)

Všimol som si to inak, bolo tam zriedkavo, k čomu smerovala výčitka. V poriadku, h.s. beriem, lebo už má zdroj.

Neuveriteľné je, že niekto, kto predtým vyslovene kritizoval iného redaktora za to, že bral terminológiu z článku, ktorý tvorila bakalárska práca je schopný úplne otvorene obhajovať uvádzanie terminológie (hoci len ako sekundárnej) v tak vysoko náročnom odbore z učebnice pre ZŠ. Vôbec to tam uvádzať netreba. Hyopokrit ako Frank Underwood. Obsah z tých ďalších vecí neriešim, v tomto bode je irelevantný.--Lišiak (diskusia) 20:00, 2. apríl 2015 (UTC)

Je pekné, že ti niekto dodáva odkazy na staré diskusie. Bc. práca nemá čo tvoriť terminológiu. A myslieť si, že učebnica pre ZŠ tvorí terminológiu je riadna hlúposť. Všetko čo je v nich je zjedodušene podaný výklad (ktorý je určite podrobnejšie recenzovaný ako bakalárske práce). Vasiľ (diskusia) 20:15, 2. apríl 2015 (UTC)

Súhlasím: Ak myslieť si, že učebnica pre ZŠ tvorí terminológiu je riadna hlúposť, tak preberať zo ZŠ učebnice a odkazovať na to je potom hlúposť na druhú, lebo to musí byť tá terminológia už niekde uvedená, odkiaľ učebnica čerpala (VŠ skriptum, hist. chronologický prehľad, syntéza...) a čo zrejme zjednodušila.. A že podávajú zjednodušený výklad, o tom som už písal.

PS: No pomáhajú mi súrodenci Luteceoví, sem-tam aj Jack Kelso a pred chvíľou tu bol Charlie Crews a William Parcher.--Lišiak (diskusia) 21:01, 2. apríl 2015 (UTC)

Musí byť niekde uvedená, lenže nikto nemá všetky knihy (to by chcelo asi všetky české a slovenské knihy na tému pravek, antropogenéza, hominizácia z obdobia 70-tych, 80-tych a 90-tych rokov). A udivuje ma, že práve pri takto dobre zdrojovanom článku ti príde, že sú tam zlé zdroje. K PS: tie osoby mi nič nevravia. Vasiľ (diskusia) 21:44, 2. apríl 2015 (UTC)

Ale ja ten článok a jeho zdroje vôbec neriešim, ja hovorím čisto len o rozlišovačke, kde bolo uvedené, že z učebnice ZŠ. Tak to nie je výhovorka, to treba pozrieť do syntéz, toľko veľa ich zase nie je.--Lišiak (diskusia) 21:53, 2. apríl 2015 (UTC)