Diskusia:Andrej Kiska

Nominant SaS/nezávislý kandidát

K vete: „Je nominantom politickej strany SaS.“ som dala šablónu {{bez citácie}}. Ja som zatiaľ zachytila v rádiu len informáciu, že je nezávislý kandidát, bez oficiálnej podpory nejakej strany, ale možno mi iná, čerstvejšia informácia ušla? --–Bubamara ♠ 22:15, 28. október 2012 (UTC)

počkám, ako sa to vyvrbí.--Nelliette (diskusia) 22:17, 28. október 2012 (UTC)

Referencia na SNK

.referencia na SNK na registráciu ISBN je vysoko relevantná. Tam je totiž jasne označený vydavateľ knihy ako majiteľ copyrightu.--Nelliette (diskusia) 17:46, 19. marec 2014 (UTC)

Kliknutím na ISBN v článku bez referencie sa nedá zisťiť vôbec nič. skús to, vasiľ.--Nelliette (diskusia) 17:49, 19. marec 2014 (UTC)

Ale tak ISBN nie je na klikanie. To proste číslo, to už nepotrebuje referenciu (možno tak pre chystané knihy, ale tie jeho už vyšli). Vasiľ (diskusia) 17:56, 19. marec 2014 (UTC)

Podnikateľ

Tá úprava je správna. Andrej Kiska je stále spoločníkom v spoločnostiach Finančná Hitparáda, s.r.o. a KTAG, s.r.o., pričom podľa Obchodného zákonníka je podnikateľom osoba zapísaná v Obchodnom registri (teda hoci fakticky by sa dalo skôr hovoriť o investorovi, keďže štatutárom nie je a nemožno hovoriť, že by aktívne podnikal v pravom zmysle, no podľa zákona ho tak možno označiť). Čo sa týka ČR, čím argumentuje Vasiľ, to asi nie je tak isto (v registri je zapísaný len pri nadácii Dobrý Anděl).--Lišiak (diskusia) 13:32, 7. júl 2015 (UTC)

Kiska nie je aktívny podnikateľ. Podnikateľských aktivít sa vzdal už ako kandidát. Predpokladám, že preto lebo by bol v konflikte záujmov. Tí, čo mažú "bývalý" podnikateľ, nech ho napadnú verejne (a nie tuná na wiki), keď je verejný činiteľ.--Starekolena (diskusia) 14:10, 7. júl 2015 (UTC)

Tiež to nepokladám za hodné označenia podnikateľ, skôr sa hodí označenie investor (každý, kto podnikal/podniká vie, že prezidentovať a aktívne podnikať zároveň je nadľudská úloha ;). Ale tie definície v Obchodnom zákonníku sa – zdá sa – kolidujú: podnikanie je „sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku“, zatiaľ čo podnikateľom má byť „osoba zapísaná v obchodnom registri“, teda už sa vyslovene neuvádza, či (pri s. r. o.) len ako štatutár (v registri sú aj spoločníci). PS: Pre príp. vylúčenie zaujatosti môžem povedať, že som A. Kisku volil a aj dnes by som ho znova volil.--Lišiak (diskusia) 15:47, 7. júl 2015 (UTC)

Kampaň a dane

Kiska (a jeho brat) nie je spoluvlastník KTAG ale bol spoluvlastník. Napísal som to tam celé, správne a vecne v ten deň keď to zverejnil Denník N, ktorý to dostal z anonymného zdroja. V článku boli uvedené jeho významné spoločnosti. Okrem tých a KTAG mal plno ďalších. V obchodnom registri má 36 záznamov http://www.orsr.sk/hladaj_osoba.asp?PR=kiska&MENO=Andrej&SID=0&T=f0 . Úpravy 165.225.72.126 sú zlomyselne pokrútené výroky HN, ktore TIS zle cituje. Tu sú oba tieto zdroje HN: http://hnonline.sk/slovensko/1025396-kiska-sklamal-transparency-vyhovorky-mal-prijat-zodpovednost-a-ospravedlnit-sa TIS FB: https://www.facebook.com/transparencysk/posts/10155802920574456 . --Starekolena (diskusia) 19:18, 13. september 2017 (UTC)

@Starekolena: Ad „Islo o jeho kampan? Islo?... Boli to jeho vlastne peniaze.“ [1]: to je snáď vtip, nie? Poznáš snáď iného kandidáta, ktorý sa pokúsil zaúčtovať výdavky na svoju politickú kampaň do nákladov firmy? Na prezidenta sa hádam nekandiduje za účelom vytvárania zisku v s.r.o. (jedine v takom prípade by to ako náklady s.r.o. mohlo ev. obstáť). Tzn. ono to kauza jednoznačne je (bez ohľadu na následné hrubé zneužitie smerákmi a obzvlášť potom u politika, ktorý sa prezentuje ako slušná alternatíva) a bola by v každej trochu civilizovanej krajine. Skúsil, nevyšlo, doplatil. Fajn. Ale pls. zase nerobme mu v článku gloriolu. Úvodná chyba je na jeho strane, „vykonštruoval“ si ju tým pokusom on sám. --Teslaton (diskusia) 20:19, 14. december 2020 (UTC)

Presunul som pojednanie o zneužití káuz, vrátane Kiskovho vyjadrenia do samostatnej sekcie [2]. Všimni si ale, že aj samotné súčasné (citované) zdroje o tom píšu ako o „opätovnom otvorení daňovej kauzy firmy KTAG“. Ďalšia vec je, že dôvody, prečo opätovne nekandidoval sú zrejme komplexnejšie, než len izolovane táto jedna záležitosť. To je ďalší dôvod, prečo tvoje zakomponovanie do úvodu nepovažujem v tej podobe za korektné. --Teslaton (diskusia) 20:55, 14. december 2020 (UTC)

„opätovné" v zmysle, že teraz po výmene vlády (a stiahnutí sa Kisku) to môže byť opäť otvorené. Písal som tu už vtedy keď bola táto kauza prvý krát otvorená - vytiahnuté na verejné svetlo že neodviedol daň z nákladov ktoré mal na svoju kampaň. Kiska sa najprv sťažoval že dôkazy proti nemu získal Kaliňák (Fico) nezákonne (priamo z daňového úradu), potom uznal, ospravedlnil sa a doplatil dan. Napriek tomu ho neprestali očierňovať až to skončilo tým že začal strácať dôveryhodnosť, stiahol sa z politiky a ja som prestal upravovať jeho heslo. Som si myslel, že teraz keď už je obyčajný občan a vychádza najavo, že jeho diskreditáciu riadil Bodor sa to už môže napísať. Upravil som aby som ti vyšiel na pol cesty: Odstranil som kompormitovaní a namiesto vytvorení je tam otvorení daňových.. To čo tam je sedí a je ozdrojované...Starekolena (diskusia) 10:26, 16. december 2020 (UTC)

Velky Slavkov

Sud uz rozhodol ze Kiska pozemky v Slavkove vlastnil nelegalne, a vratil majetok Francovi. Pisali o tom Hlavne Spravy. Keby Pe3kZA nezablokoval editaciu, mohlo by to byt uz updatenute aj na stranke.--185.46.214.95 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@185.46.214.95:Ak na to máš referenciu, nie je problém to doplniť.--Pe3kZA^✉ 12:20, 26. október 2018 (UTC)

Pripomínam, že stránky, ktoré uverejňujú dezinformačné správy a lživú propagandu sú neprijateľným zdrojom v článkoch na Wikipédii. --–Bubamara_disk. 12:30, 26. október 2018 (UTC)

Nemam problem dat referenciu, nie je na nej nic dezinformacne, ani ziadna propaganda. Normalny objektivny popis skutocnosti...

--185.46.214.95 14:26, 26. október 2018 (UTC)

Za ľudí

Chcel by som sa spýtať, že či by nebolo vhodné s funkciou predsedu strany v infoboxe počkať na vznik strany a jej prvý snem, lebo nikdy nevieme, či predsedom nebude niekto iný. A koniec koncov, strana ešte nevznikla a tak nemôže mať predsedu. --Petinoh (diskusia) 14:07, 17. jún 2019 (UTC)