Diskusia:Anorganická príroda
Smazani clanku
[upraviť zdroj]Navrhl jsem tento clanek na smazani, duvody jsou vyjmenovane na ceskem prekladu tohoto clanku. --Hugo (diskusia) 12:18, 13. október 2015 (UTC)
- Tak ještě lehounce podrobnější vysvětlení, článek je celý špatně, to že má zdroje není důvod pro jeho ponechání. Definice, která je v článku se dá vztáhnout na jakoukoliv látku nebo pole.--Hugo (diskusia) 12:27, 13. október 2015 (UTC)
- Zdroj pre článok je Slovník filozofia a prírodné vedy. 1. vyd. Bratislava: Pravda, 1987. s. 582. Takže nevidím príčinu na mazanie. Vasiľ (diskusia) 12:29, 13. október 2015 (UTC)
- Od roku 1987 už trochu věda pokročila a změnily se i definice. Rozlišovat anorganickou a organickou látku/přírodu je v dnešní době (cca min. posledních 20 let) nerealizovatelné a hlavně silně zavádějící.--Hugo (diskusia) 12:32, 13. október 2015 (UTC)
- Akosi iba ja dokladám svoje tvrdenia. Hranica medzi živým a neživým je možno komplikovane vymedziteľná (prióny, vírusy), to ale neznamená, že neživá príroda neexistuje. Vasiľ (diskusia) 12:38, 13. október 2015 (UTC)
- Kde je ten doklad tvrzení? Skoro 30 let starý článek v naučném slovníku (které jsou zastaralé většinou už v den vydání) bych rozhodně za důkaz čehokoliv nepovažoval. Podle té definice patří do anorganické přírody např. DNA, RNA, bílkoviny, magnetické pole, apod.. To se vám zdá v pořádku? Osobně bych navrhoval článek přesměrovat na článek Príroda. --Hugo (diskusia) 12:43, 13. október 2015 (UTC)
- Akosi iba ja dokladám svoje tvrdenia. Hranica medzi živým a neživým je možno komplikovane vymedziteľná (prióny, vírusy), to ale neznamená, že neživá príroda neexistuje. Vasiľ (diskusia) 12:38, 13. október 2015 (UTC)
- Pochybujem, že tento konkrétny slovník (ktorý mám) bol zastaraný tak rýchlo, nie je to informatika. Molekuly sú neživé, tak s tým problém nemám a aj polia sú súčasťou prírody, takže čo? S presmerovaním nesúhlasím. Vasiľ (diskusia) 12:45, 13. október 2015 (UTC)
- Som proti. Prosím o skontrolovanie v Encyklopédii Beliana, Encyklopédii Zeme, momentálne ich nemám poruke. V našich končinách sa takýto termín bežne používa a je vymedzený. Ak je v súčasnosti niektorými považovaný za zastaralý, treba to uviesť v článku ako takom, nie ho mazať :) To by sme mohli zmazať aj termín geosynklinála a podobné...--Pelex (diskusia) 14:01, 13. október 2015 (UTC)
- Pochybujem, že tento konkrétny slovník (ktorý mám) bol zastaraný tak rýchlo, nie je to informatika. Molekuly sú neživé, tak s tým problém nemám a aj polia sú súčasťou prírody, takže čo? S presmerovaním nesúhlasím. Vasiľ (diskusia) 12:45, 13. október 2015 (UTC)
Chtěl bych upozornit diskutující, že i lidské tělo je složené z atomů a molekul. Definice tedy trochu vázne. --Vojtěch Dostál (diskusia) 14:29, 13. október 2015 (UTC)
o zmazaní som vytvoril oficiálne hlasovanie.--Jetam2 (diskusia) 14:59, 13. október 2015 (UTC)
Učebnica prírodopisu: „neživá príroda predstavuje základný predpoklad pre život organizmov na Zemi, sú nimi slnečné svetlo, teplo, voda, vzduch, minerály a horniny, pôda.“, neživá príroda predstavuje v podstate abiotické zložky životného prostredia. (AUBRECHT, R., BIZUBOVÁ, M., HANTABÁLOVÁ, I., PIVKO, D., UHEREKOVÁ, M. & ZÁGORŠEK, K., 1998: Prírodopis 8 pre 8. ročník základných škôr. SPN, Bratislava, s. 9).--Pelex (diskusia) 16:49, 13. október 2015 (UTC)
- Šup s tým do článku!
--Jetam2 (diskusia) 22:28, 13. október 2015 (UTC)
